生態(tài)修復(fù)刑事司法判決樣態(tài)實證分析

魏紅 鄧小勇

摘 要：生態(tài)修復(fù)是環(huán)境資源犯罪實現(xiàn)恢復(fù)性司法的有效手段之一。在西南地區(qū)的清水江流域環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)司法實踐中，呈現(xiàn)出犯罪數(shù)量總體增長、類型相對集中，司法修復(fù)措施種類眾多以及刑事處罰輕緩等特征。生態(tài)修復(fù)司法樣態(tài)主要包括“從輕處罰”“判決命令”和“附帶民事公益訴訟”三種，在優(yōu)勢發(fā)揮的同時，亦面臨法律性質(zhì)不統(tǒng)一、適用范圍不清晰、責(zé)任大小不合理以及監(jiān)督機制不完善等問題。由于生態(tài)修復(fù)從恢復(fù)性司法理念出發(fā)，契合生態(tài)環(huán)境修復(fù)和維持的內(nèi)在需求并有助于積極預(yù)防環(huán)境資源犯罪。因此，明確生態(tài)修復(fù)措施適用范圍、確立合理修復(fù)責(zé)任并構(gòu)建多重監(jiān)督模式，堅持行為責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任并重，必將有助于清水江流域生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)和保護(hù)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù);破壞環(huán)境資源犯罪;清水江流域;實證分析

中圖分類號：DF468/DF622 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-5099（2020）05-0104-13

Abstract：Ecological restoration is one of the effective means to realize restorative justice in environmental resource crime. The judicial practices of ecological restoration of environmental resource crimes in the Qingshuijiang area in southwestern China has shown the characteristics of an overall increase in the number， a relatively concentrated type， a wide variety of judicial restoration measures， and less severe criminal penalties. The judicial style of ecological restoration mainly includes “l(fā)ess punishment”， “judgment order” and “incidental civil public interest litigation”. While exerting its advantages， it also faces problems such as inconsistent legal nature， unclear scope of application， unreasonable liability， imperfect supervision mechanism. Since ecological restoration starts from the concept of restorative justice， it meets the inherent needs of ecological environment restoration and maintenance， and helps actively prevent environmental resource crimes. Therefore， clarifying the scope of application of ecological restoration measures， establishing reasonable restoration responsibilities， and constructing multiple supervision models， and insisting on equal emphasis on behavioral and economic responsibilities， will surely contribute to the restoration and protection of the ecological environment in the Qingshuijiang area.

Key words：Ecological Restoration; Crime of Destroying Environmental Resources; Qingshuijiang Area; Empirical Analysis

在黨的“十八大”將生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”總布局背景下，各級司法、行政機關(guān)積極探索生態(tài)環(huán)境保護(hù)的改革與創(chuàng)新， 2015 年國務(wù)院確立貴州、重慶等七個省份作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點區(qū)域并取得積極成效。但環(huán)境問題非一日之功能解決， 如2018年《環(huán)境公報》顯示全國七大流域水質(zhì)仍處于堪憂狀況。

清水江是貴州第二大河，兩岸自古以來多為“從林茂密，古木陰稠，虎豹劇為巢，日月穿不透的”深山菁野 [1]，不僅林木蔥郁，物種繁多，而且特殊的變質(zhì)巖土壤使得清水江流域成為西南地區(qū)農(nóng)林牧業(yè)發(fā)展的搖籃之一。然而，近年來該流域生態(tài)保護(hù)情況堪憂，破壞環(huán)境資源犯罪時有發(fā)生。如果該流域自然生態(tài)環(huán)境遭受毀壞，就會對下游廣大區(qū)域產(chǎn)生根源性和毀滅性的影響。由于生態(tài)修復(fù)是環(huán)境資源被破壞后恢復(fù)的最有效手段之一，所以，本文以清水江流域 本文所指的清水江流域主要指黔東南苗族侗族自治州境內(nèi)的區(qū)域，未包括湖南境內(nèi)段。包括都勻市，丹寨縣、貴定縣、黃平縣、劍河縣、錦屏縣、凱里市、雷山縣、黎平縣、麻江縣、榕江縣、施秉縣、三穗縣、臺江縣、天柱縣、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣所在區(qū)域。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪懲治司法實踐為例，對該流域當(dāng)前生態(tài)修復(fù)刑事司法實踐中所呈現(xiàn)問題進(jìn)行梳理，為清水江流域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和保護(hù)提出積極性建議。

一、問題緣起

人類與自然的關(guān)系經(jīng)歷了人類中心主義向生態(tài)中心主義的轉(zhuǎn)變，也促使生態(tài)環(huán)境修復(fù)、維持理念逐步為學(xué)界接納、認(rèn)可，并由此推動了恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪中的積極實踐。在生態(tài)修復(fù)理念指引下，國外司法實踐對環(huán)境資源犯罪的懲治逐漸實現(xiàn)從嚴(yán)厲刑罰制裁到恢復(fù)性處罰的轉(zhuǎn)變，正如著名環(huán)境問題專家Walters教授發(fā)現(xiàn)，從上世紀(jì)80年代開始，澳大利亞新南威爾士州土地與環(huán)境法院對環(huán)境資源犯罪的懲處，逐漸由刑事制裁轉(zhuǎn)為優(yōu)先考慮使用調(diào)解、仲裁和創(chuàng)新生態(tài)修復(fù)判決等恢復(fù)性處罰措施[2]。顯然，司法實踐發(fā)展逐步肯定了生態(tài)修復(fù)在環(huán)境資源犯罪中的重要地位。

雖然生態(tài)修復(fù)是環(huán)境資源犯罪中實現(xiàn)恢復(fù)性司法最為有效的手段 [3]135，但目前刑事領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)生態(tài)修復(fù)司法判決的研究成果并不很多 截止至 2020 年1月31日，本文在中國社會科學(xué)索引中，以生態(tài)修復(fù)，恢復(fù)性司法作為關(guān)鍵詞，經(jīng)篩選后關(guān)于刑事領(lǐng)域內(nèi)的文獻(xiàn)共11篇。，已有研究主要集中在以下三方面：一是基礎(chǔ)理論探討，側(cè)重于從價值理念角度分析生態(tài)修復(fù)在刑事領(lǐng)域適用的必然性與合理性，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)適用于環(huán)境資源犯罪符合預(yù)防和懲治環(huán)境資源犯罪的目的，且契合生態(tài)倫理和刑法的謙抑性理念 [4];二是對某一類具體生態(tài)修復(fù)措施研究，以小見大分析生態(tài)修復(fù)面臨的法律困境和實踐難題，學(xué)者從“補植復(fù)綠”出發(fā)探討生態(tài)修復(fù)的法律性質(zhì)、適用范圍以及對其的監(jiān)督問題 [5]102-110;三是運用實證手段研究環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)司法實踐問題，學(xué)者通過典型案例判決對生態(tài)修復(fù)的特征及問題進(jìn)行梳理，并認(rèn)為生態(tài)修復(fù)應(yīng)明確規(guī)定為非刑罰處理方法以避免生態(tài)修復(fù)法源依據(jù)不足的實踐難題[3]145。以上三種研究思路采取從規(guī)范層面到典型案例，全面對生態(tài)修復(fù)司法實踐創(chuàng)新判決進(jìn)行解釋、構(gòu)建能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯上的自洽 [6]。但是，在實證研究中由于典型案例數(shù)量較小以及缺乏對實務(wù)問題的具體考察，一定程度上形成對法律運行過程中部分問題的曲解，以至延緩法律實施效果向良好方向發(fā)展的及時反饋。因此，本文采取對清水江流域近五年有關(guān)環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)司法裁判情況，進(jìn)行實證考察和分析不失為一種較為可行的方法。

本文選擇阿爾法（Alpha）案例數(shù)據(jù)庫中，我國清水江流域各縣、市2015 —2019年有關(guān)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中所有犯罪刑事判決中采取生態(tài)修復(fù)措施的一審、二審生效判決，共計251份裁判文書 本文在阿爾法（Alpha） 案例庫進(jìn)行檢索共收到1 247份司法裁判文書，篩選出未采取生態(tài)修復(fù)措施并剔除重復(fù)的裁判文書，余下有效樣本251份，其中涉案被告人361名。為研究對象，對清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)的司法適用狀況進(jìn)行梳理，以期發(fā)現(xiàn)問題并提出積極性建議。

二、清水江流域生態(tài)修復(fù)刑事司法判決特征及模式分類

通過梳理司法裁判文書發(fā)現(xiàn)，清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)司法樣態(tài)呈現(xiàn)出其不同的特征和模式類型，具體如下：

（一）刑事司法判決特征

第一，采取生態(tài)修復(fù)措施的案件數(shù)量總體呈增長趨勢。在本文所收集的采取生態(tài)修復(fù)措施的251份破壞環(huán)境資源犯罪裁判文書中，發(fā)現(xiàn)從2015年28件上升到2019年57件，增幅達(dá)103.4%， 五年平均增幅率也高達(dá)79.18%。因此，近年來清水江流域刑事裁判中采取生態(tài)修復(fù)措施案件數(shù)量總體持續(xù)增長。

第二，采取生態(tài)修復(fù)的刑事裁判類型主要集中于盜伐、濫伐林木和占用農(nóng)用土地類犯罪。據(jù)本文對清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪案件分析發(fā)現(xiàn)，采取生態(tài)修復(fù)措施案件絕大部分集中于盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法占用農(nóng)用地罪案件，這三種案件占到全部采取生態(tài)修復(fù)案件總數(shù)的95.6%。而這一突出特點與清水江流域茂繁的森林資源息息相關(guān)。據(jù)官方數(shù)據(jù)，2019年黔東南苗族侗族自治州森林覆蓋率高達(dá)67.37%，高居貴州省第一數(shù)據(jù)來源：2019年黔東南苗族侗族自治州人民政府工作報告[EB/OL].[2019-02-11].http：//www.qdnzjw.gov.cn/content/24782. 。因此，清水江流域繁盛的森林資源使得生態(tài)修復(fù)措施在該流域的適用更為突出和重要。

第三，生態(tài)修復(fù)措施種類眾多、靈活多樣。在司法實踐中，清水江流域基層人民法院創(chuàng)設(shè)靈活多樣的生態(tài)修復(fù)措施，主要包括四類：一是指明行為方式類，即由司法機關(guān)在判決前或判決時直接要求被告人采取具體的生態(tài)修復(fù)行為方式。如在楊某華、方某連等非法捕撈水產(chǎn)品一案中，黔西南布依族苗族自治州中級人民法院要求被告人購買魚苗投放 楊正華、方玉連等非法捕撈水產(chǎn)品案，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院（2019）黔23刑終222號刑事判決書。;二是經(jīng)濟補償類，由司法機關(guān)命令被告人向指定組織或機構(gòu)支付特定金額用于恢復(fù)或改善環(huán)境。如繳納生態(tài)損失恢復(fù)費 如在韋學(xué)武濫伐林木案（榕江縣人民法院 （2019）黔2 632刑初53號刑事判決書）中，被告人與榕江縣森林公安局簽了生態(tài)損失恢復(fù)協(xié)議，繳納18 694元的生態(tài)損失恢復(fù)費。生態(tài)補償金 如在喻曉玲非法占用農(nóng)用地案（天柱縣人民法院（2019）黔2 627刑初20號刑事判決書）中，案發(fā)后被告人喻曉玲簽訂生態(tài)補償協(xié)議，繳納生態(tài)補償金10 503元。生態(tài)損失補償費 如在朱老林盜伐林木案（榕江縣人民法院（2017）黔2 632刑初95號刑事判決書）中，由于被告人朱老林所盜伐林木已經(jīng)用于建房無法返還，被告人主動與八開鄉(xiāng)人民政府達(dá)成賠償協(xié)議，繳付林木生態(tài)損失補償費4 000元。和賠償國家經(jīng)濟損失 如吳必海濫伐林木案（黎平縣人民法院（2018）黔2 631刑初215號刑事判決書）中，在案件判決前被告人到黎平縣森林公安局繳納木材損失賠償款18 905.60元。等形式;三是簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議書類，由環(huán)境主管部門與違法者簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議。如在施秉縣審

理的非法占用農(nóng)用地案中，被告人鄧某積極與當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門簽訂補植復(fù)綠協(xié)議，并繳納保證金 鄧琦非法占用農(nóng)用地案， 施秉縣人民法院（2017）黔2 623刑初90號刑事判決書。;四是履行看護(hù)義務(wù)類，由司法機關(guān)責(zé)令違法者履行生態(tài)看護(hù)義務(wù)。如在劍河縣審理的陳某明濫伐林木案中，法院判決被告人自判決生效之日起一年內(nèi)補種樹苗，并負(fù)責(zé)管護(hù)成林 陳光明濫伐林木案，劍河縣人民法院（2018）黔2 629刑初28號刑事判決書。。上述形式多樣生態(tài)修復(fù)措施分別適用于不同的案件和被告人具體情況，具有較強的靈活性與適應(yīng)性。尤其是第四種以履行特定行為方式，一定程度上可通過要求履行勞役義務(wù)減輕被告人的經(jīng)濟補償負(fù)擔(dān)，在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)，對于大多數(shù)情況下缺乏經(jīng)濟賠償能力的被告人而言，不失為一種靈活有效的生態(tài)修復(fù)辦法。

第四，刑罰處罰輕緩化。在本文對251件破壞環(huán)境資源犯罪中361名被告人判處刑罰類型分析，發(fā)現(xiàn)被判處管制、拘役的84人（占犯罪人總數(shù)的23.4%），定罪免除處罰的5人（占犯罪人總數(shù)的1.4%）;被判處有期徒刑的共272人（占犯罪人總數(shù)的75.3%），所有犯罪人中被判處緩刑282人，占總數(shù)78.1%。被告人中被判處緩刑比例偏高，有利于被告人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，實現(xiàn)懲罰和生態(tài)修復(fù)之間的平衡。

（二）生態(tài)修復(fù)刑事司法判決模式

從本文收集的清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪案例發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實務(wù)部門并未就生態(tài)修復(fù)的判決模式形成統(tǒng)一規(guī)范，而是一般情況下依據(jù)被告人實際履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)情況和執(zhí)行司法裁判難易程度，分別采取以下三種不同裁判模式：

1.從輕處罰模式

此種模式是被告人在法院判決前已經(jīng)全部或部分履行完畢生態(tài)修復(fù)義務(wù)，法院據(jù)此酌情對被告人予以從輕處罰的情形。司法實踐中將被告人判決前已經(jīng)履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)情況，作為酌定情節(jié)予以考量，在量刑上予以一定程度從輕處罰。該模式又可分為實際履行和承諾履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)兩種情況。如在楊某杰、黃某龍非法捕撈水產(chǎn)品一案中，二被告人案發(fā)后與榕江縣漁政監(jiān)督管理站簽訂生態(tài)損失補償協(xié)議，自愿在其破壞生態(tài)的水域投放魚苗，修復(fù)破壞的水產(chǎn)資源，法院酌情對其從輕處罰 楊思杰、黃江龍非法捕撈水產(chǎn)品案，榕江縣人民法院（2019）黔2 632刑初98號刑事判決書。，屬于實際履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)模式;而后者承諾履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)包括為書面或口頭兩種形式。如在吳某濫伐林木案中，被告人在案發(fā)后通過簽訂植樹造林承諾書獲得從輕處罰的判決 吳康濫伐林木案，黎平縣人民法院（2018）黔2 631刑初61號刑事判決書。。若在案發(fā)時被告人以口頭形式承諾履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，則法院在判決中將此口頭承諾內(nèi)容予以明確要求以確保承諾實行如吳志勇濫伐林木案中，案發(fā)后被告并承諾通過植樹造林減輕罪責(zé)，法院依法對其予以從輕處罰，同時在判決中明確，責(zé)令被告人吳志勇自本判決生效之日起一年內(nèi)在其責(zé)任荒山、荒地內(nèi)營造杉木林500株，由林業(yè)部門驗收合格后書面報告本院，并負(fù)責(zé)管護(hù)成林。參見：劍河縣人民法院（2019）黔2 629刑初41號刑事判決書。 。

2.判決命令模式

判決命令模式是指法官直接將生態(tài)修復(fù)的具體內(nèi)容納入刑事判決中。該模式根據(jù)有無監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)督履行，分為非監(jiān)督式和監(jiān)督式兩種模式。非監(jiān)督判決命令模式，如龍某明非法捕撈水產(chǎn)品一案，錦屏縣人民法院直接判決被告人龍某明在本地阿傲溪內(nèi)流放成魚53.4公斤，幼魚2.2萬尾 龍某明非法捕撈水產(chǎn)品案，錦屏縣人民法院（2019）黔2 628刑初98號刑事判決書。;在張某禮濫伐林木案一案中，在被告人在審判階段向劍河縣人民法院自愿承諾在劍河縣國有林場的“公某”林場山場內(nèi)種植杉木1 000株，并負(fù)責(zé)管護(hù)成林 張學(xué)禮、張有權(quán)盜伐林木濫伐林木案，劍河縣人民法院（2017）黔2 629刑初31號刑事判決書。，屬于監(jiān)督判決命令模式。

3.附帶民事公益訴訟模式

此種模式是由人民檢察院作為刑事附帶民事公益訴訟起訴人，在附帶民事公益訴訟中要求被告人履行一定的生態(tài)修復(fù)義務(wù)。如在韋某杰非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物一案中，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民檢察院提起公

益訴訟，要求被告人賠償生態(tài)修復(fù)費用，并由檢察院組織實施補植復(fù)綠工作 韋天杰非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物案，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院（2019）黔2 625刑初25號刑事判決書。，體現(xiàn)了對生態(tài)環(huán)境公共利益的屬性的認(rèn)可。

三、清水江流域生態(tài)修復(fù)刑事司法中存在問題

法院通過司法判決破壞環(huán)境資源犯罪被告人采取生態(tài)修復(fù)措施，具有挽救一個人、教育一群人、恢復(fù)一片綠的“三贏”效果，有利于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)，取得了良好的積極效果。但是，由于生態(tài)修復(fù)措施司法適用處于探索階段，司法實踐中仍存在大量問題與障礙，如生態(tài)修復(fù)措施法律性質(zhì)認(rèn)識不統(tǒng)一、適用范圍不清晰、確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任依據(jù)不明確，以及缺乏有效監(jiān)督等問題都有待于思考和解決。

（一）生態(tài)修復(fù)措施法律性質(zhì)不統(tǒng)一

關(guān)于生態(tài)修復(fù)法律性質(zhì)學(xué)界認(rèn)識不一，有觀點認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是刑事責(zé)任實現(xiàn)方式的一種非刑罰處罰方法，依據(jù)在于《刑法》第36條規(guī)定“判處賠償經(jīng)濟損失”和第37條規(guī)定“責(zé)令賠償損失”條款中就蘊含了生態(tài)修復(fù)內(nèi)容，因此，生態(tài)修復(fù)應(yīng)屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施 以下學(xué)者將生態(tài)修復(fù)理解為非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施，如蔣蘭香教授在論文《生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究》、余德厚和任洪濤教授在論文《環(huán)境審判非刑罰處罰措施的生成及完善路徑》、王樹義教授在著作《環(huán)境與自然資源法學(xué)案例教程》中都持此種觀點。。也有觀點認(rèn)為，雖然生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵和外延與恢復(fù)原狀民事責(zé)任存在不同之處，但是，恢復(fù)原狀經(jīng)過改造、調(diào)適和發(fā)展，能夠契合生態(tài)修復(fù)，因此認(rèn)為二者屬于相同的性質(zhì) [7]。而在司法實踐中，法官對生態(tài)修復(fù)的法律性質(zhì)亦存在不同的認(rèn)識，既有將生態(tài)修復(fù)措施理解為民事責(zé)任的。如在汪某某非法狩獵一案中，雷山縣人民法院依據(jù)《民法總則》179條第1款、《侵權(quán)責(zé)任法》第3條、第6條適用生態(tài)修復(fù)措施，此案判決實質(zhì)上將生態(tài)修復(fù)視為一種民事責(zé)任 汪某發(fā)非法狩獵案，雷山縣人民法院（2019）黔2 634刑初5號刑事判決書。;亦有法院將生態(tài)修復(fù)措施視為酌定量刑情予以適用，如莫某建材有限責(zé)任公司非法占用農(nóng)用地一案中，被告單位天柱縣渡馬鄉(xiāng)民鑫建材有限責(zé)任公司以及責(zé)任人羅某南積極對被破壞林地補植復(fù)綠，天柱縣人民法院據(jù)此酌定從輕處罰，最終判處被告單位罰金人民幣一萬元，被告人有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元 天柱縣渡馬鄉(xiāng)民鑫建材有限責(zé)任公司非法占用農(nóng)用地案，天柱縣人民法院（2018）黔2 627刑初122號刑事判決書。。由此可知，不論是學(xué)界還是司法實務(wù)部門對生態(tài)修復(fù)法律性質(zhì)并未形成一致認(rèn)識，也缺乏相應(yīng)明確法律規(guī)定，導(dǎo)致了司法實踐中生態(tài)修復(fù)法律適用的混亂與爭議。

在判決判項模式中，對于非監(jiān)督式判決命令模式存在輕處罰模式類似的監(jiān)督局限性問題。而對于監(jiān)督式判決命令模式，雖然法院在判決中會委托相應(yīng)的環(huán)境職能部門執(zhí)行監(jiān)督，但是，依據(jù)《刑事訴訟法》276條規(guī)定人民檢察院才擁有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，而行政機關(guān)僅能協(xié)助法院執(zhí)行生效判決 參見：中央紀(jì)律檢查委員會、中央組織部、中央宣傳部等《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》第二十條：“有關(guān)部門收到協(xié)助執(zhí)行通知書或司法建議函后，應(yīng)當(dāng)在法定職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)助采取執(zhí)行聯(lián)動措施。有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門不應(yīng)對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書、司法建議函等進(jìn)行實體審查。對人民法院請求采取的執(zhí)行聯(lián)動措施有異議的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)拒絕采取相應(yīng)措施。”，這意味著相關(guān)環(huán)境職能部門并無司法執(zhí)行監(jiān)督的義務(wù) [10]，這在一定程度上會抑制行政機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行生態(tài)修復(fù)措施的積極主動性。導(dǎo)致有法律依據(jù)的監(jiān)督機關(guān)沒有監(jiān)督能力，有監(jiān)督能力的機關(guān)卻又行權(quán)無據(jù)的窘境。

附帶民事公益訴訟模式中，通過公益訴訟要求被告人履行修復(fù)義務(wù)，雖然可以避免從輕處罰模式下法院面臨案件超期的風(fēng)險，但仍存在被告人怠于履行民事義務(wù)限制，間接限制法院積極主動適用生態(tài)修復(fù)措施的問題。而且在該模式下，將生態(tài)修復(fù)措施置于檢察院提起的公益訴訟訴求中，這無疑也會限制法院靈活適用生態(tài)修復(fù)措施。與此同時，司法實踐中大量判決由于缺乏明確生態(tài)修復(fù)驗收標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督主體的要求，難以避免被告人消極履行義務(wù)情況發(fā)生，必然影響生態(tài)修復(fù)實際效果，最終也會反向影響司法實務(wù)部門適用生態(tài)修復(fù)措施。

四、破壞環(huán)境資源犯罪中生態(tài)修復(fù)法律性質(zhì)及司法價值認(rèn)識

（一）生態(tài)修復(fù)宜作為法定量刑情節(jié)

前文已述，在當(dāng)前學(xué)界與司法實務(wù)部門對生態(tài)修復(fù)法律性質(zhì)存在不同認(rèn)識和爭議。首先，在司法裁判中普遍要求采取賠償經(jīng)濟損失實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的背景下，較為典型觀點認(rèn)為生態(tài)修復(fù)措施屬于非刑罰處罰方法中的民事制裁措施，對此本文有不同看法。由于非刑罰處罰方法限定在《刑法》第36條內(nèi)容中，并不包括《刑法》第37條所規(guī)定的“責(zé)令賠償損失”。這是因為適用第37條是以免予刑事處罰為前提，“責(zé)令賠償損失”措施在成為民事責(zé)任承擔(dān)方式同時，也成為刑事責(zé)任實現(xiàn)的另一種形式，而法院依職權(quán)“責(zé)令賠償損失”是司法主動性的表現(xiàn)。與此不同，《刑法》第36條適用是以犯罪行為人應(yīng)受刑罰處罰為前提，而且“賠償經(jīng)濟損失”是通過刑事附帶民事訴訟的方式向法院提起 [11]，并且“賠償經(jīng)濟損失”實際履行情況也成為酌定量刑情節(jié)影響犯罪人刑罰輕重 [12]，體現(xiàn)的是司法的被動性。而以免予刑事處罰為適用前提的第37條中的“責(zé)令賠償損失”，根本不具有量刑情節(jié)的功能。正如張明楷教授所言非刑罰處罰方法不包括《刑法》第36條規(guī)定的“判處賠償經(jīng)濟損失”，而第37條只有在《刑法》規(guī)定了具體的免除刑罰情節(jié)時才有適用空間 [13]。因此，《刑法》第36條與37條性質(zhì)截然不同，賠償經(jīng)濟損失的生態(tài)修復(fù)不屬于非刑罰處罰方法中的民事性制裁措施。

其次，將生態(tài)修復(fù)措施認(rèn)定為類似于民事責(zé)任中恢復(fù)原狀的觀點，亦有值得反思之處。原因在于，從環(huán)境科學(xué)認(rèn)識角度出發(fā)，對生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵可以理解為：通過外界力量利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力使受損生態(tài)系統(tǒng)得到恢復(fù)、重建或改建 [14]，藉此可以理解為生態(tài)修復(fù)的救濟對象是環(huán)境資源的生態(tài)功能價值，而這是屬于公共利益范疇，有別于民事責(zé)任中的私益范疇。而民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀，旨在使受侵害之權(quán)利法益得以恢復(fù)其原貌，如同損害事實未曾發(fā)生者然 [15]。而環(huán)境損害事實發(fā)生具有危害后果或影響不可逆轉(zhuǎn)這一顯著特征，任何措施也難以使其達(dá)到未曾發(fā)生的原貌狀態(tài)。因而，將生態(tài)修復(fù)措施視為民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀不符合環(huán)境損害客觀特征。

第三種觀點，將生態(tài)修復(fù)措施理解為刑罰酌定量刑情節(jié)，此種認(rèn)識雖然當(dāng)前具有一定司法普遍性，但是在司法適用依據(jù)上存在不足。從2019年最高人民檢察院公布的檢察機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰典型案例——豐某某盜伐林木一案來看，檢察機關(guān)將“補植復(fù)綠”認(rèn)為是“認(rèn)罰”的重要檢驗標(biāo)準(zhǔn)，只有補種樹木成活了“認(rèn)罪認(rèn)罰”中的“認(rèn)罰”標(biāo)準(zhǔn)才算達(dá)到。由此可見，檢察機關(guān)將生態(tài)修復(fù)措施視為“認(rèn)罰”的重要內(nèi)容。由于“認(rèn)罰”具體表現(xiàn)為犯罪人愿意接受刑罰處罰、積極賠償被害人損失、主動退贓退賠、預(yù)交罰金等積極主動客觀行為表現(xiàn)，“認(rèn)罪認(rèn)罰”成為判斷犯罪人主觀惡性和人身危險性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一 [16]。但在我國最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見中，有關(guān)常見法定量刑情節(jié)的規(guī)定包括自首、坦白和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，而以上三種情形均含有“認(rèn)罪”表現(xiàn)卻未涉及“認(rèn)罰”的規(guī)定。

鑒于司法指導(dǎo)性案例中已將生態(tài)修復(fù)措施視為“認(rèn)罰”的重要內(nèi)容，必須盡快明確其法律性質(zhì)和適用依據(jù)，才可避免生態(tài)修復(fù)措施司法適用法源依據(jù)不明這一法律困境。犯罪實質(zhì)在于侵害法益，而刑法目的卻是保護(hù)法益 [17]，而法益保護(hù)有兩層含義：一是施以刑罰對犯罪者予以懲罰;二是采取措施對已受損法益施行彌補。由于生態(tài)修復(fù)是在犯罪行為完成以后，要求犯罪人或第三人采取一定措施以促使遭受侵害的環(huán)境法益得以恢復(fù)或彌補，本質(zhì)上就是一種恢復(fù)法益的行為，與法益保護(hù)第二層含義相吻合。因此，本文認(rèn)為將生態(tài)修復(fù)措施作為法定量刑情節(jié)具有理論和正當(dāng)化依據(jù)，原因在于：

首先，將生態(tài)修復(fù)作為法定量刑情節(jié)符合恢復(fù)性司法要求。修復(fù)和維持生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)平衡已成為當(dāng)今社會普遍共識，這亦恢復(fù)性司法應(yīng)有之意。在刑事犯罪中，首要的不正義是被害人遭受了損失和傷害，故對損害和傷害的彌補理應(yīng)屬于實現(xiàn)正義的范疇 [18] 。 而在環(huán)境資源犯罪中，通過生態(tài)修復(fù)行為對受損生態(tài)法益予以恢復(fù)或彌補，補償被害人所受損害，恢復(fù)犯罪人和受害人之間的平衡狀態(tài)不僅優(yōu)于懲罰性報應(yīng)，也是實現(xiàn)正義的重要方式。因此，生態(tài)修復(fù)成為法定量刑情節(jié)有利于恢復(fù)性司法實現(xiàn)。

其次，符合從寬處罰的正當(dāng)性要求。量刑應(yīng)在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則基礎(chǔ)上考查犯罪人的再犯可能性，若刑罰施行效果難以限制再犯，就會使得刑罰預(yù)防犯罪目的落空。因此，犯罪人人身危險性高低則是量刑時必須考慮的重要因素，而較低的人身危險性也成為從寬處罰犯罪的理由 [19]。由于生態(tài)修復(fù)措施契合恢復(fù)性司法理念，恢復(fù)性司法更為關(guān)注被害人權(quán)益，鼓勵犯罪人通過積極承擔(dān)責(zé)任，以恢復(fù)損害與和解為目標(biāo)最大限度地消除犯罪所帶來的恥辱感 [20]。因此，犯罪人愿意實施生態(tài)修復(fù)措施，也意味著他有修復(fù)損害法益的意圖，這是悔罪的表現(xiàn)，可作為人身危險性降低的判斷依據(jù)。所以，將生態(tài)修復(fù)作為法定量刑情節(jié)予以從寬處罰具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）部分結(jié)果嚴(yán)重型破壞環(huán)境資源犯罪也可納入生態(tài)修復(fù)范圍

如前文所述，對生態(tài)修復(fù)措施的適用范圍存在三種不同觀點：肯定論、否點論和中間觀點。本文不贊成否定論和中間論從重刑主義理念出發(fā)并認(rèn)為嚴(yán)重的犯罪后果具有不可修復(fù)性，因而否定生態(tài)修復(fù)措施能夠適用于環(huán)境資源犯罪中的觀點。因為從恢復(fù)性司法三種主流恢復(fù)性程序 三種主流恢復(fù)性程序分別指：被害人—加害人調(diào)解程序，會議程序以及圈模式。發(fā)展趨勢看，適用范圍都從最初的輕微犯罪逐漸增加到犯罪后果嚴(yán)重的犯罪 [21]。因此，沒有必要將生態(tài)修復(fù)措施的適用范圍僅限制于輕罪范圍。但是，對于肯定論認(rèn)為生態(tài)修復(fù)措施適用完全不必考慮環(huán)境損害結(jié)果的看法，亦有不妥。因為生態(tài)修復(fù)的實質(zhì)在于修復(fù)、維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和平衡性，要求生態(tài)損害必須具有可修復(fù)性 [9]133。所以，一方面棄嚴(yán)重的環(huán)境犯罪危害于不顧有悖恢復(fù)性司法初衷;另一方面，即使面臨較為嚴(yán)重的環(huán)境犯罪危害后果（但不包括危害后果特別嚴(yán)重的犯罪），亦可采取異地修復(fù)、間接修復(fù)等多種方案，最終修復(fù)、恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定即可。因此，生態(tài)修復(fù)措施從恢復(fù)性司法理念適用于部分結(jié)果嚴(yán)重型的環(huán)境資源犯罪也具有一定的合理性。

（三）合理的生態(tài)修復(fù)責(zé)任有利于積極預(yù)防

刑罰的目的不是為懲罰而懲罰，而更重要在于事前預(yù)防。正如周光權(quán)教授認(rèn)為：“積極一般預(yù)防論的主旨是通過指導(dǎo)公眾的行為，確立公眾對于規(guī)范的認(rèn)同、尊重進(jìn)而預(yù)防犯罪 [22]。因此，刑罰的目的不僅僅是通過威懾預(yù)防犯罪，而要凸顯規(guī)范的意義從而強化公民對法律忠誠的價值信念，實現(xiàn)公民辨認(rèn)和遵循社會基本準(zhǔn)則的意識。從某一層面而言，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的大小也是多方利益博弈的結(jié)果（包括犯罪人、監(jiān)管部門和社會大眾） [23]，顯然純粹的技術(shù)方案并不能協(xié)調(diào)各方利益。而司法權(quán)卻能通過法律適用使受損的正義得到矯正，并且基于司法中立性要求，司法權(quán)必須對不同利益方及其價值訴求予以平等對待和保護(hù)。為避免過度追求實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)而要求犯罪人承擔(dān)極端的功利主義責(zé)任，必須確立合理生態(tài)修復(fù)責(zé)任以保證對不同利益主體的平等保護(hù)。只有如此，司法權(quán)所獲得的效果才會基于符合人類的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)而被認(rèn)為是有效的[24]，不僅通過生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行避免了過于倚重刑罰的威懾功能，還能夠維護(hù)公眾對刑法規(guī)范的預(yù)期，從而自覺信奉與遵守法律。因此，確立合理的生態(tài)修復(fù)責(zé)任利于積極預(yù)防的實現(xiàn)。

（四）國家機關(guān)主導(dǎo)生態(tài)修復(fù)監(jiān)督符合社會正義要求

在《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第1條中提出了由政府主導(dǎo)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的模式。對此，有學(xué)者認(rèn)為可以通過生態(tài)修復(fù)的市場化模式對進(jìn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)，并主張由具備修復(fù)能力的第三方機構(gòu)施行生態(tài)修復(fù) [25]63。本文認(rèn)為此種觀點在當(dāng)前環(huán)境下值得斟酌，是因為在當(dāng)今環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)難以明晰的情況下，市場機制的自發(fā)調(diào)節(jié)作用無法對人類破壞環(huán)境的行為進(jìn)行有效遏制。與此同時，由于生態(tài)環(huán)境是典型的公共性利益或物品，其典型特征就是不具有排他性和競爭性 [26]。由于環(huán)境資源具有共享性，任何個體對環(huán)境資源的利用都不會阻礙他人利用，任何個體對環(huán)境資源的消費，其邊際成本都趨近于零。因而，人們很難對破壞環(huán)境的負(fù)外部性行為形成一致性制止意見，且缺乏共創(chuàng)正外部效益的集體行動 負(fù)外部性問題是指某主體經(jīng)濟活動給社會上其他人帶來危害，但自身卻并不為此而支出相應(yīng)成本，破壞環(huán)境問題就是典型的負(fù)外部性問題。，由此放任破壞環(huán)境行為發(fā)生。而生態(tài)環(huán)境承載力的有限性與人類不斷消耗環(huán)境資源欲望的無限性間的矛盾不具有調(diào)和性，現(xiàn)階段對環(huán)境的強制性保護(hù)往往只能仰仗國家政府履行行政管理職能。在法治國理念下，國家對社會治理逐漸從保障個人自由轉(zhuǎn)向社會公平，包括采取適當(dāng)措施擔(dān)負(fù)對公民生存環(huán)境照顧義務(wù)，以實現(xiàn)社會正義要求 [27]。由于生態(tài)環(huán)境是人類生存發(fā)展必不可少條件，自然資源的有限性以及被環(huán)境危害的不可逆性決定了環(huán)境保護(hù)涉及到每個人切身利益。而生態(tài)修復(fù)市場化由于具有逐利性特征而不能勝任社會正義的要求。與之相反，由國家主導(dǎo)生態(tài)修復(fù)監(jiān)督，卻可基于職能性、權(quán)威性而實現(xiàn)社會正義。

五、清水江流域生態(tài)修復(fù)推進(jìn)建議

綜上所述，生態(tài)修復(fù)適用于破壞環(huán)境資源犯罪不僅有正當(dāng)性、合理性，而且還具備彌補生態(tài)損害和犯罪預(yù)防雙重功能。因此，針對當(dāng)前清水江流域生態(tài)修復(fù)司法實踐中存在的問題，通過明晰法律界定、確定合理責(zé)任以及強化監(jiān)督管理，必將有益于清水江流域生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的推進(jìn)和發(fā)展。

（一）明晰生態(tài)修復(fù)適用范圍

根據(jù)本文調(diào)查清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪司法實際情況，當(dāng)前采取生態(tài)修復(fù)措施案件中被告人被判處三年以下有期徒刑的案件所占比例高達(dá)99.7%，對生態(tài)修復(fù)適用于犯罪后果不嚴(yán)重的案件基本不存在爭議。關(guān)鍵在于如何把握部分犯罪后果嚴(yán)重的破壞環(huán)境資源犯罪適用范圍的問題。在前文中已述，嚴(yán)重的環(huán)境犯罪不應(yīng)全部被排除在生態(tài)修復(fù)適用范圍之外，對部分符合恢復(fù)性司法初衷、具有生態(tài)可修復(fù)性的嚴(yán)重破壞環(huán)境資源犯罪仍然可以適用生態(tài)修復(fù)措施。從結(jié)果本位主義環(huán)境立法觀出發(fā)，環(huán)境犯罪認(rèn)定中將行為人違反或多次違反環(huán)境管理行政法規(guī)作為考量犯罪人主觀惡性的重要因素，也是造成特別嚴(yán)重危害后果的前提要件。由于環(huán)境法益表現(xiàn)為抽象的生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性 [28]， 而具有多次違反環(huán)境管理法規(guī)行為的破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪，對生態(tài)系統(tǒng)的破壞往往不是偶然或一次行為所致，而是長期、多次、重復(fù)累積的結(jié)果。對于這類犯罪，一方面說明犯罪人大多具有較大主觀惡性，為避免過度依賴“賠償減刑”以至犯罪人將破壞環(huán)境的外部性成本內(nèi)部化而逃脫法律的嚴(yán)懲;另一方面，部分環(huán)境犯罪由于具有長期、多次、累積的行為特性，往往嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復(fù)可能性與可行性不大（或者修復(fù)工程過于宏大不適宜犯罪人個體修復(fù)措施實施）而不具備實施生態(tài)修復(fù)措施的條件。因此，在司法實務(wù)部門適用生態(tài)修復(fù)措施考量中，建議明確規(guī)定，對于因多次違反環(huán)境管理法規(guī)而導(dǎo)致特別嚴(yán)重破壞環(huán)境后果出現(xiàn)的破壞環(huán)境資源犯罪，原則上不能適用生態(tài)修復(fù)措施。同時，犯罪行為依據(jù)《刑法》或相關(guān)司法解釋被認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)量特別巨大以及后果特別嚴(yán)重三種情況，不符合恢復(fù)性司法初衷也應(yīng)排除在生態(tài)修復(fù)措施適用范圍之外。

（二）合理確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任

合理的生態(tài)修復(fù)責(zé)任符合積極預(yù)防的內(nèi)在要求也有助于公平正義的實現(xiàn)，為確保司法實踐中更好地體現(xiàn)生態(tài)正義，在確立態(tài)生態(tài)修復(fù)責(zé)任時建議從以下兩方面著手：

1.確立合理的生態(tài)修復(fù)方案

鑒于清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪主要集中在破壞土地、林木類資源犯罪中，而上述資源要素在生態(tài)環(huán)境中主要起著提供基礎(chǔ)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的作用。因此，建議司法實務(wù)部分在確定生態(tài)修復(fù)方案時，以《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第 II 版）》（下稱《評估方法》）確定的“服務(wù)等值分析方法” 服務(wù)等值分析方法是將環(huán)境的損益以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為單位來表征，通過建立環(huán)境污染或生態(tài)破壞所致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量與恢復(fù)行動所恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的折現(xiàn)量之間的等量關(guān)系來確定生態(tài)恢復(fù)的規(guī)模。服務(wù)等值分析方法的常用單位包括生境面積、服務(wù)恢復(fù)的百分比等。為參考依據(jù)，此《評估方法》以生境面積、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)百分比為鑒定評估標(biāo)準(zhǔn)，適用于破壞土地、林木資料類環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的確定較為恰當(dāng)。如在2012年中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會環(huán)境污染一案中，法院認(rèn)為惠山景區(qū)管委會私自改變林地用途破壞生態(tài)環(huán)境，但是由于被改變用途后林地已納入國家規(guī)劃范圍，涉及社會公共利益不宜直接恢復(fù)原狀，法院在考慮了原有生態(tài)容量水平基礎(chǔ)上，確認(rèn)采取恢復(fù)環(huán)境生態(tài)容量的異地生態(tài)修復(fù)方案 中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號。本文之所以選取以此民事案件進(jìn)行說明，在于生態(tài)修復(fù)措施適用中大量出現(xiàn)司法機關(guān)對環(huán)境職能部門做出的環(huán)境修復(fù)方案幾乎通盤接受，而在判決中對采納理由卻說明不充分的情況。。此案中，法院根據(jù)林木被損壞導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的折現(xiàn)量，與在異地進(jìn)行造林復(fù)綠的折現(xiàn)量之間的對比關(guān)系，最終確定生態(tài)修復(fù)法案。

2.考慮生態(tài)修復(fù)技術(shù)可行性與被告人經(jīng)濟償付能力

目前我國生態(tài)修復(fù)范圍主要集中與水體、礦山和土壤修復(fù)等領(lǐng)域，整個市場結(jié)構(gòu)比較分散 [25]64，難以保證不同類型的破壞環(huán)境資源犯罪能夠直接找到適合的生態(tài)修復(fù)方案。而在《評估方法》中，對生態(tài)修復(fù)方案的定性篩選明確了生態(tài)修復(fù)技術(shù)可行性要求，不僅要求生態(tài)修復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功率而且在技術(shù)上可行。因此，司法實務(wù)部門在審查生態(tài)修復(fù)方案時，不僅要考慮修復(fù)技術(shù)的成熟性避免將技術(shù)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被告人，也需考慮其經(jīng)濟承受力，避免被告人承受罰金、賠償經(jīng)濟損失和生態(tài)修復(fù)等多重經(jīng)濟制裁，也是公平正義原則的要求。故本文認(rèn)為，司法實踐中不建議將罰金與生態(tài)修復(fù)、賠償經(jīng)濟損失并處，建議采取主刑與罰金，或主刑與生態(tài)修復(fù)、賠償經(jīng)濟損失，或主刑與賠償經(jīng)濟損失（此種模式在生態(tài)修復(fù)不可實現(xiàn)時或被告人實施生態(tài)修復(fù)難度較大時適用）的裁判模式。

（三）完善生態(tài)修復(fù)執(zhí)行監(jiān)督

對生態(tài)修復(fù)執(zhí)行的有效監(jiān)督是確保生態(tài)環(huán)境能得到有效修復(fù)和保護(hù)的重要手段。因此，在選擇生態(tài)修復(fù)司法模式時就必須考慮此種模式是否有利于對生態(tài)修復(fù)措施執(zhí)行情況的監(jiān)督。

本文根據(jù)對清水江流域生態(tài)修復(fù)司法案例分析認(rèn)為，通過進(jìn)一步完善判決命令模式可以強化對生態(tài)修復(fù)措施執(zhí)行情況的監(jiān)督。如前文所述，清水江流域生態(tài)修復(fù)三種刑事司法模式中，從輕處罰模式主要面臨著復(fù)雜、耗時的生態(tài)修復(fù)工程所引發(fā)的審理期限問題。同時，由于清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪中侵害土地、林木資源類犯罪偏多，此模式往往以被告人補植復(fù)綠樹木或面積達(dá)到判決標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而忽視了對林木的后期養(yǎng)護(hù)管理工作。針對前一個問題可以采取被告人與環(huán)保職能部門（或第三方機構(gòu)）就復(fù)雜生態(tài)修復(fù)工程達(dá)成協(xié)議，然后通過判決命令模式將協(xié)議內(nèi)容明確于司法判決中，以避免因履行時間而影響司法審限。對于后者，根據(jù)林業(yè)資源復(fù)墾一般需要經(jīng)歷三個階段：第一是實驗階段，研究不同林木特性進(jìn)行系統(tǒng)綠化并總結(jié)經(jīng)驗;第二為綜合種植階段，篩選出生長好的植物種類進(jìn)行大面積種植試驗（包括增加土壤肥力、追肥和及時管理等內(nèi)容）;第三階段為林木多樣化和分期種植階段，合理安排種植生命力強的樹木或農(nóng)作物。因此，建議判決命令模式中將林木資源生長恢復(fù)三個階段的護(hù)林責(zé)任明確其中。

而附帶民事公益訴訟模式主要面臨法院適用生態(tài)修復(fù)主動性不足和修復(fù)效果監(jiān)督弱化的問題。據(jù)國外司法實踐經(jīng)驗，由于生態(tài)修復(fù)是一種創(chuàng)新的司法保護(hù)機制 [29]，法院在采取生態(tài)修復(fù)措施時尤為需要靈活性運用。而判決命令模式下法官靈活運用生態(tài)修復(fù)的選擇空間相對較大，法院判決可以不必受制于檢察院附帶民事公益的訴求，能夠彰顯司法主動性并促進(jìn)生態(tài)修復(fù)的司法創(chuàng)新性運用。因而國外較為普遍采用判決命令模式 [30]。

為了強化監(jiān)督生態(tài)修復(fù)措施執(zhí)行，需要進(jìn)一步完善我國的判決命令模式，堅持行為責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任并重，并根據(jù)生態(tài)修復(fù)措施不同類型特點建立多種監(jiān)督形式。

1.堅持行為責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任并重

在本文調(diào)查的清水江流域生態(tài)修復(fù)司法案例中，由于該地區(qū)破壞環(huán)境資源犯罪被告人大多數(shù)是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，經(jīng)濟賠償能力相對低下。因此，本地區(qū)被告人履行相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)行為責(zé)任的案件占到生態(tài)修復(fù)案件總數(shù)的40.2%。與此同時，對于涉及系統(tǒng)性的生態(tài)修復(fù)工程，被告人囿于專業(yè)技術(shù)的限制和修復(fù)時間較長而力不從心，因此，通過環(huán)境職能部門或者第三方專業(yè)機構(gòu)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的義務(wù)，由被告人承擔(dān)一定經(jīng)濟補償不失為一種可行的做法。故而，結(jié)合清水江流域司法實際情況，建議在情節(jié)輕微的非法捕撈水產(chǎn)品罪、盜伐或濫伐林木等犯罪中責(zé)令被告人履行相應(yīng)生態(tài)修復(fù)行為。而對于生態(tài)修復(fù)涉及專業(yè)技術(shù)、修復(fù)時間過長或不具直接修復(fù)可能性（可異地修復(fù)除外）等情況的，為避免被告人承擔(dān)超出其能力范圍的修復(fù)工作，可以通過經(jīng)濟賠償將生態(tài)修復(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給專業(yè)職能部門或第三方機構(gòu)，同時可采取被告人分期支付的方式減輕其經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

2.建立多種監(jiān)督形式

根據(jù)不同類型犯罪實施不同生態(tài)修復(fù)措施建立多種監(jiān)督形式。對于情節(jié)輕微的非法捕撈水產(chǎn)品罪、盜伐或濫伐林木等犯罪，可以通過責(zé)令被告人增殖流放（投放魚苗）、補種樹木等方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，由于此類生態(tài)修復(fù)措施實施簡便，可以由法院或檢察院執(zhí)行監(jiān)督。

對于經(jīng)濟補償類生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督重點在于規(guī)范生態(tài)修復(fù)資金管理。首先，統(tǒng)一存放生態(tài)修復(fù)費。各地盡快制定本地《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理暫行辦法》 參見：《吉林省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理暫行辦法》《山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》以及《重慶市生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理暫行辦法》，均將生態(tài)修復(fù)辦法作為非稅收入納入政府賬戶。，將生態(tài)修復(fù)費用納入政府賬戶（如省財政廳或省環(huán)保部門）統(tǒng)一存放。其次，統(tǒng)一管理生態(tài)修復(fù)費?？梢詤⒖冀梃b《吉林省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理暫行辦法》中規(guī)定的行政機關(guān)主導(dǎo)模式，由生態(tài)修復(fù)項目實施所在地財政、環(huán)保部門，提交磋商協(xié)議生效法律文書、具體生態(tài)修復(fù)實施方案、資金使用預(yù)算以及相關(guān)申請，由省級環(huán)保管理機構(gòu)依據(jù)申請報告及相關(guān)材料進(jìn)行申請審核認(rèn)定。最后，由省級財政部門審核撥付資金。

3.實行多重監(jiān)督并行

不僅加強司法部門對生態(tài)修復(fù)監(jiān)督，還要明確環(huán)境職能部門在生態(tài)修復(fù)中前期輔助修復(fù)方案設(shè)計，后期主導(dǎo)專業(yè)監(jiān)督的作用與地位。既能彌補司法機關(guān)專業(yè)性不足，亦能保障環(huán)保部門后期對生態(tài)修復(fù)方案監(jiān)督的靈活把握。如環(huán)保職能部門履行生態(tài)修復(fù)與監(jiān)督不力，可以由人民檢察院提起行政公益訴訟解決。若環(huán)境職能部門委托第三方專業(yè)機構(gòu)實施生態(tài)修復(fù)，則需明確各方責(zé)任劃分，環(huán)境職能部門與第三方委托機構(gòu)之間的關(guān)系則依行政合同調(diào)整。[25]67在被告人直接委托第三方生態(tài)修復(fù)時，二者之間具有委托代理關(guān)系，被告人可要求環(huán)境職能部門進(jìn)行監(jiān)督。但被告人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)并未因委托給第三方而消滅，因為被告人才是生態(tài)修復(fù)義務(wù)人，因此，如果第三方存在履約瑕疵，則環(huán)境職能部門可以在接受生態(tài)修復(fù)義務(wù)人授權(quán)情況下，要求第三方承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。

六、結(jié)語

近年來破壞環(huán)境資源犯罪整體呈上升趨勢，而在刑事司法中生態(tài)修復(fù)措施適用情況卻不理想。鑒于破壞環(huán)境資源犯罪的復(fù)雜性和特殊性，揭示司法實踐層面具體癥結(jié)所在并在現(xiàn)有刑罰框架理論下予以回應(yīng)，應(yīng)該是解決問題路徑所在。雖然本文僅以清水江流域破壞環(huán)境資源犯罪生態(tài)修復(fù)司法適用為例，但是通過管中窺豹的方式，希望能夠?qū)Νh(huán)境資源犯罪司法改革有所裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李斌.清水江流域社會變遷研究[M].貴陽：貴州民族出版社，2016：19.

[2]WALTERS·R， WESTER HUIS DS. Green Crime and the Role of Environmental Courts[J]. Crime Law and Social Change， 2013， 59（3）：288.

[3]蔣蘭香.生態(tài)修復(fù)的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）.

[4]周兆進(jìn).恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的應(yīng)用[J].廣西社會科學(xué)，2017（2）：103.

[5]王樹義，趙小姣.環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法的探索與反思——基于184份刑事判決文書樣本的分析[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，42（3）：102-110.

[6]許德風(fēng).法教義學(xué)的應(yīng)用[J].中外法學(xué)，2013，25（5）：939-943.

[7]胡衛(wèi).民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適[J].政法論叢，2017（3）：51.

[8]BRAITHWAITE J. Setting Standards for Restorative Justice[J]. British Journal of Criminology， 2002， 42（3）：569.

[9]呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實證解析[J].法學(xué)研究，2017，39（3）.

[10]余德厚，任洪濤.環(huán)境審判非刑罰處罰措施的生成及完善路徑[J].行政與法，2017（1）.

[11]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：123.

[12]劉志剛.非刑罰處罰制度研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2012：6.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：562.

[14]盛連喜.環(huán)境生態(tài)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[15]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：148.

[16]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：172.

[17]張明楷.新刑法與法益侵害說[J].法學(xué)研究，2000（1）：27.

[18]漢斯·約阿希姆·施奈德.國際范圍內(nèi)的被害人[M]. 許章潤，譯. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1992：27.

[19]趙恒.論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律，2017（11）：129.

[20]劉曉虎.恢復(fù)性司法研究——中國的恢復(fù)性司法之路[M].北京：法律出版社，2014：46.

[21]約翰斯通，范內(nèi)斯.恢復(fù)性司法手冊[M].王志亮，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012：271-274.

[22]周光權(quán).行為無價值論與積極一般預(yù)防[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）：38.

[23]李摯萍.環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的法律分析[J].法學(xué)雜志，2016，37（3）：6.

[24]陳星儒，周海源.司法參與社會治理的正當(dāng)性進(jìn)路分析[J].湖北社會科學(xué)，2018（4）：174.

[25]康京濤.生態(tài)修復(fù)市場化的法理解構(gòu)與困境突圍[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，24（4）.

[26]曼昆.經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)[M].梁小民，譯.北京：三聯(lián)出版社，2003：232.

[27]陳海嵩.國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：75.

[28]侯艷芳.環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究[J].政治與法律，2019（3）：115.

[29]DALV， KATHLEEN. What Is Restorative Justice？ Fresh Answers to a Vexed Question[J]. Victims & Offenders， 2016， 11（1）：9.

[30]PRESTON B. The Use of Restorative Justice for Environmental Crime [J]. Criminal Law Journal， 2011， 35（3）： 16.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）