構(gòu)建多層次公訴模式探析

天津市西青區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟一項(xiàng)基本制度被確立，現(xiàn)階段我國已基本實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟由“普通程序-簡易程序”的二元模式向“普通程序-簡易程序-速裁程序”的多元模式的轉(zhuǎn)型。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)初步建立起與之相對應(yīng)的分層公訴模式，但該模式在實(shí)踐中仍存在簡易不簡、認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流效果不佳等問題。應(yīng)通過構(gòu)建“繁案精辦，簡案速辦”的基本公訴模式，實(shí)現(xiàn)疑難、簡易辦案機(jī)構(gòu)的分設(shè)，以不起訴權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張和控辯協(xié)商機(jī)制的完善確立檢察機(jī)關(guān)審前分流的主導(dǎo)地位，實(shí)現(xiàn)刑事資源的優(yōu)化配置。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 不起訴裁量權(quán) 公訴模式 控辯協(xié)商

2018年，新修改的刑事訴訟法正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為我國刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度。至此初步形成了刑事訴訟普通程序、簡易程序、速裁程序相互銜接的多層次訴訟格局。在多層次訴訟格局形成的背景下，檢察機(jī)關(guān)也需要構(gòu)建多層次公訴模式，以更好發(fā)揮審前主導(dǎo)作用。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已在全國范圍內(nèi)推廣，新的公訴模式正在構(gòu)建中，但各地發(fā)展不均衡，且做法各不相同，并未形成較為系統(tǒng)的、統(tǒng)一的操作模式，傳統(tǒng)的公訴模式仍占主要地位。因此，有必要對多層次公訴模式構(gòu)建中出現(xiàn)的問題進(jìn)行探討，以促進(jìn)公訴模式的完善。

一、構(gòu)建多層次公訴模式的價值

黨的十九大以來，司法體制改革進(jìn)入縱深發(fā)展階段，檢察機(jī)關(guān)在踐行全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略的同時，承擔(dān)構(gòu)建更合理的公訴模式，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，促進(jìn)司法資源合理配置，以提供更加優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，通過供給側(cè)改革促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要任務(wù)。首先，構(gòu)建多層次公訴模式有助于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架下，按照速裁程序、簡易程序、普通程序?qū)彶槟Ｊ竭M(jìn)行劃分，推動訴訟結(jié)構(gòu)的合理化、科學(xué)化，以適應(yīng)現(xiàn)階段越來越多樣化的司法環(huán)境。其次，通過構(gòu)建多層次公訴模式，能優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行。訴訟制度改革使檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化了刑事檢察的審前主導(dǎo)責(zé)任，無論是以證據(jù)為核心的引導(dǎo)偵查責(zé)任的提升，還是啟動認(rèn)罪認(rèn)罰制度、訴訟程序的選擇，量刑建議的提出，都使得檢察機(jī)關(guān)需要通過構(gòu)建多層次公訴模式，細(xì)化案件審查模式，實(shí)現(xiàn)刑事檢察權(quán)的優(yōu)化。再次，通過構(gòu)建多層次公訴模式，能優(yōu)化司法資源配置。多層次公訴模式的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)“繁案精辦、簡案速辦”，通過適用不同的程序，對刑事案件進(jìn)行繁簡劃分，并分配不同的訴訟資源，從而將更多、更精的司法資源集中到疑難復(fù)雜案件上，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。

二、目前公訴模式存在的問題

（一）簡易不簡

設(shè)置簡易程序的目的，就是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的情況下，以庭審的簡化來實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升。但在審查起訴階段，適用簡易程序的案件從辦案期限到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查起訴歷經(jīng)的環(huán)節(jié)與普通程序并無區(qū)別，均包括告知、提訊、制作審查報告、制作量刑建議、提起公訴等。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方面，普通程序案件和簡易程序案件均可進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，程序的繁簡程度和工作量差別也并不大。在出庭支持公訴階段，刑事訴訟法雖然規(guī)定適用簡易程序的案件不受送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，但實(shí)踐中一些審判人員為了規(guī)避責(zé)任風(fēng)險，使有些可以簡化的程序得不到簡化，普遍存在法庭審理中仍然需要公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證、控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，并進(jìn)行法庭辯論的情況，其實(shí)際耗費(fèi)的司法資源與普通程序并無大的差別。因此，簡易程序幾乎無法體現(xiàn)其提高訴訟效率的優(yōu)勢。

（二）速裁程序適用存在現(xiàn)實(shí)阻礙

一是辦案期限短，基層檢察院適用速裁程序自身動力不足。刑事訴訟法明確規(guī)定了適用速裁程序案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出決定，對可能判處有期徒刑超過1年的，可以延長至15日，對于檢察機(jī)關(guān)來說辦案期限十分緊迫。特別是制度推行初期，認(rèn)罪認(rèn)罰過程往往需要檢察官與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人多次協(xié)商，在案多人少的基層檢察院存在現(xiàn)實(shí)阻礙。二是辦案工作量大。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中，檢察官需要與犯罪嫌疑人溝通，對案件的具體情況，包括案情、證據(jù)等進(jìn)行說明，并進(jìn)一步與犯罪嫌疑人或辯護(hù)人就量刑進(jìn)行協(xié)商，聽取被害人對于案件和認(rèn)罪認(rèn)罰情況的意見，必要時需對被害人進(jìn)行說理。檢察機(jī)關(guān)辦理一起速裁案件可能比普通程序的案件耗費(fèi)的工作量更大。并且檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)精準(zhǔn)量刑上將承擔(dān)更多責(zé)任和壓力，也將占用大量的時間精力。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬分流效果不佳

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬分流方面主動作為的空間有待提升。原因有以下幾點(diǎn)：第一，實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的主動權(quán)掌握在犯罪嫌疑人手中。對于一些事實(shí)清楚、證據(jù)充分，刑期較短的刑事案件，如果被告人不愿認(rèn)罪，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰，也就不能適用簡易程序或速裁程序，實(shí)現(xiàn)案件分流的目的。第二，民事賠償達(dá)不成協(xié)議也阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。實(shí)踐中有的犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于無力賠償或家人不愿代為賠償致使民事賠償達(dá)不成協(xié)議，導(dǎo)致大量案件無法適用速裁程序。第三，檢察機(jī)關(guān)主動作為尚有較大提升空間。認(rèn)罪認(rèn)罰制度推廣之始，社會對新的制度有一個逐漸接受、認(rèn)可的過程。進(jìn)一步提升認(rèn)罪認(rèn)罰適用率可能需要一定的時間，但檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)清楚、證據(jù)充分，刑罰較輕但被告人不認(rèn)罪的案件中，還是可以發(fā)揮主觀能動性，在認(rèn)罪協(xié)商過程中還有較大的作為空間。

（四）檢察官主體地位不足

檢察官的自由裁量權(quán)范圍過窄。一是量刑建議裁量權(quán)不足。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官僅能在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，且只能在法定量刑幅度內(nèi)與犯罪嫌疑人及辯護(hù)人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，量刑裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制。二是法律規(guī)定的不起訴裁量權(quán)范圍過窄。檢察官僅在作出微罪不起訴及證據(jù)不足不起訴時能行使不起訴裁量權(quán)。而刑事訴訟法規(guī)定的微罪不起訴范圍過窄，僅能在犯罪情節(jié)輕微，不需判處刑罰或者免除刑罰的情況下作出相對不起訴。且犯罪情節(jié)輕微的情形并無相關(guān)法律條款或司法解釋予以明確，也導(dǎo)致了相對不起訴在實(shí)踐中操作比較困難。對于證據(jù)不足不起訴的限制也十分嚴(yán)格，檢察官自由裁量權(quán)相對較大的附條件不起訴僅適用于未成年人犯罪案件。三是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核制度和長期以來的訴訟觀念對不起訴案件有嚴(yán)格限制。

三、完善多層次公訴模式的路徑探析

（一）嚴(yán)格區(qū)分各類案件的公訴模式，做到“繁案精辦，簡案速辦”

第一，做到簡案速辦。一是對于在偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)可嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限辦理。對于移送檢察機(jī)關(guān)時并未認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可給予檢察官一定的協(xié)商期限，從犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰開始計算辦案期限，其未認(rèn)罪認(rèn)罰時依照普遍程序的辦案期限計算。這樣將大大緩解檢察機(jī)關(guān)迫于辦案期限的壓力而無法適用速裁程序的困境，給予檢察官一定的時間與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人溝通，拓寬速裁案件適用的空間。二是在制度施行初期，社會接受度不足給檢察機(jī)關(guān)帶來額外的工作量，對于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的速裁案件，可在檢察機(jī)關(guān)全部員額檢察官范圍內(nèi)進(jìn)行輪案。如危險駕駛案件、輕微的盜竊案件等，此類案件刑期較低，案情簡單，且認(rèn)罪認(rèn)罰，不涉及復(fù)雜的證據(jù)問題，采取輪案制既能減輕公訴部門的辦案壓力，又能使全部員額檢察官接觸公訴業(yè)務(wù)，也為員額檢察官輪崗打下基礎(chǔ)。三是設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰辦案組。目前的刑檢部門雖未以案件的繁簡程度來進(jìn)行設(shè)置，但在部門內(nèi)部可設(shè)立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰辦案組，由專人辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有利于檢察官集中精力辦理該類案件，更有利于訴訟效率的提高。

第二，做到繁案精辦。一是證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。庭審實(shí)質(zhì)化要求檢察官在審查案件的證據(jù)時，不能僅依靠偵查機(jī)關(guān)提供的卷宗，對證據(jù)三性的審查要求應(yīng)更加嚴(yán)格。加強(qiáng)對證據(jù)的復(fù)核，如加強(qiáng)對證人證言的復(fù)核，必要時還需復(fù)勘現(xiàn)場、與鑒定人及有專門知識的人交流意見、與偵查人員交流案件情況，增強(qiáng)檢察官對案件的親歷性，以此提高對證據(jù)把握的準(zhǔn)確性。二是加強(qiáng)提前介入工作。傳統(tǒng)以卷宗為中心的審查方式具有一定的局限性。其一，檢察官面對抽象的紙質(zhì)材料，對案件的親歷性不足，對證據(jù)的把握不夠全面、準(zhǔn)確。其二，容易喪失固定證據(jù)的最佳時機(jī)。在較為復(fù)雜的案件中，一些證據(jù)固定不及時將造成案件的重大瑕疵，更可能使指控失敗。因此應(yīng)加強(qiáng)檢察官對案件的親歷性，使檢察官時刻掌握案件偵查動態(tài)，并及時給出偵查意見，最大限度保證證據(jù)的及時獲取、完整固定。捕訴一體改革也給檢察官提前密切參與案件創(chuàng)造了條件。一個案件的審查逮捕和提起公訴均由同一名檢察官完成，自偵查機(jī)關(guān)提請批捕時，檢察官就可對案情做充分了解，提出補(bǔ)充證據(jù)的意見，且可就案件偵查進(jìn)展及時與偵查人員聯(lián)系，必要時可與偵查人員一起調(diào)取證據(jù)、復(fù)勘現(xiàn)場，這將大大增強(qiáng)檢察官對全案證據(jù)的把控，有利于證據(jù)收集的充分性和準(zhǔn)確性，同時也便于檢察官在庭審時靈活應(yīng)對。三是增強(qiáng)檢察官庭審指控能力。一些被告人不認(rèn)罪，案情復(fù)雜的案件，在庭審實(shí)質(zhì)化要求下，證人、鑒定人出庭增加，控辯對抗將更為激烈，庭審變數(shù)增加。對此可開展加強(qiáng)庭審指控和應(yīng)變的相關(guān)技能培訓(xùn)，并輔以觀摩庭、示范庭等形式的公訴練兵活動，重點(diǎn)應(yīng)加強(qiáng)對當(dāng)庭作證的證人、鑒定人等詢問的技能。四是增強(qiáng)檢察官的專業(yè)能力，培養(yǎng)一專多能的專家型人才。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，對檢察官的要求將會越來越高。且實(shí)踐中各種案件情況復(fù)雜，科技進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使各種新型犯罪層出不窮，傳統(tǒng)的知識往往不能應(yīng)對指控的需要。檢察官應(yīng)走專業(yè)化道路，不斷學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗(yàn)，掌握較為專業(yè)的鑒定知識、網(wǎng)絡(luò)知識、電子證據(jù)的知識等，才能達(dá)到高質(zhì)量指控犯罪的要求。

（二）適當(dāng)擴(kuò)充不起訴權(quán)，確立檢察機(jī)關(guān)審前過濾的主導(dǎo)地位

在我國司法實(shí)踐中，擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第一，我國現(xiàn)行法律對檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)限制過嚴(yán)，法律有擴(kuò)大不起訴權(quán)的空間。對于微罪不起訴，在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下存在擴(kuò)大適用不起訴的條件。相對不起訴限于輕微犯罪，其局限性無異于扼殺、割裂了該制度所蘊(yùn)含的機(jī)能。[1]第二，實(shí)踐中大量的輕罪案件具有適用不起訴的條件，如大量的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的刑事案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，并對被害方進(jìn)行了賠償，得到被害方的諒解，社會矛盾得到了有效化解，像這類案件也可以適用不起訴，而不必進(jìn)入審判程序。對于可能判處有期徒刑1年以下刑罰的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案情，對符合不起訴條件的，作出不起訴決定;對于可能判處1年以上3年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，可參照現(xiàn)行適用于未成年人犯罪的附條件不起訴制度，對該類犯罪適用附條件不起訴。第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄傳統(tǒng)上嚴(yán)格適用和審慎適用不起訴的觀念，勇于擔(dān)當(dāng)刑事訴訟審前主導(dǎo)責(zé)任，增強(qiáng)適用不起訴的魄力和信心。既保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也避免“帶病”案件進(jìn)入審判程序。另外，要完善相關(guān)配套制度，如完善考核制度，鼓勵辦案人員對符合條件的案件適用不起訴;細(xì)化相對不起訴、附條件不起訴的條件，制定規(guī)范以供遵循;收集發(fā)布相對不訴、附條件不起訴的典型案例，以供參照。[2]

（三）多層次公訴模式構(gòu)建應(yīng)以檢察官主體地位為核心

第一，擴(kuò)大檢察官辦案自主權(quán)。員額制改革以來，基本確立了檢察官對承辦案件的決定權(quán)，提起公訴不再需要部門負(fù)責(zé)人審批，但仍然需要分管副檢察長的批準(zhǔn)才可以決定。對此可根據(jù)案件具體情況分別對待，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，可授權(quán)檢察官全權(quán)決定整個案件。普通程序的案件可仍然保留分管檢察長的審批權(quán)。第二，增強(qiáng)檢察官的能動性。鼓勵檢察官加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)和對案件的提前介入，必要時行使自身的調(diào)查取證權(quán)。同時給予檢察官發(fā)出檢察建議的權(quán)利，可實(shí)行先發(fā)送后備案制度，加強(qiáng)檢察官落實(shí)法律監(jiān)督的能動性。第三，對于內(nèi)部文書，檢察官可根據(jù)案件情況予以簡化。如適用速裁程序的案件，雖然審查報告與起訴書是必不可少的，但審查報告可適當(dāng)簡化，不必拘泥于傳統(tǒng)的格式。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議書可合并為一個文書，傳統(tǒng)的三綱一書也可簡化，甚至可以不必要求必須具備三綱一書。

（四）完善控辯協(xié)商機(jī)制

由于實(shí)踐中犯罪嫌疑人多數(shù)文化水平不高，法律知識儲備不足，檢察官與犯罪嫌疑人在協(xié)商過程中將花費(fèi)大量的精力對其進(jìn)行法律知識的普及，這無疑造成了司法資源的浪費(fèi)。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中，如果可賦予辯護(hù)人量刑協(xié)商的辯護(hù)權(quán)，使檢察官可以直接與辯護(hù)人進(jìn)行溝通，將大大減少因法律知識的隔閡而帶來的溝通成本。檢察官與辯護(hù)人就量刑達(dá)成一致意見后，如獲得犯罪嫌疑人的認(rèn)可，再由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。由此可大大節(jié)約司法成本，可進(jìn)一步避免檢察官利用公權(quán)力優(yōu)勢迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能，也有助于減少犯罪嫌疑人因?qū)Ψ傻恼`解而認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段又反悔而造成的程序回轉(zhuǎn)。

（五）完善監(jiān)督保障制度

第一，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。一是可以案件管理部門現(xiàn)有的案件質(zhì)量評查、流程監(jiān)控、結(jié)案審核等機(jī)制為依托，在案件管理部門內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的案件督查小組。雖然機(jī)構(gòu)改革后一些檢察院的案件管理部門與其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行了合并，但其承擔(dān)的職能并未改變，故可在原有的對刑事案件監(jiān)督的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)督職能。由具有豐富公訴工作經(jīng)驗(yàn)的檢察官組成小組，主要通過流程監(jiān)控和結(jié)案審核監(jiān)督日常辦案，以及結(jié)合結(jié)案后的案件質(zhì)量評查來監(jiān)督檢察官的辦案工作。對程序上存在的問題，應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)及時糾正。對案件實(shí)體問題，一般不干預(yù)檢察官的辦案，以案后審查為主。二是由案件督查小組對不起訴案件實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。自不起訴決定作出之日起，檢察官應(yīng)將案件交由督查小組進(jìn)行審核，以確保案件質(zhì)量，監(jiān)督檢察官在不起訴決定過程中是否依法辦理。三是及時糾正檢察官在案件辦理過程中存在的問題，可通過口頭提醒、書面通知等方式予以糾正，對辦案中存在玩忽職守、權(quán)力尋租等違法行為的情形，依法移交紀(jì)檢監(jiān)察部門處理。

第二，發(fā)揮辯護(hù)律師的監(jiān)督作用。一是在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時應(yīng)當(dāng)全面擴(kuò)大法律援助的適用范圍，將那些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，納入法律援助的適用對象范圍。[3]同時要避免值班律師異化為見證人，確保被告人、犯罪嫌疑人獲得實(shí)質(zhì)性法律幫助，并探索值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人制度，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)對檢察權(quán)的監(jiān)督與制約。二是辯護(hù)律師對檢察官權(quán)利的限制還可體現(xiàn)在不批準(zhǔn)逮捕與不起訴程序中。自偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕開始，辯護(hù)人可就羈押必要性提出意見;在不起訴程序中，可構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)居中，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其律師為兩造的“小三角形”訴訟構(gòu)造，[4]辯護(hù)人可就不起訴發(fā)表辯護(hù)意見，以保障不起訴程序的公正。

注釋：

[1]參見馬東新：《論不起訴制度的完善》，《中國刑事法雜志》2000年第5期。

[2]參見朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，《檢察日報》2019年5月13日。

[3]參見陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

[4]參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“主導(dǎo)”與“中心”》，《檢察日報》2019年6月5日。