認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議運行機制研究

顧玫帆 潘穎 桂林

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議具有推動認(rèn)罪認(rèn)罰、促進量刑公正、化解社會矛盾等制度性功能。審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的運行機制發(fā)現(xiàn)，其存在制發(fā)機制不完善、調(diào)整機制不健全、保障機制不配套、監(jiān)督機制不到位等問題。為最大限度實現(xiàn)量刑建議制度的價值和作用，宜對量刑建議的制發(fā)、調(diào)整、保障以及控權(quán)這四項運行機制予以系統(tǒng)化完善。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 量刑激勵 雙重監(jiān)督 量刑調(diào)查

基于刑事司法資源的有限性，世界各國都在探討如何根據(jù)案件的類型設(shè)置相應(yīng)的訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是這一理念指引下的重要制度設(shè)計。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議是控辯雙方在充分溝通之后，就量刑問題達成的“合意”?，F(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的規(guī)范化運行存在理念與制度層面的雙重困境。理念轉(zhuǎn)變絕非朝夕之間，而制度保障則迫在眉睫。本文試從量刑建議的制發(fā)、調(diào)整、保障以及控權(quán)四個方面論述量刑建議運行機制的優(yōu)化問題，以期有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議制度之功能展示

（一）量刑建議是推動認(rèn)罪認(rèn)罰的原動力

從司法實務(wù)的立場，量刑比定罪更加牽動人心。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要目的是為了獲取量刑減讓或量刑優(yōu)惠。檢察機關(guān)的量刑建議是被追訴人最為關(guān)心的問題，也是激勵其主動交代犯罪事實的最初動因。

（二）量刑建議是促進量刑公正的推動力

量刑建議制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有促進量刑公正的顯著作用：一方面，量刑建議尤其是確定刑量刑建議，可在一定程度上改善以往重定罪、輕量刑的觀念，促進控辯雙方圍繞量刑問題展開辯論，法庭在全面了解量刑信息的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)量刑公正。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機關(guān)提出的量刑建議，對法院的量刑裁判具有一定程度的拘束力或制約力，有利于防止法官量刑裁判的恣意性，從而推動量刑的透明性、可預(yù)測性和公正性。

（三）量刑建議是化解社會矛盾的驅(qū)動力

被追訴人參與自身涉嫌犯罪的量刑減讓協(xié)商，是其刑事訴訟主體地位的重要體現(xiàn)。在協(xié)商過程中，被追訴人能夠切身感受尊嚴(yán)受到了公權(quán)力機關(guān)的尊重，從而對最終結(jié)果更容易接受。并且，作為量刑協(xié)商的結(jié)果，控方一定程度的量刑減讓或量刑優(yōu)惠是認(rèn)罪認(rèn)罰減少社會對抗的核心途徑。[2]此外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰與快速處理，使得被追訴人能夠更快回歸社會，積極修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議運行之困境呈現(xiàn)

（一）量刑建議的制發(fā)機制不完善

一是量刑信息材料調(diào)取不充分。實踐中，偵查機關(guān)更多地是在調(diào)取案件定性證據(jù)材料時，順帶調(diào)取量刑證據(jù)材料，導(dǎo)致隨案移送的量刑信息材料不完整、不充分。二是缺乏系統(tǒng)明確的規(guī)范性指引。制發(fā)量刑建議的重要問題在于缺乏統(tǒng)一、明確、可操作的規(guī)范指引，僅憑檢察官的辦案經(jīng)驗與檢法的事先溝通難以保障該項制度的健康運行。三是辯護律師實質(zhì)參與程度不夠。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護律師難以調(diào)取或者基本不調(diào)取證據(jù)，[3]尤其是與量刑相關(guān)的證據(jù)材料。從而，控辯協(xié)商在一定程度上成為辯方對控方提議的認(rèn)可和確認(rèn)。[4]四是量刑建議的精準(zhǔn)性不強。檢法對量刑建議的分歧客觀存在，部分法官對檢察官的確定刑量刑建議存在抵觸情緒，[5]加上檢察官量刑經(jīng)驗不夠，對量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏深入研究，導(dǎo)致量刑建議的精準(zhǔn)化任重道遠(yuǎn)。

（二）量刑建議的調(diào)整機制不健全

其一，量刑建議的調(diào)整事由設(shè)置不科學(xué)?，F(xiàn)行規(guī)范僅原則性地規(guī)定了人民檢察院調(diào)整量刑建議的兩種情形。實際上，這兩種調(diào)整事由的基礎(chǔ)并不相同，量刑建議明顯不當(dāng)需要調(diào)整的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是出于量刑公正的要求，而被告人、辯護人對量刑建議提出異議需要調(diào)整的基礎(chǔ)則是控辯合意的破裂。此種一律要求人民檢察院可以調(diào)整，而忽視調(diào)整基礎(chǔ)不同的做法，很難說符合科學(xué)性的要求。其二，量刑建議調(diào)整權(quán)的主體不明確。量刑建議調(diào)整應(yīng)由辦案檢察官自行決定，還是由檢察長審核簽發(fā)，現(xiàn)行立法語焉不詳。其三，量刑建議的調(diào)整程序不明確。庭審過程中，出現(xiàn)需要調(diào)整量刑建議事由時，是否需要休庭，控辯雙方短時間難以再次達成合意或者發(fā)現(xiàn)新的量刑情節(jié)需要調(diào)取時，是否需要另行開庭，以及是否需要重新制作起訴書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等均缺乏明確的要求。

（三）量刑建議的保障機制不配套

一是量刑調(diào)查制度尚未建立。鑒于偵查機關(guān)較少關(guān)注量刑證據(jù)，特別是不利于指控犯罪的證據(jù)往往會被偵查機關(guān)自動過濾的司法現(xiàn)狀，建立專門的量刑調(diào)查制度尤為必要。二是證據(jù)開示制度仍未明確。量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)建立在控辯雙方相互知悉的基礎(chǔ)上，“半透明”甚至是“不透明”狀態(tài)下達成的“合意”很難說是真正的雙方合意。[6]建立證據(jù)開示制度，正是控辯雙方相互知悉的重要制度設(shè)計。三是量刑建議的效力保障缺位。不同于域外的立法模式，我國刑事訴訟法賦予了量刑建議的裁判約束力。然而，現(xiàn)行立法并未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的效力或剛性問題給予應(yīng)有的關(guān)注。量刑建議的救濟程序缺位，加上“量刑建議明顯不當(dāng)”的具體內(nèi)涵界定不明，使得量刑建議的效力大打折扣。

（四）量刑建議的控權(quán)機制不到位

建立并完善量刑建議的控權(quán)機制尤為必要：一方面，量刑建議的內(nèi)部監(jiān)督機制有待完善，如何在現(xiàn)有案件質(zhì)量管控基礎(chǔ)上針對性地強化量刑建議的評估機制亟需破題。另一方面，量刑建議的外部監(jiān)督機制不可缺位，尤其是法院如何更為有效地發(fā)揮對“量刑建議明顯不當(dāng)”的審查作用等，是當(dāng)下亟待建立并完善的重要制度。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議運行之完善路徑

（一）完善量刑建議的制發(fā)機制

1.加強量刑信息材料的調(diào)取。一是強化偵查機關(guān)對量刑信息材料的調(diào)取。明確偵查機關(guān)的全面取證義務(wù)，扭轉(zhuǎn)偵查主體長期存在的“單方向”的取證觀念;強化偵查主體取證能力建設(shè)，運用科技手段增強取證效果;規(guī)范取證方法，嚴(yán)厲懲處違法取證行為。二是強化檢察機關(guān)對量刑信息材料的調(diào)取。一方面，要高度重視對公安機關(guān)取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，全面收集影響量刑的各類證據(jù);另一方面，對于公安機關(guān)偵查不力的案件，宜通過自行補充偵查的途徑獲取相關(guān)量刑材料。三是強化辯護律師對量刑信息材料的調(diào)取。在加強律師職業(yè)倫理建設(shè)的同時，突出保障辯護律師的會見權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，確保律師調(diào)取量刑信息既動力充沛，又廓清障礙。四是探索建立社會調(diào)查報告制度。社會調(diào)查報告制度既可以節(jié)約司法資源、提升司法效率，又可以最大限度地避免調(diào)查的偏向性，具有中立超然的制度優(yōu)勢。五是重視鼓勵被害方提供量刑信息。具體可包括不法行為給被害人造成的侵害程度、對被害人家屬帶來的心理傷害以及賠償、諒解情況等。

2.建立量刑建議規(guī)范性指引。量刑建議的規(guī)范性指引可分為兩個階段，即地方協(xié)商階段和規(guī)范指引階段。當(dāng)前，全國統(tǒng)一的量刑規(guī)范指引尚未出臺，各地檢察機關(guān)多是通過與當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)商溝通的方式達成量刑共識，可謂地方協(xié)商階段。在這一階段，檢察機關(guān)一方面要加大對公安機關(guān)取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，另一方面要在與法院達成共識的基礎(chǔ)上盡量提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議。當(dāng)然，量刑建議的發(fā)展趨勢是建立起全國范圍內(nèi)的量刑指引。具體可包括由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門聯(lián)合出臺認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議指引、編發(fā)量刑指導(dǎo)案例以及特殊個案的答復(fù)等。

3.突出辯護律師的實質(zhì)參與。其一，明確值班律師的辯護人地位。這是完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師制度不容回避的問題，只有明確值班律師的辯護人地位，才能享有一系列的訴訟權(quán)利。其二，強化辯護律師或值班律師的審前參與。推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前辯護全覆蓋，是突出辯護律師實質(zhì)參與的基本要求。其三，完善值班律師的準(zhǔn)入以及監(jiān)督考評機制。在條件允許的地區(qū)，應(yīng)對值班律師的執(zhí)業(yè)年限做出明確規(guī)定，實習(xí)律師及執(zhí)業(yè)年限過短的律師不宜作為值班律師。此外，強調(diào)對值班律師辯護質(zhì)量的監(jiān)督考評是保障律師實質(zhì)參與的重要途徑。

4.提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)化、確定刑量刑建議，但絕非要求在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中均提出精準(zhǔn)量刑建議。[7]一方面，從形成合理期待的角度來看，越是具體、明確的量刑建議越是能夠激發(fā)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。另一方面，對于一些新類型、不常見以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，現(xiàn)階段不宜提出確定刑量刑建議的，可以提出相對確定刑量刑建議，但量刑建議所跨幅度應(yīng)盡量縮小。

（二）完善量刑建議的調(diào)整機制

量刑建議的調(diào)整事由不宜過寬，否則將侵蝕公訴權(quán)的權(quán)威性。并且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計體現(xiàn)的是協(xié)商性司法的理念，它給予量刑者更多的空間，以關(guān)注犯罪行為的具體特性。由此，現(xiàn)階段立法關(guān)于量刑建議調(diào)整事由的設(shè)置范圍是妥當(dāng)?shù)?。但對于具體的啟動模式我們主張，基于合意破裂引發(fā)的調(diào)整，宜設(shè)置為應(yīng)當(dāng)啟動模式;對于有違量刑公正的，宜設(shè)置為可以啟動模式。

基于司法責(zé)任制的基本要求，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的調(diào)整應(yīng)由承辦案件的檢察官自行決定，這也是貫徹司法親歷性原則的必然要求。原則上檢察機關(guān)重新提出的量刑建議，應(yīng)當(dāng)取得被告人的同意，但調(diào)整后的量刑建議更有利于被告人的，可推定被告人同意。

在檢察機關(guān)提起公訴前，被追訴人提出量刑建議異議或者在認(rèn)罪認(rèn)罰后又予以推翻的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照普通程序提起公訴，不再建議適用速裁程序。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)之前掌握的量刑信息確有錯誤，應(yīng)當(dāng)重新簽署量刑具結(jié)書，依法提起公訴。在檢察機關(guān)提起公訴后法庭審理之前，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)之前提出的量刑信息明顯不當(dāng)、被追訴人提出量刑建議異議或者在認(rèn)罪認(rèn)罰后又予以推翻的，能夠重新達成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)重新簽署量刑具結(jié)書，并在公訴意見中對量刑建議予以調(diào)整;不能重新達成協(xié)議的，可通過變更起訴的形式，建議按照普通程序?qū)徖?。在庭審過程中，被追訴人及其辯護人對量刑建議提出異議的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請中止法庭審理，不能重新達成協(xié)議的，再次開庭審理應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序;能夠達成協(xié)議的，應(yīng)重新簽署量刑具結(jié)書，再次開庭發(fā)表公訴意見時提出新量刑建議;量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機關(guān)可以申請中止法庭審理，并與被追訴人重新簽署量刑具結(jié)書，量刑建議的調(diào)整應(yīng)在再次開庭時的公訴意見中提出。

（三）完善量刑建議的保障機制

認(rèn)罪認(rèn)罰量刑調(diào)查的制度設(shè)計可參照借鑒“社會調(diào)查報告”的量刑報告。建立量刑調(diào)查制度是與獨立量刑程序相伴而生的。定罪程序與量刑程序的適度分立是探索建立量刑調(diào)查的應(yīng)有之義，同時，應(yīng)當(dāng)避免影響量刑的品格證據(jù)對法官心證產(chǎn)生的不當(dāng)影響。

被追訴人知悉指控的證據(jù)材料，是增強其認(rèn)罪認(rèn)罰明智性、保障其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的應(yīng)然要求。同時，檢察機關(guān)知悉被追訴人及其辯護律師調(diào)取的證據(jù)材料也是其客觀、公正地提出量刑建議的必然要求。為了在控辯協(xié)商過程中最大限度地達成合意，建立證據(jù)交換機制具有較強的價值意義。由于偵查階段辯方調(diào)取的證據(jù)有限，并且，到審查起訴階段犯罪嫌疑人才能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，我們認(rèn)為，宜在審查起訴階段建立證據(jù)開示制度。

應(yīng)重點從三個方面強化量刑建議的救濟保障。首先，要對刑事訴訟法第201條規(guī)定的“量刑建議明顯不當(dāng)”的內(nèi)涵作出合理化的解釋，謹(jǐn)防法院輕率判斷量刑建議明顯不當(dāng)。其次，應(yīng)當(dāng)加強法院不采納量刑建議說理建設(shè)，避免法院不采納量刑建議的恣意性和隨意性。再次，可明確將法院量刑裁判說理不充分作為法定抗訴事由，對于法院不采納量刑建議，并拒不說理或說理不充分的，檢察機關(guān)可依法提起抗訴。

（四）完善量刑建議的控權(quán)機制

1.完善量刑建議的內(nèi)部監(jiān)督機制。一是強化量刑建議的制發(fā)審查?？蓪膶挿冗^大、量刑建議刑罰較重以及貪賄、瀆職、知產(chǎn)等特殊量刑建議或特殊案件的量刑建議，納入檢察委員會的審查范圍，突出審查該類量刑建議的合法性與合理性。二是加強量刑建議的事后監(jiān)督?？捎砂讣芾聿块T制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議評查細(xì)則，突出評查量刑建議的客觀性、公正性與合法性。對評查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求承辦檢察官說明理由，并制作評查通報、限期整改。結(jié)合評查中發(fā)現(xiàn)的各類問題，適時召開量刑建議專題評議會。三是強調(diào)量刑建議的采納分析。分析的重點宜放在法院裁判未采納量刑建議以及偏離量刑建議幅度較大的案件。在收集法院未采納事由的基礎(chǔ)上，分析總結(jié)法院采納量刑建議的影響因子，并定期開展排查。四是突出量刑建議的考核懲戒。建議將量刑建議采納率作為對檢察辦案考評的重要指標(biāo)，對于徇私枉法、濫用量刑建議權(quán)的檢察官，宜由檢察官懲戒委員會按照有關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法予以懲處。

2.完善量刑建議的外部監(jiān)督機制。其一，強化法院對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的實質(zhì)審查。突出法院的審查旨在彌補控辯雙方協(xié)商合意過程中非自愿、不真實、不公正等問題，以最大限度實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度效應(yīng)。其二，完善人民監(jiān)督員制度。探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民監(jiān)督員的常態(tài)化監(jiān)督模式，人民監(jiān)督員可作為案外代表參與見證量刑協(xié)商，重點突出對緩刑、3年以上有期徒刑以及死刑量刑建議的監(jiān)督。其三，保障社會公眾的監(jiān)督權(quán)，避免量刑建議淪為“暗箱操作”。

注釋：

[1] 參見彭文華：《酌定量刑、量化量刑與量刑雙軌制——美國量刑改革的發(fā)展演變與新型量刑模式的確立》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。

[2] 參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。

[3] 辯護律師很少進行與量刑有關(guān)的案件事實調(diào)查和量刑證據(jù)收集，在法庭上往往只是泛泛地提出請求法院予以從輕、減輕處罰的量刑意見，有時甚至連量刑辯護的內(nèi)容也是來自于檢察機關(guān)的案件卷宗。參見張小敏：《量刑證據(jù)收集的制度完善》，《東吳學(xué)術(shù)》2017年第5期。

[4] 很多情況下，辯方往往被動地接受檢察官提出的量刑建議，控辯雙方實質(zhì)性地展開對話與磋商的情況較為少見。參見吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價值立場》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。

[5] 盡管法官對于量刑有最終裁量權(quán)，但是有些法官仍然認(rèn)為量刑建議的提出是對司法裁判權(quán)的挑戰(zhàn)，他們更愿意檢察官提出寬泛的量刑建議。參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，《法學(xué)》2019年第6期。

[6] 參見馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，《法學(xué)家》2020年第2期。

[7] 在全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行精準(zhǔn)量刑建議的思路，是不加區(qū)分案件性質(zhì)和罪行輕重的做法，更是一種不現(xiàn)實的選擇。參見趙恒：《量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視》，《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。