項目下鄉(xiāng)后村莊秩序的再審視

鄧泉洋，費梅蘋

(華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237)

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的“產業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！钡亩址结樖切聲r代鄉(xiāng)村工作的重點，其中，治理有效是鄉(xiāng)村治理研究領域的重要著力點，如何在項目資源下鄉(xiāng)的背景下，構建“善治”的村莊秩序，并形成有效治理仍需更進一步的研究。當前國家對農村的政策從汲取型轉向輸入型，通過項目制的形式實現(xiàn)國家資源向鄉(xiāng)村流動[1]。為了保障下鄉(xiāng)資源的有效性，伴隨項目下鄉(xiāng)還有相應的規(guī)則[2]。資源和規(guī)則雙重要素下鄉(xiāng)沖擊了村莊原有的秩序，村莊內部的秩序結構也因此而發(fā)生了改變。

由項目下鄉(xiāng)帶來鄉(xiāng)村社會治理秩序改變的研究主要分為三類。第一類研究認為，項目制是國家治理體制的改變，轉變了國家的治理技術[3]，由此改變了國家各個層級地方政府之間的權力關系和結構秩序[4]，以及科層制治理規(guī)則，形成了“科層為體、項目為用”的運作機制[5]。第二類是從國家與農村之間的關系切入，討論項目資源對基層社會的動員[6]、基層社會政權的運作邏輯[7]、政府和農民之間的關系[8]等方面的影響，以及在此基礎上探究項目落地的“最后一公里”困境[9]。資源下鄉(xiāng)的選擇性輸入也會造成“村富村窮”的村莊分化[10]，使得村莊的治理目標異化等問題[11]。第三類是從項目進村后對村莊治理產生的影響，主要研究有項目下鄉(xiāng)之后村莊治理主體的改變[12]，項目下鄉(xiāng)之后村莊內部形成的分利秩序[13]，以及由于項目實踐中資源增多，導致村莊內部治理陷入困境[14]，項目資源的精英俘獲，在村莊內形成了資源分配的私人性網絡，造成村莊社會治理格局去公共性和村級權力的合法性危機[15]。基層精英群體形成穩(wěn)定的利益分配結構，主導著村莊的項目運作，與項目要實現(xiàn)的國家自主性意志之間形成了沖突，使得基層政府組織與農民的權利義務雙向權衡關系變?yōu)榱死婀餐指畹年P系[16]。項目下鄉(xiāng)要求治理主體發(fā)生改變，推動了村莊代理人的變化，帶來精英俘獲下的村莊權力結構固化和村莊治理結構變遷[17]。

上述研究從項目制制度本身的特性，分析了項目制制度實踐中層級政府間的權力關系狀況，對基層社會治理的主體要求、規(guī)則轉變和治理結果的影響都有深入的研究。但是上述研究均單線分析資源或規(guī)則對村莊治理的影響，缺乏雙向整體性視角來研究村莊內部的權力關系格局變化。換言之，項目下鄉(xiāng)后，資源和規(guī)則的雙向輸入會造成村莊治理秩序的轉變，以及在此基礎上村莊權力利益關系格局的變化卻缺乏深入研究。據此，本文借助“權力-利益網絡”的分析框架，研究項目下鄉(xiāng)后村莊內部權力關系結構的變化及其生成“權力-利益網絡”的邏輯，并對項目下鄉(xiāng)背景下村莊秩序的新內涵做出探討。

本文以筆者在浙西南G村為期20天調研的經驗材料為基礎。G村位于浙江省西南山區(qū)，全村平均海拔800余米，村內現(xiàn)有農戶359戶，1 015人，年人均收入9 800元。由于地理位置特殊，G村以山林和竹林作為主要經濟收入來源。近些年來毛竹價格下跌，村內的年輕人大多外出務工。村莊目前由政府確定的項目主要有水利渠道修葺、竹山道硬化、高標準農田建設等；由工商資本下鄉(xiāng)確定的項目主要有四季豆種植、名優(yōu)桃、越野E項目等。這些項目下鄉(xiāng)后會帶來土地征收、土地流轉等問題，會增加村莊內部的治理任務；另一方面，項目落地過程中的建設、維護和發(fā)展等也會給村民們提供雇工就業(yè)的機會。

一、村莊秩序中的“權力-利益網絡”

1.村莊權力與治理主體變遷

村莊治理主體的變遷反映了村莊內部權力關系的變化，村莊權力的運作邏輯表征了村莊治理事務及治理要求的變化。當前，村莊權力有正式權力和非正式權力，正式權力源于官僚體制的行政賦權，即村干部作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“代理人”所擁有的權力。體制賦予的權力主要是保障國家的政策能夠得到有效的貫徹落實和保證向村莊內部輸入的資源能夠得到有效的利用，并把農民的訴求及時向上反映和報告。非正式權力源于村莊內部的賦權，受村莊社會結構和地方文化的影響，非正式權力既有村干部作為“當家人”的權力，也有其作為村莊內部社會精英所擁有的權力。村干部與村莊內部其他精英群體之間關系形塑村莊內部的治理格局。村莊內部精英群體的權力源于其個人的德性、修養(yǎng)和聲望，或者經濟實力對村莊建設和發(fā)展產生的重要影響等。如果村干部與村莊精英群體之間的關系融洽，則能夠使得國家的政策和相關任務能夠順利落地，以及妥善解決村莊內部的問題。如果村干部和村莊精英群體之間的關系緊張，則會出現(xiàn)政策難以執(zhí)行、村莊內部形成派性斗爭等問題。

傳統(tǒng)社會中，鄉(xiāng)村社會是費孝通所言的“皇權不下縣”的自我治理模式，強調的是鄉(xiāng)村社會的高度自治，從治理主體的角度確立了基層社會“士紳政治”的治理模式。后續(xù)研究在此基礎上概括出了“經營體制”“皇權-士紳-民眾”等分析框架[18]，以此來透視國家與農村關系的變化，并研究在治理過程中的不同樣態(tài)。村干部作為村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的中介點[19]，具有雙重功能。從村干部的角色定位可以分析鄉(xiāng)村關系、國家與農民的關系等問題，從而也就可以剖析基層社會的運轉秩序。村干部的角色具有三重屬性，即村干部擔當?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)的“代理人”、村莊的“當家人”和家庭的“代表人”[20]。村干部的角色在不同時期、不同區(qū)域內呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)，說明了村莊治理在不同時期的治理偏向[21]。村干部在實踐中的多重角色與具體的治理事務有關。由此，在處理不同的治理事務時，村干部的身份偏好不同，便會采取不同的治理策略。

從村莊內部的權力關系屬性，以及新時期下村莊權力運作要求的變化，可以看到以村干部為治理主體的身份和角色，以及在治理中所運用的策略也發(fā)生了變化。換言之，村莊治理主體的特性隨著村莊治理任務的變化而變化，由項目下鄉(xiāng)帶來的公共資源落實的目標任務，則對治理主體的要求會發(fā)生改變。

2.資源下鄉(xiāng)與治理規(guī)則變革

資源是村莊發(fā)展不可或缺的要素。資源可以分為內生性資源和外生性資源，內生性資源與村莊自然地理位置有關，外生性資源則是國家或者其他力量向村莊輸入的資源。外部力量輸入資源的動力一方面與國家的政策有關，一方面與村莊的可發(fā)展空間有關。內生性資源與全體村民都相關，資源是集體的，具有公共性，所有的公共資源調度需要組織村民們來共同協(xié)商。

資源下鄉(xiāng)背景下，下鄉(xiāng)資源的特性需要類型化分析。當前，主要有國家資源和工商企業(yè)資源下鄉(xiāng)。國家資源下鄉(xiāng)主要服務于村莊的公共基礎設施建設，惠及全體村民。國家資源通過行政體系自上而下的輸入是為了實現(xiàn)國家提升村莊公共福利水平和推動公共基礎設施發(fā)展。工商企業(yè)下鄉(xiāng)的資源則有另一套邏輯，工商企業(yè)對接的也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)及縣級政府，通過縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的推薦和引導，實現(xiàn)資源入村。工商企業(yè)資源下鄉(xiāng)的邏輯是為了實現(xiàn)盈利，所以在村莊內部的運作，極容易與村莊的精英人物形成聯(lián)盟，實現(xiàn)合謀。從資源下鄉(xiāng)的過程來看，無論是國家資源還是工商企業(yè)資源下鄉(xiāng)，在資源進村之后，公共意志的實現(xiàn)和資本的盈利都需要與村莊的精英打交道。

村莊精英在村莊內部運作資源需要以權力為媒介，治理規(guī)則是對治理權力約束的工具。資源下鄉(xiāng)后在村莊內部的運作由于缺乏完全正式的規(guī)則約束，在特定的時期曾被村莊的特定階層攫取，造成了村莊治理的混亂[22]。因此，為了資源下鄉(xiāng)運作的規(guī)范化，伴隨資源下鄉(xiāng)的規(guī)則和治理機制都會產生變化。鄉(xiāng)鎮(zhèn)對于村莊權力的約束主要體現(xiàn)在項目實施的進度和質量上，會對村干部進行監(jiān)督管理。但在村莊全面發(fā)展的導向下，對村干部監(jiān)督管理的考核具有較大的彈性空間，使得村干部具有較大的自主性。村干部在資源下鄉(xiāng)后通過對權力的自主運作，以及其自身在村莊內部的權威和關系網絡處理村莊內部的相關事務，保證資源下鄉(xiāng)的有效性，以此獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等上級領導的認可。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)賦予村干部的權力成為一種資源，使其對項目的介入具有合法性，村干部也能夠及時了解和俘獲項目的相關信息。在既有的制度要求下，村干部不能直接參與到村莊項目的運作中，也不可能自己投入資本建設村莊。國家和工商企業(yè)的資源下鄉(xiāng)之后，村莊精英會對項目資源進行把持，從中實現(xiàn)對下鄉(xiāng)資源的部分攫取，形成村莊內部的分利秩序，構建起基于利益分配的村莊內部權力格局。村莊精英在資源運作的過程中，會考慮到權力和資源的雙重要素作用，從功能性和表達性需要上來確定自己的行為動機，并通過理性計算實現(xiàn)對利益的有序有效分配[23]。

資源下鄉(xiāng)之后治理任務的改變，決定著鄉(xiāng)村關系的基本樣態(tài)。鄉(xiāng)與村之間的關系將會因項目在村莊內部的有效落地而形成新的格局。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府既要給予村干部充分的便利，使其能夠推動和保障項目順利落地；同時又要避免村干部有過度的自主權力，防止村干部過于自利而導致項目資源被村干部及村莊精英俘獲。項目下鄉(xiāng)之后而引發(fā)新的治理問題，將會促成村莊構建新的治理規(guī)則解決問題。因而，資源下鄉(xiāng)之后治理任務的變化及鄉(xiāng)村之間的關系變化，改變了村莊的治理規(guī)則。

3.村莊權力與利益的交互作用

村莊權力格局的變化和治理主體的關系變遷，以及資源下鄉(xiāng)后的治理規(guī)則改變，在村莊內部形成了新的治理秩序。從權力和資源等要素的角度來分析村莊的社會關系網絡，對理解村莊社會秩序具有啟示意義。從村莊社會結構中的要素來分析村莊內的秩序，其中較具有代表性的研究是杜贊奇提出的“權力-文化網絡”，這一分析概念對基層社會秩序的描繪深刻而具體[24]。但隨著基層社會結構的變化，外部力量的介入和城鎮(zhèn)化進程的加快，“權力-文化網絡”逐步轉變?yōu)橐环N“權力-利益網絡”[25]?！皺嗔?利益網絡”可以從兩個層面去理解：一是權力的運用是基于經濟利益的理性計算，這背后表征的是村干部不再具有身份上的政治和文化意義，其行為動機均是從利益出發(fā)；二是村干部會打破血緣和地緣的關系，構建起私人性的關系網絡，構建起村莊內部的主導性力量[26]。“權力-利益網絡”由此也可以是對村莊內部社會秩序再理解的一個視角。

“權力-利益網絡”的形成源于基層社會格局和治理規(guī)則的變化。有學者在費孝通提出“差序格局-倫理秩序”的基礎上，綜合了黃光國、金耀基等人的人際關系同心圓結構，提出了“工具性圈層格局-核心家庭本位”分析架構[27]。該分析框架將村莊社會結構的形成原因歸結為利益關系的遠近，并把核心家庭相對于公共道德倫理較為私的一面呈現(xiàn)出來，確立起新的村莊社會秩序。新的村莊社會秩序運轉更加凸顯利益要素的效用，強化了村莊內部利益網絡的特征。項目下鄉(xiāng)輸入的資源會撬動村莊內部利益網絡，與此同時，伴隨項目下鄉(xiāng)的規(guī)則實踐需要嵌入到村莊內部結構中，村莊內部的“權力-利益網絡”會產生新的變化。資源和規(guī)則下鄉(xiāng)之后，鄉(xiāng)村會形成基于社會權力[28]、人際互動[29]以及經濟分利[30]等要素構建起來的村莊社會秩序。村莊社會秩序的運轉效用便表現(xiàn)在政治訴求、人情文化和利益攫取等方面。隨著村莊社會結構的變化，政治訴求和人情文化在村莊社會秩序運轉結果中的表現(xiàn)逐步弱化，村莊社會秩序運轉更加凸顯權力和利益的互動[31]。

在實踐中，權力和利益編織起來的網絡影響了村莊各個主體的行動策略，包括農民利益表達的方式和價值觀念，以及抗爭的“合法性困境”?！皺嗔?利益網絡”格局的形成，左右了村干部解決問題的思維，改變了村莊內部的治理準則等[32]。權力通過利益調度而得以體現(xiàn)，進而塑造了村莊的內部規(guī)則。利益的密集程度、來源和類型影響著村莊權力的運作邏輯，決定了村莊資源的分配秩序，形塑了權力與利益的互動機制[33]。因此，可以借助村莊內部的“權力-利益網絡”的外在表現(xiàn)特征，來進一步分析項目下鄉(xiāng)后村莊內部治理秩序的新內涵。據此，形成本文的分析框架，如圖1所示。

圖1 分析框架

資源是權力實現(xiàn)的媒介，項目下鄉(xiāng)帶來了資源和規(guī)則，改變了村莊權力的運作邏輯。村莊權力的雙重面向以及經濟維度的融入，可以把項目下鄉(xiāng)過程中關聯(lián)的權力主體分為政治、經濟和社會等不同類型的精英。政治精英作為資源的監(jiān)督者和管理者，掌握著更加全面的項目資源信息，對村莊內部的資源運作具有較大的話語權。在某種程度上而言，對下沉到村莊內部的資源扮演著分配者的角色。經濟精英因其經濟實力而擁有項目建設的生產工具，參與到項目的承包建設過程中，并從中獲得較大的利益。社會精英在項目運作的過程中扮演的是協(xié)調者的角色，通過其自身的社會權威來協(xié)助政治精英和經濟精英解決項目推進過程中與村民之間產生的矛盾糾紛。雖說村莊內生性權威逐漸衰微導致村莊社會精英的效用逐步弱化，不過其仍在關系網絡中關鍵節(jié)點上，在特定的小圈子內具有較大的權威。由于社會精英在項目推進過程中具有協(xié)調作用，會成為政治精英和經濟精英拉攏的對象，也會參與到項目的運作過程中，并從中獲利。村莊精英在項目進村過程中有著各自的職責和期待，可通過三者在相應角色期待下的互動機制審視村莊內部的社會秩序。

與此同時，資源下鄉(xiāng)豐富了村莊的利益網絡，村莊的利益網絡可以分為經濟利益、政治利益和工具利益。經濟利益體現(xiàn)在項目下鄉(xiāng)之后帶來的資源在承包和建設過程中，政治利益體現(xiàn)在村莊選舉和對項目監(jiān)督管理的責任中，工具利益體現(xiàn)在通過調動村莊內部的人情和面子來助力村莊內部治理中。不同屬性的利益相互勾連，融入了項目進村的實施過程中。利益網絡作為權力精英實現(xiàn)權力的平臺，權力與利益之間的互動機制形塑了村莊治理的樣態(tài)，主要表現(xiàn)在村莊選舉、利益分配和項目運作等多個方面。

二、項目下鄉(xiāng)后的村莊權力運作與利益分配

1.村莊選舉的穩(wěn)定化

村莊政治聯(lián)盟形成表現(xiàn)為村兩委主職干部的穩(wěn)定化。浙江省在2010年出臺的《浙江省村務監(jiān)督委員會工作規(guī)程(試行)》(浙委辦〔2010〕80號)就開始推進村務監(jiān)督委員會(以下簡稱村監(jiān)委)工作，2017年中央辦公廳、國務院辦公廳《關于建立健全村務監(jiān)督委員會的指導意見》(中辦發(fā)〔2017〕67號)明確了村監(jiān)委在村級治理的地位、職責和人員構成等。由此村主職干部包括村支部書記、村委會主任和村監(jiān)委會主任。監(jiān)委會主任必須是支部委員，另有兩名監(jiān)委會成員，從村民中選舉出來，但不與村委委員交叉。G村村支部有書記1名，副書記1名和支委委員1名。村委會有村主任，副主任，2名村委委員(必須包括1名婦女委員)。在“村財鄉(xiāng)管”的制度要求下，村內財務開銷報賬必須由三位主職干部同時簽字才有效。“村三委”的制度設計在一定程度上規(guī)范了村干部的行為，避免了權力腐敗的現(xiàn)象產生，但是復雜制度在實踐中可能又會被簡化[34]。對村干部約束的規(guī)則在基層實踐中被簡化之后，給予了村干部完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)交付的任務之后的較大自主發(fā)揮空間。

村內主職干部在獲得了自主發(fā)揮空間之后，在村莊內部事務上具有較大的自主運作空間，在村莊權力的更迭和交替中體現(xiàn)的較為明顯。G村近十年來的主職干部人選一直較為穩(wěn)定。村主任已經連續(xù)任職十余年了；現(xiàn)任的村支部書記是上一屆的村監(jiān)委主任，作為村支委委員已有近30年；村監(jiān)委主任是上上屆的村支部書記，一直是G村支委委員。G村選舉村支部書記和村監(jiān)委主任是同時進行，在村支委會內部選舉時，村支委只會選舉出三位支委委員，由鄉(xiāng)里決定誰來擔任支部書記、監(jiān)委會主任和副書記。村莊內部為了保證村莊權力的穩(wěn)固性，選舉出的三位村委委員必定會是固定圈子內的成員，從而避免在鄉(xiāng)里安排相應崗位人選時出現(xiàn)意外。村干部之間的穩(wěn)定性源于村莊內部已經形成政治聯(lián)盟，對圈子外的成員有較強的排斥性，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)權力具有較強的抵抗性[35]。村三委主職干部的穩(wěn)定，使得在村莊選舉過程中較少出現(xiàn)派性斗爭。鄉(xiāng)鎮(zhèn)外部力量的介入不會打斷村莊內部的權力結構，反而會強化政治聯(lián)盟的穩(wěn)定性。村主職干部的人員選舉固定的情形下，村莊權力也較為穩(wěn)定，村莊內部在推進項目時就具有較強的執(zhí)行力。所以G村近些年來已累計獲得上級各類資助項目近千萬元，且項目都能夠得到有效的落實和推進，村干部在鄉(xiāng)鎮(zhèn)每年的考核中均名列前茅。

村干部人選在周期性選舉中表現(xiàn)出的穩(wěn)定化特征，表征了村莊權力結構的穩(wěn)定。村莊權力結構的穩(wěn)定增強了村莊應付外界力量干預的能力，對內實現(xiàn)了權力的壟斷。村莊權力結構的穩(wěn)定增強了村莊內部對資源的調度和對利益分配的能力，使得項目在村莊內能夠得到有效的落實和推進。

2.利益分配的圈子化

村莊有了穩(wěn)定權力結構之后，村莊內部的資源分配就具有較大的自主決策空間，且在分配資源時遇到的阻力會減小。在項目推進的過程中，政治精英與經濟精英和社會精英通過利益讓渡和權力的交換來實現(xiàn)合謀。雖說制度要求村干部個人不能參與到村莊內部的任何項目當中，是為了規(guī)避村干部“以權謀私”和村民的猜疑。既然村干部在前臺不能出現(xiàn)，村干部便轉向了后臺。由于其所擁有的身份和權力，會獲得及時全面的信息，在后臺仍掌握著資源的分配規(guī)則，來實現(xiàn)對利益關系網絡的控制。村干部將資源分配給社會精英，是為了借助社會精英的權威來強化自己的權威，實現(xiàn)利益的再生產。首先，政治精英和經濟精英會通過利益讓渡，借助社會精英權威力量來解決項目推進過程中所遇到矛盾糾紛等問題，替村干部分解責任、承擔壓力，降低經濟精英的利益損失。G村的人民調解委員會的成員都是村莊內有聲望的村民，也是獲得項目下鄉(xiāng)過程中雇工機會最多的人。項目實施過程中與村民之間產生的矛盾糾紛都通過他們予以解決。其次，在選舉中也可以將社會精英吸納到兩委班子當中，賦予其村干部的身份，通過務工補貼的方式，給予社會精英一定的利益來減輕村集體的工作壓力。G村村黨支部副書記之前是村莊紅白喜事的“話事人”，與村莊內的所有人關系都較為緊密，所以村里大小事務他都會參與，項目推進過程中遇到與村民產生糾紛等棘手的事情他都會及時干預。最后，項目中的工作機會有偏向的分配，使得社會精英能夠獲得額外的利益，獲益的社會精英在選舉和解決問題時會對當值村干部給予較大的支持。G村的計生員兼職網格員，工作任務比較輕松，一年能拿到一萬多元。她之所以能夠當選計生員(網格員)，是因為她老公家族里有3位黨員，在村支委會選舉時會占到3票，村干部在選聘人員時就優(yōu)先考慮了她。

村莊內部的經濟精英只有參與到項目的建設過程中，才能從中獲得利益分配的機會。經濟精英參與到項目運作中不僅需要經濟實力做支撐，還需要與村莊權力主體有聯(lián)系做保障。前者是其是否具備參與項目建設的能力，后者是其是否能獲得參與項目建設的機會。在G村，經濟精英與政治精英之間關系緊密，且相互交叉。G村村委中一位委員因為家里有一臺拖拉機，村內項目建設的運輸工作基本上全由他承包。女性村委委員老公買了兩臺挖掘機，村內的竹山道修建項目全都由她老公承包。越野E項目激發(fā)了G村的旅游經濟，原村委主任家里就辦起了農家樂，每次旅游團都會被安排到他家吃飯住宿。在訪談過程中，村黨支部副書記認為兒子在外打工還不如在家開拖拉機，他覺得這樣掙的錢會更多，自己現(xiàn)在也有這樣的話語權。

利益機會的分配體現(xiàn)了村莊權力的運作邏輯。政治精英、經濟精英和社會精英在項目推進過程中利益的讓渡和交換，表征著利益與村莊權力結構已經深深地融為一體，形成了較為穩(wěn)定的圈層化結構。村莊權力結構對村莊資源和利益分配機會的把控，且借助利益分配的機會來調動其他精英來共同推進項目的落實，減輕了村干部的工作壓力，降低了經濟精英的利益損失和提高了社會精英的收入。政治精英、經濟精英和社會精英基于利益讓渡和權力交換所形成的圈子，提高了項目的落地效率，獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)及上級政府的認可，為限制和阻礙外部力量參與項目運作提供了合理性。

3.項目運作的封閉化

正是村莊政治聯(lián)盟的確立，以及村莊精英與村莊政治權力的結合，實現(xiàn)了對村莊權力和利益分配的壟斷。政治聯(lián)盟本身所具有的排他性在村莊的選舉中可見一斑。利益同盟的形成是以利益為連接紐帶的，具有事件性，不具有長效性。但在項目進村的實施過程中，村莊的權力與利益已經緊密結合起來了，構建起了村莊內部的“權力-利益網絡”。這一網絡表現(xiàn)出較強的排斥性，決定了項目在村莊內部落實的進度和資源利用的成效。項目下鄉(xiāng)是惠及全體村民的，但是觀察項目進村運作的整個過程，發(fā)現(xiàn)普通村民在此過程中被邊緣化[36]。村民被邊緣化一方面源于項目設計及實施過程中對村民的忽視，導致村民沒有必要和無法參與到項目的運作過程中；另一方面源于村莊內部權力結構和利益格局所組織起來的網絡具有非常大的排他性。

由項目帶來的資源在G村通過“權力-利益網絡”進行分配，且形成了村莊內部項目資源分配的壟斷秩序。以村莊內部公共工程實施為例，村莊內的基礎設施建設，運輸和挖掘以及人工修理河道等事務，均由村莊內部有生產工具和生產技能的人員或者施工隊伍承包，這些人員與村莊的副職干部之間緊密關聯(lián)，如前文提到的G村的村委委員。其次，由項目衍生的不用花費很多成本且有穩(wěn)定的收入保障的工作機會，均由與村莊權力主體有關聯(lián)的村民獲得。如G村引入工商資本下鄉(xiāng)種植四季豆，其中四季豆栽種、維護和采摘等需要雇工的工作機會，都是與村干部有關系的村民，以及村莊內的社會精英及其家人獲得。村內道路的日?？醋o和打掃則是由村支部副書記自己負責。

村莊生產工具和生產機會的壟斷，實現(xiàn)了村莊在確定利益分配規(guī)則上的排他性，進一步強化了村莊“權力-利益”小圈子的合謀，鞏固了精英聯(lián)盟的地位。對于村莊內部的普通村民而言很難參與到項目的運作過程中而逐步地被邊緣化。項目在村莊內部的落實和推進過程中，由于權力的交換和利益的讓渡使得項目在精英聯(lián)盟的圈子內部運作，呈現(xiàn)出封閉化的特征。

三、“權力—利益網絡”下村莊內部秩序的再理解

“權力-利益網絡”從本質上而言，仍是一種組織網絡。從權力、利益兩個外顯變量來分析組織網絡的基本特征，且權力、利益之間的互動關系形塑了村莊社會秩序。村莊社會秩序保障了農村社會結構要素之間平穩(wěn)有序的互動，通常是由國家和社會的二元整合來實現(xiàn)的[37]。因此，村莊社會秩序具有外生性和內生性兩個方面，外生性的秩序受政治制度等要素的影響，內生性秩序則與村莊的社會性質緊密相關，其中主要要素有村莊社會關聯(lián)、農民行動單位和村莊價值生產能力等[38]。村莊內部的社會秩序與村莊內部社會結構的要素緊密關聯(lián)。項目下鄉(xiāng)的過程中資源和規(guī)則等要素向鄉(xiāng)村注入，改變了村莊社會治理主體和治理規(guī)則，也改變了村莊內部的運轉秩序。村莊內部秩序改變不僅受村莊內部的各個要素變化的影響，村莊結構中的要素互動機制也會對村莊內部社會秩序產生影響[39]。由此，在村莊內部“權力-利益網絡”的運轉邏輯下，理解項目下鄉(xiāng)過程中的信息分享機制、利益分配原則以及責任落實過程等方面，重新審視村莊內部社會秩序的內涵及特征。

1.信息分享構建關系網絡

項目下鄉(xiāng)過程中“委托-代理”的關系主要表現(xiàn)為項目發(fā)包方和項目承包方。村干部作為項目落地的屬地責任人，以“代理人”的身份獲得項目進村的詳細信息。雖說按照相關規(guī)定村干部不能參與到項目的承包和實施當中，但是項目進村后，將相關的消息分享給村莊內部相應的精英群體，實現(xiàn)信息共享，構建起村莊內部基于項目下鄉(xiāng)信息共享的網絡聯(lián)盟。項目下鄉(xiāng)的信息主要在村莊內部的精英之間進行共享，把普通村民等都排除在外。

信息是社會組織網絡中的重要因素，影響著組織的決策和行動。國家政策和資源輸入等消息都是通過自上而下的行政體系來單線傳導的，有關項目和政策的消息，傳達到村里均是通過村干部，項目監(jiān)督要求和考核標準村干部也都知悉。因而村干部相較于村莊內部的其他人而言能夠更早、更準確地獲得相關信息，從而能夠實現(xiàn)對消息的壟斷以及有選擇性地分享。村莊內部的精英想要參與項目便會與村干部之間形成聯(lián)盟，消息因此就僅限于在聯(lián)盟內共享，項目的運作和實施便可以由指定的人員來負責。

國家政策和資源自上而下的輸入農村，從制度設計本身而言，缺乏與基層自下而上的訴求相呼應的過程。項目因此與村莊內大多數(shù)村民的聯(lián)系并不緊密，大多數(shù)村民對項目建設并不關心，對諸如此類的信息也不太敏感，只有當政策和資源與自己的利益有所關聯(lián)時，村民才會有所了解。正是因為大多數(shù)村民處于沉默的狀態(tài)，給予了村莊內部的精英聯(lián)盟在主導村莊秩序時有較大的空間。因此，項目下鄉(xiāng)的資源與大多數(shù)村民不直接相關，以及規(guī)則下鄉(xiāng)是為了監(jiān)督項目進度和指令，使得項目下鄉(xiāng)與大多村民之間無涉，村民與村集體、國家之間的聯(lián)系紐帶也就顯得松散。精英聯(lián)盟基于信息獲得和分享機制，強化了村莊內部權力結構，形塑了村莊的利益分配規(guī)則，由此也就改變了村莊內部的運作秩序。以村干部身份角色優(yōu)勢為主導的信息獲得機制，以及精英聯(lián)盟內部的分享機制構建起的關系網絡，成了村莊內部社會秩序的運轉平臺。

2.利益讓渡推動秩序運轉

在村干部不能參與到項目運作的制度要求下，村干部需要與其他群體構建起合作機制，實現(xiàn)對公共資源的俘獲。那么，利益讓渡則成為合作機制構建的基礎。從外在的表現(xiàn)形式來看，村干部不參與項目的招投標，只在項目實施過程中負責項目的進程以及工程的質量監(jiān)督，但在項目的具體運作過程中，項目中的工作機會和資源分配仍由其主導。在項目實施過程中，村干部承擔著解決項目推進過程中遇到的問題和保證項目按時保量完工的責任。那么，村干部就會挑選與自己關系緊密，有能力的人來承擔項目，與自己形成合力來推進項目的落實，從而減輕自己的工作壓力。

項目資源進村之后的調度權，由村莊內部的經濟精英把控，經濟精英的利益讓渡是為了獲得政治精英的權力及社會精英的權威支持，使其能夠參與項目運作，并獲得贏利的機會。資源下鄉(xiāng)的市場化運作機制在鄉(xiāng)土社會中需要嵌入到本地的社會結構之間，與鄉(xiāng)村社會的利益分配規(guī)則形成互動。換言之，項目的推進和實施在保證質量和工期的前提下，需要與村莊內的生產能力相融合。經濟精英參與項目運作，調處項目實施過程中所遇到的矛盾，順利完成項目，需要村莊內的其他精英群體的支持，需要村莊內部的精英聯(lián)盟形成合力。經濟精英和社會精英對政治精英提供選舉上的支持，政治精英和經濟精英對社會精英提供穩(wěn)定有保障的雇工就業(yè)機會，政治精英和社會精英為經濟精英項目承包和解決項目推進中的矛盾化解提供支持。精英群體內部之間的相互支持源于精英聯(lián)盟之間可以實現(xiàn)利益讓渡。

利益讓渡是“權力-利益網絡”構建起來的新村莊社會秩序有效運轉的動力。利益獲得作為“權力-利益網絡” 中各個主體行動的動機，也是主體之間實現(xiàn)有效互動的媒介。利益讓渡雖具有事件性，但是在村莊內部的權力和權威加持之下，可以保障網絡中各個主體之間的聯(lián)結紐帶不會斷裂，保證了既有的村莊社會秩序得以長效運轉，維護組織網絡內部的利益；對外保持著排斥性，實現(xiàn)對村莊內的權力和利益的壟斷，形塑了村莊內部的新秩序。

3.責任形式化的自主秩序

“責任-利益”紐帶是在目標責任體制的行政架構內部確定的組織關系[40]，在此概念基礎上，有學者提出了“連帶式制衡”的基層權力運作機制[41]。鄉(xiāng)村關系隨著政策和資源的變化而變化。村莊內部的政治精英在資源下鄉(xiāng)的背景下，可操作的自主空間越來越大，村干部在職業(yè)化的進程中也逐步地被行政化，所以村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的責任強化了，強調了村莊權力向外的效用。與此同時，項目下鄉(xiāng)貫徹的是自上而下的政策意志，缺少了自下而上的訴求回應機制，因而項目運作與絕大多數(shù)村民之間的關系從形式上來說是薄弱的。國家與農民在項目制的實踐過程中是分割的，在基層則體現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農民之間的互動是松散的。松散的互動關系使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理的主體為村干部，從而削弱了村莊自治秩序的生成基礎，村莊內部的秩序生成依附于項目資源的流動及其產生的治理效果。

村莊內部的“權力-利益網絡”具有較強的排斥性，村莊內部秩序相對穩(wěn)定，實現(xiàn)了對村莊其他精英權力的吸納。村莊內部的權力實踐在資源下鄉(xiāng)的背景下，村莊內部有能力的精英形成的共同體增加了村莊的凝聚力，使得村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的關系變得更為特殊。基于情理、利益的“連帶式制衡”在一定程度上被弱化。村干部職業(yè)化之后，村干部需要依據鄉(xiāng)鎮(zhèn)的績效考核標準來完成相應的工作，但是這些考核只是形式上的，考核的彈性空間較大，所以村莊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的關系紐帶相對而言仍較為松散。在村莊發(fā)展的過程中，村莊內較為關注的仍是村莊對資源的吸納能力，為村莊的建設發(fā)展提供支持；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)考慮的是村莊對下鄉(xiāng)的資源消化能力，獲得更多項目的支持，為項目爭取更多的資源并為鄉(xiāng)鎮(zhèn)在縣里的績效考核加分。在為了獲得更多的項目時，鄉(xiāng)村之間也形成了利益一致的共同體，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)對下鄉(xiāng)的資源給予村莊內部較大的運作自主權，為村莊內部精英之間形成利益合謀的共同體提供了空間。

項目下鄉(xiāng)的監(jiān)督和考核的責任形式化的發(fā)展，為基層落實項目提供較大的自主空間，給予了村莊治理主體參與項目建設的意愿和動力。鄉(xiāng)村之間的合謀弱化了項目的責任考核機制，為村莊內部吸納其他精英參與項目運作提供了空間，也為村莊內部的權力結構穩(wěn)定和利益分配等提供了契機，從而使得村莊內部社會秩序在權力和利益的雙重作用下表現(xiàn)出了穩(wěn)定化、圈子化等特征。

四、余 論

資源下鄉(xiāng)的政策以及鄉(xiāng)村社會的變遷相互形塑的“權力-利益網絡”，使得村莊內部的精英群體有動力、有意愿吸納更多外來的資源，從而提升了基層社會治理資源的有效性。但“權力-利益網絡”的構建并沒有形成村莊內部有效治理秩序，它只是動員了村莊內的精英群體，并將村莊內部的大多數(shù)村民排除在網絡之外，形成了村莊內部的“寡頭式治理”[42]。在此背景下形成的穩(wěn)定、固化的村莊內部社會秩序便會失靈，造成村莊權力的合法性危機。項目下鄉(xiāng)輸入的資源和規(guī)則是為了推動村莊本身的建設和發(fā)展，激活村莊內部的治理活力，但并非是為了構建基于權力和利益交互而成的封閉固化的村莊秩序。村莊內部社會秩序的構建不應過度強調資源和規(guī)則的效用，而應在村莊內部的資源和權力及國家對村莊注入的權力和資源的運作中尋找平衡，一方面要調動村莊內部的治理資源和項目資源的有效對接，并激活村莊治理主體的活力，提升資源利用的有效性；另一方面要通過項目資源在村莊推進過程中的治理事項提升基層社會治理能力，促成規(guī)范有效的村莊內部社會秩序。