大數(shù)據(jù)“殺熟”法律規(guī)制問題探析

摘要：大數(shù)據(jù)“殺熟”即經(jīng)營者運用大數(shù)據(jù)收集和分析消費者信息，將同一商品或服務(wù)以不同價格賣給不同消費者。目前由于商家肆意收集消費者個人信息，且法律關(guān)于價格歧視的主體規(guī)定過窄以及缺乏相應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)，對大數(shù)據(jù)“殺熟”進行規(guī)制十分困難。為更好規(guī)制該行為，我國應(yīng)當(dāng)加強個人信息立法，將價格歧視的主體擴大至所有經(jīng)營者，并建立相應(yīng)網(wǎng)上監(jiān)管機構(gòu)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)“殺熟”;價格歧視;消費者權(quán)益

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”的含義與成因

（一）大數(shù)據(jù)“殺熟”的含義

“殺熟”指在經(jīng)營活動中利用熟人的信任，對其以高于他人的價格銷售商品或提供服務(wù)。而大數(shù)據(jù)“殺熟”是指經(jīng)營者運用大數(shù)據(jù)收集消費者的信息，分析其消費偏好、收入水平等，將同一商品或服務(wù)以不同價格賣給不同消費者的行為。大數(shù)據(jù)“殺熟”本質(zhì)上屬于一種價格歧視行為。目前學(xué)界普遍認(rèn)為，成立價格歧視須同時滿足三個條件：1.企業(yè)具有一定壟斷地位，對產(chǎn)品定價有話語權(quán);2.不同消費者存在偏好、購買能力的差異且可被企業(yè)獲知;3.不同的消費者之間相互隔離。

（二）大數(shù)據(jù)“殺熟”的成因

大數(shù)據(jù)“殺熟”的原因之一是經(jīng)營者和消費者之間信息不對稱。經(jīng)營者處于優(yōu)勢一方，能掌握每名消費者的個人信息。例如，商家根據(jù)消費者使用的手機品牌和距離商場的距離而定價。而每個消費者彼此隔絕，無法通過交換信息得知商家的定價手段。此外，企業(yè)的逐利性也是一個因素。經(jīng)濟活動以追求利益最大化為目標(biāo)，商家擁有老用戶的同時也竭力吸引新用戶，通過給予新用戶優(yōu)惠和低價并對老用戶進行加價，以此實現(xiàn)利潤最大化。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制難題

（一）違法收集信息行為猖獗

商家進行“殺熟”的前提是收集到消費者信息。實踐中，商家往往基于其提供商品和服務(wù)的優(yōu)勢地位，強制消費者必須給予其軟件訪問手機的權(quán)限?！断M者權(quán)益保護法》第29條要求經(jīng)營者按照正當(dāng)、必要的原則收集信息且明示使用信息的目的和范圍等，并經(jīng)消費者同意。但該規(guī)定在實踐中并未起作用，消費者只得被迫接受商家的格式條款。

（二）價格歧視主體范圍過窄

價格歧視規(guī)定在我國《反壟斷法》第三章，從該條文所在章節(jié)看，價格歧視行為的主體是具有市場支配地位的經(jīng)營者。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，商家對消費者進行差別對待容易被察覺，具備市場支配地位的經(jīng)營者才能實施該行為。然而在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，消費者是彼此隔離的，而商家又掌握著消費者信息，此時進行歧視性定價就輕而易舉，不只是具有市場支配地位的經(jīng)營者才可以實施，價格歧視行為的主體范圍變得更加寬泛?！秲r格法》第14條第五項也規(guī)定了價格歧視行為，但將價格歧視行為的對象限定為經(jīng)營者而不包括消費者。因此，消費者被“殺熟”所侵害的權(quán)益無法通過該法進行保護。

（三）相應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)缺失

大數(shù)據(jù)“殺熟”發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，缺乏相應(yīng)機構(gòu)對其進行監(jiān)管。線下消費時，若消費者遭受差別待遇，可向市場監(jiān)督管理部門舉報，而同樣行為發(fā)生在線上時消費者便投訴無門。而且大數(shù)據(jù)“殺熟”常出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)訂房訂票、在線旅游等領(lǐng)域，時效性強，當(dāng)消費者發(fā)現(xiàn)時可能已經(jīng)消費了服務(wù)，此時再申請退款、解除合同并非易事。此外，大數(shù)據(jù)“殺熟”往往比較隱蔽，作為弱勢群體的消費者很難收集證據(jù)，維權(quán)不易。即使消費者發(fā)現(xiàn)自己被“殺熟”，也只能用腳投票，很難使商家受到懲罰。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制建議

（一）加強個人信息保護立法

首先，我們應(yīng)當(dāng)完善個人信息權(quán)。在權(quán)利內(nèi)容上，我們可以借鑒日本2005年《個人信息保護法》和“歐盟指令”的相關(guān)做法，規(guī)定消費者的個人信息權(quán)包括知情權(quán)、許可使用權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、損害賠償請求權(quán)?；谠S可使用權(quán)，商家在收集、使用信息之前要經(jīng)消費者許可，消費者對此可以選擇，改變通過格式條款強行獲取消費者收集權(quán)限的現(xiàn)狀，這就從源頭上規(guī)制了大數(shù)據(jù)“殺熟”?；趧h除權(quán)，消費者有權(quán)要求商家清除其掌握的信息，避免個人信息被買賣、濫用，減少被其他商家“殺熟”的可能。此外，經(jīng)營者對信息的獲取應(yīng)基于最小化原則進行，可將消費者的個人信息劃分為必要信息和非必要信息。以網(wǎng)絡(luò)購物為例，消費者的姓名、電話號碼、收貨地址為必要信息，除此之外的購物偏好、瀏覽頻次、使用設(shè)備等為非必要信息，未經(jīng)消費者同意，商家不得收集和使用。最后，應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營者的信息使用告知義務(wù)。經(jīng)營者在收集、使用消費者的個人信息之前，應(yīng)當(dāng)明確告知所收集信息的范圍、用途、使用期限等。

（二）完善價格歧視行為主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，實踐中能夠?qū)嵤﹥r格歧視行為的不僅僅是具有市場支配地位的經(jīng)營者，那些規(guī)模較小的、占據(jù)較少市場份額的經(jīng)營者同樣能夠?qū)嵭袃r格歧視。如果依然按照《反壟斷法》中的規(guī)定來認(rèn)定價格歧視行為的主體，會使很多經(jīng)營者的行為無法得到規(guī)制，給他們留下投機的空間，不利于維護廣大消費者的權(quán)益。因此，我國關(guān)于這方面的立法有必要完善價格歧視行為主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。出于保護消費者合法權(quán)益的目的，建議將價格歧視行為的實施主體擴大到所有經(jīng)營者，在處罰方面可以根據(jù)實施價格歧視的程度和頻次而有所區(qū)別。

（三）建立網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)運營監(jiān)管機構(gòu)

隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速成長，其運營監(jiān)管方面不可避免地存在一定滯后性，大數(shù)據(jù)“殺熟”的不法行為缺乏有關(guān)機構(gòu)的監(jiān)管。當(dāng)前經(jīng)營者們利用大數(shù)據(jù)實施的價格歧視行為越來越隱蔽，傳統(tǒng)的線下監(jiān)察、事后處理的手段已經(jīng)無法滿足需要。因此，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建一個互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)運營監(jiān)管平臺，對經(jīng)營者實施的價格歧視行為進行在線監(jiān)管，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)可以對這些行為進行主動查處，也可以接受消費者的線上舉報，在查清事實之后對商家進行懲處。此外，還可以采取多部門聯(lián)合監(jiān)管的方式，明確各部門的職責(zé)，提高監(jiān)管和查處的效率。

四、總結(jié)

現(xiàn)代技術(shù)給我們的生活帶來便利的同時也被一些經(jīng)營者利用，損害消費者的公平交易權(quán)和市場競爭秩序。對此我們應(yīng)當(dāng)加強個人信息保護立法，讓消費者能夠更好控制和保護其個人信息;此外還應(yīng)擴大價格歧視行為的主體范圍，使那些事實上實施了價格歧視行為的經(jīng)營者能得到處罰;最后，建立一個網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺勢在必行，能夠?qū)Υ髷?shù)據(jù)“殺熟”行為及時發(fā)現(xiàn)并處理，更好維護消費者的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[2]王佳琪.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律應(yīng)對[J].人民法院報，2019.6.11.

[3]陳咸獎.基于不完全信息的價格歧視研究[J].生產(chǎn)力研究，2007（01）.

[4]梁曉軒.聊聊AI“精推”的倫理邊界[J].檢察風(fēng)云，2019（13）.

[5]于夕媛，陳潤澤.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制[J].經(jīng)濟師，2019（05）.

[6]王琪.淺析大數(shù)據(jù)時代下的價格歧視[J].商場現(xiàn)代化，2019（12）.

[7]張云云.大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)制研究[J].智庫時代，2018（12）.

作者簡介：

薛嘉暉（1996-），女，漢族，河南洛陽人，西北政法大學(xué)2019級在讀研究生，研究方向為行政法學(xué)。