流浪動物侵權責任主體之辨

摘要：流浪動物實質上是無法明確到原飼養(yǎng)人或管理人，但依附于人類社區(qū)生存的動物。我國侵權責任法對飼養(yǎng)動物侵權責任的特別規(guī)范，目的在于控制動物危險、保障社會安全，本質是以危險歸責分配動物致害的侵權責任。在發(fā)生流浪動物致害的侵權訴求中，應當從法規(guī)范的目的出發(fā)，運用體系解釋以及成本收益分析的方法，通過危險責任歸責理論，以便更充分論證界定責任主體的正當性與合法性。

關鍵詞：流浪動物;危險責任;責任主體

一、 問題的引出

流浪動物是處于完全脫離飼養(yǎng)關系的非野生動物，主要是流浪貓和流浪犬，也包括其他可能對人類安全造成威脅的動物。而侵權責任法第82條定義的“遺棄、逃逸動物”，是指使動物所有人或者管理人失去了對動物的占有。[1]在我國目前尚未建立完善的動物飼養(yǎng)登記管理制度的現(xiàn)狀下，動物具有強大的繁殖能力和不可控的流動性，導致幾乎無法查明流浪動物的“原飼養(yǎng)人或管理人”，然而，寵物社會下，人與動物的共存必然帶來社會矛盾，進而影響人類社區(qū)的生活，[2]必須正視流浪動物潛在的風險性。因此，流浪動物致害的被侵權人無法直接以侵權法第82條的規(guī)范為請求權基礎以獲得救濟。然而，寵物社會下，人與動物的共存必然帶來社會矛盾，進而影響人類社區(qū)的生活，[3]司法實踐基于侵權責任法分配社會風險、救濟損害的價值目標，在確定流浪動物侵權責任主體時，大多以侵權責任法第37條、第79條作為確定責任主體的規(guī)范基礎。但法律適用的效果卻不甚理想，社會公眾對判決爭議主要集中在誰該為流浪動物侵權擔責，適用某規(guī)范歸責的法律邏輯和標準是什么。這直接影響了法律的權威性和法律規(guī)范的可預測性。

二、 流浪動物侵權責任主體的理論

動物侵權責任，是古典的侵權責任類型，早在古羅馬時期，即已基于對動物特殊危險的認識，以法律規(guī)范了對動物危險責任的承擔，[4] 所謂危險責任，就是以特定危險為歸責理由。危險責任的特點首先表現(xiàn)為不以不法行為歸責，它的調整對象是客觀存在的危險活動或危險物等“特殊危險”，實質上是一種風險范圍歸責。其次，危險責任的歸責依據是客觀存在的危險，即“責任人的責任僅僅取決于，在造成損害的事件中由責任人掌控的危險是否變成了現(xiàn)實?！盵5]責任承擔主體對該事故的發(fā)生是否具有主觀上的故意或過失，在所不問。

我國立法將動物致害責任作為危險責任的一種，將動物致害確定為一種特殊的侵權行為。在條文起草者看來，《侵權責任法》第78條規(guī)定的目的“就是要促使動物飼養(yǎng)人或者管理人能夠認真、負責地擔負起全面的注意、防范義務， 以保護公眾的安全”。在這個寵物時代，有必要嚴格的規(guī)范人與動物的依賴關系，使動物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔明確必要的責任，以維護社會秩序、保護他人安全。

（一）以第78條為中心的規(guī)范分析

我國侵權責任法第78條規(guī)定動物責任的主體為動物飼養(yǎng)人或管理，以無過錯原則歸責。但書條款是對被害人與有過失的特別規(guī)定。解釋上應當認為該項但書的規(guī)定同樣適用于第79條至第83條的動物責任。

從對危險的管理控制力來看，“飼養(yǎng)的動物”是已經被控制的、且有明確的控制主體的動物，相比而言，流浪動物是指那些能夠被控制的、但尚沒有明確的控制主體的動物。筆者認為，從危險責任考慮，流浪動物具有一定的社會危險、這種危險能夠被有效控制、基于最靠近危險源以及最處于有利地位要素的考量，能夠發(fā)現(xiàn)確定的控制主體，故而，應當推定流浪動物為飼養(yǎng)的動物，被害人得依據78條為請求權基礎，據此向流浪動物的“飼養(yǎng)人或者管理人”請求承擔侵權損害賠償。

（二）飼養(yǎng)人或管理人的認定標準

對于動物侵權責任主體一般的界定標準：首要考慮的界定標準是所有權權屬關系，當物權上的權屬關系明確時，作為危險源的開啟者，最應當控制危險，故當動物侵權行為和損害都發(fā)生時，所有權人的動物侵權責任即成立;當權屬關系存在爭議時，則進一步考慮實際管理控制關系，誰能直接地、實際地控制危險源，就有管理風險的能力和法律義務，就應當對危險的實現(xiàn)承擔侵權責任。

據此，動物飼養(yǎng)人可以解釋為既包括與該動物具有物權法上所有權歸屬關系的飼養(yǎng)人，又包括在動物流浪期間建立了事實飼養(yǎng)關系的人;動物管理人可以解釋為與該動物所有權人建立法律關系的主體，還可能包括對某一空間范圍具有控制地位的管理者，如政府部門、物業(yè)公司、企業(yè)廠房、經營場所等。

三、我國流浪動物侵權責任的主體認定

（一）流浪動物投喂人或庇護者的侵權責任

流浪動物是處于特殊狀態(tài)的無主物，不以定義權屬關系為目的，可以將事實上投喂流浪動物或為流浪動物提供庇護者統(tǒng)稱為事實上的現(xiàn)時占有人，流浪動物侵權在我國司法實踐中產生的困擾，除了無法依靠動物管理登記制度確定流浪動物法律上的所有權人外，主要集中在，流浪動物的現(xiàn)時占有人承擔動物致害責任的合理性。

流浪動物多是依附于人類社區(qū)而生存的。投喂人的投喂實質上是在客觀上于某一地點、某一時間增加了危險發(fā)生的可能性，主觀上也自愿承擔了流浪動物生存所需的費用，于此情形下投喂人主客觀上均符合實際管理控制動物的界定要素，理應采取安全措施，控制流浪動物的危險性。流浪動物的危險性是不言自明的，投食喂養(yǎng)行為直接地將原本分散的危險聚集起來，相對擴大了對社區(qū)的危險性，投食喂養(yǎng)者應當預見到其投食喂養(yǎng)行為會危害他人安全，有義務以積極的方式管理并控制危險源，降低危險實現(xiàn)的可能性。

（二）流浪動物侵權責任的特殊主體

在我國的流浪動物侵權案件中，流浪動物侵權責任的責任主體并不局限于自然人，在解釋適用78條中的“管理人”時，可擴大解釋為鄉(xiāng)級人民政府、公司法人、個體工商戶等。

于司法實務中，在無法確定流浪動物的原飼養(yǎng)人或管理人，又無法確定投喂人范圍時，法院一般都將特殊主體確認為流浪動物的管理人。由司法實踐推知，第37條所規(guī)范的特殊主體并不完全涵攝到流浪動物的管理人。大到政府機關的管轄領域，小到個體工商戶的經營場所，其共性在于，特殊主體基于其法律上的優(yōu)勢地位，控制和支配著一定的空間范圍。所以，不論是公共場所還是某一相對封閉場所，作為該場所的管理者，都有義務保障第三人的安全和合理信賴。具體到流浪動物致害這一危險，相較于流浪動物侵權的受害人而言，管理控制某空間范圍的特殊主體更靠近危險源，更加有能力控制危險發(fā)生的可能性，當其沒能有效減少危險發(fā)生的可能性時，基于風險社會下發(fā)展的危險歸責論，從損益相當?shù)幕菊x觀出發(fā)，特殊主體理應承擔危害潛在受害人的危險責任，補償受害人的侵權損害。

參考文獻：

[1]楊立新：《中華人民共和國侵權責任法精解》[M].北京：知識產權出版社，2010：305.

[2]王勝明： 《中華人民共和國侵權責任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[3]王勝明： 《中華人民共和國侵權責任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[4]王澤鑒：《侵權行為》[M]，北京：北京大學出版社，2016：547.

[5]〔德〕馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā罚ǖ?版）[M]，齊曉昆譯，北京：法律出版社，2006：256.

作者簡介：

王亞蘭（1990-），女，漢族，河南信陽人，上海海事大學法律碩士研究生，研究方向：民商法。