論本土環(huán)境下的“媒介審判”

摘 要：20世紀(jì)90年代，“媒介審判”這一概念傳入中國，引發(fā)學(xué)者討論。隨著社會(huì)環(huán)境的變化，大眾對于媒介審判問題的關(guān)注度進(jìn)一步提升。在學(xué)界，部分學(xué)者認(rèn)為“媒介審判”干擾了司法程序，阻礙了司法獨(dú)立。但筆者認(rèn)為，在中國本土環(huán)境下，“媒介審判”并不會(huì)對司法獨(dú)立造成阻礙。本文論證本土環(huán)境下“媒介審判”無法阻礙司法獨(dú)立，作為“言論自由”表現(xiàn)之一的“媒介審判”具有無可撼動(dòng)的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：“媒介審判”；司法獨(dú)立；言論自由；正當(dāng)性

中圖分類號：G206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）09-0066-02

一、本土環(huán)境下的“媒介審判”

“媒體審判”（trial by media或trial by newspaper）由美國發(fā)端，最初是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念，它的歷史淵源即陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。[1]

查閱資料可以發(fā)現(xiàn)，“媒介審判”概念引入中國是在20世紀(jì)90年代。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，新的媒介形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生，新聞產(chǎn)品的傳播途徑和受眾接收處理新聞報(bào)道的方式都發(fā)生了變化。簡而言之，由媒體主導(dǎo)的單項(xiàng)傳播初步變?yōu)榱擞墒鼙妳⑴c的雙向傳播。這樣的變化下，受眾掌握了一定的話語權(quán)，開始嘗試在新聞傳播中發(fā)表自己的意見，使社會(huì)事件的新聞報(bào)道中出現(xiàn)了類似“媒介審判”的現(xiàn)象。在這樣的傳播背景下，學(xué)界引入了西方的“媒介審判”概念。

但引入中國后的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”并不能一概而論，究其根本是由于中西司法環(huán)境的不同。西方國家大多使用英美法系，中國的法系則是諸法合體。體現(xiàn)在司法審判中，西方所實(shí)行的是“陪審制”，而中國實(shí)行的是“參審制”。中國司法審判中的“陪審員”雖然參與司法審判，但是流于形式，并不能動(dòng)搖審判結(jié)果。在這種背景下，即便媒體超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，影響到了陪審員對相關(guān)事實(shí)的體認(rèn)，也難以對司法進(jìn)程的改變產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。[2]

由于以上原因，中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”在影響路徑上存在區(qū)別。本土“媒介審判”更傾向于民間輿論活動(dòng)，媒介、個(gè)人均無法通過影響“陪審員”對司法程序造成干擾。

中西“媒介審判”的另一個(gè)不同點(diǎn)在于中西媒介性質(zhì)的不同。中國的媒介是黨和人民的喉舌，屬于黨媒。媒體雖然具有話語權(quán)，但是其話語權(quán)是在一定限制下才得以使用的，并沒有西方媒體那么充足的“新聞自由”。在這種背景下，新聞媒體在新聞選擇和立場態(tài)度上都有著謹(jǐn)慎的考量，不會(huì)毫無顧忌地進(jìn)行“媒介審判”。

以上說明，中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”操控限度不同。

二、“媒介審判”是否阻礙司法獨(dú)立

參考以往眾學(xué)者的論文，筆者發(fā)現(xiàn)“媒介審判”這一概念總是與“司法獨(dú)立”“司法審判”“司法困境”等法律專業(yè)詞匯相提并論?！懊浇閷徟小笔欠駮?huì)阻礙司法獨(dú)立，已有學(xué)者討論多年。筆者認(rèn)為，在立法之時(shí)，憲法便決定了本土環(huán)境下的“媒介審判”無法阻礙司法獨(dú)立。

司法獨(dú)立在不同環(huán)境下具有多種含義，在此只討論我國法律環(huán)境下的司法獨(dú)立。我國對于司法獨(dú)立的定義體現(xiàn)在具體的法律條文中，如《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此外，在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也都明確規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

根據(jù)《憲法》第126條規(guī)定中關(guān)于“依照法律規(guī)定”的解析可知，“依照法律規(guī)定”意為兩層，首先，法律為人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)提供保障。憲法明確規(guī)定了人民法院審理和判決案件的具體組織和程序，從組織和程序上保障了人民法院審判活動(dòng)的獨(dú)立性。其次，“依照法律規(guī)定”的第二層含義便是人民法院在審判活動(dòng)中必須嚴(yán)格以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不受外界力量的非法干預(yù)。

由法律條文看來，“媒介審判”并沒有影響司法獨(dú)立的客觀條件。

在“媒介審判”概念進(jìn)入中國學(xué)界后，很長一段時(shí)間，部分學(xué)者的論文旨在批判媒體在司法審判活動(dòng)中的過激報(bào)道行為。直至現(xiàn)在，仍有很多學(xué)者與在校學(xué)生站在司法獨(dú)立的角度上對“媒介審判”進(jìn)行否定，認(rèn)為“媒介審判”阻礙了司法獨(dú)立。

事實(shí)上，司法審判是以法庭審理查明的“事實(shí)”為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而非新聞報(bào)道與輿論走向。在中國的參審制度下，如果說司法審判因?yàn)槭艿健懊浇閷徟小钡挠绊懚淖兞伺袥Q結(jié)果，那么需要為此負(fù)責(zé)的應(yīng)是司法機(jī)關(guān)。要改變這個(gè)所謂的“司法困境”，癥結(jié)不在于“媒介審判”，而在于司法人員的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)素養(yǎng)。

因此，筆者認(rèn)為“媒介審判”無關(guān)于司法公正性、獨(dú)立性，不應(yīng)受到干涉和管控。

三、“媒介審判”作為言論自由的正當(dāng)性

“媒介審判”與“言論自由”有著密不可分的聯(lián)系——“媒介審判”包含在“新聞自由”之中，而“新聞自由”正是言論自由在新聞?lì)I(lǐng)域的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，作為“言論自由”表現(xiàn)之一的“媒介審判”有著無法撼動(dòng)的正當(dāng)性，因而應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。

在2004年第9期的《新聞?dòng)浾摺匪堑摹遁浾撛u判：正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思》一文中，學(xué)者周澤將“媒體審判”與“輿論審判”在內(nèi)的人們對各種爭議和是非的評判，通稱為輿論評判。[3]筆者認(rèn)為“輿論評判”這個(gè)提法相比“媒介審判”更加貼近如今的“媒介審判”現(xiàn)象。在微博等UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）平臺(tái)興起后的新媒體時(shí)代，受眾的話語權(quán)再一次得到提升，“媒介審判”的傳播主體是廣大受眾，受眾經(jīng)由平臺(tái)發(fā)表對公共事務(wù)的意見和態(tài)度，形成“媒介審判”的輿論浪潮。因此，“輿論評判”一詞更加貼合“媒介審判”現(xiàn)象，因?yàn)椤拜浾撛u判”一詞中蘊(yùn)含了“公眾”的概念?？梢哉J(rèn)為，“媒介審判”不是一種單純的媒介行為，而是一種公眾行為。在《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，第三十五條明確規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。因而，筆者認(rèn)為“媒介審判”本質(zhì)上為公眾就某個(gè)公共事務(wù)發(fā)表評判言論（此“公眾”包含媒體與個(gè)人），屬于言論自由的范疇，合乎我國憲法規(guī)定，具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)給予尊重。

以上我們通過憲法對于“言論自由”的規(guī)定論證了“媒介審判”作為一種“言論自由”的表現(xiàn)在法律意義上的正當(dāng)性。

事實(shí)上，在合法性層面上討論正當(dāng)性過于片面。法律并不能完全確保人們的自由和權(quán)利，也無法保證實(shí)質(zhì)性的平等，只能保證一定意義上具有形式的平等。如果僅依靠合法性去證立正當(dāng)性，那么當(dāng)公民的某項(xiàng)權(quán)利失去了法律依托，便成了不正當(dāng)權(quán)利。同理，我們不能僅通過憲法規(guī)定論證“媒介審判”的正當(dāng)性，而應(yīng)從構(gòu)成論說明人類一直為之奮斗的正義社會(huì)從根本上無法缺失“言論自由”，因?yàn)橐粋€(gè)合乎正義的政治社會(huì)的構(gòu)成要件之一即在于對每個(gè)公民的道德獨(dú)立性的平等尊重；若要平等地尊重每個(gè)公民的道德獨(dú)立性，便須平等地尊重每個(gè)公民作為表達(dá)者與閱聽者的自主權(quán)利。[4]

四、結(jié)語

一直以來，“媒介審判”一詞在學(xué)界是一個(gè)帶有貶義色彩的中性概念。當(dāng)我們討論它時(shí)，時(shí)而會(huì)念及其帶來的正面效應(yīng)（如在2003年的孫志剛事件中，民間輿論曾推動(dòng)了國務(wù)院廢除收容遣送條例），但是在更多的時(shí)候，我們?nèi)耘f是將其看作一種阻礙“司法獨(dú)立”、缺乏理性的輿論活動(dòng)。綜合上文所述，筆者認(rèn)為，在“媒介審判”的討論中應(yīng)摒棄“后果主義”的思考方式對其進(jìn)行抨擊和批判，“媒介審判”自存在之日起，一直是言論自由的表現(xiàn)形式之一，而作為公民基本權(quán)利的言論自由，無論如何批判都無法抵消其存在本身的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳力丹，劉寧潔.規(guī)范傳媒的庭審報(bào)道[J].當(dāng)代傳播，2007（02）：20-23.

[2] 史忠治，王中偉.中國有“媒介審判”嗎[J].青年記者，2008（27）：87-88.

[3] 周澤.輿論評判：正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思[J].新聞?dòng)浾撸?004（09）：6-10.

[4] 陳宜中.何為正義[M].北京：中央編譯出版社，2017：125.

作者簡介：李易揚(yáng)（1997—），女，河南洛陽人，碩士研究生，研究方向：新聞與傳播。