論“譯名問(wèn)題”中意譯與音譯的取舍

朱思怡

【摘要】 翻譯問(wèn)題中對(duì)于“譯名問(wèn)題”（即西方學(xué)術(shù)名詞）的翻譯，歷來(lái)就有翻譯家提出不同的觀點(diǎn)，從玄奘的“五不翻”譯論到清末時(shí)期章士釗《論翻譯名義》中側(cè)重音譯，再到胡以魯《論譯名》中以意譯為原則，與音譯并行，視情況不同而綜合考慮“譯名問(wèn)題”，通過(guò)比較二人的觀點(diǎn)，可分析得出意譯和音譯在翻譯西方學(xué)術(shù)名詞時(shí)的優(yōu)劣之處。

【關(guān)鍵詞】 意譯;音譯

【中圖分類號(hào)】H159? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2020）06-0072-02

一、論意譯、音譯之義

意譯和音譯都是對(duì)“譯名問(wèn)題”時(shí)提出的兩種翻譯方式。“譯名問(wèn)題”即對(duì)西方學(xué)術(shù)名詞的翻譯問(wèn)題，亦即對(duì)西方專有名詞的翻譯。意譯，原寫(xiě)為義譯、義譯，是對(duì)西方學(xué)術(shù)名詞意義的翻譯方法，側(cè)重理解名詞原意后，在本國(guó)文字范圍內(nèi)選取合適的一二字加以概括，如英文里的“year、month、day”，譯成中文就可對(duì)應(yīng)“年、月、日”。而音譯，則是按照西方文字的發(fā)音，在選取本國(guó)文字的基礎(chǔ)上，翻譯出來(lái)的一種造新詞方式。如“Logic、philosophy”，章士釗先生音譯為“邏輯、斐洛索非”，而“邏輯”一詞一直沿用至今。胡以魯稱音譯過(guò)來(lái)的名詞為借用語(yǔ)，認(rèn)為是從外語(yǔ)借用而來(lái)，二人的分歧從定義伊始。

二、章士釗、胡以魯二人簡(jiǎn)介

章士釗（1881—1973），字行嚴(yán)，筆名黃中黃、民質(zhì)、秋桐等，是作家、教育家，也是政治家。喜政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)，又最喜邏輯學(xué)，后在日本逃亡時(shí)期創(chuàng)辦《甲寅》，以筆名“民質(zhì)”“秋桐”在《國(guó)風(fēng)報(bào)》和《甲寅雜志》上分別于1910年11月22日和1914年5月10日發(fā)表《論翻譯名義》和《論譯名》，自此“帶頭展開(kāi)了一場(chǎng)有關(guān)西方學(xué)術(shù)專名的翻譯方法的討論”。

胡以魯，生年不詳，卒于1915年，字仰曾，著有《國(guó)語(yǔ)學(xué)草創(chuàng)》一書(shū)。讓胡以魯名聲大噪的是他1914年2月15日在《庸言報(bào)》發(fā)表的《論譯名》萬(wàn)言長(zhǎng)文，此文在這一場(chǎng)關(guān)于西方學(xué)術(shù)名詞的討論浪潮中顯得不同凡響。

三、二人對(duì)意譯、音譯的觀點(diǎn)差異比較

章士釗（以下簡(jiǎn)稱章氏）在《論翻譯名義》中提出六問(wèn)，而胡以魯（以下簡(jiǎn)稱胡氏）則在《論譯名》中對(duì)章氏的《論翻譯名義》進(jìn)行辯駁。

（一）二人對(duì)英文Philosophy、Neuter譯法的不同

章氏在其《論翻譯名義》中關(guān)于討論“意譯、音譯之得失”，提出六問(wèn)，其中有四問(wèn)是關(guān)于意譯之弊害，六問(wèn)內(nèi)容如下：（1）以義譯名，果能得吻合之譯語(yǔ)乎？（2）以義譯名，弊害何在？（3）縱得吻合之譯語(yǔ)，果即為適用之譯語(yǔ)乎？（4）如不能得吻合之譯語(yǔ)，吾寧擇其近似者，抑將擲義譯之法乎？（5）如欲得義譯之良譯語(yǔ)，有不可犯者何?。浚?）以音譯名，利弊何如？

章氏舉出斐洛索非（philosophy）的例子，認(rèn)為日人譯為哲學(xué)不妥，嚴(yán)復(fù)嚴(yán)氏譯為愛(ài)智，是其偏見(jiàn)也。章氏雖未表明音譯能夠恰如其分地表達(dá)英文philosophy的意義，卻有其義，因?yàn)椤拔釃?guó)字體，與西方迥殊，無(wú)法采用他國(guó)文字，以音譯名，即所以補(bǔ)此短也”。然而，胡氏在《論譯名》著例第十一條中說(shuō)道：“取主名之新義，非萬(wàn)不得已……毋取陳腐以韜晦。例如非羅沙非（philosophy），日人譯為哲學(xué)，已得梗概”，胡氏贊同日人的譯法。而到現(xiàn)如今，眾人皆知哲學(xué)一詞，而不知斐洛索非，從這可以看出胡氏提倡的譯法，為后人所認(rèn)可。

章氏舉例“文法中有字性Neuter Gender，非陰非陽(yáng)，嚴(yán)氏因譯之曰罔兩?！闭J(rèn)為“巧則巧矣，未可以為訓(xùn)也”。章氏對(duì)于該詞的譯法并未提出具體譯法。而胡氏對(duì)“罔兩”有自己的一番解讀，在《論譯名》著例第十二條中說(shuō)道：“取易曉之譯名，毋取曖昧舊名相淆亂。狃脫（Neuter）原謂不偏，譯作中或中立可也，假罔兩之鬼名以混之則惑矣。”罔兩，《辭海》里解釋為山川中的木石精怪。若以鬼怪之名來(lái)意譯該詞，確為不妥，不僅無(wú)法表達(dá)原意，反而還是誤譯。

（二）二人對(duì)動(dòng)名形式詞語(yǔ)的不同觀點(diǎn)

章氏就論理二字發(fā)表見(jiàn)解，“論理二字，即言字面，已不甚妥。論理者，論其理，以論字為動(dòng)詞，抑論之理，以論字為名詞乎？愛(ài)智二字亦然，是果以愛(ài)字為動(dòng)詞乎？抑兩字同為懸名乎？”雖然章氏對(duì)動(dòng)名形式的詞語(yǔ)存有疑問(wèn)，卻并未提出相應(yīng)的解決方法，有時(shí)不得其解，“如欲其字面之明曉，有時(shí)或竟不能”。而胡氏卻能夠提出相應(yīng)的策略，在著例第十七條中寫(xiě)道：“一詞往往有名字、動(dòng)字兩用者，譯意寧偏重于名字，所以尊嚴(yán)名詞概念也，用為動(dòng)詞，則或取其他動(dòng)字以為助。”胡氏用定義的英文名詞Definition舉例，“日人譯為定義，此譯為界說(shuō)。就吾國(guó)語(yǔ)句度言之，名字上之動(dòng)字常為他動(dòng)，其全體亦即常為動(dòng)詞，定義有兼攝題反（Define）動(dòng)詞之功，然非整然名詞也。寧取界說(shuō)雖木強(qiáng)而辭正，欲用為動(dòng)詞，則不妨加作為等字。”由此可看出胡氏認(rèn)為動(dòng)名形式詞語(yǔ)，對(duì)其義的理解重點(diǎn)應(yīng)放在名詞上，這也表明胡氏文學(xué)功底之深厚，能夠踐行實(shí)用主義，章問(wèn)胡答，提出自己的見(jiàn)解和做法。

（三）二人對(duì)音譯的不同觀點(diǎn)

章氏在其第四和第六問(wèn)中，雖提到并未絕對(duì)否定意譯，卻從意譯的弊端談起，由此顯露出對(duì)音譯的情有獨(dú)鐘。且他用四問(wèn)的篇幅講意譯的弊害之處，可看出他輕意譯，甚至認(rèn)為對(duì)于“譯名問(wèn)題”不如采取音譯，以造新詞的方式引進(jìn)西方學(xué)術(shù)和文化。在章氏筆中，音譯別無(wú)他害，除了令人讀來(lái)生硬之外，其余皆為優(yōu)勢(shì)，可見(jiàn)章氏對(duì)音譯顯露出相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。而胡氏對(duì)音譯卻是持批判態(tài)度，首先認(rèn)為音譯只不過(guò)圖一時(shí)新鮮之感，用久則令人困惑，“義亦流而通俗，粗疏迷離，又如故矣”。其次，批評(píng)音譯沒(méi)有實(shí)義，只是聯(lián)想得之，“科學(xué)不能私名詞為己有，語(yǔ)無(wú)東西”。再者，翻譯嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)名詞時(shí)，不可馬虎，更不能隨性而為，以自己喜好來(lái)評(píng)定名詞譯法。接著，胡氏說(shuō)道，音譯之詞有“包暈之感”。

最后，歷數(shù)了音譯種種弊端。即便如此，胡氏卻在《論譯名》文中三十例中的最后十例，列舉出適合音譯的情況，前七例是明確提出主張音譯法，表示人名、地名、官號(hào)、金石化學(xué)名、機(jī)械之屬、理學(xué)之名屬和鳥(niǎo)獸草木之名均可采用音譯法，這表明胡氏具有辯證思維，既不過(guò)分強(qiáng)調(diào)意譯的優(yōu)勢(shì)，也不過(guò)分貶低音譯的劣處。正如陳福康所評(píng)，胡氏是位難得的有“辯證意味”的教育家。剩下三例，正如胡氏所說(shuō)，是仿玄奘“五不翻”譯論而得出，玄學(xué)上多義之詞、宗教神秘之詞、民族特有名詞皆不可譯，實(shí)際也是采取音譯法。

（四）二人對(duì)意譯的不同觀點(diǎn)

胡氏提出，“理之曲直若彼，勢(shì)之順逆計(jì)之得失若此，于是決定以意譯為原則”。以意譯作為基本原則，而當(dāng)遇到事物固有名稱，胡氏主張“不妨從其意”，即采用音譯的方式。并舉二十例加以說(shuō)明，其中有些觀點(diǎn)頗為章氏所深契。概括之，則主要有三點(diǎn)要義，（1）本國(guó)固有其名，因襲之，若有不當(dāng)之處，可加以修改;（2）本國(guó)沒(méi)有其名、其物，則借用之;（3）名不能求全的情況下，淺陋、迷信、排外、媚外等義不可有等。此外，胡氏還提出詞義的意義隨時(shí)間變化，則需斟酌采用，這些具體的主張和例子在當(dāng)時(shí)可以說(shuō)是影響深遠(yuǎn)。

而章氏的意譯觀點(diǎn)大都是對(duì)意譯的消極評(píng)價(jià)，所述不多，在《譯名》一文中頗有闡明，如“英語(yǔ)有g(shù)lass，吾譯之為玻璃，此義也，非音也，而義又為吾有者也。然夷考其實(shí)，玻璃二字，亦由重譯而來(lái)，非吾所能有也。且音也，亦非義也”，在他看來(lái)，即使是意譯之詞，也只能借用重譯，并評(píng)價(jià)道：“意譯名詞之最感困苦者，則名為譯名，實(shí)則為其名作界說(shuō)”。由此得知，章氏重音譯，而輕意譯。

（五）二人觀點(diǎn)的相同之處

二人在“譯名問(wèn)題”上均感到譯事之難，章氏寫(xiě)道：“愚謂譯事至此，欲于國(guó)文中覓取一二字，與原文意義之范圍同其廣狹，乃屬不可能之事……名正理從，談何容易?！碧岢鲎g名欲與原名達(dá)到完全對(duì)等，非常困難，與此同時(shí)，胡氏亦發(fā)出“吾國(guó)語(yǔ)特木強(qiáng)難變耳”的感慨，國(guó)語(yǔ)之難以變通，在于國(guó)語(yǔ)名詞的引申處亦有同者。

四、結(jié)論

從二人撰寫(xiě)的文章看出，章氏夸大了意譯的弊害之處，過(guò)分強(qiáng)調(diào)音譯的利處，提倡造新詞，認(rèn)為后人用之愈久，也能習(xí)慣之，此觀點(diǎn)有失偏頗，且章氏舉例不多，說(shuō)服力不強(qiáng)，所舉例子部分被胡氏反駁。但即便如此，章氏文章中仍有可圈可點(diǎn)之處，陳?？翟u(píng)價(jià)章氏，其“論點(diǎn)有可議之處，充分闡釋了譯音的意義和優(yōu)點(diǎn)，他力主采用的‘邏輯’一名，通行至今，無(wú)以越之”。方儀力評(píng)章氏，“章士釗將‘譯義’和‘譯音’兩種方法明確對(duì)立起來(lái)后，《甲寅周刊》《民報(bào)》等雜志上的討論將‘譯名’問(wèn)題引升到了一個(gè)新的層面”，這也體現(xiàn)出章氏在推動(dòng)“譯名問(wèn)題”的浪潮中起了重要的作用。胡氏雖在開(kāi)篇之初批判過(guò)分強(qiáng)調(diào)音譯的弊端，隨后便將筆墨著重放在意譯的優(yōu)勢(shì)上，從著例二十條可看出，材料翔實(shí)，舉例形象，并在文中的最后十條中提出音譯的范圍，著實(shí)體現(xiàn)胡氏扎實(shí)的雙語(yǔ)基礎(chǔ)，有著廣博的視野和獨(dú)到的見(jiàn)解，考慮全面，論證依據(jù)較強(qiáng)，孰優(yōu)孰劣，由此可知。而在“譯名”統(tǒng)一問(wèn)題上，胡氏提出“至于切要之舉，竊以為宜由各科專家集為學(xué)會(huì)，討論抉擇，折中之于國(guó)語(yǔ)國(guó)文之士”，并舉出日本在學(xué)術(shù)名詞上的做法，即最終由政府審定，此想法值得肯定。從胡氏的文章中看出，其主張“意譯為主，音譯為輔，不排除音譯，音譯乃不得已而為之……辯證地看待固有之名和借用日語(yǔ)譯名都是可取的”。音譯和意譯都是翻譯策略，不可絕對(duì)偏向某一種，這種不偏不倚的態(tài)度與辯證思維相吻合，即視情況而定，具體問(wèn)題具體分析。章氏和胡氏的熱烈討論，使得音譯和意譯兩種翻譯方法得以發(fā)展，并繼而推動(dòng)了譯名統(tǒng)一 工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳?？?中國(guó)譯學(xué)理論史稿（修訂本）[M]，上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000：182.

[2]章含之，白吉庵.章士釗全集第一卷[M]，上海：文匯出版社，2000：448-454.

[3]胡以魯.國(guó)語(yǔ)學(xué)草創(chuàng)[M]，上海：商務(wù)印書(shū)館，1933：125-147.

[4]章含之，白吉庵.章士釗全集第三卷[M]，上海：文匯出版社，2000：67-69.

[5]方儀力.論清末民初“譯名”討論中的兩個(gè)向度[J].外國(guó)語(yǔ)文（雙月刊），2015，31（4）：110-115.

[6]程永生.中國(guó)近現(xiàn)代譯名研究述評(píng)[J].淮南工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，4（2）：37-40.