貿(mào)易壁壘引致出口邊際擴張的機制

[摘 要]中國企業(yè)遭遇各類貿(mào)易壁壘的同時出口邊際持續(xù)擴張。本文基于技術(shù)創(chuàng)新的視角，系統(tǒng)梳理了不同貿(mào)易理論體系中貿(mào)易壁壘對于出口規(guī)模的影響邏輯，并結(jié)合新新貿(mào)易理論測算出1995年至2014年中國的出口邊際。出口產(chǎn)品種類經(jīng)歷了“倒U型”的變化軌跡，密度邊際持續(xù)擴張，中國與主要貿(mào)易伙伴的出口廣度邊際穩(wěn)定收斂，密度邊際波動顯著。中國對外貿(mào)易長期以來“以量取勝”的戰(zhàn)略在現(xiàn)實中遭遇了越來越多的困境，結(jié)合特征事實，本文提出通過創(chuàng)新驅(qū)動出口績效的提升對沖貿(mào)易摩擦的對策建議。

[關(guān)鍵詞]貿(mào)易壁壘;技術(shù)創(chuàng)新;貿(mào)易成本;出口邊際擴張

一、引言

從貿(mào)易理論的演化過程來看，可貿(mào)易商品流經(jīng)歷了從“無摩擦”的古典及新古典通道到運輸過程中存在“冰山成本”的新貿(mào)易通道，再到冰山成本（邊際成本）與固定成本并存的新新貿(mào)易通道。貿(mào)易成本在理論分析的過程中所扮演的角色越來越貼近真實世界。事實上，如果不考慮貿(mào)易過程中必要的前段成本（如市場搜尋成本、調(diào)研成本及試運行成本等）、中段成本（運輸成本、倉儲成本及正常海關(guān)流程等）及后段成本（推廣成本及銷售成本等），額外的貿(mào)易成本主要來自貿(mào)易壁壘①，即“有摩擦”的貿(mào)易過程。

對貿(mào)易規(guī)模的刻畫在新貿(mào)易理論之前基本都是簡單服從于貿(mào)易量或貿(mào)易額，單純的貿(mào)易量或貿(mào)易額僅僅反映一國在一定時期內(nèi)的總體貿(mào)易規(guī)模，無法區(qū)分產(chǎn)業(yè)間或產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。新貿(mào)易理論引入了產(chǎn)業(yè)內(nèi)可貿(mào)易品種類。Krugman（1981）對貿(mào)易規(guī)模的考察視角進一步擴展——可貿(mào)易品種類增加意味著貿(mào)易規(guī)模擴張[1]。但新貿(mào)易理論囿于同質(zhì)性企業(yè)的假設(shè)，可貿(mào)易品的種類主要還是指同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)產(chǎn)品多樣化程度。新新貿(mào)易理論基于企業(yè)異質(zhì)性②的假設(shè)[2-4]，進一步貼近國際經(jīng)濟行為的現(xiàn)實，廣泛引發(fā)對于國際貿(mào)易規(guī)模衡量標(biāo)準(zhǔn)的新討論。而伴隨著多雙邊貿(mào)易協(xié)定的增加，貿(mào)易創(chuàng)造和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)顯著，貿(mào)易規(guī)模的地理維度更加凸顯，同時，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易在不同地理范圍內(nèi)的變化也越發(fā)頻繁。隨著貿(mào)易規(guī)模的多維度擴張，學(xué)者和決策者更加關(guān)注究竟是貿(mào)易品種類和貿(mào)易伙伴數(shù)量（廣度邊際）增加更多，還是貿(mào)易額（密度邊際）增加更多？而貿(mào)易額的增加是因為貿(mào)易數(shù)量（數(shù)量邊際）擴張更快，還是貿(mào)易價格（價格邊際，隱含質(zhì)量邊際③）提高更多？[5-7]于是，在Feenstra（1994）、Hummels 和 Klenow（2005）、Amurgo-Pacheco 和 Pierola（2008）等學(xué)者的努力下，基于貿(mào)易邊際衡量貿(mào)易規(guī)模的統(tǒng)計方法逐步成熟并得以推廣[8-9]。

經(jīng)典的引力模型通?；诤暧^的貿(mào)易數(shù)據(jù)，文獻普遍揭示出二者顯著的負(fù)向關(guān)聯(lián)，即較低的貿(mào)易成本通常與較大的貿(mào)易規(guī)模相匹配，這似乎已成為國際貿(mào)易經(jīng)驗研究中“最穩(wěn)健”的結(jié)論。[10][11]然而，如果我們將視角置于微觀貿(mào)易主體，將貿(mào)易成本的提高設(shè)定為主要來自貿(mào)易壁壘的提高④，同時允許異質(zhì)性企業(yè)存在技術(shù)創(chuàng)新，那么，我們看到的貿(mào)易邊際與貿(mào)易成本之間的關(guān)系有可能會發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

當(dāng)出口產(chǎn)品在進口國面臨貿(mào)易壁壘的約束進而影響其下一期的出口行為時，出口商可能通過自發(fā)性研發(fā)投入的增加，提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品質(zhì)量，也可能在進口國NTMs“倒逼機制”的影響下通過技術(shù)創(chuàng)新，提高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或更新產(chǎn)品種類，規(guī)避貿(mào)易壁壘的約束，繼續(xù)保留在出口市場中，此時貿(mào)易邊際（包括廣度邊際和價格邊際）均有可能會擴張。如果選擇放棄已有出口市場，廠商有可能選擇重新開辟出口目的地，這樣有可能擴張貿(mào)易的地理邊際（廣度邊際）。這些行為都會在一定程度上沖銷單一貿(mào)易品貿(mào)易額減少（密度邊際萎縮）的影響。這一過程中，貿(mào)易壁壘會通過微觀出口主體的技術(shù)創(chuàng)新過程和宏觀的雙邊貿(mào)易成本變化對出口邊際擴張產(chǎn)生深刻影響。

中國作為全球第一大貨物出口國，在全球范圍內(nèi)遭遇了數(shù)量和強度最多的反傾銷[12]和全球數(shù)量最多的非關(guān)稅壁壘（Non-Tariff Barriers，NTBs）⑤，1995年至2017年，美國有超過32%的“337調(diào)查”針對中國，還有臨時性的保障措施、“232調(diào)查”、“301調(diào)查”等也會間歇性降臨，出口貿(mào)易環(huán)境險象環(huán)生，貿(mào)易成本與日俱增。然而，經(jīng)我們初步測算，中國整體的出口邊際顯著擴張。這似乎暗示，至少對考察期內(nèi)的中國出口而言，貿(mào)易成本與貿(mào)易規(guī)模并非必然負(fù)相關(guān)。

本文基于技術(shù)創(chuàng)新的視角，梳理貿(mào)易壁壘引致出口邊際擴張的邏輯，以期下一步從理論和實證層面系統(tǒng)闡釋中國出口貿(mào)易為何在面臨復(fù)雜貿(mào)易壁壘的情形下，仍保持較快的邊際擴張。同時，中美貿(mào)易摩擦復(fù)雜性升級，雖歷經(jīng)中方談判代表團若干艱苦努力，但前景仍充滿極大不確定性。厘清貿(mào)易壁壘提高引致出口邊際擴張的機制，有助于我們從根本上化解中國出口困局，真正實現(xiàn)對外貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展。

二、貿(mào)易理論中貿(mào)易成本對出口邊際的影響

（一）傳統(tǒng)貿(mào)易理論的不足之處

古典貿(mào)易理論的核心問題是一個國家究竟應(yīng)該如何貿(mào)易，而非如何擴張貿(mào)易。理論體系局限于嚴(yán)格的假設(shè)條件，貿(mào)易偏好位似，不存在技術(shù)進步，既定的生產(chǎn)率差異，沒有貿(mào)易成本等，這就導(dǎo)致古典貿(mào)易理論下，幾乎無從討論貿(mào)易規(guī)模擴張方式這一問題。新古典貿(mào)易理論深入到比較優(yōu)勢背后，提出一個國家為何可以沿著比較優(yōu)勢的邏輯來開展貿(mào)易。盡管新古典貿(mào)易理論擴展了生產(chǎn)要素的種類，但仍然假定貿(mào)易成本為零，要素稟賦自然天成，不可改變，專業(yè)化生產(chǎn)并開展貿(mào)易可以改善雙方的福利，貿(mào)易規(guī)模的調(diào)整可以通過生產(chǎn)可能性邊界上專業(yè)化生產(chǎn)組合的調(diào)整來實現(xiàn)。新古典框架的一個硬約束是不可變的要素稟賦在兩個或N個部門中充分就業(yè)，要素分布和產(chǎn)品分布在不同部門中互為消長，出口與進口互為消長，因此，新古典意義上的貿(mào)易規(guī)模擴張只是生產(chǎn)要素重新分配的結(jié)果。所以，傳統(tǒng)貿(mào)易理論并沒有真正意義上涉及出口規(guī)模。

（二）新貿(mào)易理論的有益嘗試

Krugman（1979）首次將不完全競爭和規(guī)模經(jīng)濟引入貿(mào)易領(lǐng)域[13]，并在Krugman（1980）中引入冰山“運輸成本”，得出結(jié)論，一國將出口擁有相對較大本地市場（home market）的商品，成功將貿(mào)易成本與貿(mào)易規(guī)模聯(lián)系起來[14]。隨后，進一步推導(dǎo)出，經(jīng)濟體規(guī)模與其出口產(chǎn)品種類成正比，首次提及真正意義的廣度邊際（extensive margin）[1]。然而，新貿(mào)易理論假定出口廠商同質(zhì)，且廠商數(shù)量等于產(chǎn)品種類，因此，沒有廠商進入或退出的動態(tài)變化，所謂產(chǎn)品層面的廣度邊際也是固定不變的。這與微觀市場主體異質(zhì)性的貿(mào)易事實存在嚴(yán)重沖突，無法真正匹配真實世界的特征和研究的需要。

（三）新新貿(mào)易理論的研究視角

新新貿(mào)易理論在新貿(mào)易理論不完全競爭和規(guī)模經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，放松了企業(yè)同質(zhì)的假設(shè)，以內(nèi)生的生產(chǎn)率差異定義企業(yè)的異質(zhì)性[2]。通過引入不變需求彈性導(dǎo)出貿(mào)易不僅可以使得產(chǎn)品種類增加，還可以提高企業(yè)生產(chǎn)率（通過優(yōu)勝劣汰）。Melitz 和Ottaviano（2008）更新假定為遞減的需求彈性，優(yōu)勝劣汰后，企業(yè)的生產(chǎn)率門限提高，需求變得更具彈性，廠商競爭加劇，進而使得成本加成降低。與之密切關(guān)聯(lián)的出口廣度邊際顯然會擴張，這也是貿(mào)易利益的重要體現(xiàn)之一[15]。但對于密度邊際，尤其是其中的質(zhì)量邊際卻無從解釋。一眾學(xué)者在生產(chǎn)率異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，進一步考慮了質(zhì)量異質(zhì)性，如Verhoogen（2008）、Hallak 和 Sivadasan （2009）、Gervais（2009）、Baldwin 和Harrigan（2011）、Crozet et al.（2012）、Johnson（2012）等[16-21]，這已成為新新貿(mào)易理論的一個前沿分支⑥。所以，目前對于出口邊際的測度仍普遍沿用Feenstra（1994）及Hummels 和Klenow（2005）的方法，基于廣度邊際和密度邊際及其三元分解[22]。

三、中國出口邊際擴張的特征事實

中國出口的擴張無論從總量意義還是邊際意義上講，都是世界貿(mào)易發(fā)展史上濃墨重彩的一筆。從總體規(guī)模上看，截至2017年底，中國已經(jīng)連續(xù)9年保持全球貨物貿(mào)易第一大出口國地位。占全球總出口的比重從1978年的0.76%上升至2017年的12.78%⑦。如圖1所示，自WTO成立后，中國HS六位數(shù)產(chǎn)品的出口種類經(jīng)歷了典型的“過山車式”的變化，從1995年4810種增加至2000年5016種后，一路調(diào)整至2014年4748種， 但總體維持了4913的平均水平⑧。這種“倒U型”軌跡一定程度上體現(xiàn)了中國出口逐漸沿著“比較優(yōu)勢”的路徑實現(xiàn)價值鏈上的專業(yè)化分工。

另一個更為合理的指標(biāo)“國家—產(chǎn)品對”，體現(xiàn)了出口的地理擴張和產(chǎn)品擴張的組合⑨，是比產(chǎn)品種類更加寬泛的廣度邊際[9]。根據(jù)圖2，中國出口的“國家—產(chǎn)品對”從1995年的146825個增至2014年的421079個，增長了1.87倍，這一變化充分體現(xiàn)中國對外貿(mào)易中出口的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和地理結(jié)構(gòu)逐步擴張，出口呈現(xiàn)顯著多樣性。

產(chǎn)品種類和“國家—產(chǎn)品對”是對于貿(mào)易整體邊際的考察，但這一方法無法詳細識別不同行業(yè)、不同產(chǎn)品、不同貿(mào)易伙伴之間的差異。Hummels和Klenow（2005）在Feenstra（1994）的基礎(chǔ)上，提出了“相對出口權(quán)重法”（簡稱HK法）。這一方法的廣度邊際側(cè)重衡量出口產(chǎn)品種類基礎(chǔ)上的相對出口額，剔除了考察國的貿(mào)易額而僅參考其貿(mào)易種類，避免了判定廣度邊際時，單方面倚重對象國的出口額而出現(xiàn)“表面的”廣度邊際放大的假象（Hummels和Klenow，2005）⑩。廣度邊際表明按照考察國j出口至m的產(chǎn)品種類來統(tǒng)計，世界對m出口的同種類的貿(mào)易額占世界對m總出口額之比，可以將其理解為相對參照國的同種類產(chǎn)品出口權(quán)重，權(quán)重越高說明考察國j對m出口的廣度邊際越大。密度邊際表明按照考察國j出口至進口國m的產(chǎn)品種類來統(tǒng)計，考察國j對m出口額占世界對m出口額之比，比重越大說明考察國j對m出口的密度邊際越大。

圖3和圖4是我們依據(jù)HK法，利用CEPII BACI數(shù)據(jù)庫計算而得的中國與主要貿(mào)易伙伴的出口廣度和密度邊際。從圖3結(jié)果我們可以看出，中國對歐盟、美國和日本出口的密度邊際相對平穩(wěn)，澳大利亞、巴西和俄羅斯的年度波動顯著。我們進一步測算標(biāo)準(zhǔn)差，前三者普遍小于0.02，而后三者則分別為0.08、0.08和0.17。這一結(jié)果說明兩個方面的問題，第一，相對而言，歐盟、 美國和日本進口結(jié)構(gòu)相對較為完整，基本覆蓋全部產(chǎn)品類別。例如，美國和日本1995年的進口種類分別為3527和3901，2014年分別為3955和4079，變化極小。第二，主要貿(mào)易伙伴對中國進口產(chǎn)品的需求彈性相對較低，即進口國收入或替代品供給發(fā)生變化，對中國出口種類的影響較小。然而，造成低需求彈性的原因可能是高依賴度、低替代性，也可能是低價格引致的高性價比。

圖4體現(xiàn)的密度邊際相對而言變化更加劇烈，深刻表明，中國與主要貿(mào)易伙伴在貿(mào)易種類相對穩(wěn)定不變的情形下，貿(mào)易額迅速擴張，這是中國對外貿(mào)易長期以來“以量取勝”的有力例證。同時，表明由于國際市場波動，出口密度隨之出現(xiàn)跟隨式變化。梁俊偉等（2018）研究認(rèn)為有效技術(shù)研發(fā)更大意義上促進了出口企業(yè)生產(chǎn)效率的提高，使得出口品數(shù)量增加，價格邊際萎縮，但對出口產(chǎn)品種類的創(chuàng)新和擴張并沒有顯著推動作用。并進一步指出，我國出口企業(yè)有效技術(shù)研發(fā)仍需要進一步轉(zhuǎn)變，從以提高產(chǎn)品生產(chǎn)效率為主向以研發(fā)新產(chǎn)品、提升產(chǎn)品質(zhì)量為核心轉(zhuǎn)變[23]。技術(shù)創(chuàng)新方向的調(diào)整和改變在一定程度上決定中國能否順利完成從“貿(mào)易大國”向“貿(mào)易強國”轉(zhuǎn)變。

四、貿(mào)易壁壘引發(fā)出口擴張的機制

經(jīng)典文獻中多是基于新新貿(mào)易理論研究企業(yè)出口與創(chuàng)新行為之間的關(guān)系[24][25]、貿(mào)易自由化與創(chuàng)新的經(jīng)驗[26]。前者的研究由于難以識別究竟是Melitz（2003）意義上“生產(chǎn)率較高的企業(yè)更傾向出口”，還是“出口導(dǎo)致了企業(yè)生產(chǎn)率提高”而備受爭議[27]。Liu 和Qiu（2016）突破了傳統(tǒng)的考察貿(mào)易自由化對公司績效影響的框架，放棄了企業(yè)生產(chǎn)率、產(chǎn)品范圍及產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)，以專利申請作為內(nèi)部創(chuàng)新的代理。結(jié)果顯示，由于進口的高質(zhì)量中間投入品可以替代內(nèi)部創(chuàng)新過程而非補充，因此貿(mào)易自由化降低了企業(yè)創(chuàng)新[28]。這一結(jié)論令人震驚，由此引發(fā)我們對于貿(mào)易壁壘是否能夠倒逼企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動進而擴張出口邊際的思考。張小蒂和李曉鐘（2004）認(rèn)為，從中長期來看， 技術(shù)性貿(mào)易壁壘的“倒逼機制”可以促進農(nóng)產(chǎn)品出口方積極改進技術(shù)，提高出口農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量，從而可以更好地適應(yīng)消費者的需求，增進全社會的福利水平[29]。

沿著Pissarides（1997）的思路[30]，我們考慮這樣一個貿(mào)易模型，A國生產(chǎn)并出口使用高技術(shù)的產(chǎn)品Ih，B國生產(chǎn)并出口使用低技術(shù)的產(chǎn)品Il，A國設(shè)置較高的技術(shù)壁壘對來自B國的出口商品進行限制，如技術(shù)貿(mào)易壁壘、反傾銷和反補貼、保障措施等B11。我們進一步假定B國產(chǎn)品進入A國市場需要支付固定成本， B國為了維持在A國出口市場的份額，必須增加額外的可變成本提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，跨越A國設(shè)置的貿(mào)易壁壘。自然地，如果B國增加的邊際成本小于繼續(xù)貿(mào)易帶來的邊際收益，那么B國必然會選擇提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。額外的可變成本包括：第一，增加R&D投入的研發(fā)成本;第二，增加R&D人員的雇傭成本;第三，新技術(shù)的試運行成本;第四，舊技術(shù)加速折舊的成本等。

圖5 貿(mào)易壁壘引致技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動出口擴張

提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)意味著進入A國市場的貿(mào)易通道變得更加順暢（張小蒂、李曉鐘，2004），出口邊際會隨之?dāng)U張（總邊際）。如果技術(shù)創(chuàng)新帶來新產(chǎn)品種類的增加，出口的廣度邊際將會擴張，如果新技術(shù)在增加產(chǎn)品種類的同時，帶來產(chǎn)品生產(chǎn)效率的提高，出口的密度邊際也會擴張。這一邏輯機制可以通過圖5表示。

這一機制背后還有一種特殊情形。當(dāng)A國貿(mào)易壁壘導(dǎo)致B國技術(shù)創(chuàng)新需增加的額外成本過高或者無論如何提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都無法繼續(xù)出口（例如爆發(fā)對抗性貿(mào)易戰(zhàn)），B國不得不選擇放棄A國市場，轉(zhuǎn)而開發(fā)其他市場。這樣，在支付新的固定成本和一系列市場開發(fā)成本之后，B國的貿(mào)易地理邊界得以擴張，因而，廣度邊際擴張。這一情形與貿(mào)易壁壘導(dǎo)致的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)一致，但其背后卻沒有技術(shù)創(chuàng)新和升級。

五、提升出口績效的對策建議

“十九大報告”明確提出“推動形成全面開放新格局”“必須加強創(chuàng)新能力開放合作” “支持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級”“瞄準(zhǔn)國際標(biāo)準(zhǔn)提高水平”“促進我國產(chǎn)業(yè)邁向全球價值鏈中高端”“推進貿(mào)易強國建設(shè)”。中國下一步要全面推進開放新格局，出口貿(mào)易的擴張是這一戰(zhàn)略至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。當(dāng)前，全球經(jīng)濟仍處在動蕩中，貿(mào)易摩擦引發(fā)的不確定性隨時有可能爆發(fā)甚至劇烈惡化，這同時給高度依賴國際貿(mào)易的中國企業(yè)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。中美貿(mào)易摩擦雖然歷經(jīng)多次深入談判，但仍是迷霧重重，全球貿(mào)易格局充滿變數(shù)。為了能夠在紛繁復(fù)雜的國際貿(mào)易局勢下，強化企業(yè)沖銷貿(mào)易摩擦風(fēng)險的能力，確保平穩(wěn)健康提升出口績效，我們提出以下對策建議。

第一，全面提升出口企業(yè)創(chuàng)新能力。中國目前出口產(chǎn)品的平均單位價值仍然較低，相當(dāng)種類的產(chǎn)品仍是沿循“以量取勝”的思路，短時間內(nèi)難以擺脫價值鏈低端競爭的模式。雖然總體而言，中國出口企業(yè)的創(chuàng)新績效要遠高于非出口企業(yè)B12，但相比強化創(chuàng)新能力和推進貿(mào)易強國建設(shè)的要求還相差甚遠。企業(yè)是國際貿(mào)易最核心的主體，企業(yè)的創(chuàng)新能力直接決定其出口產(chǎn)品在國際市場的綜合競爭力，決定其面臨市場競爭時的沖擊力和耐受力。單純地追求簡單的模仿創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新可以在短期內(nèi)迅速提升出口績效，但終究是跟隨更先進創(chuàng)新主體的被動選擇，仍然缺少根本的核心競爭力，難以持續(xù)在全球價值鏈分工中不斷攀升。全面提升出口企業(yè)的創(chuàng)新能力首先要從企業(yè)微觀做起，“打鐵還需自身硬”，從根本上重視創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新、引領(lǐng)創(chuàng)新，重視對科技研發(fā)人員的激勵，充分用好科技創(chuàng)新政策，打造深度、高效、前沿的創(chuàng)新團隊，從微觀層面占據(jù)創(chuàng)新高地，全面提升企業(yè)的創(chuàng)新能力，以創(chuàng)新驅(qū)動提升出口績效。

第二，在政府主導(dǎo)和市場決定之間做好平衡。當(dāng)前中國各級政府落實和推進創(chuàng)新發(fā)展的行為模式，在不同程度上仍然是政府主導(dǎo)型、政府政策驅(qū)動型以及政府財政資金扶持依賴型（張杰、李榮，2018）。從《中國制造2025》到國家級創(chuàng)新中心再到國家科技計劃專項基金，一系列的主導(dǎo)性政策是建設(shè)創(chuàng)新型國家的有力舉措。但在具體落實過程中，卻存在諸多政府過度干預(yù)甚至決定市場的錯誤做法。例如，地方政府將設(shè)立更多國家級高新區(qū)和認(rèn)定高新技術(shù)企業(yè)，作為在任政績以增加晉升錦標(biāo)賽的籌碼，這就引發(fā)一連串的本該是市場決定的環(huán)節(jié)紛紛被行政干預(yù)強行扭曲，導(dǎo)致非公平競爭和效率低下。政府需要在企業(yè)遭遇貿(mào)易壁壘尤其是不公平貿(mào)易待遇的時候，適時給予政策支持、融資便利及相關(guān)綠色通道等方面的援助，在幫助企業(yè)走出困境的同時，積極輔助市場培育其自主創(chuàng)新能力，由市場來決定其選擇，增強沖銷貿(mào)易風(fēng)險的能力，提高出口競爭力。

第三，對不同類型企業(yè)要真正做到競爭中性。根據(jù)OECD（2012）對于競爭中性的定義，在公共部門和私人部門之間維持一個公平競爭環(huán)境（level playing field），具體包括政府業(yè)務(wù)的開展形式、成本標(biāo)識、盈利率要求、公共服務(wù)義務(wù)、稅收中性、債務(wù)中性、政府采購中性等八個方面。競爭中性是市場經(jīng)濟的根本要求，對于出口企業(yè)的創(chuàng)新行為更是如此。截至2017年底，全國工商注冊的中小企業(yè)總量超過7000萬家，占企業(yè)總數(shù)97%以上。60%以上的出口、65%的發(fā)明專利和80%的新產(chǎn)品都是中小企業(yè)貢獻的。然而，中小企業(yè)的生存現(xiàn)狀卻不容樂觀，其中最關(guān)鍵的便是不公平競爭帶來的諸多困境，這對于全面建設(shè)創(chuàng)新型國家、構(gòu)建國有與非國有經(jīng)濟部門之間協(xié)同創(chuàng)新的良性體系將會構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。必須打破國有企業(yè)在政策、資源、融資及市場分割環(huán)節(jié)的壟斷，允許不同類型企業(yè)真正以競爭中性的原則參與競爭，提升出口績效。

注釋：

①根據(jù)WTO相關(guān)條款，貿(mào)易壁壘和貿(mào)易措施是存在嚴(yán)格區(qū)分的。前者傾向于以保護性措施的方式為外部競爭者進入本國市場設(shè)置障礙，進而達到保護本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的目的，無論出口方的行為如何。例如，關(guān)稅壁壘、技術(shù)貿(mào)易壁壘、綠色環(huán)保壁壘等。而后者則更加傾向于面對出口商的威脅性貿(mào)易行為或者潛在威脅的可能而由進口方采取的防御性、保護性或反制性措施。例如，WTO允許的“三大例外”措施，即反傾銷、反補貼和保障措施，SPS措施，裝運前檢查及其他手續(xù)、許可、配額等數(shù)量控制措施等。如果這些壁壘或措施來自出口方，則稱為出口壁壘或出口措施。因此，雖然二者都會提高貿(mào)易過程的成本，但貿(mào)易措施相對中性，而貿(mào)易壁壘則帶有一定的歧視性。本文討論的貿(mào)易壁壘是指出口方面臨的來自進口方的貿(mào)易限制措施，不包含出口壁壘。

②Melitz（2003）的異質(zhì)性企業(yè)理論僅考慮企業(yè)生產(chǎn)率的差異，而忽略了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)差異（Antras 和 Helpman， 2004）、進入國際市場模式差異（Helpman et al.，2004）等方面。

③嚴(yán)格意義上，價格或單位價值量（unit value）和質(zhì)量并不能等同（施炳展，2013）。但高價格與高質(zhì)量之間的相關(guān)性卻得到了許多經(jīng)驗研究的證實（Schott， 2004; Hummels 和 Klenow， 2005）。

④這一假設(shè)本質(zhì)上來自Melitz（2003）開放經(jīng)濟中的成本假定，即一個固定的進入國際市場的成本和一個以“冰山成本”表示的出口過程中可能面臨的額外的邊際成本。

⑤根據(jù)WTO I-TIP數(shù)據(jù)庫，自2001年1月1日至2018年6月30日，中國共遭遇1362次NTMs，涵蓋SPS（衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施）、ADP（反傾銷）、CV（反補貼）及QR（數(shù)量限制措施）。

⑥盡管如此，但對于質(zhì)量邊際的測度并沒有一個完全被認(rèn)可的方法。以Schott（2004）、Hummels 和 Klenow（2005）為代表的以單位價值（unit value）代理產(chǎn)品質(zhì)量存在諸多缺陷，因為價格中除了質(zhì)量因素外，還有諸多的成本因素和定價策略。雖然Hallak 和 Schott（2011）、Amit（2011）等利用事后推理的思路測算了產(chǎn)品質(zhì)量，但并沒有從根本上解決測度的準(zhǔn)確性問題。

⑦2015年比重最高，為13.75%，大約相當(dāng)于美國在1970年的占比（13.59%），數(shù)據(jù)來自UNComtrade。

⑧作者根據(jù)CEPII BACI數(shù)據(jù)庫計算而得。

⑨例如，中國出口到i國j1和j2兩種產(chǎn)品，我們記為兩個“國家—產(chǎn)品對”—“ij1”和“ij2”，根據(jù)CEPII BACI數(shù)據(jù)庫計算而得。

B10具體計算公式詳見Hummels 和 Klenow（2005）第710頁式8和式9。

B11我們假定B國產(chǎn)品平均單位價值（average unit value，簡稱AUV）普遍低于A國，其背后隱含“低價格產(chǎn)品等于低技術(shù)產(chǎn)品”的假定，這在文獻中是能夠找到印證的。施炳展（2013）認(rèn)為，中國出口低價格是中國出口低質(zhì)量的重要表現(xiàn)。梁俊偉和代中強（2015）的研究表明，中國出口價格偏低是導(dǎo)致發(fā)展中國家對華反傾銷的重要原因之一。

B12根據(jù)李兵等（2016），2007年出口企業(yè)中申請專利的比重是非出口企業(yè)的2倍多。出口企業(yè)平均申請專利數(shù)為0.69，非出口企業(yè)僅為0.15。

參考文獻：

[1]Krugman， Paul R. Intraindustry Specialization and the Gains from Trade[J]. Journal of Political Economy， 1981， 89（5）：959-973.

[2]Melitz， M. J. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]. NBER Working Paper， 2002， 71（6）：1695-1725.

[3]Antras， P. and Helpman， E. Global Outsourcing[J]. Journal of Political Economy， 2004 （3）.

[4]Helpman， E.， Melitz， M. J.， Yeaple， S. R. Export Versus FDI with Heterogeneous Firms[J]. American Economic Review， 2004， 94（1）：300-316.

[5]施炳展. 中國企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量差異性：測度與事實[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2013（13）.

[6]Schott， P. K. Across-Product Versus Within-Product Specialization in International Trade[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2004， 119（2）：647-678.

[7]Hummels， D. and Klenow， P. The Variety of Quality of a Nations Export[J]. American Economic Review， 2005 （3）.

[8]Feenstra， R. C. New Product Varieties and the Measurement of International Prices[J].? American Economic Review， 1994， 84（1）：157-177.

[9]Amurgo-Pacheco， A. and Pierola， D. Patterns of Export Diversification in Developing Countries： Intensive and Extensive Margins[J]. Policy Research Working Paper， 2008（4473）.

[10]Feyrer， J. Distance， Trade and Income： The 1967 to 1975 Closing of the Suez Canal as a Natural Experiment[J]. NBER Working Paper， 2009 （15557）.

[11]逯建， 施炳展. 中國的內(nèi)陸離海有多遠：基于各省對外貿(mào)易規(guī)模差異的研究[J]. 世界經(jīng)濟， 2014（3）：32-55.

[12]梁俊偉， 代中強. 發(fā)展中國家對華反傾銷動因：基于宏微觀的視角[J]. 世界經(jīng)濟， 2015， 38（11）：92-118.

[13]Paul R. Krugman. A Model of Innovation， Technology Transfer， and the World Distribution of Income[J]. Journal of Political Economy， 1979， 87（2）：253-266.

[14]Krugman， P. Scale Economies， Product Differentiation， and the Pattern of Trade[J]. American Economic Review， 1980 （5）.

[15]Melitz， M. and Ottaviano， G. Market Size， Trade， and Productivity[J]. Review of Economic Studies， 2008，（75）.

[16]Verhoogen， E. Trade， Quality Upgrading and Wage Inequality in the Mexican Manufacturing Sector[J]. Quarterly Journal of Economics， 2008（2）.

[17]Hallak， J. and Sivadasan， J. Productivity， Quality and Exporting Behavior under Minimum Quality Requirements[R]. NBER Working Paper， 2009 （14928）.

[18]Gervais， A. Productivity Quality， Firm Heterogeneity and International Trade[R]. Mimeo， 2009.

[19]Baldwin， R. and Harrigan， J. Zeros， Quality and Space： Trade Theory and Trade Evidence[J]. American Economic Journal： Microeconomics， 2011（3）.

[20]Crozet， M.， Head， K. and Mayer， T. Quality Sorting and Trade： Firm Level Evidence for French Wine[J]. Review of Economic Studies， 2012（2）.

[21]Johnson， R. Trade and Prices with Heterogeneous Firms[J]. Journal of International Economics， 2012（86）.

[22]施炳展. 中國出口增長的三元邊際[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊）， 2010， 9（4）：1311-1330.

[23]梁俊偉， 魏浩， 代中強. 非對稱貿(mào)易成本如何影響出口邊際[J]. 國際貿(mào)易問題，2018（1）.

[24]Keller， W. International Trade， Foreign Direct Investment， and Technology Spillovers[R]. NBER Working Paper， 2009 （15442）.

[25]De Loecker， J. Detecting Learning by Exporting[J]. American Economic Journal： Microeconomics， 2013（3）.

[26]Kiriyama， N. Trade and Innovation： Synthesis Report[R]. OECD Trade Policy Papers， 2012（135）.

[27]李兵， 岳云嵩， 陳婷. 出口與企業(yè)自主技術(shù)創(chuàng)新：來自企業(yè)專利數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J]. 世界經(jīng)濟， 2016（12）：72-94.

[28]Liu， Q. and Qiu， L. Intermediate Input Imports and Innovations： Evidence from Chinese Firms Patent Filings[J]. Journal of International Economics， 2016 （103）.

[29]張小蒂， 李曉鐘. 論技術(shù)性貿(mào)易壁壘對我國農(nóng)產(chǎn)品出口貿(mào)易的雙重影響[J]. 管理世界， 2004（6）：26-32.

[30]Pissarides， C. A. Learning by Trading and the Returns to Human Capital in Developing Countries[J]. The World Bank Economic Review， 1997， 11（1）：17-32.

（責(zé)任編輯：董玥玥）