貪污罪緩刑適用實證研究

王子康 田圓圓 吳文榮

（華北理工大學，河北唐山 063210）

1 樣本概述

1.1 樣本的選取說明

首先，本文所求解的問題是，自《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）頒布之后法院對貪污案件的緩刑適用，故本文將抽樣的時間范圍限定為2016 年4 月19 日至2019年12 月31 日。其次，為保證樣本能夠代表各級法院，筆者分別對基層法院、中級法院和高級法院以5∶4∶1的比例進行抽取樣本①。綜上，筆者在滿足上述條件的情況下，以北大法寶作為本次實證研究的數(shù)據(jù)庫，共計抽取了873 份判決書，以此作為本次研究的樣本。

1.2 樣本的初步描述

樣本的情節(jié)分布為：貪污數(shù)額的平均值為107.7萬、102 個有加重情節(jié)、341 個自首、41 個立功、0 個審判時懷孕的婦女、355 個坦白、0 個累犯、626 個全額退贓、98 個從犯。

樣本的地區(qū)分布為：西部地區(qū)的356 個，占樣本總數(shù)的40.7%；中部地區(qū)的163 個，占樣本總數(shù)的18.6%；東北地區(qū)的62 個，占樣本總數(shù)的7.1%；東部地區(qū)的292 個，占樣本總數(shù)的33.4%。

2 貪污罪緩刑適用的影響因素

由于是否適用緩刑為二分變量，且可能有多種因素影響量刑，故可應(yīng)用二元logistic 回歸分析模型進行分析[1]。將上述定罪情節(jié)和量刑情節(jié)以及審理法院所處地區(qū)作為自變量，是否適用緩刑作為因變量，通過二元logistic 回歸分析多次擬合，得到的結(jié)果如表1 所示。

表1 顯示，模擬擬合優(yōu)度的檢驗P 值為0.103，通過了顯著性檢驗（P ＞0.05），說明模型擬合的較好。

表1 貪污罪緩刑適用的霍斯默-萊梅肖檢驗

表2 貪污罪緩刑適用的結(jié)果分類表

從表2 可以看到，該模型對緩刑適用的正確率為72.3%，說明該模型的自變量能對緩刑的適用起到較強的解釋力。

表3 緩刑適用影響因素之二元logistic 分析

從表3 可以看到，通過兩次logistic 回歸，只有貪污數(shù)額、所處地區(qū)以及退贓通過了顯著性檢驗（P ＜0.05），具有統(tǒng)計學意義。同時，又從Exp(B)（優(yōu)勢比）可以看到，由于退贓和所處地區(qū)的優(yōu)勢比均大于1，故在控制其他變量不變的情況下，有退贓情節(jié)的被告人會比沒有退贓情節(jié)的被告人更容易被判處緩刑，經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)的法院所審理的貪污案件更容易對被告人判處緩刑②。同時，由于貪污數(shù)額的優(yōu)勢比均小于1，故在控制其他變量不變的情況下，被告人案發(fā)時的貪污數(shù)額每升高一個單位，其被判處緩刑的機會就越小。

3 貪污案件緩刑適用的建議

從表3 可以看到，緩刑的適用仍未擺脫地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，越有可能被判處緩刑。然而，考慮到以往由于受地域差距等因素的影響，各地對貪污受賄移送追究刑事責任和定罪量刑的標準不盡統(tǒng)一[2]，故《解釋》從司法公正出發(fā)，對貪污受賄犯罪的執(zhí)行統(tǒng)一了數(shù)額標準，未授權(quán)各地區(qū)自行調(diào)整數(shù)額標準。故，我們可以說各地經(jīng)濟發(fā)展水平的不同對緩刑的適用起到了制約，而造成這一現(xiàn)象的原因可能與法官的主觀感受有關(guān)，在貪污同等數(shù)額的情況下，經(jīng)濟發(fā)展水平較低地區(qū)的法官相較于經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的法官的感受更為強烈，從而造成緩刑適用不統(tǒng)一。與此同時，表3 也顯示貪污數(shù)額也恰恰是能夠?qū)ω澪郯讣木徯踢m用產(chǎn)生顯著影響的因素，因此為了規(guī)范緩刑的適用，應(yīng)當為司法實踐當中的緩刑適用提供一個最高數(shù)額參考標準，以供法官在選擇是否適用緩刑的過程中有一個參考，從而能夠在一定程度上保證在全國大陸范圍內(nèi)對貪污罪適用緩刑的統(tǒng)一。同時，這一數(shù)額標準也應(yīng)當以最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例或精品案例的方式予以明確，因為司法解釋具有強制性效力，而司法實踐中的緩刑適用需要考量諸多因素，最高數(shù)額標準只是其中的一部分內(nèi)容，故最高數(shù)額標準在司法實踐中僅能作為參考而非必須適用，因此這一數(shù)額標準不宜在司法解釋中進行規(guī)定，而量刑指導(dǎo)意見又顯然不是針對緩刑適用頒布的，故只有通過最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例或精品案例的方式才是最優(yōu)的選擇。并且，最高院在確定這一數(shù)額標準時，仍然不能脫離量刑實際。因為如果對司法實踐視而不見，就可能使量刑實踐突然起降[1]。況且，法官集體長期進行審判工作，也必然積累了許多值得汲取的經(jīng)驗。因此，在確定緩刑數(shù)額的具體操作上，應(yīng)當在吸取司法實踐的理性經(jīng)驗上做出決定。而在具體操作方面，筆者認為，白建軍教授尋找量刑參數(shù)的做法是可取的，其中所謂參數(shù)便是指可供參考的數(shù)據(jù)[3]，具體到本文中便是供貪污罪適用緩刑時所參考的數(shù)額標準。

根據(jù)白建軍教授尋找量刑參數(shù)的做法，具體到尋找適用緩刑適用的最高數(shù)額標準時可通過下列步驟進行：第一步，首先從現(xiàn)有的貪污案件的判決書中篩選出無任何法定量刑情節(jié)和加重情節(jié)，同時又被判處緩刑的案件。按照這樣的要求選取樣本，能夠保證樣本中緩刑適用的主要影響因素來自于貪污數(shù)額，從而能夠有助于發(fā)現(xiàn)緩刑適用所能參考的數(shù)額標準；第二步，從這些案件中刪除明顯違法的案例，如貪污數(shù)額特別巨大卻被判處三年以下有期徒刑的違法減輕判決；第三步，合法的案例未必是精品案例，仍然應(yīng)當保證其公正量刑。故分別對篩選后的案例的貪污數(shù)額和判決刑期依照從小到大的順序分為10 組，并以每個案例的刑期的秩次減去其貪污數(shù)額的秩次，從而得到每個案件的級差，級差的絕對值越小的，說明罪和刑的秩次越接近，也就意味著案件的量刑均衡程度越高，而級差絕對值越大的，則意味著其量刑均衡程度越低；第五步，通過不斷往返于剔除掉級差絕對值最大的案件和檢驗剩余案件的貪污數(shù)額對刑期的回歸決定系數(shù)R2，直至剩下的案件的R2接近于1，從而篩選出量刑均衡的樣本；第六步，計算最終剩余案件的貪污數(shù)額的均值，這一均值表示的含義是：在公正量刑的案例中，法官集體在不考慮其他任何加重情節(jié)和法定量刑情節(jié)的情況下，適用緩刑時所考慮的貪污數(shù)額，故可將這一均值作為全國對貪污案件適用緩刑時所參考的數(shù)額標準。通過在指導(dǎo)性案例或精品案例中公布這一數(shù)值，并非要求法官們必須怎么做，而是告訴法官們怎么做更好，使得法官在今后適用緩刑時能有一個數(shù)額作為參考，從而在今后的審判活動中能不斷接近這一平均水平，最終保證全國適用緩刑的統(tǒng)一，不再受地方經(jīng)濟發(fā)展水平的影響。

注釋

①自《解釋》頒布以來，尚未有最高人民法院審結(jié)的貪污案件，故此處不再將最高人民法院的判決書書納入樣本當中。

②審理法院所處地區(qū)的賦值依西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)、東部地區(qū)的順序分別為0、1、2、3，由于這一劃分地區(qū)的方式是國家統(tǒng)計局依社會經(jīng)濟發(fā)展水平將我國經(jīng)濟區(qū)域劃分成的四個區(qū)域，且經(jīng)濟發(fā)展水平也依次為西部地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)和東部地區(qū)，故隨著審理法院所處地區(qū)取值的增加，其經(jīng)濟發(fā)展水平就越高。