略論周作人文藝思想的演變

張曉麗

摘? 要：周作人作為現(xiàn)代文學理論建設(shè)的奠基人，從五四時期到30年代中期，他的思想從主張“人的文學”發(fā)展到“個性文學”，從重視文學啟蒙到主張文學無用，表現(xiàn)出了自己獨具個性的文藝觀。本文試圖分析周作人從文學革命運動的斗士轉(zhuǎn)成為寒舍吃茶的隱士這一變化過程，并對其轉(zhuǎn)向進行探源。

關(guān)鍵詞：周作人;人的文學;轉(zhuǎn)向;個性主義

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-24-0-02

周作人在五四時期是以“批判傳統(tǒng)”的姿態(tài)出現(xiàn)的，早在1908年著有《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》一文，闡明他希望通過文學的精神活動來解決中國的現(xiàn)代性問題。接著又提出“人的文學”“平民的文學”口號等豐富了五四以后現(xiàn)代文學的建設(shè)，對新文學的理論建設(shè)起了舉足輕重的作用，也將新文學的發(fā)展引向了一個更符合現(xiàn)代、符合文學性的境地。根據(jù)三十年代的社會環(huán)境、中國文人自古以來乃至五四之后更明顯的強烈的責任意識，再加上周作人在五四時期卓有成效的戰(zhàn)斗，滿以為周作人會沿著這條路越走越遠，成為像魯迅一樣的精神戰(zhàn)士。但在三十年代他卻選擇了轉(zhuǎn)向，而且轉(zhuǎn)向的是當時不被左翼作家認同的自由主義，最終成為一名自由主義的精神領(lǐng)袖。

一、從“人的文學”和“平民的文學”到“自己的園地”

1918年12月，周作人在《新青年》上發(fā)表《人的文學》一文，樹立起其在新文學運動中理論先導(dǎo)的形象。為了將“人的文學”觀念具體化，周作人又提出了“平民的文學”。這一時期周作人“人的文學”的主張是以個人為本的，注重把人的重新發(fā)現(xiàn)作為文學本質(zhì)的特征，跟他的哥哥魯迅一樣，提倡新文學的目的在于喚醒“鐵屋子”里沉睡的人。隨后周作人同新文學運動新驅(qū)們高舉“人”的大旗，對復(fù)古思潮進行了猛烈的攻擊，參與了《新青年》同仁對“黑幕小說”和“鴛鴦蝴蝶派”的批判。周作人也指出“人的文學”要關(guān)注物質(zhì)和道德的，理想和生活的人生的諸問題。1918年12月20日《平民的文學》發(fā)表，提倡“平民的文學”，重視記錄“普遍的思想與實事”，強調(diào)文學的普遍性和大眾性。1921年1月，周作人參與文學研究會的創(chuàng)立，成為其重要的成員之一，可見當時周作人是肯定“為人生”的文學主張的，但由于受當時許多非理性知識分子的影響和思想上的制約，這時期的周作人所主張“人的文學”表現(xiàn)了普遍的急功近利。五四風暴過后，學界開始進行普遍的反思，由于過分強調(diào)文學的工具化而導(dǎo)致文學發(fā)展失去了自己的內(nèi)在規(guī)律，這一直是當時的知識分子對新文化運動進行反思的重要一條。隨后周作人于1920年1月作題為《新文學的要求》的演講，剖析了人生派和藝術(shù)派各自在理論主張上的不足之處，提倡“人生的藝術(shù)派的文學”是“著者應(yīng)當用藝術(shù)的方法，表現(xiàn)他對于人生的情思，使讀者能得藝術(shù)的享樂與人生的解釋?！盵1]可以看出，周作人的思想上已經(jīng)開始發(fā)生變化，雖然“為人生”的初衷未變，但少了《人的文學》里所表現(xiàn)出來的那種銳不可當?shù)男詺鈩?，開始轉(zhuǎn)向“為人生的藝術(shù)”的思考。這以后“為人生的藝術(shù)”和“為藝術(shù)的藝術(shù)”的思考使他陷入了問題的左右面，并一直困擾著他。

到1923年9月，周作人的文學評論集《自己的園地》出版，繼續(xù)探討文學與人的關(guān)系。周作人以“自己的園地”作比喻，主張文藝創(chuàng)造要“依照個性”、“表現(xiàn)自己”，保持“藝術(shù)的獨立性”，“就像自己的園里種果蔬藥材還是地丁薔薇，盡管依了自己心的傾向就是了”[2]。從這種前提出發(fā)，我們就不難理解周作人對強權(quán)粗暴干涉文藝的反應(yīng)是如此的激烈，而對于因之孕育出的一味“迎合讀者庸俗心理，到處得到歡迎”的文藝作品，周作人判“其文學價值可以直等于零”。同時，周作人在《文藝上的統(tǒng)一》中也告誡“文藝上統(tǒng)一不應(yīng)有與不可能……希望大家舍棄了統(tǒng)一的空想，去各行其是的實地工作，做得一分是一分，這才是充實自己的一生的道路。”[3]不難看出，周作人反復(fù)強調(diào)尊重個性，尊重自己，不過是“自由”二字。由此，我們看到“尊重創(chuàng)作個性和自由”已然成為周做人文藝思想中重要的一部分。周作人提倡文藝上的獨立自由，反復(fù)強調(diào)要扼守住“自己的園地”，除了指出這是藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律外，同時也主張文藝批判上的寬容。在《文藝的寬容》中指出：“文藝以自己表現(xiàn)為主體，以感染他人為作用，是個人的而亦為人類的……因為文藝的生命是自由不是平等，是分離不是合并，所以寬容是文藝發(fā)達的必要條件。”[4]在周作人看來，人是有個性的，一切表現(xiàn)個性的文學應(yīng)當任其自由發(fā)展，要寬容的對待?？梢哉f到1923年低，周作人的文藝思想轉(zhuǎn)變已經(jīng)完成。

到了30年代，周作人把文學創(chuàng)作的重心放到了散文的創(chuàng)作上，文學理論方面有《中國新文學的源流》，但他的文學史觀也是基于“自己的園地”的理論基礎(chǔ)，不贊成過于強調(diào)文學的社會功能的言說，是一種淡化社會功利性的文學史觀。那么，從“人的文學”和“平民文學”到“自己的園地”，是什么造成了這種轉(zhuǎn)向？其實這個問題，在周作人題為《兩個鬼》的文章里，對“兩個鬼”——“流氓的鬼”和“紳士的鬼”的論述中已經(jīng)有所闡釋，為什么會出現(xiàn)這兩個鬼，為什么周作人會在兩個鬼之間徘徊不定呢？筆者認為原因可以以下幾個層面分析。

二、周作人文藝思想“轉(zhuǎn)向”原因探析

李景彬和邱春英在自己的著作《周作人評傳》中認為：其一，“兄弟失和”是導(dǎo)致周作人開始走下坡路的重要原因;其二，周作人性情平和，偏于浪漫主義，容易向社會妥協(xié)的性格;其三，由于缺少魯迅所持有的強烈的責任感，故他的評論總是會出現(xiàn)矛盾，他的散文也由浮躁凌厲轉(zhuǎn)向了沖淡平和，有談虎之中的“陽剛之氣”變成了“陰柔之氣”。關(guān)峰在《周作人文學世界》里曾這樣論述：“早在革命文學論爭中，初期的無產(chǎn)階級文學理論家并未能創(chuàng)造性的實踐蘇聯(lián)、日本的理論，加之自身理論的局限性，于是出現(xiàn)急躁冒進的傾向，搞宗派主義與關(guān)門主義，招致周作人的不滿，直到分歧越來越大，進步階級批評周作人落伍，而周作人也沒能在原來的理論基礎(chǔ)上向前跨進一步，以致漸行漸遠。”顯然，外界因素以及個人的性格對其轉(zhuǎn)向起一定的作用，然而筆者認為主要原因還是應(yīng)該歸結(jié)到其文學觀念上來。1921年，周作人在給孫伏園的信《山中雜信》中寫道：“我近來的思想動搖與混亂，可謂已至其極了，托爾斯泰的無我與尼采的超人，共產(chǎn)主義與善種學，取佛孔老的教訓與科學的例證，我都一樣喜歡尊重，卻又不能調(diào)和起來，造成一種可以行的大路?！庇纱烁Q知，周作人自己對文學的理解與他在五四時期的思想已經(jīng)起了抵觸，以至于后來與三十年代的主流文學思想也發(fā)生了分歧。

首先，從文學立場出發(fā)，周作人堅持自由主義的信念。他受伯利《思想自由史》的影響，也受藹里斯“科學精神”的影響，導(dǎo)致他對文學采取的是一種寬容的態(tài)度，認為寬容是文藝發(fā)達的必要條件。正是這樣的態(tài)度，五四時期他不像茅盾那樣決絕的排斥“鴛鴦蝴蝶派”，而是一種不拒絕的態(tài)度。到三十年代，他對傳統(tǒng)文學的寬容也就不難理解了，甚至在《中國新文學的源流》中見解獨到地指出新文學與傳統(tǒng)文學密不可分的關(guān)系?，F(xiàn)在看來，其實周作人持的是一種公平的態(tài)度，而這種公平的態(tài)度是在多元思想價值觀念下形成、多維視角的關(guān)照下提煉升華出來的。筆者認為這種精神對一名評論家十分的重要，在評論過程中夾雜個人的主觀情感是必須的，但是在全盤否定一個事物的同時，應(yīng)該想到的是這個事物的存在也必有一定的合理性。周作人回歸傳統(tǒng)被激烈的青年批評是一種退后的表現(xiàn)，但與其說是一種退后，不如說是對傳統(tǒng)的一種超越，因為他的視野變得廣闊，他的論辯不再只是沖動的產(chǎn)物。

其次，1936年，周作人在《梅花草堂筆談等》中曾說：“我的偏見以為思想與藝術(shù)上的旁門往往要比正統(tǒng)更有意義，因為更具有勇氣和生命。”由此可見，他所認為的思想與藝術(shù)更有意義并不是對社會責任的承擔，追求對社會造成多么深遠的影響，而是“勇氣和生命”。他之所以看好小品文就是因為小品文不受這樣那樣的法則和約束，因而顯得更加活潑，更具生命力。而當時的左翼作家是以社會責任為前提進行寫作的，1932年，周作人在《中國新文學的源流》中對“載道”“言志”進行了劃分，根據(jù)他的劃分左翼文學應(yīng)該是屬于“載道”文學，聽命于各種不屬于“以人為中心”的命令，也失去了提升的空間，所以周作人摒棄前期“犀利諷刺”的批判而轉(zhuǎn)向了“平和沖淡”的但更具有生命力的小品文。

再次，周作人一直宣揚回到文學的自身，不能為別的目的而放逐文學。五四文學運動以前，周作人是欣賞梁啟超的《論小說與群治的關(guān)系》這篇文章的，但是后來，周作人再次回到東京的時候態(tài)度卻轉(zhuǎn)向了批判。他認為這篇文章具有實用主義的嫌疑，而這種實用主義是對文學精神力量的虐殺。1908年，周作人在《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》指出“文章雖非使用，而有遠功也”。他其實更看重的是文學的精神意義，也曾多次強調(diào)文章在人的精神生活中的重要地位和意義，“夫固知明美偉者之必興，愚鄙猥瑣者必耗，而亡國滅種之大故，要非強暴之力所能獨至也。”[5]這一觀點與左翼文學的文章工具的理念是完全不相符的，也成為周作人偏離左翼文學人進入自由主義陣營的一個不可調(diào)和的原因。

最后，周作人在他的散文中，也提出自己的文學作品批評觀以及鑒賞文學作品的方法。周作人于1949年12月，在《亦報》上發(fā)表過一篇讀《紅樓夢》心得的文章，其中談到了看書的兩種方法“其一，站在外邊研究作品，對作品的歷史形式與內(nèi)容加以批判，這是批評家的態(tài)度……此外還有一種常識的看法，一樣的賞識，他的文章結(jié)構(gòu)，個性事件的描寫的巧妙，卻有多注意人物與世相，于娛樂之外又增加些知識，這是平凡人的讀法，我覺得最為適用?！盵6]這可以看作后世研讀周作人其人其作的一種方法論，也可得知，周作人始終是以一種士大夫的心態(tài)進行文學作品賞析的，所以更沒有可能再抱著一顆戰(zhàn)士的心去批判。

注釋：

[1]許道明.中國現(xiàn)代文藝批評史新編[M].復(fù)旦大學出版社，2002：28.

[2]周作人.自己的園地[M].岳麓書社出版社，2019：6.

[3]周作人.自己的園地——文藝上的統(tǒng)一[M].岳麓書社出版社，2019：33.

[4]周作人.自己的園地——文藝的寬容[M].岳麓書社出版社，2019：10.

[5]鄔國平，黃霖.中國文論選近代卷（下）[M].江蘇文藝出版社，1996：689.

[6]郭春萍，石鐘揚.一個被遺忘的“紅學家”——周作人與《紅樓夢》[J].南京師大學報（社會科學版），2011（02）：134.

參考文獻：

[1]溫儒敏.中國現(xiàn)代文學批評史[M].北京大學出版社，1993.

[2]許道明.中國現(xiàn)代文藝批評史新編[M].復(fù)旦大學出版社，2002.

張曉麗

摘? 要：周作人作為現(xiàn)代文學理論建設(shè)的奠基人，從五四時期到30年代中期，他的思想從主張“人的文學”發(fā)展到“個性文學”，從重視文學啟蒙到主張文學無用，表現(xiàn)出了自己獨具個性的文藝觀。本文試圖分析周作人從文學革命運動的斗士轉(zhuǎn)成為寒舍吃茶的隱士這一變化過程，并對其轉(zhuǎn)向進行探源。

關(guān)鍵詞：周作人;人的文學;轉(zhuǎn)向;個性主義

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-24-0-02

周作人在五四時期是以“批判傳統(tǒng)”的姿態(tài)出現(xiàn)的，早在1908年著有《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》一文，闡明他希望通過文學的精神活動來解決中國的現(xiàn)代性問題。接著又提出“人的文學”“平民的文學”口號等豐富了五四以后現(xiàn)代文學的建設(shè)，對新文學的理論建設(shè)起了舉足輕重的作用，也將新文學的發(fā)展引向了一個更符合現(xiàn)代、符合文學性的境地。根據(jù)三十年代的社會環(huán)境、中國文人自古以來乃至五四之后更明顯的強烈的責任意識，再加上周作人在五四時期卓有成效的戰(zhàn)斗，滿以為周作人會沿著這條路越走越遠，成為像魯迅一樣的精神戰(zhàn)士。但在三十年代他卻選擇了轉(zhuǎn)向，而且轉(zhuǎn)向的是當時不被左翼作家認同的自由主義，最終成為一名自由主義的精神領(lǐng)袖。

一、從“人的文學”和“平民的文學”到“自己的園地”

1918年12月，周作人在《新青年》上發(fā)表《人的文學》一文，樹立起其在新文學運動中理論先導(dǎo)的形象。為了將“人的文學”觀念具體化，周作人又提出了“平民的文學”。這一時期周作人“人的文學”的主張是以個人為本的，注重把人的重新發(fā)現(xiàn)作為文學本質(zhì)的特征，跟他的哥哥魯迅一樣，提倡新文學的目的在于喚醒“鐵屋子”里沉睡的人。隨后周作人同新文學運動新驅(qū)們高舉“人”的大旗，對復(fù)古思潮進行了猛烈的攻擊，參與了《新青年》同仁對“黑幕小說”和“鴛鴦蝴蝶派”的批判。周作人也指出“人的文學”要關(guān)注物質(zhì)和道德的，理想和生活的人生的諸問題。1918年12月20日《平民的文學》發(fā)表，提倡“平民的文學”，重視記錄“普遍的思想與實事”，強調(diào)文學的普遍性和大眾性。1921年1月，周作人參與文學研究會的創(chuàng)立，成為其重要的成員之一，可見當時周作人是肯定“為人生”的文學主張的，但由于受當時許多非理性知識分子的影響和思想上的制約，這時期的周作人所主張“人的文學”表現(xiàn)了普遍的急功近利。五四風暴過后，學界開始進行普遍的反思，由于過分強調(diào)文學的工具化而導(dǎo)致文學發(fā)展失去了自己的內(nèi)在規(guī)律，這一直是當時的知識分子對新文化運動進行反思的重要一條。隨后周作人于1920年1月作題為《新文學的要求》的演講，剖析了人生派和藝術(shù)派各自在理論主張上的不足之處，提倡“人生的藝術(shù)派的文學”是“著者應(yīng)當用藝術(shù)的方法，表現(xiàn)他對于人生的情思，使讀者能得藝術(shù)的享樂與人生的解釋。”[1]可以看出，周作人的思想上已經(jīng)開始發(fā)生變化，雖然“為人生”的初衷未變，但少了《人的文學》里所表現(xiàn)出來的那種銳不可當?shù)男詺鈩?，開始轉(zhuǎn)向“為人生的藝術(shù)”的思考。這以后“為人生的藝術(shù)”和“為藝術(shù)的藝術(shù)”的思考使他陷入了問題的左右面，并一直困擾著他。

到1923年9月，周作人的文學評論集《自己的園地》出版，繼續(xù)探討文學與人的關(guān)系。周作人以“自己的園地”作比喻，主張文藝創(chuàng)造要“依照個性”、“表現(xiàn)自己”，保持“藝術(shù)的獨立性”，“就像自己的園里種果蔬藥材還是地丁薔薇，盡管依了自己心的傾向就是了”[2]。從這種前提出發(fā)，我們就不難理解周作人對強權(quán)粗暴干涉文藝的反應(yīng)是如此的激烈，而對于因之孕育出的一味“迎合讀者庸俗心理，到處得到歡迎”的文藝作品，周作人判“其文學價值可以直等于零”。同時，周作人在《文藝上的統(tǒng)一》中也告誡“文藝上統(tǒng)一不應(yīng)有與不可能……希望大家舍棄了統(tǒng)一的空想，去各行其是的實地工作，做得一分是一分，這才是充實自己的一生的道路。”[3]不難看出，周作人反復(fù)強調(diào)尊重個性，尊重自己，不過是“自由”二字。由此，我們看到“尊重創(chuàng)作個性和自由”已然成為周做人文藝思想中重要的一部分。周作人提倡文藝上的獨立自由，反復(fù)強調(diào)要扼守住“自己的園地”，除了指出這是藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律外，同時也主張文藝批判上的寬容。在《文藝的寬容》中指出：“文藝以自己表現(xiàn)為主體，以感染他人為作用，是個人的而亦為人類的……因為文藝的生命是自由不是平等，是分離不是合并，所以寬容是文藝發(fā)達的必要條件?！盵4]在周作人看來，人是有個性的，一切表現(xiàn)個性的文學應(yīng)當任其自由發(fā)展，要寬容的對待?？梢哉f到1923年低，周作人的文藝思想轉(zhuǎn)變已經(jīng)完成。

到了30年代，周作人把文學創(chuàng)作的重心放到了散文的創(chuàng)作上，文學理論方面有《中國新文學的源流》，但他的文學史觀也是基于“自己的園地”的理論基礎(chǔ)，不贊成過于強調(diào)文學的社會功能的言說，是一種淡化社會功利性的文學史觀。那么，從“人的文學”和“平民文學”到“自己的園地”，是什么造成了這種轉(zhuǎn)向？其實這個問題，在周作人題為《兩個鬼》的文章里，對“兩個鬼”——“流氓的鬼”和“紳士的鬼”的論述中已經(jīng)有所闡釋，為什么會出現(xiàn)這兩個鬼，為什么周作人會在兩個鬼之間徘徊不定呢？筆者認為原因可以以下幾個層面分析。

二、周作人文藝思想“轉(zhuǎn)向”原因探析

李景彬和邱春英在自己的著作《周作人評傳》中認為：其一，“兄弟失和”是導(dǎo)致周作人開始走下坡路的重要原因;其二，周作人性情平和，偏于浪漫主義，容易向社會妥協(xié)的性格;其三，由于缺少魯迅所持有的強烈的責任感，故他的評論總是會出現(xiàn)矛盾，他的散文也由浮躁凌厲轉(zhuǎn)向了沖淡平和，有談虎之中的“陽剛之氣”變成了“陰柔之氣”。關(guān)峰在《周作人文學世界》里曾這樣論述：“早在革命文學論爭中，初期的無產(chǎn)階級文學理論家并未能創(chuàng)造性的實踐蘇聯(lián)、日本的理論，加之自身理論的局限性，于是出現(xiàn)急躁冒進的傾向，搞宗派主義與關(guān)門主義，招致周作人的不滿，直到分歧越來越大，進步階級批評周作人落伍，而周作人也沒能在原來的理論基礎(chǔ)上向前跨進一步，以致漸行漸遠?！憋@然，外界因素以及個人的性格對其轉(zhuǎn)向起一定的作用，然而筆者認為主要原因還是應(yīng)該歸結(jié)到其文學觀念上來。1921年，周作人在給孫伏園的信《山中雜信》中寫道：“我近來的思想動搖與混亂，可謂已至其極了，托爾斯泰的無我與尼采的超人，共產(chǎn)主義與善種學，取佛孔老的教訓與科學的例證，我都一樣喜歡尊重，卻又不能調(diào)和起來，造成一種可以行的大路?！庇纱烁Q知，周作人自己對文學的理解與他在五四時期的思想已經(jīng)起了抵觸，以至于后來與三十年代的主流文學思想也發(fā)生了分歧。

首先，從文學立場出發(fā)，周作人堅持自由主義的信念。他受伯利《思想自由史》的影響，也受藹里斯“科學精神”的影響，導(dǎo)致他對文學采取的是一種寬容的態(tài)度，認為寬容是文藝發(fā)達的必要條件。正是這樣的態(tài)度，五四時期他不像茅盾那樣決絕的排斥“鴛鴦蝴蝶派”，而是一種不拒絕的態(tài)度。到三十年代，他對傳統(tǒng)文學的寬容也就不難理解了，甚至在《中國新文學的源流》中見解獨到地指出新文學與傳統(tǒng)文學密不可分的關(guān)系?，F(xiàn)在看來，其實周作人持的是一種公平的態(tài)度，而這種公平的態(tài)度是在多元思想價值觀念下形成、多維視角的關(guān)照下提煉升華出來的。筆者認為這種精神對一名評論家十分的重要，在評論過程中夾雜個人的主觀情感是必須的，但是在全盤否定一個事物的同時，應(yīng)該想到的是這個事物的存在也必有一定的合理性。周作人回歸傳統(tǒng)被激烈的青年批評是一種退后的表現(xiàn)，但與其說是一種退后，不如說是對傳統(tǒng)的一種超越，因為他的視野變得廣闊，他的論辯不再只是沖動的產(chǎn)物。

其次，1936年，周作人在《梅花草堂筆談等》中曾說：“我的偏見以為思想與藝術(shù)上的旁門往往要比正統(tǒng)更有意義，因為更具有勇氣和生命?！庇纱丝梢?，他所認為的思想與藝術(shù)更有意義并不是對社會責任的承擔，追求對社會造成多么深遠的影響，而是“勇氣和生命”。他之所以看好小品文就是因為小品文不受這樣那樣的法則和約束，因而顯得更加活潑，更具生命力。而當時的左翼作家是以社會責任為前提進行寫作的，1932年，周作人在《中國新文學的源流》中對“載道”“言志”進行了劃分，根據(jù)他的劃分左翼文學應(yīng)該是屬于“載道”文學，聽命于各種不屬于“以人為中心”的命令，也失去了提升的空間，所以周作人摒棄前期“犀利諷刺”的批判而轉(zhuǎn)向了“平和沖淡”的但更具有生命力的小品文。

再次，周作人一直宣揚回到文學的自身，不能為別的目的而放逐文學。五四文學運動以前，周作人是欣賞梁啟超的《論小說與群治的關(guān)系》這篇文章的，但是后來，周作人再次回到東京的時候態(tài)度卻轉(zhuǎn)向了批判。他認為這篇文章具有實用主義的嫌疑，而這種實用主義是對文學精神力量的虐殺。1908年，周作人在《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》指出“文章雖非使用，而有遠功也”。他其實更看重的是文學的精神意義，也曾多次強調(diào)文章在人的精神生活中的重要地位和意義，“夫固知明美偉者之必興，愚鄙猥瑣者必耗，而亡國滅種之大故，要非強暴之力所能獨至也?！盵5]這一觀點與左翼文學的文章工具的理念是完全不相符的，也成為周作人偏離左翼文學人進入自由主義陣營的一個不可調(diào)和的原因。

最后，周作人在他的散文中，也提出自己的文學作品批評觀以及鑒賞文學作品的方法。周作人于1949年12月，在《亦報》上發(fā)表過一篇讀《紅樓夢》心得的文章，其中談到了看書的兩種方法“其一，站在外邊研究作品，對作品的歷史形式與內(nèi)容加以批判，這是批評家的態(tài)度……此外還有一種常識的看法，一樣的賞識，他的文章結(jié)構(gòu)，個性事件的描寫的巧妙，卻有多注意人物與世相，于娛樂之外又增加些知識，這是平凡人的讀法，我覺得最為適用。”[6]這可以看作后世研讀周作人其人其作的一種方法論，也可得知，周作人始終是以一種士大夫的心態(tài)進行文學作品賞析的，所以更沒有可能再抱著一顆戰(zhàn)士的心去批判。

注釋：

[1]許道明.中國現(xiàn)代文藝批評史新編[M].復(fù)旦大學出版社，2002：28.

[2]周作人.自己的園地[M].岳麓書社出版社，2019：6.

[3]周作人.自己的園地——文藝上的統(tǒng)一[M].岳麓書社出版社，2019：33.

[4]周作人.自己的園地——文藝的寬容[M].岳麓書社出版社，2019：10.

[5]鄔國平，黃霖.中國文論選近代卷（下）[M].江蘇文藝出版社，1996：689.

[6]郭春萍，石鐘揚.一個被遺忘的“紅學家”——周作人與《紅樓夢》[J].南京師大學報（社會科學版），2011（02）：134.

參考文獻：

[1]溫儒敏.中國現(xiàn)代文學批評史[M].北京大學出版社，1993.

[2]許道明.中國現(xiàn)代文藝批評史新編[M].復(fù)旦大學出版社，2002.