基于可持續(xù)發(fā)展的綜合福利水平研究

黃琳

[摘 要] 綜合福利是主觀福利和客觀福利的有機(jī)結(jié)合，為福利水平的量化研究提供一個(gè)新的視角。幸福生活壽命是幸福指數(shù)和出生時(shí)的預(yù)期壽命的乘積，是綜合福利的適宜指標(biāo)。基于各國2016年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析顯示，中國的綜合福利水平與整個(gè)樣本的中位數(shù)和平均值十分接近;與同等發(fā)展水平的國家相比較，拉丁美洲國家的綜合福利水平較高，前蘇聯(lián)國家的綜合福利水平較低。

[關(guān)鍵詞] 綜合福利;幸福生活壽命

[中圖分類號(hào)] F062.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）07-0132-03

福利水平的提升是人類追求的最終目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)增長只是福利水平提升的一種重要手段[1]。如何科學(xué)和合理地衡量福利水平是學(xué)術(shù)界和公共部門不斷探索的重要研究問題，也是研究福利水平提升的首要前提。主觀福利和客觀福利是目前福利水平的兩種主要衡量方式，兩者從不同方面和角度衡量福利水平。在不同的研究范式和價(jià)值體系下，不同學(xué)者和部門偏愛主觀或者客觀福利[2]。本文無意陷入主觀和客觀福利哪一個(gè)更為科學(xué)和合理的爭(zhēng)論，而是旨在實(shí)證研究包含主觀和客觀福利的綜合福利。綜合福利試圖將主觀和客觀福利有機(jī)結(jié)合在一起，為福利水平提供一種較為全面的衡量方式。幸福生活壽命是幸福指數(shù)和出生時(shí)的預(yù)期壽命（后文中簡(jiǎn)稱預(yù)期壽命）的乘積，是綜合福利較為簡(jiǎn)單、透明和易于接受的衡量指標(biāo)。本文以幸福生活壽命作為綜合福利的衡量指標(biāo)，實(shí)證分析152個(gè)國家（地區(qū)）2016年的綜合福利。

一、綜合福利和幸福生活壽命

主觀福利是居民對(duì)整體生活狀態(tài)的主觀評(píng)估和自我報(bào)告。隨著主觀福利的具體化、指標(biāo)化和數(shù)量化成為現(xiàn)實(shí)，越來越多的文獻(xiàn)研究主觀福利及其影響因素。主觀福利指標(biāo)大多是根據(jù)諸如“考慮所有情況，你幸福嗎或者你對(duì)生活滿意嗎”的問題產(chǎn)生的，最不幸福（最不滿意）賦值0或者1，最幸福（最滿意）賦值10[3-4]。常見的主觀福利指標(biāo)有幸福指數(shù)、生活滿意度等。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文討論的主觀福利是受訪者對(duì)整體生活狀態(tài)的理性認(rèn)知，而非情緒化表達(dá)。理性認(rèn)知是居民對(duì)長期和穩(wěn)定生活狀態(tài)的主觀評(píng)估和理智判斷，能夠反映居民的福利水平。情緒化表達(dá)只是對(duì)短暫和突發(fā)生活狀況的反映，不能代表生活的常態(tài)，因此不能作為福利水平的衡量指標(biāo)。

客觀福利是根據(jù)可統(tǒng)計(jì)量化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展實(shí)際來評(píng)估居民的福利水平。最為常見的客觀福利指標(biāo)是人類發(fā)展指數(shù)（HDI）。HDI從三個(gè)維度衡量客觀福利，即衛(wèi)生和醫(yī)療水平（用預(yù)期壽命衡量）、受教育水平（用平均受教育年限和預(yù)期受教育年限衡量）和過上體面生活的能力（用人均國民收入衡量）[5]。三個(gè)維度都要經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理，最終通過幾何平均的方式形成HDI。因此，HDI取值介于0和1之間，衡量的是相對(duì)客觀福利水平。為了更為直接地衡量客觀福利，越來越多的學(xué)者選取HDI的分項(xiàng)指標(biāo)之一，預(yù)期壽命，作為客觀福利的衡量指標(biāo)[6-7]。預(yù)期壽命不但可以直接反映醫(yī)療和衛(wèi)生水平，而且還可以間接反映收入水平、營養(yǎng)水平、受教育水平等[8]。

相較于主觀和客觀福利，綜合福利試圖較為全面地衡量福利水平。綜合福利是主觀和客觀福利的結(jié)合，既包含居民對(duì)整體生活狀態(tài)的理性評(píng)估，也包含客觀存在和不以人的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際。最為常見的綜合福利指標(biāo)是由溫霍芬（Veenhoven，1996，2005）[9-10]提出，康芒（Common，2007）[11]和阿卜杜拉等（Abdallahetal.，2009）[12]應(yīng)用推廣的幸福生活壽命。幸福生活壽命是幸福指數(shù)和預(yù)期壽命的乘積，直接反映居民是否幸福和健康地生活。在實(shí)證分析中，幸福生活壽命通常是幸福指數(shù)與預(yù)期壽命相乘，然后再除以10，這樣會(huì)使得幸福生活壽命的量級(jí)與預(yù)期壽命的量級(jí)一致。

作為綜合福利的衡量指標(biāo)，幸福生活壽命的計(jì)算方法簡(jiǎn)單，含義明確，易于理解和接受。如果居民能夠幸?？鞓返厣?，但其壽命較為短暫，那么其綜合福利水平不能視為較高;如果居民壽命較長，但其一生充滿苦難，生活不幸?？鞓罚敲赐瑯悠渚C合福利水平不能視為較高;只有居民壽命較長，同時(shí)能夠幸福快樂地生活，那么其綜合福利水平才能視為較高。因此，從幸福生活壽命的角度分析，提升綜合福利水平等價(jià)于追求幸?？鞓泛徒】甸L壽的生活。

我們也可以將幸福生活壽命理解為經(jīng)過幸福指數(shù)調(diào)整后的預(yù)期壽命，即幸?？鞓飞畹哪陻?shù)。舉例來說，如果A國的預(yù)期壽命為80年，幸福指數(shù)為7，那么A國經(jīng)過幸福指數(shù)調(diào)整后的預(yù)期壽命為56年，表明A國居民可以幸?？鞓返厣?6年;如果B國的預(yù)期壽命為75年，幸福指數(shù)為8，那么B國經(jīng)過幸福指數(shù)調(diào)整后的預(yù)期壽命為60年，表明B國居民可以幸?？鞓返厣?0年。比較A和B國，可以發(fā)現(xiàn)B國居民經(jīng)過幸福指數(shù)調(diào)整后的預(yù)期壽命較長，幸?？鞓飞畹哪陻?shù)較多，因此綜合福利水平較高。

二、綜合福利的實(shí)證分析

本文以幸福生活壽命作為綜合福利的衡量指標(biāo)?；跀?shù)據(jù)的可獲取性，本文綜合福利的實(shí)證研究局限于國家層面。本文首先介紹幸福指數(shù)和預(yù)期壽命的數(shù)據(jù)來源，繼而實(shí)證分析152個(gè)國家（地區(qū)）2016年的綜合福利。

（一）數(shù)據(jù)來源和簡(jiǎn)介

幸福指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于《世界幸福報(bào)告2018》。該報(bào)告覆蓋156個(gè)國家（地區(qū)），所發(fā)布的幸福指數(shù)是基于被訪問者對(duì)如下問題的回答：假設(shè)有一個(gè)梯子，梯子最下面的階梯賦值為0，代表最差的生活狀態(tài)。以此類推，梯子最上面的階梯賦值為10，代表最好的生活狀態(tài)。綜合考慮各方面情況，你認(rèn)為你現(xiàn)在處在這個(gè)梯子的哪一個(gè)階梯呢？該報(bào)告在2015-2017年期間在每個(gè)國家（地區(qū)）都訪問大約3000個(gè)成年居民，居民幸福指數(shù)的平均值作為國家（地區(qū)）的幸福指數(shù)值。芬蘭、挪威、丹麥、冰島和瑞士的幸福指數(shù)最大，分別為7.632、7.594、7.555、7.495和7.487;布隆迪、中非共和國、南蘇丹、坦桑尼亞和也門的幸福指數(shù)最小，分別為2.905、3.083、3.254、3.303和3.355;中國的幸福指數(shù)為5.246，位列第86位。

為了與幸福指數(shù)的年份相對(duì)應(yīng)，本文選擇各國（地區(qū)）2016年的預(yù)期壽命，單位是年。世界銀行提供了244個(gè)國家（地區(qū)）2017年的預(yù)期壽命。中國香港、日本、中國澳門、瑞士和西班牙預(yù)期壽命最長，分別為84.227、83.985、83.854、83.602和83.329年;萊索托、乍得、塞拉利昂、尼日利亞和索馬里的預(yù)期壽命最短，分別為52.059、53.438、53.444、53.541和56.324年;中國的預(yù)期壽命為76.21年，位列第79位。

（二）幸福生活壽命的實(shí)證分析

表1是152個(gè)國家（地區(qū)）2016年的綜合福利水平分布。樣本國家（地區(qū)）的幸福生活壽命取值介于15和63之間，平均值為39.426（表1未列出）。瑞士、挪威、芬蘭、冰島、丹麥、荷蘭、瑞典和加拿大8個(gè)國家的幸福生活壽命值大于60，表明這些國家的居民至少可以幸?？鞓返厣?0年，綜合福利水平最高。萊索托、南蘇丹、布隆迪和中非共和國4個(gè)國家的幸福生活壽命值小于20，表明這些國家的居民幸?？鞓飞畹哪陻?shù)不到20年，綜合福利水平最低。

其他140個(gè)國家（地區(qū)）的綜合福利水平介于上述兩類國家之間，幸福生活壽命在不同的取值范圍內(nèi)呈現(xiàn)較為均勻的分布：（1）澳大利亞、新西蘭、以色列、奧地利等20個(gè)國家的幸福生活壽命值介于50和60之間，綜合福利水平較高;（2）意大利、日本、烏拉圭和阿根廷等50個(gè)國家（地區(qū)）的幸福生活壽命值介于40和50之間，綜合福利處于中上游水平;（3）中國、摩洛哥、波斯尼亞和黑塞哥維那等33個(gè)國家的幸福生活壽命值介于30和40之間，綜合福利處于中下游水平;（4）南非、加納、烏克蘭等39個(gè)國家的幸福生活壽命值介于20和30之間，綜合福利水平較低。

表2是前10位和后10位國家的綜合福利。前10位國家由7個(gè)歐洲國家、1個(gè)北美洲國家（加拿大）和兩個(gè)大洋洲國家（澳大利亞和新西蘭）組成。前10位國家的幸福指數(shù)大于7，預(yù)期壽命值大于80。后10位國家由8個(gè)非洲國家、1個(gè)亞洲國家（也門）和1個(gè)北美洲國家（海地）組成。后10位國家的幸福指數(shù)都小于4，后10位國家的預(yù)期壽命值小于70。

前10位和后10位國家的綜合福利水平差異極大：（1）前10位國家的幸福生活壽命平均值（61.083）是后10位國家平均值（20.438）的2.99倍，相差40.645;（2）前10位國家的幸福指數(shù)平均值（7.444）是后10位國家平均值（3.406）的2.186倍，相差4.038;（3）前10位國家的預(yù)期壽命平均值（82.057）是后10位國家平均值（59.99）的1.368倍，相差22.067。

表3是G20國家的綜合福利。在G20國家中，4個(gè)發(fā)達(dá)國家（加拿大、澳大利亞、德國和英國）的綜合福利水平最高，幸福生活壽命位列前20位。在G20國家中，5個(gè)發(fā)展中國家（俄羅斯、中國、印尼、南非和印度）的綜合福利水平最低。在152個(gè)國家（地區(qū)）中，中國的幸福生活壽命值39.98超過152個(gè)國家（地區(qū)）的平均值39.426;印度尼西亞、南非和印度的幸福生活壽命排名位于后半段，印尼的幸福生活壽命值更是低于60%的國家（地區(qū)）。南非和印度是幸福生活壽命值小于30的G20國家。

三、結(jié)論

作為福利水平的不同衡量方式，我們目前并不能認(rèn)為綜合福利一定比主觀或者客觀福利更為科學(xué)和合理。綜合福利的意義和貢獻(xiàn)在于將主觀和客觀福利進(jìn)行恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合，為福利水平提供一種新的和較為全面的衡量方式。幸福生活壽命是綜合福利簡(jiǎn)單易理解的衡量指標(biāo)。幸福生活壽命越長，表明居民的幸福和健康水平越高，綜合福利水平越高。幸福生活壽命的實(shí)證分析讓我們對(duì)國家層面的綜合福利有了數(shù)量化的認(rèn)識(shí)。在2016年的152個(gè)國家（地區(qū)）中，瑞士等前8位和萊索托等后4位國家的幸福生活壽命值分別大于60和小于20，其他140個(gè)國家（地區(qū)）的幸福生活壽命值在20和60之間呈現(xiàn)較為均勻的分布;前10位國家的幸福生活壽命平均值、幸福指數(shù)平均值和預(yù)期壽命平均值分別高出后10位國家40.645、4.038和22.067;在G20國家中，加拿大、澳大利亞和德國的幸福生活壽命值最大，中國的幸福生活壽命值和152個(gè)國家（地區(qū)）的中位數(shù)和平均值相當(dāng)，印度尼西亞、南非和印度的幸福生活壽命值最小。

[參考文獻(xiàn)]

[1]COSTANZA R.， DALY L.， FIORAMONTI L.， et al. Modelling and measuring sustainable wellbeing in connection with the UN sustainable development goals[J]. Ecological Economics， 2016， 130： 350-355.

[2]張華夏.主觀價(jià)值和客觀價(jià)值的概念及其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001（6）：24-35.

[3]KREKEL C.， KOLBE J.， WUSTEMANN H. The greener， the happier？ The effect of urban land use on residential well-being[J]. Ecological Economics， 2016， 121： 117-127.

[4]陳剛，李樹.政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究[J].管理世界，2012（8）：55-67.

[5]UNDP. Human Development Report 2016[R].United Nations Development Programme， 2016.

[6]DIETZ T.， ROSA E A.， YORK R. Environmentally efficient well-being： Is there a Kuznets Curve[J]. Applied Geography， 2012， 32（1）： 21-28.

[7]臧漫丹，諸大建，劉國平.生態(tài)福利績效：概念、內(nèi)涵及G20實(shí)證[J].中國人口.資源與環(huán)境，2013（5）：118-124.

[8]STEINBERGER J. K.， ROBERTS J. T. From constraint to sufficiency： The decoupling of energy and carbon from human needs， 1975-2005[J]. Ecological Economics， 2010， 70（2）： 425-433.

[9]VEENHOVEN R. Happy life-expectancy. A comprehensive measure of quality-of-life in nations[J]. Social Indicators Research， 1996， 39（1）： 1-58.

[10]VEENHOVEN R. Apparent quality-of-life in nations： How long and happy people live[J]. Social Indicators Research， 2005， 71（1-3）： 61-86.

[11]COMMON M. Measuring national economic performance without using prices[J]. Ecological Economics， 2007， 64（1）： 92-102.

[12]ABDALLAH S.， THOMPSON S.， MICHAELSON J.， et al. The Happy Planet Index 2.0： Why good lives don't have to cost the earth[R]. London： the New Economics Foundation， 2009.

[責(zé)任編輯：趙磊]