民法典時代商業(yè)銀行國內保理業(yè)務法律風險防范

摘 要：保理業(yè)務是以債權人轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。其中包含了基礎交易合同、保理業(yè)務合同、債權轉讓合同、委托合同等多重法律關系。因此保理交易環(huán)節(jié)復雜，法律風險相對較高。國內銀行開展保理業(yè)務時，在應收賬款真實性、權屬、轉讓、清償等環(huán)節(jié)均存在不同法律風險，最新頒布的《民法典》首次將保理合同作為有名合同加以規(guī)范，在此基礎上，通過厘清商業(yè)銀行保理業(yè)務的交易結構以及其中的法律關系，有助于發(fā)現(xiàn)保理業(yè)務實踐中可能出現(xiàn)的法律風險，并提出法律風險防范具體措施。

關鍵詞：商業(yè)銀行;國內保理;法律關系;法律風險;防范機制

新頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）首次將“保理合同”作為有名合同加以規(guī)范。實際上，在《民法典》頒布以前，我國的商業(yè)銀行等金融機構和企業(yè)已經開展了保理業(yè)務，《民法典》對保理合同的規(guī)定雖然為實踐提供了直接的法律依據，但由于保理業(yè)務有關保理糾紛的司法解釋尚未出臺，司法實踐中對保理合同各方權利義務認定的司法裁判標準尺度不一，銀行保理業(yè)務相對于其他業(yè)務的法律風險更為突出。本文以商業(yè)銀行國內保理業(yè)務法律風險防范為出發(fā)點，闡述保理業(yè)務的基本交易結構及法律關系、保理業(yè)務應收賬款范圍，剖析商業(yè)銀行國內保理業(yè)務的法律風險，并在現(xiàn)有國內法律和司法實踐基礎上，提出商業(yè)銀行防范保理法律風險的思考。

1 商業(yè)銀行保理的基本交易結構及法律關系

法律規(guī)范體系是調整法律關系的重要手段。國內商業(yè)銀行保理業(yè)務法律體系以《民法典》為核心，以《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》（以下簡稱《管理辦法》）、《關于加強銀行保理融資業(yè)務管理的通知》、《應收賬款質押登記辦法》（以下簡稱《登記辦法》）等法規(guī)為外延，對我國商業(yè)保理業(yè)務開展規(guī)定。

根據《民法典》第七百六十一條規(guī)定保理合同是指債權人轉讓應收賬款給保理人，并由其提供服務。《管理辦法》第六條，銀行保理業(yè)務圍繞應收賬款展開，并以保理商提供多種服務為節(jié)點的一種金融服務。并且此處的保理業(yè)務為銀行在債權人轉讓應收賬款之后提供的第六條規(guī)定之服務。

由此可以看出商業(yè)銀行保理的基本交易結構：買方與賣方之間建立基礎交易合同，債權由賣方取得，并將其讓與商業(yè)銀行，與之訂立保理合同。

其中，賣方是指基礎交易合同中的債權人，即轉讓應收賬款債權給商業(yè)銀行、申請壞賬擔保等服務一方;買方指的是基礎合同中承擔付款義務人，即在保理后，對保理商負有給付對價義務的一方。此外，在保理銀行與賣方之間，銀行以保理合同為內容提供服務給賣方。

一般來說，保理合同由兩個合同構成，其一為應收賬款的基礎交易合同;其二為轉讓應收賬款而訂立的保理合同。正是由于債權債務之間交易結構的復雜性和法律關系的多重性，在保理業(yè)務中容易出現(xiàn)法律風險，這正是本文主要討論與解決的問題。

2 商業(yè)銀行國內保理業(yè)務應收賬款債權范圍

2.1 應收賬款的界定

應收賬款在保理業(yè)務中是核心業(yè)務。根據《登記辦法》對應受賬款的規(guī)定，因提供貨物、服務或設施等在基礎合同規(guī)定的項目，權利人獲得取得價金的權利，義務人既可以現(xiàn)在當場償還也可以約定期限償還。并且違反法律、行政法規(guī)相關規(guī)定而形成的權利也除外。根據《管理辦法》對其的規(guī)定，應收賬款包括企業(yè)提供相關服務后取得的報酬，但是因票據及其他有價證券而形成的債權除外。因此，對應收賬款的界定，在排除因票據及其他有價證券而形成的債權、違反法律、行政法規(guī)相關規(guī)定而形成的權利基礎上，因提供貨物、服務或設施而使債權人依法享有的不管是現(xiàn)有的還是未來的付款請求權應包含在應收賬款的范圍內。

2.2 商業(yè)銀行國內保理業(yè)務應收賬款債權范圍

2.2.1 可以開展保理業(yè)務的應收賬款

《登記辦法》第二條規(guī)定應收賬款的權利，而《管理辦法》并未對可以開展銀行保理業(yè)務的應收賬款具體說明。同時，《登記辦法》的規(guī)定存在兜底條款，所以使得該條款并沒有實質性的作用。

2.2.2 不宜開展保理業(yè)務的應收賬款

根據《管理辦法》第十三條，因不合法的基礎交易合同、寄售合同等產生的應收賬款，商業(yè)銀行不得對此開展保理的相關業(yè)務。

其中，不合法基礎交易合同不得開展保理業(yè)務，是因為基礎交易合同不合法，應收賬款本身就不存在據以存在的法律基礎，所以保理銀行也不能合法取得該應收賬款。寄售合同是一種無法產生應收賬款的交易合同，其本身不適為基礎合同。關于權屬不清應收賬款，因其無法確定應收賬款債權人，在之先的權利人如果未明確表示放棄權利，那么保理銀行將無法基于合法有效的受讓取得應收賬款，以致于無法開展保理業(yè)務。未來應收賬款指的是在基礎合同中的賣方或提供服務的一方因未完全履行義務而產生的未來可預期的應收賬款，而合同中的賣方或者提供服務的一方到底能否履行合同、能否將預期應收賬款變?yōu)閼召~款具有不確定性，使得該類保理業(yè)務的風險更大，因此未來應收賬款不適宜開展保理業(yè)務，《管理辦法》遂將其排除。票據因其具有無因性，在不屬于票據基礎關系后，票據權利獨立存在。由該票據產生的付款請求權不再屬于基礎交易合同，即票據權利依據票據法的規(guī)定進行流轉，沒有開展保理業(yè)務的必要。

2.3 應收賬款與交易結構和法律關系之間的關系

上文已對應收賬款的概念以及保理合同應收賬款的范圍做出區(qū)分，我們不難發(fā)現(xiàn)，在保理業(yè)務的交易結構中，應收賬款是不同主體之間的樞紐。在債權人與債務人之間、在保理銀行與債權人之間，應收賬款將三方緊密聯(lián)系起來。但實踐中應收賬款范圍不明確，性質不確定，可能是法律風險最大的原因。

3 商業(yè)銀行國內保理業(yè)務法律風險與防范

3.1 應收賬款不實的法律風險與防范

《民法典》第七百六十三條是關于“騙保”的規(guī)定。實踐中會存在債權人虛構應收賬款并且與保理銀行簽訂保理合同的情況。債權沒有公示的要求，保理銀行也無法確定基礎合同是否存在，無法判斷其真實性。應收賬款由基礎交易合同產生，即便基礎交易合同存在虛假情況，但不意味著以其為基礎簽訂的保理合同不具有法律效力，因為兩者屬于兩個獨立的合同。只要保理合同基于當事人合意，且不會損害他人合法權益，保理合同即是有效。

第一、《管理辦法》第十四條規(guī)定商業(yè)銀行開展保理業(yè)務時對應收賬款的合理審查及注意事項的義務。如嚴格審核基礎合同雙方的信用狀況與資產、核查其履行能力等。因此，商業(yè)銀行在辦理國內保理業(yè)務時，首先，應具有防范風險的意識;然后，應按照法律規(guī)定，審查買賣雙方的資信、經營及財務狀況，分析擬辦理保理融資業(yè)務的應收賬款的狀態(tài)等其他防范措施。

第二、根據《管理辦法》第十五條規(guī)定的商業(yè)銀行保理融資業(yè)務管理中的盡職調查義務。商業(yè)銀行在開展保理業(yè)務時應嚴格審核相關材料，確認相關交易行為的真實合理性。因此，在開展相關業(yè)務時商業(yè)銀行應及時對基礎交易合同的真?zhèn)芜M行核實。并盡職調查與業(yè)務相關事項的真實性，確保業(yè)務正常開展。

3.2 應收賬款權屬不清的法律風險與防范

根據《管理辦法》第十三條，對權屬不清的應收賬款做出了相關規(guī)定。權屬不清大多為由商業(yè)銀行或者保理公司提供的出質或轉讓業(yè)務的應收賬款。權屬不清的賬款可能會導致銀行最終無法實現(xiàn)債權。根據《管理辦法》第十四條的規(guī)定，銀行在開展保理業(yè)務時，應該對賬款的情況做出一定的了解，在其是否出質、轉讓以及賬齡結構等方面做出詳細的審查。依照法律規(guī)定，查詢相關登記信息，并履行合理注意義務，確定是否存在權屬爭議，將保理風險降到最低。

3.3 應收賬款轉讓的法律風險

首先，《民法典》第五百四十五條是關于不得轉讓的債權的規(guī)定。若是雙方當事人基礎合同中存在債權不得轉讓的約定。并且該約定符合法律規(guī)定，保理銀行便會無法得到應收賬款。但該條第二款做出了除外規(guī)定，若當事人雙方約定只能轉讓金錢債權的，則善意第三人享有抗辯權。因此，在在禁止轉讓的情況下，銀行是善意的，保理合同有效。

其次，為了避免糾紛，商業(yè)銀行在辦理保理業(yè)務時應當嚴格審查禁止轉讓約定，防范應收賬款禁止轉讓的法律風險。因為在存在禁止轉讓的約定時，除非債務人放棄該權利，否則該應收賬款不得辦理保理業(yè)務（金錢之債除外）。

根據《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，債權人轉讓債權時未通知債務的，債務人對其享有抗辯權。因此，這就要求債權人及時通知債務人。且根據該法第七百六十四條規(guī)定，保理人也可在表明保理人身份并附有必要憑證的情形下進行通知。因此，可以看出，《民法典》第七百六十四條是對五百四十六條的一個突破，保障了保理人的合法權益。

3.4 應收賬款不能清償的法律風險與防范

根據法律規(guī)定，當債務人行使合法的抗辯權阻卻清償或者行使抵銷權阻卻清償的，保理人的應收賬款將得不到清償。所以為了預防因此造成的風險，商業(yè)銀行在向債務人發(fā)出應收賬款轉讓通知時，可以要求債務人出具一份放棄抗辯權和抵銷權的承諾書。因抗辯權與抵銷權屬于債務人的合法權利，并且對權利的放棄并不違反法律的強制性規(guī)定。此外，對于這兩種權利的放棄并不會影響債務人基于合同產生的實體權利，仍然可以向對方當事人主張權利。最后，債務人放棄抗辯權、抵銷權有利于應收賬款的流通，有利于保理業(yè)務的開展，已成為保理業(yè)務中通行的做法。

4 結論

隨著市場對保理業(yè)務需求日益增加，保理業(yè)務范圍也將不斷擴大，新的風險也將出現(xiàn)。而以應收賬款轉讓為核心的商業(yè)保理業(yè)務，如何控制好信用風險顯得尤為重要，為此，唯有提升保理業(yè)務的法律風險控制能力，才能增強保理業(yè)務的核心競爭力，以適應金融服務實體經濟的要求。

參考文獻

[1]卞傳山.新典型合同商業(yè)保理合同的法律風險防范[N].江蘇經濟報，2020-06-03（B03）.

[2]卞傳山.控制風險：保理業(yè)務的硬實力[J].法人，2020，（06）：78-81.

[3]劉耀國.商業(yè)銀行國內保理業(yè)務法律風險與防范.時代金融，2020，10.

[4]深圳前海合作區(qū)人民法院關于審理前海蛇口自貿區(qū)內保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）.深圳前海合作區(qū)人民法院網，2017，1.

作者簡介：孫振義（1978-），男，漢，山東即墨人，學歷：本科，職稱：中級經濟師，研究方向：銀行市場研究與分行，客戶營銷與維護，銀行資產質量研究。