開放與對話的詩學(xué)景觀

中國新詩理論與新詩創(chuàng)作相伴而生，它繼承了中國古典詩學(xué)的批評傳統(tǒng)，同時受到西方現(xiàn)代詩學(xué)形態(tài)的多維浸染，呈現(xiàn)出不斷變動與開放的特質(zhì)。近年來，圍繞百年新詩理論建設(shè)形成的成果頗豐，已有謝冕先生做總主編、吳思敬先生擔(dān)任分卷主編完成的《中國新詩總系·理論卷》，吳思敬先生主編的《20世紀(jì)中國新詩理論史》等著作涌現(xiàn)。這些著作的一個顯要特質(zhì)在于突破了既往詩學(xué)理論史斷代式呈現(xiàn)的模態(tài)，立足于百年新詩發(fā)展的宏大史觀，以全局視野觀照詩學(xué)流脈中具有挈領(lǐng)意義的研究文章，建構(gòu)起新詩在現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷衍變更生的詩學(xué)形態(tài)。沿襲著這一思路，從2015年開始，經(jīng)過1000多個日日夜夜的籌劃與商討，由謝冕先生擔(dān)任主編的6卷本《中國新詩總論》（以下簡稱《總論》）終于問世，這是繼2009年《中國新詩總系》出版以來新詩學(xué)術(shù)史上的又一盛事，是對百年新詩理論的集大成巨著。

《總論》選編了自1891年至2017年間新詩的經(jīng)典理論、批評、鑒賞、考訂文章，覆蓋新詩從醞釀、草創(chuàng)、誕生、發(fā)展的百年歷程。全書共計6卷，前5卷按照時間脈絡(luò)梳理了中國新詩理論的百年流變，收錄了重要詩論家、詩人的學(xué)術(shù)論作;第6卷設(shè)為翻譯理論卷，系統(tǒng)整理了涉及中外詩歌互譯的理論文獻(xiàn)。仿效《中國新文學(xué)大系》的宏大規(guī)模和理論雄心，《總論》的優(yōu)點(diǎn)自不待言，謝冕先生與六位分卷主編以精品意識、歷史意識、前瞻意識、主體意識作為編選準(zhǔn)則，飽含誠意而又耐心細(xì)致地深入百年新詩理論現(xiàn)場，以爬梳剔抉、力求賅備、不遺不漏的學(xué)術(shù)態(tài)度撈選那些理論色彩濃厚并產(chǎn)生持續(xù)影響力的名篇，既有厚重的詩人論、創(chuàng)作論，也包含會議、出版等與新詩發(fā)展有關(guān)且具有史料價值的資料。論著的體量與規(guī)模，突破了《中國新詩總系》中理論、史料兩卷篇幅緊窄的局限，充分展現(xiàn)出百年新詩的理論盛況。套用胡適的話來說，《總論》的出版的確是百年新詩再出發(fā)進(jìn)程中的“一件大事”。

一、建構(gòu)在中國詩歌全局意識上的宏大史觀

就一般的理論編纂工作來說，編選者既要考慮到理論文獻(xiàn)在其所處話語現(xiàn)場中的學(xué)術(shù)價值和傳播幅度，同時還要兼顧它在線性歷史軸向上是否具有美學(xué)穿透力，其光芒能否從當(dāng)時的現(xiàn)場延伸至今，形成持續(xù)的理論回響。特別是就中國新詩理論研究而言，雖然它的發(fā)展剛過百年，然而積聚在其內(nèi)部的問題卻始終復(fù)雜難解。諸如新詩與古典文學(xué)傳統(tǒng)的聯(lián)系，中國式的新詩“現(xiàn)代性”與西方現(xiàn)代詩學(xué)的融合與偏離，新詩在自由與格律、民間與廟堂等美學(xué)或意識形態(tài)之間的游移轉(zhuǎn)換，無不為后人在審視新詩理論史時增添了難度。如何平衡歷史原則與審美尺度，如何理解理論文章的經(jīng)典性，如何通過理論史的整理彰顯出新詩理論的現(xiàn)代詩學(xué)形態(tài)，既是我們掌握新詩理論史的關(guān)鍵點(diǎn)，也是編者們需要去思考的實(shí)際問題。對此，吳思敬先生給自己提出了三點(diǎn)要求：“一是要有歷史的意識，即要把相關(guān)詩學(xué)論文置于一定的歷史范圍來考察。二是要有開放的視野和前瞻的意識，即我們的編選工作不光是為歷史存照，更要著眼于當(dāng)下與未來的中國新詩理論建設(shè)，因此所選文章，希望能對今天與后來的詩人、詩歌理論家有一定的啟發(fā)。三是要有選家的主體意識，也就是說，選家是按照自己的詩歌理論主張來判斷價值、決定取舍的，因此不能不打下選家自己的詩學(xué)觀念的烙印。”《〈中國新詩總論〉發(fā)布 再現(xiàn)中國新詩理論的百年流變》，《光明日報》2019年6月10日?？梢哉f，吳先生提出的三點(diǎn)“要求”，基本上已經(jīng)概括出這套《總論》的重要特質(zhì)，特別是叢書的體量和入選文章的規(guī)模，呈現(xiàn)出歷史性與開放性交融共生的特色。

歷史性的視野，需要編者選入的理論文章從文字功底到學(xué)術(shù)深度，都要保持相應(yīng)的水準(zhǔn)，既能反映出新詩的理論衍變，還要以開放性的眼光考慮入選文章在當(dāng)時與現(xiàn)時雙重語境中的接受情況和學(xué)術(shù)影響，建構(gòu)線條清晰的述史邏輯。閱讀既往一些理論編年史著作，編選者多會把發(fā)表在1919年《新青年》上的一系列詩論文章作為新詩理論的起點(diǎn)，或是將胡適的《談新詩》奉若圭臬，目之為百年新詩論說脈絡(luò)的重要開端。大概是受到篇幅的限制，從晚清文學(xué)改良到五四前后的這段詩學(xué)變遷史，或者說中國新詩的“史前史”往往無法進(jìn)入理論史觀照的范疇，而《總論》則恢復(fù)了新詩與其誕生之前理論變遷史的血脈聯(lián)系，為新詩理論的發(fā)生追本溯源。從中國詩學(xué)的全局意識出發(fā)，《總論》將來自古典詩學(xué)內(nèi)部的“反叛性”力量作為敘述的緣起，以收入第1卷的前五篇文章為例，黃遵憲的《人境廬詩草自序》、梁啟超的《汗漫錄》（節(jié)選）和《飲冰室詩話》（節(jié)選）、胡適的《文學(xué)改良芻議》與陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》在空間上形成了某種潛在的對話結(jié)構(gòu)。這種打通“舊”與“新”的全局史觀至少包含了三重意味。

一是宣告新詩革命理想誕生的時代語境。無論是黃遵憲、梁啟超還是胡適、陳獨(dú)秀，他們都在共時的層面上見證和經(jīng)歷著中國的變化，其關(guān)鍵詞乃是憂患。生在憂患中的文人，自然無法忽視文學(xué)與時代風(fēng)云的密切聯(lián)系，他們迫切尋求以詩歌承載更多的人間世相，反映廣闊的社會現(xiàn)實(shí)，這使得其詩論洋溢著鮮明的時代性追求，即觀察和反思彼時中國的文化環(huán)境與文學(xué)現(xiàn)場，自覺把對民族憂患的思考與文學(xué)改革的訴求融合一身?？梢哉f，從晚清到五四乃至20世紀(jì)三四十年代，時代精神構(gòu)成了早期新詩理論的重要特質(zhì)。

二是呈現(xiàn)新詩由“破”到“立”進(jìn)程中的話語碰撞，彰顯詩學(xué)之間的對話性。對話性是本著的顯在特點(diǎn)，后文還會專門論述。僅以這五篇文章來說，黃、梁與胡、陳之論均為詩學(xué)變革中的綱領(lǐng)性文章，將其置于開篇，能夠使人在一開始就感受到新詩初誕前理論界對于詩歌需要“破”的認(rèn)同與“立”之層面上的分歧。誠然，如黃、梁那種“革其精神，非革其形式”梁啟超：《飲冰室詩話》，《梁啟超全集》第9冊，第5327頁，北京，北京出版社，1999。的理念，的確有助于增強(qiáng)傳統(tǒng)詩歌對新情境的包容力，但不觸動關(guān)乎詩歌形式的核心要素，便始終無法徹底解決“文法”與“韻味”失合的矛盾。后來者則徹底脫出文言詩歌的范疇，在詩界革命以外的路向上另起爐灶，鋒芒畢露地倡導(dǎo)更為徹底的語體變革精神，并把這種文學(xué)精神上升到時代思想的層面，使白話新詩的觀念呼之欲出。均是面對“言文失合”的問題，雙方的語言改革思路和詩學(xué)革命路徑形成了頗具意味的理論互辯，而新詩理論最終在破壞與建設(shè)交替并舉的進(jìn)程中逐步走向自足，確立了專屬自身的詩學(xué)形態(tài)和藝術(shù)原則，并形成指向未來的開放尺度。誠如謝冕先生所言：“中國新詩的一百年，是始于‘破壞而指歸于建設(shè)的一百年，是看似‘后退而立志于前進(jìn)的一百年?！敝x冕：《前進(jìn)的和建設(shè)的——中國新詩一百年（1916-2017）（總序）》，《中國新詩總論》第1卷，第3頁，銀川，寧夏人民出版社，2019。

三是昭示我們一個不難發(fā)現(xiàn)卻常常被人忽視的判斷，即新詩理論實(shí)為中國數(shù)千年詩學(xué)變革傳統(tǒng)的延伸，所謂“起點(diǎn)”論“終點(diǎn)”說之類，均不過是中國詩歌整體發(fā)展脈絡(luò)中的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)而已。從新詩理論史觀角度考察，《總論》將黃遵憲的《人境廬詩草自序》置于首位，其用意頗深。黃遵憲在此篇序言里發(fā)出“今之世異于古，今之人亦何必與古人同”的慨嘆，代表了晚清詩人在新的時代語境中追求“言文一致”的普遍想法，其詩論涉及“人境”之詩等主張，正是在詩語舊格之外為理想中的“新詩”培養(yǎng)土壤。沒有先行者的探索，現(xiàn)代新詩自然不會憑空產(chǎn)生。因此，誕生于1891年的《人境廬詩草自序》作為新詩理論的“史前史”文獻(xiàn)，無疑涵載了一種貫通古今的理論史觀。此外，《總論》對臺港澳詩學(xué)論作的廣泛吸納，對中西詩歌互譯問題的定向觀照，既在交流詩學(xué)與比較詩學(xué)的維度上拓展了新詩理論的話語版圖，也將中華詩學(xué)的全局意識落于實(shí)處。

二、以“經(jīng)典意識”輻射新詩的理論時空

以“建設(shè)”為內(nèi)在精神邏輯，《總論》盡力收錄了新詩理論史上的經(jīng)典文本，展現(xiàn)出豐富宏大的理論格局。特別是編纂者們堅守初版本意識，力求呈現(xiàn)詩學(xué)文獻(xiàn)的本真面貌，這正便于我們穿透時間的壁壘，感受到文字原初的氣息?？梢韵胂?，為了抵達(dá)這種內(nèi)在的豐富，確保文字傳達(dá)的準(zhǔn)確性，《總論》的編纂者們必然會遭遇到諸多難題，如何避免遺漏重要文獻(xiàn)，同時讓泥沙俱下的歷史得以沉淀，難度可想而知。如第2卷涉及時段從1937年到1949年，這十余年間的詩歌理論達(dá)到了相當(dāng)?shù)臍v史高度，而戰(zhàn)時背景下政治地理與文學(xué)生態(tài)的復(fù)雜關(guān)系，使得這一時期的詩論呈現(xiàn)出復(fù)雜多元的特點(diǎn)，在彼此的差異性之間又存有互動的話語聯(lián)系。諸如對現(xiàn)實(shí)主義理論的倡導(dǎo)、對大眾化的追求和對民族形式的討論，帶動出一系列的詩學(xué)論爭。在本卷主編吳曉東教授看來，那些呼吁詩歌要關(guān)涉民族危亡現(xiàn)實(shí)的論家形成一種“把技巧與內(nèi)容相對立的邏輯”，這集中“反映在戰(zhàn)爭初期徐遲著名的‘抒情的放逐主張之中”， ④ 吳曉東：《40年代詩論面面觀（導(dǎo)言）》，《中國新詩總論》第2卷，第3、4頁，銀川，寧夏人民出版社，2019。并觸發(fā)詩壇漣漪，在當(dāng)時引起熱烈的討論。

徐遲的論文《抒情的放逐》從西方詩人討論近代詩的特征說起，指出艾略特在詩歌里開始放逐抒情，這是近代詩表現(xiàn)方法的一條新的出路。生長在戰(zhàn)爭的年代，寫詩也不應(yīng)以抒情為目的，特別應(yīng)該放棄抒發(fā)感傷之情，以適應(yīng)戰(zhàn)爭文學(xué)凝聚戰(zhàn)斗力的時代需要，其結(jié)論是“在中國，正在開始的，是建設(shè)的，而抒情反是破壞的”。徐遲：《抒情的放逐》，《星島日報》（香港）1939年5月13日，副刊《星座》。這篇文章“引發(fā)了抗戰(zhàn)初期時詩歌理論界一個不大不小的熱點(diǎn)”，諸如穆旦、穆木天、陳殘云等人都“試圖糾正徐遲的文章所表現(xiàn)出的觀點(diǎn)的偏執(zhí)”，④反對徐遲將是否抒情上升到詩歌道德的層面。今天，研究者們普通認(rèn)同這篇文章對彼時詩壇的理論引發(fā)作用，但我們?nèi)绻?xì)覽關(guān)于這一時段的詩論集編，便會發(fā)現(xiàn)較少有人把《抒情的放逐》納入編排視野。究其原因，或是因?yàn)樾爝t表達(dá)的是一種關(guān)涉寫作向度的精神訴求，且現(xiàn)實(shí)功利感過強(qiáng)，其文本身尚未觸及更深的詩學(xué)理論問題，抑或是文章發(fā)表在香港期刊，原文不便尋索，故內(nèi)地學(xué)者對其引述時多用轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)，少有人對其原始出處追本溯源。根據(jù)吳曉東教授的介紹，當(dāng)他編出本卷的初選目錄后，謝冕先生專門建議收入徐遲這篇《抒情的放逐》，這種選編思路從一個側(cè)面揭示出《總論》對于“經(jīng)典”的認(rèn)定：如《抒情的放逐》這樣觸發(fā)廣泛討論，具有理論史節(jié)點(diǎn)意義的文章應(yīng)該被納入經(jīng)典的視野，同時，《總論》也應(yīng)盡力去收錄那些在新詩史上影響很大，但一般研究者又很難見到原刊的文章。為此，編者對《抒情的放逐》之關(guān)注，正展現(xiàn)出融會經(jīng)典性與歷史性的學(xué)術(shù)眼光。

“經(jīng)典意識”往往還勾連著我們對于一個時代文學(xué)的觀念認(rèn)知。當(dāng)我們談到朦朧詩生長的上世紀(jì)七八十年代之交，為詩學(xué)理論進(jìn)行爬梳時，大概都無法避免地以“三個崛起”及圍繞朦朧詩論爭產(chǎn)生的一系列文章代指當(dāng)時的理論熱潮。事實(shí)上，幾乎所有的百年新詩或是當(dāng)代新詩理論集都完整收錄了謝冕、孫紹振、徐敬亞的三篇“崛起論”雄文，其經(jīng)典化程度之深，已在某種意義上成為當(dāng)代新詩的精神傳統(tǒng)。我們注意到，在收錄這些已經(jīng)被固型的經(jīng)典文本之外，《總論》第4卷還收入《今天》的發(fā)刊詞《致讀者》、《詩探索》的發(fā)刊詞《我們需要探索》以及一系列重要詩集的序文。很多整理80年代詩學(xué)文獻(xiàn)的學(xué)者秉持一種觀念，認(rèn)為諸如發(fā)刊詞或是序言類的文章當(dāng)屬于詩歌資料，除了留存見證之外，似乎不應(yīng)將之提升至史料的高度，而《總論》則充分吸納了這類文本。以《今天》的發(fā)刊詞《致讀者》為例，其中引用了馬克思對于當(dāng)年普魯士報刊審查制度的批判。在思想尚未充分解禁的年代，發(fā)刊詞的作者們援用經(jīng)典例證，或許潛隱著一種自我保護(hù)的心態(tài)，這便讓人體會到文化語境與政治環(huán)境的復(fù)雜。

同樣體現(xiàn)這種復(fù)雜性的還有錢鐘書先生的《詩可以怨》，文章被收錄在《總論》第4卷。如果割裂文本與其所處現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，我們可能會產(chǎn)生一種模糊的錯覺，為什么新詩理論史會收錄一篇談及古典詩學(xué)中“詩可以怨”這一傳統(tǒng)理論的文章？然而結(jié)合朦朧詩產(chǎn)生的歷史語境，便會發(fā)現(xiàn)詩歌“興觀群怨”四個作用中唯有“怨”被提及，這是論者對當(dāng)時國內(nèi)“傷痕文學(xué)”和朦朧詩飽受質(zhì)疑之現(xiàn)實(shí)語境的系統(tǒng)回應(yīng)，是從貫通古今的縱向話語層面為朦朧詩做出的聲援，指認(rèn)其貢獻(xiàn)在于“重新確認(rèn)了詩歌作為一種話語的基本前提和出發(fā)點(diǎn)”，并“啟示了中國詩歌面對新的現(xiàn)實(shí)與歷史”。王光明：《現(xiàn)代中國詩學(xué)的再出發(fā)：1977-1989（導(dǎo)言）》，《中國新詩總論》第4卷，第4頁，銀川，寧夏人民出版社，2019。由此可見，《總論》力求通過對特定文章的展示，拉近今天的讀者與彼時話語場的認(rèn)知距離，為研究者還原當(dāng)時復(fù)雜紛繁的詩學(xué)生態(tài)，使人們體悟到縈繞在歷史天空中的詩歌氣息。

再如朱大可為《城市人詩集》寫的序言《焦灼的一代和城市夢》，這篇序言從知覺、象態(tài)、意緒三個方面闡釋了興起于20世紀(jì)80年代中期的上?！俺鞘性娙恕痹娙旱拿缹W(xué)傾向。“城市詩人”社團(tuán)在新時期詩歌版圖中活躍的時間較短，加之主要成員紛紛轉(zhuǎn)型，影響力較為有限，因而朱大可的文章雖然屢次被人提及，卻難以納入理論發(fā)展史的流脈?！犊傉摗穼⒅腥耄蛟S正基于編纂者們對經(jīng)典的多維理解方式，即文章所論話題如果能夠在未來引發(fā)延續(xù)性的影響，激發(fā)人們的討論，那么它便具備了形成經(jīng)典的條件。特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國城市的發(fā)展速率逐漸與世界同步，強(qiáng)大的城市表征進(jìn)一步影響了一批作家特別是當(dāng)代詩人的文學(xué)想象，如果對城市詩學(xué)的成長根脈進(jìn)行溯源，那么朱文無疑是一個堅實(shí)的起點(diǎn)，理應(yīng)被納入理論史觀照的視域。綜上所言，內(nèi)蘊(yùn)在《總論》中的經(jīng)典意識包含了選本上的初版本意識，并強(qiáng)調(diào)文章能夠呈現(xiàn)它所處歷史語境的文化特質(zhì)，同時盡量勾連、引發(fā)，乃至整合一系列話題，形成理論話語間的交流貫通。

三、“對話性”與“開放性”共生的學(xué)術(shù)視野

中國新詩的理論成長伴隨著對古典詩學(xué)“縱的繼承”與西方現(xiàn)代詩學(xué)“橫的移植”，它在中西詩學(xué)元素之間不斷篩選，做出某些具有本質(zhì)屬性的剝離或過濾處理，為新詩理論涂抹上中國化的色彩?？梢哉f，新詩理論的“中國經(jīng)驗(yàn)”或者說“中國視野”，是建構(gòu)在對話與開放共生的交流場域中的?！犊傉摗返木幷邆兙^照到理論內(nèi)在與外在的交流特征，一方面，每卷收錄的文章之間都保持著內(nèi)部的對話聯(lián)系;另一方面，各分卷均對一系列相似問題進(jìn)行了連貫性的跟進(jìn)，形成對穩(wěn)定詩學(xué)命題的系統(tǒng)考量與開放呈現(xiàn)。具體而言，《總論》的對話性與開放性至少體現(xiàn)在三個向度。

首先是根據(jù)現(xiàn)代漢詩的新視野，建構(gòu)新詩理論現(xiàn)場在空間上的對話性，其突出特點(diǎn)是立足于包含兩岸三地文學(xué)風(fēng)貌的宏大理論系統(tǒng)，通過建立比較視野的努力實(shí)現(xiàn)詩學(xué)對話，特別是注重收錄那些包含現(xiàn)代詩學(xué)經(jīng)驗(yàn)和形式實(shí)驗(yàn)精神的港臺詩論，使之成為理論此岸的重要參照譜系和交流對象。在具體的操作中，編纂者們尤其強(qiáng)調(diào)話題之間的“共生性”，而非孤立地選入那些名家文章。例如，《總論》第4卷收入陳少紅的《香港詩人的城市觀照》，這正與朱大可的《焦灼的一代和城市夢》形成對話。如果將兩篇文章比照閱讀，便能發(fā)現(xiàn)香港詩歌和內(nèi)地詩歌在“城市詩學(xué)”理論維度上的一致性：認(rèn)識現(xiàn)代城市的性質(zhì)，從而回歸人類自身，反思人與城市的關(guān)系，這是兩地詩人共同關(guān)注的城市母題，而詩與城市的關(guān)系、城市抒寫的表現(xiàn)形式、城市性與本土性的內(nèi)在聯(lián)系、“現(xiàn)代人”的意緒營造……均在兩地詩論中形成潛承對話。在處理兩岸三地的詩學(xué)論文時，《總論》的編者時刻觀照不同地域詩學(xué)之間的脈絡(luò)暗合，如《總論》第5卷主編張?zhí)抑藿淌谶x入了簡政珍、林耀德等臺灣學(xué)者的文章，這些文章著力于分析臺灣當(dāng)代詩歌的語言態(tài)度、現(xiàn)實(shí)體認(rèn)以及一些關(guān)涉女性主義的文本，而同類話題在本卷大陸學(xué)者的著述里也多有涉及。通過以上諸類具有學(xué)術(shù)統(tǒng)合力的獨(dú)到選題，兩岸學(xué)者之間的跨空間詩學(xué)聯(lián)系凸顯而出，這種編排意識與呈現(xiàn)風(fēng)格本身便具有詩學(xué)比較意識。

其次，在相對穩(wěn)定的特定歷史時段內(nèi)部，盡力呈現(xiàn)文論之間多元異質(zhì)的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)“對話”，將之視為形成新詩理論話語張力的源泉。如文白之爭、自由與格律之辨、“貴族與平民”之爭、新詩的閱讀與傳播、新詩的演變規(guī)律和發(fā)展前途、新詩的晦澀與直白、新詩是否可譯……這些問題產(chǎn)生的回響在百年新詩中余音不絕，且均在《總論》的觀照視域中得以體現(xiàn)。以第1卷為例，本卷時間跨度從晚清文學(xué)變革至新詩第二個十年，40年間的觀念變動之巨、爭論之繁可見一斑。自由競爭的精神品質(zhì)滲透在早期新詩的學(xué)術(shù)話語中，一方面活躍了詩壇的氣氛;另一方面激發(fā)了新詩的生命活力，尤其是推動了新詩理論在競逐中的發(fā)展。出于構(gòu)建同時代“交流”現(xiàn)場的觀念驅(qū)動，本卷主編姜濤教授收錄了多組富于對話特質(zhì)的理論文章，用以展現(xiàn)詩學(xué)現(xiàn)場的真實(shí)與駁雜。這些“組”的對應(yīng)包括胡適的《〈嘗試集〉自序》和胡先骕的《評〈嘗試集〉》、梁實(shí)秋的《新詩的格調(diào)及其他》與梁宗岱的《論詩》、穆木天的《譚詩——寄沫若的一封信》與王獨(dú)清的《再譚詩——寄給木天伯奇》、劉西渭的《魚目集》與卞之琳的《關(guān)于“魚目集”——致劉西渭先生》以及劉西渭的《答“魚目集”作者——卞之琳先生》等。可以說，每一組文章都是對相應(yīng)理論的回應(yīng)與構(gòu)建，像新詩由散文化走向純詩化、從非詩走向詩本體、從對詩歌社會功能和美學(xué)功能的單向偏重走向詩藝追求與現(xiàn)實(shí)精神的合流統(tǒng)一等重要問題，都是以爭論為推力獲得了發(fā)展的契機(jī)。多元共生的交流場域，既透射出新詩理論的自在與豐富，也折射出編纂者以論爭推動“理論史”前進(jìn)的學(xué)術(shù)視野。

最后一種對話是對連貫性詩學(xué)命題的持續(xù)觀照。吳思敬先生曾特意撰文探討過20世紀(jì)新詩理論的幾個焦點(diǎn)問題，主要包含了對詩歌現(xiàn)代化的呼喚、詩體解放與詩體變革、自由與格律的消長等。吳思敬：《二十世紀(jì)新詩理論的幾個焦點(diǎn)問題》，《文學(xué)評論》2002年第6期。這些焦點(diǎn)問題構(gòu)成百年新詩的理論主流，并推進(jìn)新詩理論向前生長。體現(xiàn)在《總論》中，可以窺見編纂者們堅持以獨(dú)立開放的姿態(tài)，力求從多元角度呈現(xiàn)新詩理論史的文化生態(tài)，同時將理論史上具有連貫性的詩學(xué)命題納入敘述視野，為各卷之間建立內(nèi)在的對話關(guān)系。這種連貫性表現(xiàn)有二：一是對新詩“現(xiàn)代性”命題的透析，包含詩歌觀念上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、情感在新詩中的位置、抒情與敘事之爭、詩歌技藝上的現(xiàn)代呈現(xiàn)以及圍繞詩歌接受與傳播的現(xiàn)代衍變;二是對新詩前途，抑或發(fā)展方向的展望，包括新詩的發(fā)展空間、新詩與古典詩學(xué)的關(guān)系、新詩理論如何在“現(xiàn)實(shí)”與“藝術(shù)”之間構(gòu)筑平衡等。這些命題不僅為新詩應(yīng)有的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)了賦形，而且對新詩“向何處去”的前景做出了建設(shè)性的探問，可以肯定，它們對新詩發(fā)展的未來還會產(chǎn)生持久有力的影響。

結(jié)語

從1918年胡適發(fā)表《談新詩》、1935年朱自清發(fā)表理論長文《中國新文學(xué)大系·詩集·導(dǎo)言》以來，新詩理論在古典詩學(xué)和西方觀念的雙重催動下不斷建構(gòu)，形成了較為穩(wěn)定的“現(xiàn)代性”詩學(xué)形態(tài)和獨(dú)立的精神品格。以這種“現(xiàn)代性”作為邏輯起點(diǎn)，綜合把握詩歌審美、創(chuàng)作觀念與文本批評之間的內(nèi)部平衡，《中國新詩總論》貫穿了新詩發(fā)展的磅礴歷史，它以全局眼光收錄了新詩史上幾乎所有凝聚節(jié)點(diǎn)性意義的文章，為研究者們搭建出充實(shí)完備的理論資料庫。同時，編者們并不滿足于單純補(bǔ)充和深化固有資源，而是力求突破各類“資料匯編”構(gòu)建出的預(yù)設(shè)框架，通過精深透沉的思考找尋諸多觀念之間的歷史關(guān)聯(lián)：一方面還原理論生長的歷史文化情境，特別是自覺建立不同形式與美學(xué)構(gòu)想之間的對話;另一方面展示作為一個完整形態(tài)的新詩理論復(fù)雜而曲折的發(fā)展軌跡，不斷拓展新詩之“新”（實(shí)驗(yàn)性的精神品格）與新詩之“詩”（藝術(shù)的現(xiàn)代特質(zhì)）的豐富內(nèi)涵，為新詩理論尋求自主性與合法性，彰顯其獨(dú)立品質(zhì)，最終重繪了新詩理論的全景版圖。

在“重繪”的過程中，編者們憑借其批評的本位意識和自由開放的主體精神，為《總論》植入個性化的思想因子。移用張清華教授評價《中國新詩總系》時用到的“表層修辭”與“潛在修辭”概念，張清華：《如何描述新詩歷史——〈中國新詩總系〉讀記》，《文藝爭鳴》2011年第11期。《總論》的“表層修辭”意指百年詩論中在歷史意義或理論深度層面具有代表性的文本，而“潛在修辭”則是居于文本背后的編纂者之價值判斷?！氨韺印迸c“潛在”磨合而生的張力，可以映射出編者的學(xué)術(shù)主體性，這種主體意識在《總論》的每一卷中均可窺見。如第1卷試圖在看似固化的早期新詩圖景之外，進(jìn)一步開掘新詩“‘成長背后交織的動力、遭遇的問題”，對“早期新詩理論的若干問題結(jié)構(gòu)”進(jìn)行清理說明。姜濤：《編后記》，《中國新詩總論》第1卷，第577頁，銀川，寧夏人民出版社，2019。第2卷則綜合觀照國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)與淪陷區(qū)的多樣詩學(xué)圖景，發(fā)掘收錄了一批來自淪陷區(qū)的重要詩學(xué)文獻(xiàn)。第3卷詳細(xì)梳理了1950—1976年的詩學(xué)，并以健全的歷史洞察力將臺灣現(xiàn)代主義詩論納入言說范疇。在第4卷中，編者重新體認(rèn)了中國新詩的現(xiàn)代性，指出80年代詩歌的“現(xiàn)代性”具體“體現(xiàn)在人的心性、智力結(jié)構(gòu)和感覺想象方式上”。王光明：《現(xiàn)代中國詩學(xué)的再出發(fā)：1977-1989（導(dǎo)言）》，《中國新詩總論》第4卷，第10-11頁，銀川，寧夏人民出版社，2019。第5卷定向跟蹤新詩理論研究史觀的轉(zhuǎn)型，以及它從批評到學(xué)術(shù)的范式轉(zhuǎn)換。第6卷立足于詩歌翻譯理論，在“去古典化”的向度上探討中國文學(xué)“西化”等問題。當(dāng)然，任何一部理論史都無法窮盡那個時代文學(xué)的全貌，像周無、朱湘、李長之、朱英誕等人的詩論文章、海外學(xué)者的新詩選本序跋以及海外漢學(xué)家的代表性論作并未進(jìn)入《總論》的視野。我們當(dāng)然不能將之視為一種局限，恰恰相反，一些曾經(jīng)被視為經(jīng)典的文章沒有入選，而一些較少獲得理論史關(guān)注的文本卻登上舞臺，證明了我們對新詩理論的內(nèi)在格局與藝術(shù)成就的討論尚有相當(dāng)大的言說空間。從這個意義上說，《總論》正孕育著新詩理論在新的歷史節(jié)點(diǎn)上“再出發(fā)”的種種可能。

〔本文系中央高校人文社會科學(xué)類研究項(xiàng)目“詩與詩學(xué)研究團(tuán)隊(duì)建設(shè)”（63192413）階段性成果〕

【作者簡介】盧楨，文學(xué)博士，南開大學(xué)文學(xué)院副教授。

（責(zé)任編輯 周 榮）