我國UGC網(wǎng)絡平臺審查責任探討

李哲

【摘 要】本文分析我國UGC網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查實踐中立法沖突導致網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查實施陷入兩難、“通知—刪除”制度規(guī)定不夠明晰、網(wǎng)絡服務提供者的技術性限制導致審查結果偏差等問題，借鑒國外UGC網(wǎng)絡平臺審查責任的立法經(jīng)驗，提出完善我國UGC網(wǎng)絡平臺審查的建議：以審查內(nèi)容范圍限制網(wǎng)絡平臺的審查義務、完善“通知—刪除”制度、健全網(wǎng)絡平臺技術性審查機制。

【關鍵詞】UGC網(wǎng)絡平臺 ?審查內(nèi)容 ?審查責任 ?審查機制 比較分析

【中圖分類號】G ?【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2020）05C-0066-03

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術的不斷升級和完善，網(wǎng)絡用戶可以自己創(chuàng)作和生成內(nèi)容上傳到互聯(lián)網(wǎng)，不再僅僅局限于從固定的用戶端獲取內(nèi)容下載，這種方式稱之為UGC（User-generated Content）。隨著網(wǎng)絡用戶數(shù)量日益增長，用戶創(chuàng)作內(nèi)容依托互聯(lián)網(wǎng)這個相對寬松自由的承載平臺得以更廣泛傳播，這個載體就是UGC網(wǎng)絡平臺。在我國，UGC網(wǎng)絡平臺主要有bilibili、抖音、百度、天涯社區(qū)、微博、豆瓣等。既然是以用戶本身為主體生成內(nèi)容的網(wǎng)站，UGC網(wǎng)絡平臺就給了用戶很大的創(chuàng)作權限，提供了便捷的發(fā)揮空間，人人都可以成為內(nèi)容的作者和傳播者，當人們接收到海量信息的同時也面臨著數(shù)據(jù)泛濫以及信息質量參差不齊帶來的系列法律問題。UGC網(wǎng)站平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，面對龐大混雜的數(shù)據(jù)信息，要建立怎樣的審核機制篩選和識別非法信息，保障網(wǎng)絡信息內(nèi)容安全，維護網(wǎng)絡生態(tài)健康？本文通過比較法分析UGC網(wǎng)站對用戶上傳內(nèi)容的審查責任，提出完善我國UGC網(wǎng)絡平臺審查的建議。

一、我國UGC網(wǎng)絡平臺的審查現(xiàn)狀概述

網(wǎng)絡信息傳播速度快且繁多復雜，其中不乏色情、暴力、極端言論、詐騙、恐怖主義、謠言、邪教、種族歧視等對國家和社會的安全穩(wěn)定極具危害性的內(nèi)容，特別是UGC網(wǎng)站作為用戶自發(fā)創(chuàng)作內(nèi)容的公共平臺，生成內(nèi)容具有主觀性和不確定性，在公開分享于大眾過程中衍生出的不良信息給我國的國家治理和政治安全帶來了一定的困擾及挑戰(zhàn)。如果僅依靠網(wǎng)絡服務行業(yè)自治、市場監(jiān)管和網(wǎng)民自律等民眾力量，遠不能夠消除不良信息的危害性，無法保障網(wǎng)絡環(huán)境的安全。因此，我國網(wǎng)絡審查的主體實施分層次管理，上設國家各級政府的強制力量引導，再到行業(yè)和市場聯(lián)合實施打擊傳播不良信息的犯罪行為。為維護互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)健康有序發(fā)展，我國目前針對立法對象從不同角度實施了一系列立法保護，初步構建了法律體系。除《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國侵權責任法》等含有互聯(lián)網(wǎng)信息相關條款的普通法，另有專門的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等法律法規(guī)，不同層面的法律均規(guī)定了網(wǎng)絡平臺的信息過濾和審核責任。2020年3月1日起施行的《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》特別針對用戶生成內(nèi)容的管理，明確了網(wǎng)絡信息服務生產(chǎn)者、使用者和平臺三方在信息生成、采用和傳播過程中的義務與責任。

二、我國UGC網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查實踐中的困難

盡管我國已從多方位、分層次對網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查進行立法，試圖穩(wěn)定和維持良好的網(wǎng)絡平臺信息及文化傳播態(tài)勢，但書面上概念性的條文在轉化為實際執(zhí)行過程中的效果并非那么理想，尤其面對發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，計算機技術的日新月異衍生出許多具體問題無法預測，法律自然也不能直接用于解決這些問題，我國UGC網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查的實踐仍然面臨不少困難。

（一）立法沖突導致網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查實施陷入兩難。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第36條和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》對網(wǎng)絡服務提供者的規(guī)定，不要求網(wǎng)絡平臺對內(nèi)容進行事前審查，體現(xiàn)了美國《數(shù)字千年版權法》的“避風港”規(guī)則，即網(wǎng)絡服務提供者無須承擔網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查的義務。然而，在刑法、行政法規(guī)等公法中卻確立了網(wǎng)絡服務提供者對平臺內(nèi)容的審查義務，比如號稱最嚴網(wǎng)絡信息審核標準的《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》強調了網(wǎng)絡信息內(nèi)容服務平臺應當履行信息內(nèi)容管理主體責任，加強信息內(nèi)容的管理，要求之一是健全信息發(fā)布審核。由此來看，這造成了公私法沖突的局面，也因此使得網(wǎng)絡平臺內(nèi)容信息審查陷入兩難的困境。若網(wǎng)絡服務提供者依公法被賦予公權力作為用戶信息內(nèi)容發(fā)布的審查監(jiān)管者，直接對內(nèi)容作出違法性判斷和處理，則會存在網(wǎng)絡平臺濫用公權力導致用戶發(fā)表自由和言論自由的權利受到威脅及侵害的可能;此外，每時每刻數(shù)以萬計的信息內(nèi)容在更新，大量的審查工作量會給網(wǎng)絡平臺帶來沉重的負擔且難以實現(xiàn)精準核查，當平臺內(nèi)容侵權行為發(fā)生時，嚴苛的審查義務會讓網(wǎng)絡平臺有可能與侵權行為人承擔共同連帶責任，或者被主張為賠償損害的直接責任人。另外，若網(wǎng)絡服務提供者依“避風港”原則免除審查責任，則有可能因為主觀過錯而承擔刑事后果，受到行政處罰。

（二）“通知—刪除”制度規(guī)定不夠明晰。“通知—刪除”制度是“避風港”原則的核心內(nèi)容，網(wǎng)絡侵權事實發(fā)生后，網(wǎng)絡服務提供者在接到權利人的通知后應及時采取措施避免損害繼續(xù)，否則不排除承擔侵權責任，但該制度在實際運用當中仍然存在疑問。首先，《中華人民共和國侵權責任法》第36條規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”，條款中的“及時”并未有作具體說明，再看《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第15條規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”，兩個不同條款都規(guī)定了“通知—刪除”制度，那么是否可以理解“及時”等同于“立即”。在無須事前審查的前提下，若網(wǎng)絡服務提供者又未對通知的侵權內(nèi)容先進行審查核實而是依法立即刪除或者斷開鏈接，就有可能錯誤損害到第三方的合法利益，尤其當今網(wǎng)絡環(huán)境下不缺少主觀惡意舉報者。再者，網(wǎng)絡著作權侵權事件不斷發(fā)生，網(wǎng)絡服務提供者對侵權內(nèi)容采取的措施是否完全能保證權利人受到的損害實際停止不再擴散，若刪除或者斷開連接的方法并不能徹底將侵權內(nèi)容移除網(wǎng)絡平臺服務器以及網(wǎng)絡存儲空間，則存在其他用戶再次使用侵權內(nèi)容造成權利人利益遭受多次損害的可能，我國目前的法律法規(guī)也未對刪除相關措施作出具體的要求。

（三）網(wǎng)絡服務提供者的技術性限制導致審查結果偏差。網(wǎng)絡平臺作為提供網(wǎng)絡服務的中介，自身已具備了計算機技術操作上的優(yōu)勢，技術人員可通過編程或者算法建立一套平臺自主內(nèi)容審查系統(tǒng)，增大審查負荷能力以減少人工審查的負擔，提高處理違法信息內(nèi)容的效率。但是，單純的自動化審查機制也可能出現(xiàn)不少漏洞，比如網(wǎng)絡平臺常用的關鍵詞或者違禁詞過濾，當用戶在平臺上發(fā)布含有違禁詞相關的內(nèi)容時就會即時被屏蔽、刪除、無法上傳、賬戶禁用等，這樣就使得在視頻網(wǎng)站上上傳正確宣傳性教育的健康課程視頻被歸類為色情內(nèi)容，戰(zhàn)爭紀錄片被歸類為暴力內(nèi)容而不得播放。此外，違禁詞的固定設置也容易被用戶以其他方式替換內(nèi)容來規(guī)避刪除或屏蔽，比如在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布文字信息內(nèi)容時，可以將原本的中文違禁詞替換成“拼音+中文”或者“中文+標點+中文”等方式來發(fā)布，這些替換并不影響原本內(nèi)容意思的表達和理解。再有，對于未成年人登錄和使用網(wǎng)絡平臺獲取信息沒有起到有效的限制作用，平臺上的信息內(nèi)容無分級公開化，算法推送內(nèi)容夾帶垃圾廣告和非法程序，青少年用戶很容易接近和接收到違法信息及不良信息。

三、國外UGC網(wǎng)絡平臺審查責任的立法情況

如何平衡網(wǎng)絡用戶信息內(nèi)容分享與信息內(nèi)容安全之間的法律關系，這是當前國際環(huán)境普遍面臨的困難。各國政府已意識到網(wǎng)絡內(nèi)容信息失控帶來的嚴重后果，原有立法目的不能完全適應信息技術發(fā)展產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，需要調整為更合理適用的法律構架。各國做法不盡相同，但都開始建立更為嚴格的網(wǎng)絡信息內(nèi)容審查制度。以下分別從網(wǎng)絡安全、版權保護和言論自由三個主要方面探討具有代表性的國外做法。

網(wǎng)絡安全首先要求是對信息內(nèi)容的審查，實現(xiàn)對發(fā)表內(nèi)容安全性的管控，另外要求對網(wǎng)絡系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全性的管控。一旦信息內(nèi)容處于失控狀態(tài)，必由上至下沖擊國家安穩(wěn)、社會秩序和個人利益。盡管在信息傳播管控過程中會觸碰公權與私權之間的敏感地帶，各國政府還是以國家整體價值為取向選擇設立“風險防控”的法律機制，實現(xiàn)對網(wǎng)絡平臺不良信息內(nèi)容的過濾。在美國，成人色情內(nèi)容傳播是合法的，但是堅決禁止傳播淫穢和兒童色情內(nèi)容，對于UGC網(wǎng)絡平臺節(jié)目、影視、游戲等作品施行嚴格的分級制度，并且《兒童網(wǎng)上隱私保護法》（Childrens Online Privacy Protection Act，COPPA）要求網(wǎng)絡平臺限制未成年人接近和訪問有害信息。另外，有關宗教、種族歧視和極端恐怖主義的信息內(nèi)容也屬于違法審查范疇。作為最高確立網(wǎng)絡信息內(nèi)容審查的國家之一的澳大利亞，1999年實施的《廣播服務法》修訂案（BAS）明確了網(wǎng)絡服務提供者審查的“基于投訴”（Complaint-based）原則，政府規(guī)定審查內(nèi)容除了色情、可傷害和騷擾未成年人信息、限制觀看等分級信息外，還包括垃圾信息，要求網(wǎng)絡平臺在收到通知和投訴后需要刪除法律規(guī)定的禁止性內(nèi)容。即使網(wǎng)絡服務提供者是位于澳大利亞以外的國家地區(qū)，一樣適用該原則，通信和媒體管理局會通過軟件攔截的方式屏蔽網(wǎng)站，根據(jù)接收投訴的頻率和監(jiān)管調查研判形成“黑名單”。大陸法系代表的德國，德國網(wǎng)絡信息內(nèi)容的審查范圍較其他國家更具體細化，采用是否違反刑法規(guī)定作為界定標準。2017年通過的《改善社交網(wǎng)絡中法律執(zhí)行的法案》進一步強化網(wǎng)絡平臺對在線信息內(nèi)容違法性的監(jiān)控責任，社交網(wǎng)絡平臺為典型的UGC網(wǎng)絡平臺，意味著平臺服務提供者對侵害刑法保護權益的信息內(nèi)容需進行審查和處理，否則承擔較重的行政責任。

版權保護規(guī)則新變革。歐盟議會于2019年3月26日通過了備受爭議的《歐盟版權指令》，待該指令正式施行后各成員國需在兩年內(nèi)立法執(zhí)行。新的《歐盟版權指令》傾向于完全保護版權人的作品、權利和經(jīng)濟利益，徹底改變了數(shù)字化環(huán)境中網(wǎng)絡平臺內(nèi)容生成、分享和使用的規(guī)則，強調了平臺方作為網(wǎng)絡服務提供者[即“在線內(nèi)容分享服務提供（OCSSSPs）”]需要承擔的審查過濾義務。《歐盟版權指令》的通過無疑給數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶來了一場革命，尤其是《歐盟版權指令》中爭議已久的第17條關于“上傳過濾器（upload filter）”的規(guī)定，意在解決長期存在于在線平臺和版權人之間由于版權內(nèi)容實際使用量與作者事實版權收入額失衡而引起所謂的“價值缺口”問題，這打破了在線內(nèi)容分享網(wǎng)絡服務提供者現(xiàn)行的運營機制，對Youtube、Google、Facebook等這些靠用戶流量盈利的UGC平臺而言是極大的沖擊，也有人認為會破壞互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。在此之前的20余年，美國《數(shù)字千年版權法》的“避風港”規(guī)則一直為多國移植適用，原則考慮到網(wǎng)絡服務提供者不能實現(xiàn)對網(wǎng)站內(nèi)容進行完全審查，采取“權利人通知—刪除”的措施來免除侵權的損害賠償責任，歐盟也采用這一規(guī)則。但《歐盟版權指令》第17條則顛覆了這一通行規(guī)則，要求以商業(yè)盈利為目的的網(wǎng)絡服務提供者對儲存于其服務器以及分享于其平臺上的第三方版權內(nèi)容需獲得版權人授權、過濾侵權內(nèi)容、移除侵權內(nèi)容、充分告知過濾情況等義務。這意味新法規(guī)利于維護版權人的利益，加重了UGC網(wǎng)絡平臺的審查義務，不再受“避風港”規(guī)則庇護得以排除侵權責任以適應數(shù)字版權時代。

言論自由也是UGC網(wǎng)絡平臺監(jiān)管過程中涉及的一個重點問題，對于言論自由的限制各國說法不一。以美國為例，美國憲法是國家的最高法律，其他法律或各州立法都需違憲審查，《美國憲法第一修正案》明確規(guī)定“國會不得剝奪言論自由或出版自由”，在司法實踐中眾多判例都堅持這一權威。美國著名的《1996年通信正派法案》第230條給陷入用戶內(nèi)容引發(fā)糾紛的UGC網(wǎng)絡平臺提供了無比寬松的豁免權，該條款規(guī)定不應將網(wǎng)絡服務提供者（互動式計算機服務的提供者）看作由第三方內(nèi)容信息內(nèi)容提供者所提供的信息的出版或者發(fā)布者，從而可以免除網(wǎng)絡服務提供者對他人發(fā)布的非法信息內(nèi)容的法律責任。這一規(guī)定并不強制網(wǎng)絡平臺對用戶內(nèi)容采取監(jiān)管措施且符合憲法保護，因此吸引更多用戶推動UGC網(wǎng)絡平臺不斷壯大發(fā)展。然而，自由的無限讓平臺上出現(xiàn)越來越多可引起混亂的危害性言論，第230條給了法院寬泛的解釋權，美國國會已開始著手修改，他們意識到不削弱該條款的保護性會帶來破壞性的社會后果。2018年3月，美國國會通過了《允許州和受害者反抗在線非法性交易法案》（Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act，F(xiàn)OSTA），作為第230條的一個例外適用，要求網(wǎng)絡服務提供者對其平臺涉嫌推廣的非法性交易活動承擔民事和刑事責任。FOSTA打破了網(wǎng)絡服務提供者?？俊鞍踩邸?0余年的平靜，特定條件下用戶發(fā)表的不當言論和內(nèi)容使UGC網(wǎng)絡平臺受到法律制裁。

四、完善我國UGC網(wǎng)絡平臺審查的思考

根據(jù)國內(nèi)外UGC網(wǎng)絡平臺審查責任立法和做法的情況，我們可以借鑒國外現(xiàn)行較為先進的法律制度，結合我國互聯(lián)網(wǎng)實際探討網(wǎng)絡平臺審查的完善。

（一）以審查內(nèi)容范圍限制網(wǎng)絡平臺的審查義務。參照德國網(wǎng)絡信息內(nèi)容的審查范圍采用是否違反刑法規(guī)定作為界定標準，我國可將私法上不要求事前審查的違法問題與公法規(guī)定的違法內(nèi)容相區(qū)分，私法問題不應納入公法審查義務的范圍?！毒W(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》已明確了十一類違法信息和九類不良信息的范圍，當平臺用戶所發(fā)布的信息內(nèi)容屬于該規(guī)定所禁止的范疇，侵害了國家和社會的公共利益，網(wǎng)絡服務提供商必須立即積極主動采取相應措施制止發(fā)布，限制言論，防止信息內(nèi)容傳播;若用戶所發(fā)布的信息內(nèi)容侵害的是“不告不理”的民事權利或其他私法權利，則不需要網(wǎng)絡服務提供者承擔審查義務和行政責任，這樣可以避免公法與私法之間的干擾沖突，有助于形成政府監(jiān)管、平臺履責、用戶自律的良性網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境。

（二）完善“通知—刪除”制度。我國目前的法律尚未明確網(wǎng)絡服務提供者在收到通知后的審查義務，僅強調了應當采取刪除或者斷開鏈接阻斷信息內(nèi)容傳播的措施，不利于保障相關第三人的合法權益。為了實現(xiàn)法律效力和不失公平，增加網(wǎng)絡服務提供者收到通知后履行審查的義務是必要的。一方面要求權利人或者舉報者提供充分有效的侵權事實證據(jù)，另一方面要求平臺方有專業(yè)負責人員對侵權信息內(nèi)容進行核實審查，并能夠對涉嫌侵權的行為作出專業(yè)評估和判斷后再采取相應措施?！稓W盟版權指令》中對于“上傳過濾器”的新規(guī)定或許也可以給我們一些新思路，在網(wǎng)絡著作權問題上切實有效遏制和阻止侵權作品的流通，維護著作權人的利益，保證權利人的一切合法收入，平衡權利人、網(wǎng)絡平臺和公共利益之間的良好關系，提高創(chuàng)作者積極性，產(chǎn)出更多高質量作品，從而營造健康發(fā)展的網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境。

（三）健全網(wǎng)絡平臺技術性審查機制。關鍵詞過濾是網(wǎng)絡服務提供者普遍采用的技術型審查方式，為了最大化發(fā)揮智能審查識別和分析的功效，設定合理的關鍵詞十分重要，可盡可能減少誤刪用戶發(fā)布信息內(nèi)容或者處理不當侵犯用戶權益的狀況。除了關鍵詞過濾外，還應配合完善圖像樣本數(shù)據(jù)庫，建立識別模型，以更具體直觀的畫面方式審查辨識圖片和視頻內(nèi)容。另外，尋求具有專業(yè)背景與資質的第三方技術性審查機構共同合作也利于提高精準率，專門機構已構建了成熟的審查過濾體系，防止“插邊球”行為成為漏網(wǎng)之魚。同時，網(wǎng)絡服務提供者還應當健全自主推薦信息內(nèi)容算法，嚴格管理平臺未成年人使用模式，引入平臺內(nèi)容分級制度，審核用戶設立黑名單，為未成年人獲取有益身心健康發(fā)展的信息內(nèi)容提供服務。

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展異常迅速，便利我們生活的同時也帶來前所未有的挑戰(zhàn)，相對滯后的法律制度亟須不斷完善，為互聯(lián)網(wǎng)建設保駕護航。而網(wǎng)絡平臺作為人們溝通和分享信息的重要媒介，網(wǎng)絡服務提供者勢必要承擔相應的法律義務和社會責任，平衡公共利益與私有權利，為用戶創(chuàng)造和諧發(fā)展的網(wǎng)絡空間。

【參考文獻】

[1]宋明磊.當前我國網(wǎng)絡審查的必要性[J].法制與社會，2015（8）.

[2]姚志偉.網(wǎng)絡平臺侵權責任之立法研究[J].法商研究雜志，2019（1）.

[3]李丹丹.網(wǎng)絡平臺內(nèi)容審查范圍的界定[J].信息安全研究，2019（9）.

[4]馬民虎，霍永庫，馬寧.基于網(wǎng)絡審查的搜索引擎服務商信息過濾義務[J].人文雜志，2015（9）.

[5]Jeff Kossef.First Amendment Protection for Online Platforms[J].computer law & security review，2019（35）.

[6]馮詩怡.網(wǎng)絡服務提供者侵權責任研究[D].沈陽：沈陽工業(yè)大學，2019.

【作者簡介】李 哲（1985— ）女，廣西宜州人，廣西財經(jīng)學院法學院教學秘書，研究方向：知識產(chǎn)權法。

（責編 王 一）