我國(guó)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異性及銜接措施

馮敏

摘 要：本文首先對(duì)審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述，接著指出審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的區(qū)別，最終從完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范審計(jì)取證程序、加強(qiáng)對(duì)證據(jù)提供者保護(hù)和提高審計(jì)證據(jù)可信度等方面，提出了二者的銜接措施。

關(guān)鍵詞：審計(jì)證據(jù);法律證據(jù);差異性;銜接

審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者既存在共同之處，也存在差異。如何減少審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)之間的差異，實(shí)現(xiàn)二者的有效銜接是現(xiàn)階段需要解決的問(wèn)題。通過(guò)提升審計(jì)服務(wù)訴訟的效能，也可以有效提升司法效率。本文主要研究我國(guó)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異性，總結(jié)出二者的有效銜接措施，對(duì)于豐富審計(jì)證據(jù)理論具有重要意義，同時(shí)對(duì)司法效率提升也具有積極影響。

一、審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)概述

1.審計(jì)證據(jù)

根據(jù)《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》的規(guī)定及審計(jì)實(shí)踐，審計(jì)證據(jù)主要分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)包含書(shū)面、實(shí)物和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，間接證據(jù)主要包括口頭證據(jù)、鑒定結(jié)論和筆錄等。雖然該《準(zhǔn)則》發(fā)布的時(shí)間較早，但是從審計(jì)實(shí)踐中可得，這幾類審計(jì)證據(jù)依然服務(wù)于現(xiàn)代審計(jì)工作中。整體上看，《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法》中主要指出了七種審計(jì)證據(jù)獲取方法：檢查法、監(jiān)盤法、觀察法、查詢法、函證法、計(jì)算法和分析法。具體來(lái)看，書(shū)面證據(jù)與實(shí)物證據(jù)具有穩(wěn)定性特征，可以通過(guò)直接收集獲得;電子證據(jù)的獲取需要借助外部設(shè)備，應(yīng)注意安全性及公民隱私權(quán);口頭證據(jù)則具有不穩(wěn)定性特征，需要借助面談技巧獲得可信證據(jù)。

2.法律證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》最新修訂的規(guī)定，證據(jù)主要包含八類：物證、書(shū)證、證人證言、陳述、供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、筆錄、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)?！缎淌略V訟法》最新一次修訂是在2018年10月，所以法律證據(jù)的分類比較全面。

法律證據(jù)的獲得應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：第一，如實(shí)提供。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極配合人民法院、人民檢察院等機(jī)關(guān)，在提供相關(guān)法律證據(jù)的過(guò)程中遵循誠(chéng)實(shí)原則。第二，不輕信原則。對(duì)于重要證據(jù)，不能僅輕信口供，應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)查研究進(jìn)行驗(yàn)證。第三，證據(jù)收集程序應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)。對(duì)于采用刑訊逼供等方式獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，對(duì)于證據(jù)收集不符合法定程序的應(yīng)予以補(bǔ)正或排除。

二、審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的區(qū)別

審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)存在一些共同之處，但更重要的是認(rèn)識(shí)二者的不同之處，從而讓審計(jì)證據(jù)更好地服務(wù)于訴訟，提升審計(jì)證據(jù)質(zhì)量和司法效率。

1.取證標(biāo)準(zhǔn)存在差異

從取證標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，審計(jì)證據(jù)主要依據(jù)《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》和《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量控制辦法》，而法律證據(jù)的依據(jù)是《刑事訴訟法》。

第一，取證標(biāo)準(zhǔn)的法律地位不同。從我國(guó)的法律體系來(lái)看，主要包含憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等。審計(jì)證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)章，而法律證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)則屬于法律，法律的地位明顯高于規(guī)章。因此，法律證據(jù)的法律地位也高于審計(jì)證據(jù)。

第二，取證標(biāo)準(zhǔn)的更新時(shí)間不同。審計(jì)證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)《準(zhǔn)則》和《辦法》近十年內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)修訂和更新，存在一定的滯后性，而《刑事訴訟法》則在2018年10月進(jìn)行過(guò)更新，能夠與時(shí)俱進(jìn)，具有更好的適用性。

第三，取證標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)性不同。審計(jì)證據(jù)要求人證或者物證，均可以作為證據(jù)，而法律證據(jù)則要求人證和物證齊全，是成為證據(jù)的充分條件，因此法律證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)比審計(jì)證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)更具嚴(yán)謹(jǐn)性。

2.取證主體、目的、方法存在差異

第一，取證主體不同。審計(jì)證據(jù)的取證主體主要是審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員，根據(jù)實(shí)際審計(jì)工作的需求收集審計(jì)證據(jù)。而法律證據(jù)的取證主體主要包括人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)，具體的實(shí)施人員包括檢查人員、偵查人員等。

第二，取證目的不同。審計(jì)證據(jù)是審計(jì)結(jié)論的有力支撐，是對(duì)被審計(jì)對(duì)象進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，也是控制審計(jì)工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素。法律證據(jù)則是為法律處罰服務(wù)，通過(guò)法律證據(jù)的取得，可以對(duì)調(diào)查對(duì)象的行為進(jìn)行定性，也可以判定調(diào)查對(duì)象違反法律的程度，從而實(shí)施法律處罰。

第三，證據(jù)獲取方法存在一定差異。總體上看，審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的獲取方法存在一定的關(guān)聯(lián)性，二者均通過(guò)詢問(wèn)、檢查、分析等方法進(jìn)行證據(jù)獲取。但是，二者的差異性不容忽視，審計(jì)證據(jù)的獲取方法相對(duì)單一，而法律證據(jù)的獲取方法更加注重全面性，對(duì)各種形式的證據(jù)均提高重視，不放過(guò)任何線索。

3.對(duì)證據(jù)提供者的保護(hù)程度存在差異

《準(zhǔn)則》和《辦法》規(guī)定，審計(jì)證據(jù)的取得需要由證據(jù)提供者簽名或者蓋章，如果證據(jù)提供者予以拒絕，審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)注明拒絕原因和日期。由此可見(jiàn)，取證標(biāo)準(zhǔn)中并未詳細(xì)規(guī)定對(duì)證據(jù)提供者如何進(jìn)行保護(hù)，對(duì)證據(jù)提供者的保護(hù)級(jí)別并不高。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其親屬的安全，同時(shí)在特殊情形下可以采用多種保護(hù)措施。特殊情形采取的保護(hù)措施包括：對(duì)證據(jù)提供者的個(gè)人信息進(jìn)行保密、禁止特定人員接觸、人身和住宅專門保護(hù)措施等。由此可見(jiàn)，法律證據(jù)提供者可以受到更高級(jí)別的保護(hù)，取證標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定了更為安全的保護(hù)措施。這主要是由于審計(jì)案件中多數(shù)涉及經(jīng)濟(jì)損失，而法律案件中有很多涉及人身安全，所以對(duì)法律證據(jù)的提供者需要進(jìn)行多方位保護(hù)。

4.證據(jù)的可信度存在差異

《準(zhǔn)則》中規(guī)定，審計(jì)證據(jù)在取得過(guò)程中，如果原始資料等不能或不宜取得，可以采用文字記錄、摘錄等形式取得;同時(shí)，對(duì)于證據(jù)提供者拒絕簽名或者蓋章的情況，只要不影響事實(shí)存在的同樣可以認(rèn)定為審計(jì)證據(jù)。這兩條規(guī)定充分說(shuō)明審計(jì)證據(jù)存在一定比例的間接證據(jù)，即融入了人為判斷等主觀因素，這在一定程度上降低了證據(jù)的可信度。

《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分的條件包含三點(diǎn)：定罪量刑的事實(shí)均有證據(jù)證明、證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證、全案證據(jù)已排除合理懷疑。在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行定罪量刑時(shí)，既需要有人證也需要有物證，法律證據(jù)中更加注重直接證據(jù)。由此可見(jiàn)，法律證據(jù)的可信度明顯高于審計(jì)證據(jù)，而較高的可信度也提升了證據(jù)的證明力，也就是說(shuō)法律證據(jù)具有更高的法律效力。這主要取決于法律證據(jù)本身具有的特征，及獲取過(guò)程中遵循的原則。

三、審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接措施

欲實(shí)現(xiàn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的有效銜接，就應(yīng)當(dāng)制定科學(xué)完善的銜接措施，主要應(yīng)當(dāng)從審計(jì)證據(jù)的規(guī)范與完善入手，從而更好地實(shí)現(xiàn)二者的有效銜接。

1.完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，提高取證標(biāo)準(zhǔn)

第一，提高審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)的法律地位。從我國(guó)的法律體系來(lái)看，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律和法規(guī)中對(duì)于審計(jì)證據(jù)相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，例如在審計(jì)法中加入對(duì)于審計(jì)證據(jù)的規(guī)定，從而提升審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)的法律地位。

第二，對(duì)現(xiàn)有取證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行及時(shí)更新或修訂?，F(xiàn)有審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間未進(jìn)行修訂或更新，與實(shí)際審計(jì)工作存在嚴(yán)重脫節(jié)，不能很好地服務(wù)于審計(jì)證據(jù)獲取過(guò)程。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)工作的現(xiàn)狀，對(duì)取證標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，可以向法律取證標(biāo)準(zhǔn)的修訂速度看齊，從而更好實(shí)現(xiàn)二者的銜接。

第三，提升審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)性。我國(guó)的審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注重全面性，不能單一的側(cè)重于人證或者物證，而是將二者結(jié)合起來(lái)，像法律證據(jù)一樣，提升自身嚴(yán)謹(jǐn)性。

2.提高審計(jì)人員素質(zhì)，規(guī)范審計(jì)取證程序

第一，注重審計(jì)取證主體專業(yè)水準(zhǔn)的提升。審計(jì)取證主體主要是審計(jì)人員，提升審計(jì)人員的專業(yè)水準(zhǔn)才能提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量。同時(shí)，對(duì)審計(jì)人員進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，還需要加強(qiáng)法律知識(shí)的培訓(xùn)，讓審計(jì)人員更加深刻地認(rèn)識(shí)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異，在審計(jì)取證過(guò)程中以法律證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取證。

第二，進(jìn)一步豐富取證目的。審計(jì)證據(jù)的獲得不僅要為審計(jì)實(shí)踐和審計(jì)結(jié)論服務(wù)，更重要的是為訴訟服務(wù)。因此，審計(jì)取證目標(biāo)中，也應(yīng)包含促進(jìn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)有效銜接的內(nèi)容。

第三，審計(jì)取證方法需要與時(shí)俱進(jìn)。審計(jì)取證方法應(yīng)當(dāng)注重全面性，不應(yīng)局限于對(duì)書(shū)面證據(jù)的獲取，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)不同類型的審計(jì)證據(jù)獲取方法的探討。同時(shí)，審計(jì)取證方法應(yīng)當(dāng)隨著審計(jì)實(shí)踐的變化不斷創(chuàng)新，力求滿足審計(jì)工作的實(shí)際要求，并提升審計(jì)證據(jù)的獲取效率，從而為審計(jì)取證程序的完善服務(wù)。

3.加強(qiáng)對(duì)審計(jì)證據(jù)提供者的保護(hù)

法律證據(jù)獲取過(guò)程中為提供者提供給了更高級(jí)別的保護(hù)，并制定了安全保護(hù)措施，審計(jì)證據(jù)獲取過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)提高對(duì)提供者的保護(hù)。只有提高對(duì)證據(jù)提供者的保護(hù)，才能獲得更加可信全面的證據(jù)，也可以消除證據(jù)提供者心中的顧慮，避免出現(xiàn)隱瞞等情況。

第一，審計(jì)相關(guān)的法律法規(guī)中應(yīng)當(dāng)增加對(duì)證據(jù)提供者進(jìn)行保護(hù)的條款?，F(xiàn)有的審計(jì)取證標(biāo)準(zhǔn)中并未包含對(duì)證據(jù)提供者進(jìn)行保護(hù)的條款，因此需要在完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的同時(shí)，增加保護(hù)條款，借助法律法規(guī)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)提供者真正的保護(hù)。

第二，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)安全措施，對(duì)證據(jù)提供者實(shí)施全方位保護(hù)。在取得審計(jì)證據(jù)的過(guò)程中，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施對(duì)證據(jù)提供者進(jìn)行保護(hù)，例如對(duì)證據(jù)提供者進(jìn)行單獨(dú)面談等方式。在審計(jì)結(jié)論出具后，審計(jì)機(jī)關(guān)仍然需要對(duì)證據(jù)提供者采取保護(hù)措施，避免其個(gè)人信息被泄露，避免其遭到惡意報(bào)復(fù)等。

4.提升審計(jì)證據(jù)的可信度，提高審計(jì)證據(jù)質(zhì)量

第一，審計(jì)證據(jù)獲取中應(yīng)當(dāng)增加直接證據(jù)的比例。審計(jì)證據(jù)之所以缺乏可信度主要是由于間接證據(jù)占比較高，而間接證據(jù)則融入了審計(jì)人員的主觀因素，缺乏客觀性。通過(guò)增加直接證據(jù)的比例，審計(jì)證據(jù)可以更好地為訴訟服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的有效銜接。

第二，通過(guò)提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量實(shí)現(xiàn)證據(jù)法律效力的提升。要實(shí)現(xiàn)審計(jì)證據(jù)質(zhì)量的提升，應(yīng)當(dāng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量實(shí)施有效控制，包括將審計(jì)證據(jù)質(zhì)量與相關(guān)主體的考核掛鉤和對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。在對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員進(jìn)行考核時(shí)，將審計(jì)證據(jù)質(zhì)量納入考評(píng)體系，提高相關(guān)主體的重視程度。同時(shí)，對(duì)于審計(jì)證據(jù)中存在的偏差，要認(rèn)定責(zé)任，并進(jìn)行嚴(yán)厲追責(zé)，這樣才能實(shí)現(xiàn)審計(jì)證據(jù)可信度的提升。

四、結(jié)語(yǔ)

從實(shí)踐來(lái)看，審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)存在一些相同之處，例如證據(jù)類型、獲取方法等方面。但是，二者之間也存在著諸多差異，如取證標(biāo)準(zhǔn)、取證主體、目的和方法、對(duì)證據(jù)提供者的保護(hù)程度、證據(jù)的可信度方面均存在差異，這也是審計(jì)證據(jù)需要完善的方面。審計(jì)要提升服務(wù)于訴訟的效能，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接，因此本文提出了具體措施：第一，完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，提高取證標(biāo)準(zhǔn);第二，提高審計(jì)人員素質(zhì)，規(guī)范審計(jì)取證程序;第三，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)證據(jù)提供者的保護(hù);第四，提升審計(jì)證據(jù)的可信度，提高審計(jì)證據(jù)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

1.汕頭市審計(jì)局.審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則，2005-4-20.

2.汪淳.“三個(gè)區(qū)分開(kāi)來(lái)”原則下基于法務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的高質(zhì)量審計(jì)證據(jù).現(xiàn)代商業(yè)，2020（01）.

3.最高人民檢察院.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂），2018-10-27.

4.王向陽(yáng).我國(guó)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異分析研究.行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)，2019（10）.

（責(zé)任編輯：何卉）