我國(guó)農(nóng)村留守人口規(guī)模、家庭結(jié)構(gòu)與發(fā)展趨勢(shì)

秦 敏，呂利丹

(1.延安大學(xué) 公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000；2.中國(guó)人民大學(xué) 人口與發(fā)展研究中心，北京 100872)

根據(jù)《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2018》，我國(guó)流動(dòng)人口從2000年的1.02億增加到2018年的2.44億。如此大規(guī)模的人口流動(dòng)，不僅給流入地帶來(lái)了機(jī)遇和挑戰(zhàn)，也給流出地的農(nóng)村帶來(lái)深刻變化。由于戶(hù)籍制度和教育、住房、醫(yī)療等社會(huì)保障制度安排滯后，導(dǎo)致大量鄉(xiāng)城流動(dòng)人口采取的往往是漸進(jìn)式流動(dòng)。家庭核心成員外出導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)大量的“386199”群體，穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)被支解，原有的家庭常常面臨親子分離、夫妻分離、成年子女和父母分離，從而在城鄉(xiāng)產(chǎn)生了數(shù)以?xún)|計(jì)破損、不完整的離散型家庭。

留守人口是與人口流動(dòng)相生相伴的社會(huì)問(wèn)題，在人口流動(dòng)日益頻繁的趨勢(shì)下，農(nóng)村留守人口及家庭的規(guī)模、結(jié)構(gòu)和趨勢(shì)發(fā)生了怎樣的變化？農(nóng)村留守家庭究竟采取怎樣的居住安排？人口流動(dòng)究竟如何影響農(nóng)村留守家庭的方方面面？這些問(wèn)題都需要通過(guò)系統(tǒng)地探索和分析來(lái)回答。

一、我國(guó)農(nóng)村留守人口的規(guī)模和變化趨勢(shì)

根據(jù)普查數(shù)據(jù)甄別留守人口的方法較為繁雜，但思路可舉一反三。本研究中對(duì)留守兒童的甄別方法沿用了段成榮、楊舸[1]的方法，此處不再贅述。留守老人的甄別相對(duì)簡(jiǎn)潔，家中有成年子女外出即視該老人為留守老人[2]。這里主要以留守妻子為例介紹留守配偶的甄別。

首先，從普查數(shù)據(jù)中剔除出集體戶(hù)，只分析家庭戶(hù)的情況，具體篩選方法及解釋詳見(jiàn)段成榮、秦敏等[3]，根據(jù)普查項(xiàng)目中外出人員的選項(xiàng)，可以篩選出有男性人口流出的家庭；其次，在以上篩選出的家庭中挑選有20—59歲、已婚且人戶(hù)一致婦女的家庭。即該家庭中有已婚適齡婦女居住在本地、戶(hù)口也在本地；再次，根據(jù)與戶(hù)主的關(guān)系和婚姻狀況進(jìn)行戶(hù)內(nèi)夫妻配對(duì)，符合以上條件的已婚婦女中，丈夫沒(méi)有在本戶(hù)登記的即為留守妻子。

結(jié)合城鄉(xiāng)分布狀況，即可得到農(nóng)村留守妻子，農(nóng)村留守丈夫的甄別亦同此理。通過(guò)對(duì)2000年、2005年和2010年三個(gè)年份的抽樣數(shù)據(jù)綜合篩選和挖掘、并用匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行比例推算，得到了我國(guó)農(nóng)村留守人口的規(guī)模及變化數(shù)據(jù)，見(jiàn)表1。

表1 2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守人口規(guī)模及增長(zhǎng)趨勢(shì)(單位：萬(wàn)人；%)

數(shù)據(jù)來(lái)源：2000年第五次人口普查0.95‰人口抽樣數(shù)據(jù)，2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，2010年第六次人口普查抽樣數(shù)據(jù)(以下2000、2005、2010年數(shù)據(jù)如無(wú)特別說(shuō)明，來(lái)源均同于此)。

注：留守兒童的規(guī)模數(shù)據(jù)分別見(jiàn)段成榮、周福林(2005)，段成榮、楊舸(2008)，段成榮、呂利丹等(2013)；留守妻子數(shù)據(jù)見(jiàn)段成榮、秦敏、賴(lài)妙華(2017)；留守丈夫的規(guī)模利用普查抽樣數(shù)據(jù)按照上述方法甄別而來(lái)；通過(guò)在農(nóng)村老人中篩選出有同住子女外出的情況即可得到農(nóng)村留守老人。

2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守人口總體呈現(xiàn)出了較高的增長(zhǎng)速度，從2000年的5454萬(wàn)增加到2010年的1.35億，增長(zhǎng)了147.7%。其中2000—2005年這五年留守人口的規(guī)模呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)，高達(dá)129%，而2005—2010年增速則大大減緩到不足10%?？傮w上農(nóng)村留守兒童和留守妻子的規(guī)模變化和整體留守人口的變化趨勢(shì)是一致的，先快速增長(zhǎng)后又進(jìn)入緩慢增長(zhǎng)階段；農(nóng)村留守丈夫前五年的增長(zhǎng)比例最為顯著，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他留守人口，2005—2010年的增速雖減緩了但仍明顯高于其他留守群體；農(nóng)村留守老人規(guī)模的增長(zhǎng)與其他幾個(gè)留守群體相比不那么顯著，2000—2005年間的增長(zhǎng)速度高于2005—2010年。

從分留守人口來(lái)看，農(nóng)村留守兒童的絕對(duì)規(guī)模遠(yuǎn)多于任何一類(lèi)留守人口，是農(nóng)村最早大規(guī)模出現(xiàn)、最受關(guān)注的留守群體。農(nóng)村留守兒童和留守妻子在2000—2005年快速增長(zhǎng)后、2005—2010年增速明顯減緩，是與流動(dòng)人口的流動(dòng)家庭化趨勢(shì)相吻合的。農(nóng)村留守丈夫這10年期間規(guī)模激增，一是2000年其規(guī)模基數(shù)較小的緣故，二是農(nóng)村女性在鄉(xiāng)城流動(dòng)中參與度越來(lái)越高所致。根據(jù)段成榮等的研究，進(jìn)入21世紀(jì)，越來(lái)越多的婦女加入到流動(dòng)勞動(dòng)力大軍之中。2005年，我國(guó)流動(dòng)人口的性別比為101.17，流動(dòng)人口中男女兩性在數(shù)量上愈來(lái)愈趨于平衡。[4]農(nóng)村留守老人的增長(zhǎng)比例雖不顯著，但其絕對(duì)規(guī)模一直較大，在幾類(lèi)留守人口中僅次于留守兒童數(shù)量?？梢?jiàn)，隨著人口老齡化和平均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)，農(nóng)村留守老人規(guī)模仍然較大，這對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老問(wèn)題提出了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

大量的農(nóng)村留守人口是鄉(xiāng)城不完全流動(dòng)的結(jié)果。我國(guó)流動(dòng)人口從2000年的1.02億增加到2018年的2.44億，一直保持著持續(xù)高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭。其中2000—2005年流動(dòng)人口增長(zhǎng)了44.1%；2005—2010年增長(zhǎng)了49.99%，年均增速達(dá)8.4%；2010—2015年流動(dòng)人口增勢(shì)減緩，但也增長(zhǎng)了11.76%。從整體發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，流動(dòng)人口持續(xù)增長(zhǎng)的總體態(tài)勢(shì)不會(huì)改變。可以預(yù)見(jiàn)，隨著人口流動(dòng)家庭化趨勢(shì)，還會(huì)有一些農(nóng)村人口繼續(xù)加入到流動(dòng)大軍中；一些人員返鄉(xiāng)就地就近城鎮(zhèn)化也會(huì)結(jié)束家人的留守生活。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，農(nóng)村留守人口不會(huì)繼續(xù)大幅增加。

二、我國(guó)農(nóng)村留守家庭戶(hù)的規(guī)模及變化趨勢(shì)

人口流動(dòng)通常直接影響農(nóng)村留守成員的規(guī)模和結(jié)構(gòu)?？傮w來(lái)看，當(dāng)已婚青壯年人口處于單人流動(dòng)階段時(shí)，農(nóng)村可能會(huì)同時(shí)存在留守兒童、留守配偶、留守老人這三類(lèi)留守群體；當(dāng)處于夫妻共同流動(dòng)階段時(shí)，農(nóng)村可能出現(xiàn)隔代留守家庭；而當(dāng)人口流動(dòng)進(jìn)入到核心家庭一起流動(dòng)的階段，農(nóng)村可能無(wú)留守成員或只剩老人，如圖1所示。

但從人口流動(dòng)實(shí)踐看，并不存在整齊劃一的階段。很可能會(huì)出現(xiàn)一些農(nóng)村家庭已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了整戶(hù)向城市遷移，而一些家庭主勞動(dòng)力才剛剛開(kāi)始參與流動(dòng)，也可能遲遲無(wú)法進(jìn)入下一個(gè)共同流動(dòng)的階段。也正因?yàn)槿绱?，人口流?dòng)對(duì)農(nóng)村留守人口及其家庭的影響才變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

圖1 不同人口流動(dòng)階段下留守人口的變動(dòng)示意圖

為進(jìn)一步了解幾類(lèi)留守人口及其所在家庭情況，根據(jù)普查數(shù)據(jù)計(jì)算了農(nóng)村留守家庭規(guī)模。農(nóng)村留守家庭，簡(jiǎn)言之就是包含任何上述留守人口中任何一類(lèi)或幾類(lèi)的家庭。即至少有一個(gè)上述類(lèi)別留守人口的農(nóng)村家庭。根據(jù)周福林的計(jì)算，2000年全國(guó)有外出人口的家庭占到全部家庭的20.11%。2000年11月1日，我國(guó)的家庭戶(hù)為34837萬(wàn)戶(hù)，可知有7000萬(wàn)戶(hù)留守家庭。其中，有5400萬(wàn)戶(hù)為農(nóng)村留守家庭。本研究通過(guò)普查抽樣數(shù)據(jù)計(jì)算了2005年和2010年的農(nóng)村留守家庭戶(hù)的規(guī)模。具體見(jiàn)表2。

表2 2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守家庭規(guī)模(單位：萬(wàn)戶(hù)；%)

從表2可知，農(nóng)村留守家庭戶(hù)從2000—2005年，增加了180.4%，凈增接近1億戶(hù)；而2005—2010年，卻減少了2122萬(wàn)戶(hù)。據(jù)2010年普查資料分析，我國(guó)青壯年已婚流動(dòng)人口絕大多數(shù)為夫妻共同流動(dòng)。我國(guó)人口流動(dòng)的家庭化過(guò)程正處于從夫妻共同流動(dòng)的第二階段到核心家庭流動(dòng)的第三階段過(guò)渡過(guò)程中。依照這個(gè)趨勢(shì)，農(nóng)村留守家庭的規(guī)模也必然呈現(xiàn)縮減的態(tài)勢(shì)。

綜合留守人口和留守家庭戶(hù)的信息和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村留守人口在這十年間雖然增速減緩了，但總體規(guī)模上仍是增加的；而另一方面，農(nóng)村留守家庭戶(hù)數(shù)在近五年卻減少了。這一自相矛盾的現(xiàn)象究竟如何理解？農(nóng)村留守家庭的規(guī)模和內(nèi)部構(gòu)成都不是一成不變的。一部分農(nóng)村家庭實(shí)行整戶(hù)遷移或流動(dòng)的形式遷往城市，就會(huì)減少留守家庭戶(hù)的數(shù)量；一些農(nóng)村家庭進(jìn)入流動(dòng)的第一階段：主勞動(dòng)力外出，又會(huì)產(chǎn)生新的農(nóng)村留守家庭。此外，農(nóng)村留守家庭成員的居住安排也時(shí)時(shí)處于變動(dòng)之中，都可能會(huì)影響到留守家庭的數(shù)量。但農(nóng)村留守家庭戶(hù)減少，留守人口增加，最可能的原因是留守家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，即農(nóng)村留守家庭戶(hù)少了，但每戶(hù)中有更多的留守成員生活在一起。為驗(yàn)證這個(gè)推測(cè)，本研究利用2000年和2010年的普查抽樣數(shù)據(jù)進(jìn)一步考察農(nóng)村留守家庭成員的居住方式和家庭結(jié)構(gòu)。

三、我國(guó)農(nóng)村留守家庭成員的居住類(lèi)型及變動(dòng)趨勢(shì)

在大量農(nóng)村人口流向城市的城市化、新型城鎮(zhèn)化浪潮中，任何一個(gè)農(nóng)村家庭都無(wú)法置身事外。而一旦做出了外出決策后，也就意味著要對(duì)整個(gè)家庭及其成員生活進(jìn)行通盤(pán)考慮。其中，外出后留守成員的居住安排至為關(guān)鍵。表3是根據(jù)普查資料整理的分留守人口的居住安排分類(lèi)表。

表3 2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守人口的居住類(lèi)型(單位：%)

(一)我國(guó)農(nóng)村留守兒童的居住類(lèi)型

數(shù)據(jù)可得出，農(nóng)村留守兒童主要是與祖輩居住、與母親居住、與祖輩和母親居住留守。盡管三種居住類(lèi)型合計(jì)占到總體的比例從2000年的78%下降到2010年的69%，但仍然是其最主要的居住類(lèi)型。2000—2010年，農(nóng)村留守兒童居住類(lèi)型的變化趨勢(shì)是單獨(dú)留守、與父母其中一方留守的比例均下降了；而與父母一方及祖輩留守、與其他人留守的比例增加了。其中，兒童單獨(dú)與母親留守的比例十年間下降了12個(gè)百分點(diǎn)。說(shuō)明，在此期間有相當(dāng)一部分留守婦女新加入到流動(dòng)大軍當(dāng)中去，這與人口流動(dòng)家庭化的階段趨勢(shì)吻合；有三分之一的留守兒童和祖輩生活在一起；這期間兒童與其他人留守比例增加最明顯，增加了10個(gè)百分點(diǎn)，這一比例增加體現(xiàn)父母外出后的策略安排，但對(duì)留守兒童來(lái)說(shuō)究竟意味著什么，值得進(jìn)一步探討。

(二)我國(guó)農(nóng)村留守老人的居住類(lèi)型

與成年子女和孫輩留守、與配偶留守是農(nóng)村留守老人的主要居住方式，兩者合計(jì)占到一半以上的比例；其中與成年子女和孫輩留守比例占到了留守老人所有居住方式的三成以上。而從2000—2010年的變化趨勢(shì)來(lái)看，農(nóng)村留守老人與配偶留守、與孫輩隔代留守的比例有所增加，與其他人一起留守的比例更是翻了一番；同時(shí)單獨(dú)留守、與子女留守、與成年子女和孫輩留守的比例有所下降。成年子女更加頻繁地參與流動(dòng)，同時(shí)視條件決定是否帶孩子進(jìn)城，而老人總體來(lái)說(shuō)在家庭策略中相對(duì)被動(dòng)。農(nóng)村留守老人與配偶居住的比例增加，既是家庭策略選擇，也是科技進(jìn)步和醫(yī)療水平提升使得更多老人能夠“老來(lái)有伴”。

(三)我國(guó)農(nóng)村留守配偶的居住類(lèi)型

從農(nóng)村留守配偶的居住安排上看，與子女留守、與老人和子女留守是其主要的居住方式，2000年，留守妻子上述兩種居住方式合計(jì)占到84%(留守丈夫合計(jì)70.7%)；2010年，雖有所下降，但仍占到82%(留守丈夫占到65.4%)。2000—2010十年間留守配偶的居住類(lèi)型主要變化是，單獨(dú)與子女留守比例減少，無(wú)論是留守妻子還是留守丈夫都下降了超過(guò)10%；與此同時(shí)，與子女和老人一起留守比例增加，尤其是留守妻子，與老人和子女共同留守的比例增加了近13個(gè)百分點(diǎn)。在其他各類(lèi)型所占比例都較小的情勢(shì)下，上述兩者比例一減一增恰好形成鮮明互補(bǔ)之勢(shì)。

進(jìn)一步分性別分析發(fā)現(xiàn)，留守妻子與子女留守、與子女和老人留守兩種居住安排的比例都遠(yuǎn)高于留守丈夫；而留守丈夫在獨(dú)自留守、和其他人留守的比例又明顯高于留守妻子，且十年來(lái)比例逐漸增加。除了經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征之外，“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工也常常使女性留下來(lái)料理家務(wù)、照顧老小。而男性通常在上述方面并不擅長(zhǎng)，甚至一些留守丈夫自身還需他人關(guān)照。

綜上所述，從三類(lèi)農(nóng)村留守人口各自的居住安排不難看出，在留守家庭中三類(lèi)留守群體的居住方式相互依存。兩代或三代人共同居住留守仍是主要居住類(lèi)型，獨(dú)自留守的比例大幅下降(留守丈夫除外)，與其他人留守的比例大幅上升，留守人口的居住類(lèi)型體現(xiàn)出較強(qiáng)的家庭策略。

四、我國(guó)農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)及變動(dòng)趨勢(shì)

以上是就單獨(dú)一類(lèi)留守人口來(lái)討論其居住安排。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，農(nóng)村留守家庭作為一個(gè)整體又具有怎樣的結(jié)構(gòu)？家庭結(jié)構(gòu)是指民眾所形成的不同類(lèi)型生活單位的構(gòu)成狀態(tài)，借此可了解家庭成員的居住偏好、家庭形態(tài)和不同家庭代際成員的聚集、離散程度。[5]通過(guò)數(shù)據(jù)梳理探討我國(guó)城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)、農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，分析其內(nèi)在機(jī)制。

(一)2000—2010年我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)

2000年以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)家庭在規(guī)模和結(jié)構(gòu)等方面發(fā)生了巨大的變化，家庭規(guī)模小型化、家庭結(jié)構(gòu)核心化。這些變化滲透到農(nóng)村雖然有一定的時(shí)滯，但是通過(guò)十年間的變化趨勢(shì)也可見(jiàn)一斑，見(jiàn)表4。

表4 2000—2010年我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變化表(單位：%)

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2000年、2005年、2010年普查匯總表數(shù)據(jù)整理計(jì)算而得。

從總體來(lái)看，全國(guó)的家庭戶(hù)以二代戶(hù)為主，占到一半左右；其次是一代戶(hù)和三代戶(hù)，四代戶(hù)及以上的家庭戶(hù)比例不超過(guò)1%。2000—2010年的變化趨勢(shì)是，一代戶(hù)比例穩(wěn)步增加；二代戶(hù)大幅下降，十年間下降了接近12個(gè)百分點(diǎn)，不過(guò)到2010年，二代戶(hù)的家庭結(jié)構(gòu)仍然居于核心地位，一代戶(hù)和二代戶(hù)合計(jì)占比超過(guò)80%；三代戶(hù)所占比例略有下降，一直占到不足五分之一的比例。見(jiàn)圖2。

圖2 2000—2010年我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變化圖

就農(nóng)村和全國(guó)比較來(lái)看，變動(dòng)趨勢(shì)一致：一代戶(hù)逐漸增加、二代戶(hù)依次遞減?，F(xiàn)代生活節(jié)奏加快，夫妻倆人或獨(dú)居的家庭呈增加的趨勢(shì)，家庭越來(lái)越小型化。根據(jù)王躍生的研究，2000—2010年我國(guó)農(nóng)村家庭的構(gòu)成變動(dòng)表現(xiàn)為核心家庭縮小的同時(shí)，直系家庭提升，單人戶(hù)也有增長(zhǎng)。[6]不過(guò)農(nóng)村一代戶(hù)的比例一直低于全國(guó)，二代戶(hù)的比例略低于全國(guó)，而三代戶(hù)及以上的農(nóng)村家庭比例明顯高出全國(guó)的平均水平。與城市相比，農(nóng)村子女與父母同住的比例更高，農(nóng)村的傳統(tǒng)觀念仍然在居住安排上發(fā)揮一定的作用。[7]即使如此，2010年農(nóng)村的家庭結(jié)構(gòu)中，一代戶(hù)和二代戶(hù)也占到了77%。一方面說(shuō)明，隨著現(xiàn)代生活觀念等因素的滲入，過(guò)去傳統(tǒng)大家庭的情結(jié)已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，取而代之的是規(guī)模更小的家庭；另一方面，家庭規(guī)模小型化也符合社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期家庭作為一個(gè)基本單位的生存策略。人口轉(zhuǎn)變背景下，人口少子老齡化、大規(guī)模頻繁的遷移流動(dòng)都給城鄉(xiāng)社會(huì)帶來(lái)了深刻影響。農(nóng)村家庭經(jīng)歷了勞動(dòng)力外出后，其結(jié)構(gòu)又發(fā)生了怎樣變遷？

(二)2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)趨勢(shì)

通常來(lái)說(shuō)一個(gè)家庭中最多有三類(lèi)留守人口，即留守兒童、留守配偶和留守老人。留守家庭的不同居住安排在日常生活，尤其是在對(duì)未成年人和老年人照料等方面有著天壤之別。

通過(guò)對(duì)兩次普查數(shù)據(jù)深入甄別、挖掘和梳理，得出農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化。從2000年到2010年，留守家庭結(jié)構(gòu)總體上發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出單獨(dú)一代人留守和兩代人一起居住留守的家庭比例都減少，三代人一起留守、與其他人一起留守的家庭戶(hù)比例明顯增加的特征。到2010年，兩代人和三代人一起留守居住的家庭合計(jì)占到五成，一代人獨(dú)自留守的家庭比例下降到15.84%，而三代人一起留守的家庭比例顯著增加。兒童以及老人獨(dú)自留守的家庭比例下降，尤其是留守老人下降幅度較大，而留守配偶獨(dú)自留守的家庭略有增加；兩代人一起留守的比例下降了12個(gè)百分點(diǎn)，到2010年時(shí)占到所有留守家庭的三成；三代人一起留守的比例增加了6個(gè)百分點(diǎn)；和其他人留守的比例總體增加了，尤其是留守兒童和其他人居住的比例大幅增加。具體見(jiàn)表5。

表5 2000—2010年我國(guó)農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)表(單位：%)

1.獨(dú)自留守的家庭比例大大減少。留守兒童、留守老人單獨(dú)留守的比例都下降了，尤其是留守老人從2000年的較高比例20.2%下降到2010年的8.5%；僅留守配偶獨(dú)自留守的比例略有增加，2010年為4.7%，但比例也還是較小。獨(dú)自留守的家庭風(fēng)險(xiǎn)較大，尤其是高齡老人和孩子，都是需要照料的對(duì)象，因此，該類(lèi)家庭減少也必然降低了流動(dòng)人口外出后留守家庭的風(fēng)險(xiǎn)。

2.“上有老下有小”的留守家庭比例有所上升，兩代人留守比例減少。這種居住安排至少?gòu)娜矫娣从沉宿r(nóng)村家庭的現(xiàn)實(shí)：其一，老人越來(lái)越長(zhǎng)壽。隨著老齡化和高齡化日益加劇，老人的余壽期越來(lái)越長(zhǎng)，有老年人的家庭比例越來(lái)越大；其二，照料子女成本日益增加。撫養(yǎng)子女所需花費(fèi)的時(shí)間、精力和財(cái)力較之以往都要多得多，父母一方獨(dú)自撫養(yǎng)子女通常就意味著要少工作甚至不工作。其三，農(nóng)村留守配偶在家庭中起著“軸心”的作用，然而各界對(duì)留守配偶(婦女)的關(guān)注最少。[8]他們往往身心不堪重負(fù)，尤其需要來(lái)自家庭及社會(huì)力量支持。

農(nóng)村留守配偶作為家庭的中堅(jiān)力量之所以留守農(nóng)村，除身體或精神疾病等，通常是因?yàn)榧抑杏欣先?、孩子在城市中不便安置。三代留守群體同住無(wú)疑能更便捷、低成本地保障家庭基本功能的實(shí)現(xiàn)：老人可以幫助料理家務(wù)和照看孩子，減輕家庭壓力，同時(shí)在需要的時(shí)候也能得到照料和幫助。可見(jiàn)，留守農(nóng)村的“老中小”三代人利益緊密相連、彼此需要，如能“抱團(tuán)”生活、互相依偎，也能極大減少流動(dòng)人口的后顧之憂(yōu)。

3.與其他人同住的比例大幅增加，從2000年的12.2%增加到2010年的31.2%，增加了近20個(gè)百分點(diǎn)。幾類(lèi)留守人口與其他人同住比例都增加了，尤其是留守兒童，從0.1%急劇增加到17.1%。2000—2010年的數(shù)據(jù)顯示，在夫妻流動(dòng)向核心家庭流動(dòng)過(guò)渡階段，更多的父母外出后把孩子交給其他親戚而不是老人，這十年間，前者一直增加后者一直減少，2010年前者的比例是后者的兩倍多。隔代教育確因老人健康營(yíng)養(yǎng)觀念落后、寵溺或放任孩子、無(wú)法輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)等方面而廣遭詬病。但實(shí)行隔代教育的弊端真的大于讓孩子和其他人留守嗎？與其他人同住即使克服了隔代教育的弊端，是否會(huì)對(duì)其人格、心理及未來(lái)發(fā)展帶來(lái)一些隱患？這些問(wèn)題尚有待驗(yàn)證。

數(shù)據(jù)分析證明，2000—2010年我國(guó)城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)與農(nóng)村留守家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)趨勢(shì)并不一致。全國(guó)家庭結(jié)構(gòu)以二代戶(hù)為主，一代戶(hù)和二代戶(hù)合計(jì)超過(guò)八成，三代戶(hù)不足五分之一且有下降的趨勢(shì)。盡管農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)中三代戶(hù)略高于全國(guó)水平，但與2000年相比，2010年農(nóng)村這一比例僅增加了0.6個(gè)百分點(diǎn)，但農(nóng)村留守家庭中三代人一起留守的比例十年間卻增加了6.3%?？梢?jiàn)，農(nóng)村留守家庭的居住安排有其自身規(guī)律，更多體現(xiàn)了留守家庭及其成員的生存發(fā)展策略。

五、思考與啟示

對(duì)于流動(dòng)和留守人口來(lái)說(shuō)，熟悉的環(huán)境發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，可能會(huì)面臨資源缺乏、極端情況下甚至?xí)霈F(xiàn)支持環(huán)境斷裂危機(jī)，如不妥善引導(dǎo)和處理這些矛盾，將不利于留守成員的生存發(fā)展，也極不利于農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定與振興。

(一)依托農(nóng)村社會(huì)治理，積極推進(jìn)農(nóng)村留守家庭建設(shè)

21世紀(jì)以來(lái)，人口流動(dòng)日益頻繁，留守逐漸成為普遍現(xiàn)象，直至成為人口新常態(tài)。農(nóng)村留守家庭在生產(chǎn)生活中面臨諸多困境和制約，是市場(chǎng)長(zhǎng)期篩選下的“外出者剩余”，已經(jīng)嚴(yán)重制約留守家庭生存發(fā)展與和諧，也極不利于農(nóng)村的穩(wěn)定與振興。政府一直高度關(guān)注農(nóng)村留守群體，屢屢提及“健全農(nóng)村留守兒童和婦女、老年人關(guān)愛(ài)服務(wù)體系”。十九屆四中全會(huì)制定了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，提出要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”。[9]社會(huì)治理體現(xiàn)了公共權(quán)力與社會(huì)組織和公民權(quán)利之間的協(xié)調(diào)結(jié)合與和諧平衡。[10]它作為一種有效處理社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾的工作機(jī)制，正日益展現(xiàn)強(qiáng)大的生命力。由于農(nóng)村留守問(wèn)題的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性和需求多樣性，必然要求多元的主體共同參與。因此，從社會(huì)治理視角探索農(nóng)村留守問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。針對(duì)當(dāng)前農(nóng)村留守家庭及成員所處困境，亟需依托黨委、政府、社會(huì)組織等力量進(jìn)行農(nóng)村社會(huì)治理以建立關(guān)愛(ài)服務(wù)體系，科學(xué)關(guān)愛(ài)、加強(qiáng)能力建設(shè)，從而真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)村留守家庭乃至農(nóng)村社會(huì)“共建共享”，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)健康可持續(xù)發(fā)展。

(二)在“結(jié)構(gòu)與行動(dòng)”框架下理解農(nóng)村留守問(wèn)題

一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度制約著農(nóng)村留守家庭的生存與發(fā)展。由于城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡，人口向城市流動(dòng)尋求更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，以改善自身及其家庭處境，本是公民擁有自由遷徙權(quán)的體現(xiàn)。然而由于相應(yīng)制度設(shè)計(jì)和公共政策滯后，城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的承載力等方面也存在無(wú)視流動(dòng)人口的缺陷，使得進(jìn)城人員在身份上、公共福利和服務(wù)等方面處于尷尬境地。而農(nóng)村滯留成員擁有更少的機(jī)會(huì)和選擇權(quán)、最缺乏話(huà)語(yǔ)權(quán)，往往成為新舊問(wèn)題累積后果的直接承擔(dān)者。一個(gè)高度流動(dòng)性的社會(huì)意味著機(jī)會(huì)和資源的再分配，流動(dòng)人口、留守人口及農(nóng)村的其他人口總體上就處于“被剝奪”地位?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有的制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)嵌入性地影響著農(nóng)村家庭的生存和發(fā)展。另一方面，作為行動(dòng)者的農(nóng)村留守家庭也積極回應(yīng)和重構(gòu)所處環(huán)境?，F(xiàn)在的流動(dòng)人口在年齡、教育程度等方面日趨多元化，尤其是新生代流動(dòng)人口城市定居意愿越來(lái)越強(qiáng)烈，流動(dòng)中也更加追求發(fā)展機(jī)會(huì)和自我實(shí)現(xiàn)，他們不再是“盲流”，他們和城市人一樣有對(duì)美好生活的向往，他們也在不斷獲得城市人的理解和接納。留守農(nóng)村的家庭成員也在不斷地調(diào)適、探索中創(chuàng)造著農(nóng)村特有的生活策略。積極整合家庭資源的居住策略、尋求親戚等其他支持資源，在各自理性或非理性經(jīng)驗(yàn)框架下極大地發(fā)揮家庭成員抗逆力，就是他們用自身行動(dòng)匯聚力量逐漸對(duì)家庭結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)沖擊、分化而積極重構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，要從根本上關(guān)注和改善留守問(wèn)題，就必須要重新梳理城鄉(xiāng)二元社會(huì)、發(fā)展與代價(jià)、公平與效率等的關(guān)系，進(jìn)行更深層次的制度探究和觀照；也必須積極推動(dòng)和倡導(dǎo)流動(dòng)留守成員作為行動(dòng)者“自下而上”的構(gòu)建以改善其所處環(huán)境，推動(dòng)制度、政策和資源進(jìn)行再分配。這不僅是流動(dòng)和留守人口的客觀需求，也有利于進(jìn)一步引導(dǎo)鄉(xiāng)城合理流動(dòng)，促進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

(三)在制度設(shè)計(jì)和公共政策中嵌入家庭視角

家庭是社會(huì)的細(xì)胞和基本單位，社會(huì)有機(jī)體的良好運(yùn)行首先有賴(lài)于家庭功能的正常實(shí)現(xiàn)，家庭在子女撫育、夫妻情感滿(mǎn)足、老人贍養(yǎng)等方面都有著天然不可替代優(yōu)勢(shì)。因此，一個(gè)科學(xué)、人性化的制度和政策應(yīng)當(dāng)從整體框架到方方面面都以家庭為基本單位來(lái)衡量、設(shè)計(jì)、執(zhí)行和評(píng)估。任何背離家庭的公共政策都將事倍功半。

當(dāng)前進(jìn)入人口大流動(dòng)時(shí)代，人口老齡化和少子化對(duì)社會(huì)帶來(lái)了前有未有的挑戰(zhàn)。農(nóng)村留守家庭的基本功能是否實(shí)現(xiàn)直接影響著農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮。主勞動(dòng)力外出后，農(nóng)村留守家庭往往外部缺乏支持資源、內(nèi)部缺乏活力和創(chuàng)造性、整體缺乏抵御風(fēng)險(xiǎn)能力，亟需被納入公共政策視野。從家庭視角出發(fā)考慮農(nóng)村留守問(wèn)題就應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)：第一，順應(yīng)家庭化流動(dòng)趨勢(shì)，自覺(jué)地在制度建設(shè)、政策安排及措施落實(shí)上創(chuàng)造條件讓更多家庭在城市團(tuán)聚；第二，拓寬渠道，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，即使條件不具備，也至少讓留守兒童的母親就地、就近就業(yè)和城鎮(zhèn)化等，減少兒童隔代或獨(dú)自留守現(xiàn)象；第三，優(yōu)先解決留守成員在生產(chǎn)和生活中的突出困難，增強(qiáng)留守家庭的抵御風(fēng)險(xiǎn)能力和發(fā)展建設(shè)能力。

總之，政府、學(xué)界、社會(huì)組織等各方應(yīng)以更科學(xué)有力的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)、更廣泛多元的參與、更明確有序的行動(dòng)策略、更透明動(dòng)態(tài)的過(guò)程監(jiān)督和效果評(píng)估來(lái)共同改變當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村留守家庭面臨的困境，在公共政策上致力于增進(jìn)家庭福利，逐步推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的妥善解決。