論《四庫全書總目》的《莊子》研究思想

金成瑋

摘 要：《 四庫全書總目》對《莊子》評注分成兩種：思想類、文學類?！爸厮枷?、輕文學”是《總目》的基本態(tài)度。當今的《莊子》研究，大體上仍然可以分成思想研究、文學研究兩類，而《莊子》文學研究的地位和價值在不斷提高。從文體學角度入手，在理論上確定《莊子》文學研究之合理性，是對以《總目》為代表的傳統(tǒng)《莊子》研究觀念一種反駁，并為《莊子》文學研究提供學理性支持。

關鍵詞：《 四庫全書總目》；《莊子》：文體學；思想

中圖分類號： I06 文獻標識碼： A 文章編號： 2096-8264（2020）02-0067-03

《莊子》是先秦諸子散文中較為特別的作品。近人顧隨談及此書，有很多精辟的論斷，比如：“《莊子》思想、文字皆極佳” ①“余讀《莊子》，先了解其意義，而懂其文章美，是近三四年間之事而已” ②“老子、莊子寫思想之散文，幾乎是詩。一般議論老莊者，看其無為思想，而余則注重其文——散文詩?！?③

在顧隨的心目中，《莊子》一書至少具備兩種屬性：思想性和文學性。其中，理解其文學之美比理解其思想之意義更難。

《四庫全書總目》 ④是一部偉大的目錄學著作，它完成于乾隆四十六年（1781年）。在一定程度上，它對中國封建時代書目的收錄與批評具有總結性、代表性、權威性。因此，首先考察其中《莊子》注本的情況，能夠對古代文學家眼中《莊子》有大致了解。這不僅能對當下的《莊子》研究提供指導甚至糾偏，更能為將來的《莊子》研究者提供方法論上的借鑒。

一、《總目》指出《莊子》研究的兩個角度

《總目》收錄《莊子》注本（含存目）共19種，為方便對比，茲列表如下：

《總目》在討論這些注本時，是從“意”與“文”的兩個角度出發(fā)，即顧隨所說的“思想”與“文字”。比如：評《南華真經(jīng)新傳》“是書體例略仿郭象之注，而更約其詞，標舉大意”；評《莊子注》“標意旨于町迄之外”；評《南華真經(jīng)副墨》“大旨謂《南華》祖述道德，又即佛氏不二法門。蓋欲合老釋為一家”；評《藥地炮莊》“大旨詮以佛理，借洸洋恣肆之談，以自抒其意”；評《莊子解》“大旨引《莊子》而附之儒家”。

以上這些舉例，是《總目》對歷代解莊著作中，從思想角度解讀莊子的發(fā)掘與評論。

《總目》對歷代解莊著作中，從文學角度解讀莊子也有發(fā)掘與評論。比如：評《南華真經(jīng)新傳》“不屑屑詮釋文句”；評《莊子口義》“乃以章句求之，所見頗陋”；評《莊子通義》“至于評論文格，動至連篇累牘，尤冗蔓無謂矣”；評《莊子解》“發(fā)揮其文字之妙”；評《南華通》“是編取《莊子》內篇，以時文之法評之。使起承轉合，提掇呼應，一一易曉”。

《總目》對解莊的兩種角度有鮮明的價值判斷，即《莊子》的思想研究遠高于《莊子》的文學研究。這種態(tài)度表現(xiàn)在：第一，從文學角度研究《莊子》的重要著作被《四庫全書》摒棄不收（劉辰翁《莊子南華真經(jīng)點?！?、林云銘《莊子因》都是《莊子》文學研究里程碑式的著作，皆不收）；第二，即使收入也僅存目而已（如孫嘉淦《南華通》、吳世尚《莊子解》）；第三，非存目著作中重視作者對莊子思想的解讀，貶低對莊子文學的解讀（林希逸《莊子口義》是非存目著作，然而《總目》認為該書從章句角度解莊“所見頗陋”，之所以把它收入是因為“循文衍義，不務為艱深之語，剖析尚為明暢，差勝后來林云銘輩以八比法詁《莊子》者”）?！安顒俸髞砹衷沏戄呉园吮确ㄔb《莊子》者”，這句話頗可玩味。

這是對二書高下的比較，而這種比較恰恰體現(xiàn)了《總目》對于《莊子》研究的看法。從現(xiàn)在的學術眼光來看，林云銘的《莊子解》是“清代《莊子》散文研究的實際開創(chuàng)者” ⑤，這種觀點是當代學者對《莊子》文學研究價值的肯定，同時是對《總目》觀點的一種“撥亂反正”。

《總目》為什么如此排斥從文學角度研究《莊子》呢？其實，不僅僅是針對《莊子》，對于其他從文學角度評論古文的著作，《總目》也持有批評態(tài)度?！犊偰俊氛嬲懦獾?，是以時文之法解古文。

吳承學說：“四庫館臣對于評點的批評主要集中在它與時文的密切關系上，大多批評是因為它們以時文之法評點?！雹迯默F(xiàn)在的眼光來看，《總目》對從文學性角度研究《莊子》的批評顯然缺乏學理性的支持。盡管如此，《總目》所指出的兩種研究《莊子》的角度，啟發(fā)了后代的學者，這是它對《莊子》研究的重要貢獻。

二、《總目》與當代《莊子》研究

建國以來的《莊子》研究，有兩部梳理性著作堪稱代表：熊鐵基的《中國莊學史》和方勇的《莊子學史》。只看這兩部著作的目錄，就能發(fā)現(xiàn)一個重要的現(xiàn)象：二者都沒跳脫出《總目》所指出的研究《莊子》的兩條路徑。熊氏的《莊學史》繼承了《總目》重視《莊子》思想研究的傳統(tǒng)，方氏的《莊子學史》則是對《總目》輕視《莊子》文學研究的糾偏。熊氏的《莊學史》，以朝代為時間線索，搜羅歷代注莊的代表作，其包含著作之數(shù)量遠超《總目》。到具體著作的研究上，熊氏以思想為主線，探討各部著作解莊特色。

熊氏也注意到《莊子》文學性研究在清朝有大量相關作品。比如，在談到清朝莊學著作時，他說：“到清代學者研究《莊子》，也有許多注說著重闡發(fā)其中的筆法章法技術層面的問題，但更值得注意的是清代的文學評論中的《莊子》之影響?！?⑦這樣，有關《莊子》文學研究被一筆帶過。

一部著作如何理解莊子思想與佛家、儒家、道家思想關系，是熊氏重點關注的。“以儒解莊”“以佛解莊”“以莊釋老”等詞語，頻繁被使用，這很容易使人想到《總目》中提到的“大旨詮以佛理”“附之儒家”等說法。熊氏的著作，理論上沒有突破《總目》，而是擴大了莊學的書目，研究得更深入、更細致，這當然是一種深入推進，但是不能說是突破。

方勇的《莊子學史》，相對于熊氏的《莊學史》來說，是有一定突破的。在方氏的書中，《莊子》的文學性研究得到重點關注。該書依然是按照朝代為時間線索，這與熊氏的框架是相同的。但是在具體著作研究上，方氏采取了文學研究與思想研究并重的研究范式。

方氏的著作在《莊子》文學研究上有很多突破，對歷代尤其是清代的《莊子》文學研究著作進行了文學角度的細致分析，這種分析是對《總目》的一種“反叛”，這是值得肯定的。盡管如此，筆者仍然認為方氏的研究是有遺憾的，那就是他沒有從理論上提出《莊子》文學研究可以獨立作為一種研究存在。在實踐中，方氏突破了熊氏的《莊學史》，反對《總目》研究莊子“重思想、輕文學”的權威，但這更多是一種無意識的學術行為。

隨之而來的一個重大問題是，方氏的《莊子學史》，由于其中既含有思想研究，又含有文學研究，是一個“雜燴”的研究，這樣的研究很難按照現(xiàn)代學科分類法歸類。筆者在此提出一個質疑：“熊氏的《莊學史》毫無疑問是一部哲學類著作，那方氏的《莊子學史》是文學類著作還是哲學類著作？”值得一提的是，一些方勇指導的文學專業(yè)學生，做出專門從文學角度探討《莊子》及其注本的研究。從學科分類角度來看的話，他們的研究體例比方勇更純粹。

至于專門從文學角度對注莊著作（非《莊子》本身）進行研究，劉生良的《<莊子>文學闡釋接受史》、周群華的《莊子散文評點研究》、李波的《清代莊子散文評點研究》都是很積極的嘗試。

這些論著在寫作中守住文學的“規(guī)矩”，從純文學的角度切入《莊子》的研究，這是令人可喜的現(xiàn)象。盡管如此，尚未有人明確把《莊子》文學性研究之合理性問題提出來，即面對這樣一個問題：既然《總目》不甚認可從文章學角度探討《莊子》，何以目前的這些注莊著作得以成立呢？固然，四庫館臣對時文的貶低有其時代性和政治性，那當代對《莊子》文學研究的合理性來源于哪里？因此，只有在理論層面解答這個問題，未來的《莊子》文學研究才可以在文學學科內得到更好的發(fā)展。

三、從文體學角度確立《莊子》文學性研究合理性

從文章學的角度解讀《莊子》，這種作法成立的外部條件是評點之風盛行，而古文評點之研究是文體學研究的一個分支，如此，可以將《莊子》的評點納入到文體學研究框架之中。

吳承學說：“評點是一種很有特色的批評方式，它既是細微的批評，也是綜合性很強的批評……可以說，評點之學是對傳統(tǒng)宏觀批評的一種重要補充?！雹嘤捎凇肚f子》一書具有思想性、文學性，因此其評注本必然或偏向思想、或偏向文學。而要想從文學角度研究《莊子》，就要盡量避開討論思想的部分。這種研究是《總目》所貶低的，而恰恰是當代純文學研究要重視的。

葛兆光認為，思想史連續(xù)性有三種類型，其中之一即：對傳統(tǒng)思想命題的不斷解釋。⑨在《莊子》文學性研究中，《總目》所代表的是傳統(tǒng)的研究思想，而我們今天提出重視《莊子》文學研究無疑是對傳統(tǒng)的一種挑戰(zhàn)和回應，這種研究具有新的時代性，也是對《莊子》研究的進一步發(fā)展。

那么，如何具體操作呢？筆者認為，風格是研究之關鍵。吳承學指出：“文體風格問題是文體學的中心?！?⑩《莊子》一書，毫無疑問具有強烈的風格特征，而這種特征究竟是怎么形成的？這將是從文體學角度切入《莊子》注本研究的關鍵。

如何把握其風格，在文體學理論中也有很多具體方法，這里試舉一例。吳承學認為，語言形式與藝術風格至少有四點聯(lián)系：用字、句法、篇法、韻律。 他主要是從詩歌的角度來談的。筆者認為，這四種聯(lián)系同樣適用于《莊子》?？傊瑥募挤ǚ治鋈胧?，把握《莊子》之文風，或者總結出不同《莊子》評點者的風格，這對理解《莊子》及其注本是十分有意義的。這種研究之價值將勝于目前學界存在的、駁雜不純的專書研究。

四、總結

《莊子》文本之研究，可以大體分成兩類，一是思想，一是文學。這種觀點，在《四庫全書總目》中已經(jīng)出現(xiàn)，并被后世學者或有意或無意地沿用。在當時的時代風氣下，《總目》所呈現(xiàn)的態(tài)度，是“重思想、輕文學”的，這種態(tài)度顯然缺乏學術合理性。

在當代《莊子》研究中，文學性研究得到重視，很多學者已經(jīng)進行相關學術實踐，然而，其學理性探討尚少。筆者以為，一種研究的合理性，并非不言而喻，而是需要一種理論支撐。本文嘗試透過文體學的視角，給《莊子》文學研究提供一種學理支撐，以期在《莊子》文學研究的認識上，為學界做出一點思辨上的貢獻，為研究實踐帶來一些啟發(fā)。

注釋：

①顧隨：《顧隨講昭明文選》，河北教育出版社2018年第1版，第120頁。

②顧隨：《顧隨講昭明文選》，河北教育出版社2018年第1版，第185頁。

③顧隨：《顧隨講昭明文選》，河北教育出版社2018年第1版，第228頁。

④魏小虎編撰：《四庫全書總目匯訂》，上海古籍出版社2012年第1版。

⑤方勇：《莊子學史》，人民出版社2008年第1版第3冊，第8頁。

⑥吳承學：《〈四庫全書〉與評點之學》，文學評論2007年第1期，第9頁。

⑦熊鐵基主編：《中國莊學史（下）》，人民出版社2013年第1版，第187頁。

⑧吳承學：《中國古典文學風格學》，北京大學出版社2011年第1版，第257頁。

⑨葛兆光：《思想史的寫法》，復旦大學出版社2004年第1版，第64頁。

⑩吳承學：《中國古典文學風格學》，北京大學出版社2011年第1版，第80頁。

吳承學：《中國古典文學風格學》，北京大學出版社2011年第1版，第9頁。

參考文獻：

[1]吳承學.中國古典文學風格學[M].北京：北京大學出版社，2011.

[2]葛兆光.思想史的寫法[M].上海：復旦大學出版社，2004.

[3]魏小虎編撰.四庫全書總目匯訂[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[4]熊鐵基主編.中國莊學史[M].北京：人民出版社，2013.

[5]方勇.莊子學史[M].北京：人民出版社，2008.

[6]劉生良.《莊子》文學闡釋接受史[M].北京：科學出版社，2015.

[7]顧隨.顧隨講昭明文選[M].石家莊：河北教育出版社，2018.

[8]吳承學.《四庫全書》與評點之學[J].文學評論，2007.1.