以審判為中心的 司法改革的法理價(jià)值

史鳳林

〔摘要〕 以審判為中心的司法改革，既是推行司法體制改革的重要內(nèi)容，也是確保司法公正和滿足人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義價(jià)值訴求的基本制度保障。從法理學(xué)的角度審視以審判為中心的司法改革，其本身即承載著人權(quán)價(jià)值、正義價(jià)值、效率價(jià)值等多種

價(jià)值。人權(quán)價(jià)值是這一制度所體現(xiàn)出來的最主要的價(jià)值，正義價(jià)值是這一制度的終極價(jià)值，效率價(jià)值是這一制度的應(yīng)有價(jià)值。

〔關(guān)鍵詞〕 以審判為中心;司法改革;人權(quán)價(jià)值;正義價(jià)值;效率價(jià)值

〔中圖分類號(hào)〕D915.3 ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2020）04-0076-05

“以審判為中心”是指審判在整個(gè)訴訟進(jìn)程中居于核心、主導(dǎo)地位，偵查活動(dòng)和起訴活動(dòng)都應(yīng)服務(wù)于法院的審判活動(dòng)，更確切地說，以審判為中心就是以庭審為中心。與此相對(duì)應(yīng)，在審理案件的整個(gè)過程中，公安機(jī)關(guān)和檢察院也要盡力為法院的審判工作提供幫助。目前，以審判為中心的訴訟制度改革，是指通過采取多項(xiàng)舉措，強(qiáng)化法庭審判這一訴訟環(huán)節(jié)，充分保護(hù)被告方的辯護(hù)權(quán)和控告方的質(zhì)證權(quán)，加強(qiáng)抗辯雙方的平等對(duì)抗，最終樹立起審判在整個(gè)訴訟流程中的重要地位的司法制度改革。為了實(shí)現(xiàn)這一改革目標(biāo)，在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）中列舉了21條意見和措施，內(nèi)容涉及無罪推定原則、法律援助制度、證據(jù)裁判規(guī)則、證據(jù)收集原則、司法訊問制度、補(bǔ)充偵查、不起訴制度、庭前會(huì)議制度、證人鑒定人作證制度、法庭辯論制度、當(dāng)庭宣判制度、人民檢察院的監(jiān)督職能、各訴訟參與人的權(quán)利保障制度等。這些措施歸納起來集中展現(xiàn)出這一司法改革的核心要求主要有證據(jù)裁判原則、直接言詞原則以及非法證據(jù)排除原則等。這三項(xiàng)原則也是貫穿以審判為中心改革始終的基本要求，體現(xiàn)出以審判為中心改革的核心要義 〔1 〕。

伴隨著理論界以審判為中心的司法改革的相關(guān)課題研究及其深入推進(jìn)，其對(duì)于整個(gè)訴訟制度的改革和完善具有極其重要的意義。不過學(xué)者們關(guān)于這個(gè)問題的討論，也主要局限于以審判為中心制度的實(shí)現(xiàn)路徑，以求在實(shí)踐中完善這一制度，達(dá)到預(yù)期的效果。然而，通過社會(huì)實(shí)踐促使制度本身完善固然重要，但探求這一改革制度的內(nèi)在法理價(jià)值更為必不可少，只有正確理解其內(nèi)在的法理價(jià)值，才可以真正實(shí)現(xiàn)其預(yù)想的實(shí)踐價(jià)值。法的價(jià)值本質(zhì)上是關(guān)于法的價(jià)值主體和價(jià)值客體的關(guān)系問題。一方面是作為客體的法對(duì)主體的人的需求滿足狀況，另一方面是作為價(jià)值主體的人對(duì)客體的法的意義的肯定。因此，一切價(jià)值問題包括法的價(jià)值，一定展現(xiàn)的是價(jià)值主體與價(jià)值客體的相互關(guān)系及其契合程度，單純的價(jià)值主體或價(jià)值客體是不會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的。而對(duì)于價(jià)值特別是法的價(jià)值的解析必須依循如此路徑：一是從價(jià)值客體所具有的屬性審視其對(duì)于價(jià)值主體的需求是否能夠滿足，在多大程度上滿足價(jià)值主體的需求;二是從價(jià)值主體的主觀需求去考量價(jià)值客體的屬性對(duì)其是否有意義。因此，從法理學(xué)的角度審視，以審判為中心的司法改革具有人權(quán)價(jià)值、正義價(jià)值、效率價(jià)值等多種價(jià)值。

一、以審判為中心的司法改革的人權(quán)價(jià)值

人權(quán)從法律意義而言，它是憲法和法律所保障的基本權(quán)利，也就是那些對(duì)于公民或其他自然人不可或缺、不可取代、不可轉(zhuǎn)讓、持久穩(wěn)定的具有母體性和普遍性的權(quán)利。2004年的憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”這一綱領(lǐng)性的人權(quán)原則正式寫入憲法，這是我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就。目前，以審判為中心的司法改革首先彰顯了人權(quán)價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一是以審判為中心的司法改革制度重申“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，疑罪從無、非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法合理排除。眾所周知，現(xiàn)代法治的基本原則是罪刑法定，其包括四方面基本含義：（1）對(duì)于任何犯罪，法律必須有明文規(guī)定，法無明文規(guī)定不得定罪，法無明文規(guī)定不得處罰;（2）任何人的犯罪行為必須由法院通過依法審判程序才能定罪量刑，除此之外，任何機(jī)構(gòu)、任何程序都不具有如此功能;（3）無罪推定、疑罪從無;（4）禁止類推。而以審判為中心的司法改革遵從了上述原則，一方面這一制度滿足了對(duì)公民或自然人人權(quán)保護(hù)的價(jià)值需求，另一方面也彰顯了新時(shí)代我國刑事訴訟法律制度保障人權(quán)的價(jià)值屬性。

二是以審判為中心的司法改革制度強(qiáng)調(diào)，要完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。多年來，我國的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)與改革一直致力于防止和杜絕刑訊逼供，但是司法實(shí)踐中，個(gè)別地方對(duì)這一理念并未切實(shí)遵從。因此，以審判為中心的司法改革制度特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)完善訊問制度，一方面是基于人權(quán)保障的價(jià)值需求，另一方面也彰顯了新時(shí)代刑事訴訟制度所具有保障人權(quán)的積極意義。

三是以審判為中心的司法改革制度從程序角度提出，建立健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度。具體而言：（1）要充分依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán);（2）要切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的保障義務(wù);（3）切實(shí)依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制。這些規(guī)定一方面順應(yīng)了現(xiàn)代司法制度人權(quán)保障的需求，另一方面也凸顯了以審判為中心的司法改革所承載的保障人權(quán)的價(jià)值屬性。

四是以審判為中心的司法改革制度進(jìn)一步強(qiáng)化了法律援助律師制度。早在1979年的《刑事訴訟法》中就涉及一些有關(guān)法律援助的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)尚不能屬于真正意義上的法律援助。自20世紀(jì)末開始嘗試在一些地區(qū)開展法律援助的試驗(yàn)性工作以來，我國的法律援助律師制度進(jìn)一步得到強(qiáng)化，并且在某些方面還作出了很大的貢獻(xiàn)。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，法律援助律師制度仍然存在制度不健全、覆蓋范圍狹窄、援助律師職業(yè)素養(yǎng)不足等問題 〔2 〕。2018年，相關(guān)部門在對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，針對(duì)法律援助制度規(guī)定了全新的內(nèi)容，力求在原來的法律援助制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，充分維護(hù)訴訟權(quán)利人的司法權(quán)益。目前，推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革，重新提出要進(jìn)一步落實(shí)法律援助律師制度，具體內(nèi)容包括：（1）建立值班律師制度，要求法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、人民法院等派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助;（2）完善法律援助制度的雙重啟動(dòng)機(jī)制，即根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)和根據(jù)司法機(jī)構(gòu)制定履行法律援助的雙重機(jī)制;（3）規(guī)定不履行指定辯護(hù)律師職責(zé)的追責(zé)制度。這些規(guī)定進(jìn)一步凸顯了新時(shí)代司法改革保障人權(quán)的價(jià)值屬性。

二、以審判為中心的司法改革的正義價(jià)值

正義是法的原初價(jià)值，也是法的核心價(jià)值，我國的法律文化更多地是從公平、公道、公正角度對(duì)正義進(jìn)行解析。正義也是所有法的價(jià)值中內(nèi)涵和外延最豐富的價(jià)值，它不僅包括個(gè)體正義與社會(huì)正義，而且還蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)正義與形式正義、實(shí)體正義與程序正義。以審判為中心的司法改革具有正義價(jià)值，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是以審判為中心的司法改革能夠避免或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在以往的司法實(shí)踐中，法官審理案件時(shí)大多奉行“以卷宗為中心”模式，在正式庭審開始之前，已經(jīng)先入為主地作出了對(duì)案件的判斷，使得在當(dāng)庭審理中無論雙方當(dāng)事人作出怎樣的陳述，法官們都難以改變自己預(yù)先形成的裁斷思路 〔3 〕。而以審判為中心的改革把“以審判為中心”作為落腳點(diǎn)，旨在強(qiáng)化庭審在定罪量刑中的核心作用。首先，法官需要在認(rèn)真聽取被告人的陳述、綜合全案證據(jù)、確信沒有疑點(diǎn)后才作出判決，可以糾正“有罪推定”的偏頗看法 〔4 〕。其次，法官在庭審中根據(jù)被告方的意見和具體要求，進(jìn)行非法證據(jù)排除，可以在一定限度內(nèi)減少刑訊逼供的機(jī)率 〔5 〕。此外，通過強(qiáng)化庭審的作用，可以克服以往的司法人員偏聽偏信、過分輕信被害人一方指控的弊端。但是，在司法改革進(jìn)程中，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，每一樁冤假錯(cuò)案都如同幽靈般蠶食著社會(huì)的公平正義，如不加阻攔必然會(huì)影響社會(huì)的正常秩序。而以審判為中心的改革就是面對(duì)目前冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的司法現(xiàn)狀作出的積極應(yīng)對(duì)，減少直至盡量避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，是以審判為中心的司法制度改革的目標(biāo)之一。

二是以審判為中心的司法改革有利于提高司法公信力。司法公信力是司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定正確行使司法權(quán)的一種必然結(jié)果，是案件當(dāng)事人對(duì)于自己所參與的案件審理過程和案件結(jié)果的充分信任。簡單地來說，司法公信力主要包括兩方面的內(nèi)容，一方面表現(xiàn)在群眾對(duì)于司法的充分尊重：對(duì)司法主體的信任、對(duì)司法過程的信賴與認(rèn)同、對(duì)裁判結(jié)果的服從與執(zhí)行;另一方面則體現(xiàn)為法律權(quán)威在全社會(huì)的重要地位，因?yàn)榉傻玫狡毡榈男刨嚺c遵從 〔6 〕。司法公信力對(duì)整個(gè)社會(huì)的法律體系以及法律實(shí)效都有著十分重要的作用。從一定程度上說，一個(gè)國家的司法公信力越高，表明這個(gè)國家的法律實(shí)施狀況就越好;法治文明程度越高，公民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度也就越高。相反，一個(gè)國家的司法公信力水平越低，意味著社會(huì)主體通過司法途徑實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的難度就越大，權(quán)利保護(hù)狀況就越差。然而，受以往民眾對(duì)于“息訟”追求的影響，囿于社會(huì)轉(zhuǎn)型期各類矛盾相互交織、不斷涌現(xiàn)，目前，我國的司法公信力水平還有待提高。總的來看，提高司法公信力對(duì)整個(gè)社會(huì)來說具有重要意義：一是良好的司法公信力可以增強(qiáng)法律體系的信服力;二是憑借司法公信力可以樹牢民眾的法治信念;三是提升司法公信力有利于民眾自覺遵守法律法規(guī);四是提高司法公信力有利于促進(jìn)社會(huì)思想道德體系建設(shè)。

那么，以審判為中心的司法改革中，司法公信力主要是通過推進(jìn)該項(xiàng)訴訟制度改革、強(qiáng)化庭審在訴訟過程中的核心地位體現(xiàn)出來。以審判為中心的司法改革，一方面可以對(duì)司法工作人員的職能進(jìn)行科學(xué)分配，提高司法從業(yè)人員的法律專業(yè)水平，增強(qiáng)民眾對(duì)司法主體的信任;另一方面可以確保整個(gè)司法過程符合法定程序，增進(jìn)群眾對(duì)司法過程的信賴。最終，這些舉措都將有助于保證刑事案件的審判質(zhì)量，保證案件的審理結(jié)果符合法律與事實(shí)，增強(qiáng)民眾對(duì)于裁判結(jié)果的尊重與執(zhí)行 〔7 〕。通過這一系列的改革舉措，可以暢通民眾的訴訟途徑，便于民眾借助司法途徑實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，長此以往，司法權(quán)威必將在全社會(huì)樹立起來，有利于提高司法公信力。

三、以審判為中心的司法改革的效率價(jià)值

效率雖非法的核心價(jià)值或終極價(jià)值，但其在司法制度中也是基本的價(jià)值追求之一。效率價(jià)值最初源于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，在現(xiàn)代社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)條件下，效率是一切領(lǐng)域不可或缺的價(jià)值。以審判為中心的司法改革的效率價(jià)值主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是以審判為中心的司法改革完善了不起訴制度，有利于提高司法效率。我國《刑事訴訟法》第175條對(duì)不起訴制度作出了規(guī)定，在《意見》中對(duì)不起訴制度也有相關(guān)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第175條規(guī)定，人民檢察院對(duì)于經(jīng)過再次偵查的案件，如果仍舊認(rèn)為案件的起訴材料不充足、不符合提起公訴條件的，應(yīng)當(dāng)終止訴前審查程序，不再對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，這屬于證據(jù)不足不起訴情形（除此之外，還有其他類型的不起訴制度）。該條文表明，如果某一案件收集到的起訴材料不足，可以繼續(xù)進(jìn)行偵查，但是偵查的次數(shù)不得超過兩次，并且每次偵查以一個(gè)月為期限，避免沒完沒了地進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！缎淌略V訟法》中的這項(xiàng)規(guī)定，恰好與我國當(dāng)前以審判為中心的司法改革要提升司法效率的法治精神相貫通。

每樁案件都要有一定的審理期限，期限過短將無法完全查清案件，甚至?xí)p害當(dāng)事人的利益;而倘若期限過長，則不僅會(huì)使雙方當(dāng)事人一直無法得到案件審理結(jié)果，而且還會(huì)浪費(fèi)司法資源。因而，為避免當(dāng)事人陷于訴訟泥沼，提高審判效率，必須規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)膶徖砥谙?。在以往的奉行偵查主義案件審理中，偵查機(jī)關(guān)為了查清案件事實(shí)，盡最大可能地給當(dāng)事人定罪，往往會(huì)花費(fèi)過長的時(shí)間去調(diào)查取證，在發(fā)現(xiàn)案件的起訴材料不足、無法提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也沒有就此放棄提起公訴，反而會(huì)進(jìn)行多次的補(bǔ)充偵查，最終導(dǎo)致案件的審理周期過長，使當(dāng)事人長時(shí)間纏繞在案件中無法抽身，不但無益于案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)益保護(hù)，也極大地降低了案件的審判速率。因而，以審判為中心的司法改革強(qiáng)調(diào)，在適當(dāng)?shù)臈l件下，對(duì)特定案件作出不起訴的決定是及時(shí)的也是必要的。

對(duì)于證據(jù)不足不起訴制度而言，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)案件缺乏必要的證據(jù)、不足以提起公訴時(shí)，可以自行也可以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，但是法律對(duì)補(bǔ)充偵查的次數(shù)作出了限制，案件凡經(jīng)過兩次偵查、起訴材料還是不足的，就應(yīng)當(dāng)放棄提起公訴，此外，一次補(bǔ)充偵查不得超過一個(gè)月期限。這樣有利于減少因補(bǔ)充偵查而耽擱的訴訟期限，有助于提高訴訟效率。另外，對(duì)于證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)也可以直接決定不提起公訴，終結(jié)起訴程序，阻止一部分案件流入審理程序，從而在一定限度內(nèi)減少案件數(shù)量，減輕法官的案件負(fù)擔(dān)，使得法官能夠利用更多的時(shí)間去辦理更有現(xiàn)實(shí)意義的案件，進(jìn)而大幅度提高案件審理速率。由此可見，以審判為中心的司法改革強(qiáng)調(diào)證據(jù)不足不起訴制度，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不僅可以保證案件結(jié)果的公正性，而且還能提高司法效率，彰顯出其自身的效率價(jià)值 〔8 〕。

二是以審判為中心的司法改革落實(shí)了庭前會(huì)議制度，有利于提高司法效率。庭前會(huì)議是指在第一次正式開庭前，主審法官可以將公訴方、雙方當(dāng)事人、辯護(hù)律師以及其他訴訟參與人集中起來，對(duì)關(guān)于剔除有問題的證據(jù)、回避出庭作證的證人名單等訴訟程序問題進(jìn)行初步討論、表達(dá)各方看法的一種會(huì)議制度。召開庭前會(huì)議的主要目的在于通過聽取各方陳述從而確定庭審的重點(diǎn)。庭前會(huì)議本身并不是庭審的一個(gè)組成部分，它也并不是適用于所有案件的司法程序，只有那些案情疑難繁復(fù)、證據(jù)材料龐雜的案件才有召開庭前會(huì)議的必要。庭前會(huì)議主要針對(duì)的是案件審理過程中的程序性問題。召開庭前會(huì)議主要是為了調(diào)查了解與庭審相關(guān)的事項(xiàng)，聽取各方意見，為庭審的順利進(jìn)行做好鋪墊。在會(huì)議當(dāng)中，只會(huì)對(duì)案件的審理材料進(jìn)行形式性的審閱，不會(huì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。庭前會(huì)議與庭審的任務(wù)不同，它不會(huì)喧賓奪主，剝奪正式庭審的地位。落實(shí)庭前會(huì)議制度反倒有益于順利展開庭審，使得案件的審判速率大幅提高。

在案件審理過程中，主審法官所要審查的內(nèi)容十分繁雜，在正式的庭審中極易發(fā)生特殊情況，有可能導(dǎo)致庭審被迫中斷。例如在開庭審理時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其擁有要求特定人回避的權(quán)利，一旦當(dāng)事人要求相關(guān)的審判人員回避，就極易耽擱庭審進(jìn)程。此外，有些案件由于其情況復(fù)雜，證據(jù)材料眾多，如果所有的證據(jù)都在庭審中一一進(jìn)行舉證和質(zhì)證，必定使得庭審時(shí)限加長，造成訴訟拖延，影響案件審理速度。如果庭審不能順利進(jìn)行，將耽擱案件的審理進(jìn)程，影響司法效率的提升。那么，在開始審理案件之前召開一次庭前會(huì)議，可以對(duì)那些容易導(dǎo)致庭審中斷的問題提前進(jìn)行詢問了解，在庭前妥善解決，將那些有爭議的事實(shí)、證據(jù)初步分離出來，以便在庭審中對(duì)那些有爭議的問題進(jìn)行著重討論，從而大幅度提高案件的審理效率。還有，如果案件中的爭議點(diǎn)較多，那么通過召開庭前會(huì)議，當(dāng)事人可以通過在會(huì)議中的爭論，互相知曉對(duì)方的主張，也能夠在庭前會(huì)議召開后為正式的法庭辯論環(huán)節(jié)做好充足的準(zhǔn)備，如此一來，將更有利于在庭審中實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，也不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人在庭審過程中的證據(jù)突襲而被迫導(dǎo)致庭審的中斷。通過減少在庭審過程中可能發(fā)生的阻滯因素，使得訴訟過程順利進(jìn)行，司法效率將得到大幅提升。特別是面對(duì)當(dāng)前司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)，提升司法效率就越發(fā)顯得重要。

三是以審判為中心的司法改革構(gòu)建了刑事速裁程序，極大地節(jié)約了司法資源，有利于提高司法效率。刑事速裁程序?qū)τ谖覈男淌滤痉ㄖ贫葋碚f是一種創(chuàng)新，它是第一次被引入《刑事訴訟法》。刑事速裁程序，是指對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制等較為輕緩的刑罰的案件，在遵循法律基本原則、保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、確保辦案質(zhì)量的前提下，可以簡化訴訟程序、縮短辦案期限的工作機(jī)制。

一直以來，為了能夠達(dá)到懲治罪犯、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的，我國針對(duì)刑事犯罪一向采取了較為嚴(yán)厲的犯罪追溯機(jī)制，對(duì)待犯罪分子更是一度采取了“嚴(yán)打”的態(tài)度。在這種追溯機(jī)制下，被告人一方的權(quán)益有時(shí)會(huì)處于不利的狀態(tài) 〔9 〕。 造成這一問題的原因很多，但主要還是因?yàn)槲覈娜丝诒姸啵痉ㄙY源有限。面對(duì)繁雜的案件，如果一律依照法律規(guī)定的一審普通程序進(jìn)行審理，不僅不適應(yīng)一些特殊案件的審理需要，不能做到對(duì)癥下藥，而且還會(huì)過多耽誤一些案件的審理期限，給當(dāng)事人造成過重的訴累。為了解決司法資源不足的問題，我國在相關(guān)法律中早就寫入了簡易程序，但卻對(duì)適用簡易程序的前提條件又作出了過多限制，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很少利用簡易程序來審理案件，對(duì)于絕大多數(shù)案件而言，并不能起到簡便易行的作用，不能徹底解決司法資源匱乏的問題，更不能確保當(dāng)事人的權(quán)益得到很好地保護(hù)。面對(duì)這一現(xiàn)狀，一種更為簡便的、適用效率更高的審理程序呼之欲出，那就是刑事速裁程序制度。

以審判為中心的司法改革引入刑事速裁程序制度，力圖通過速裁程序?qū)崿F(xiàn)庭審的繁簡分流，充分利用本就不足的司法資源，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)重大案件詳細(xì)審理、對(duì)簡單案件快速審理的目標(biāo)，最終充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。也許在很多人聽來，覺得刑事速裁程序只看重處理案件的效率，省略了許多訴訟程序，難以查清案件事實(shí)，不利于充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。而事實(shí)上，引入這一程序不僅不會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果，而且會(huì)更加充分地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。因?yàn)?，一方面，我國《刑事訴訟法》針對(duì)速裁程序的適用條件作出了比刑事一審普通程序更為嚴(yán)格的規(guī)定，并不會(huì)出現(xiàn)各種類型的案件都適用這一程序?qū)徖淼那闆r，只有那些案情清楚、被告人可能被判處的刑罰較輕的案件才會(huì)有可能適用這一程序進(jìn)行審理。另一方面，適用刑事速裁程序，可以將大量較為簡易的案件并入這一程序?qū)徖恚瑥亩鼓切┲卮髲?fù)雜、涉及當(dāng)事人重大利益的案件保留下來，并對(duì)其采用規(guī)定完備的刑事一審普通程序進(jìn)行審理，進(jìn)而妥當(dāng)?shù)胤峙漭^為匱乏的司法資源，以充分保護(hù)原、被告雙方的權(quán)益，更有利于提高司法效率。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕李文軍.庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效與路徑研究——基于實(shí)證考察的分析〔J〕.比較法研究，2019（05）：102-120.

〔2〕汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)，2015（02）：104-123.

〔3〕熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革〔J〕.比較法研究，2016（05）：31-44.

〔4〕龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度〔J〕.中外法學(xué)，2015（04）：846-860.

〔5〕張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑〔J〕.中外法學(xué)，2015（04）：861-878.

〔6〕孫 遠(yuǎn).偵審關(guān)系側(cè)面之審判中心主義的形式與實(shí)質(zhì)〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2016（04）：22-36.

〔7〕孫長永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1999（04）：93-97.

〔8〕張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度〔J〕.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2015（03）：44-52.

〔9〕沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革〔J〕.中國法學(xué)，2015（03）：5-19.

責(zé)任編輯 李 雯