我國高校科研誠信政策中的科研誠信概念研究

王 聰 劉玉強(qiáng)

（1 中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院； 2 中北大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）

近年來，國內(nèi)外一系列高校論文造假案例層出不窮。我國甚至出現(xiàn)了“專業(yè)”的論文造假產(chǎn)業(yè)，專門向在校學(xué)生出售學(xué)術(shù)論文。[1]此類事件在很大程度上損害了科研工作的嚴(yán)肅性和高校的聲譽(yù)，影響了社會對于科學(xué)和高校的信任。高校作為教育科研領(lǐng)域的重要主體，既有監(jiān)督內(nèi)部科研人員科研誠信狀況的責(zé)任，又有加強(qiáng)學(xué)生群體科研誠信教育的義務(wù)。加強(qiáng)我國高校的科研誠信建設(shè)勢在必行。

在科研誠信建設(shè)過程中，概念的使用是最基本的問題之一。概念直接影響著學(xué)生與教師這兩類重要主體對科研誠信問題的認(rèn)識與理解。高?？蒲姓\信政策體系中核心概念的內(nèi)涵與使用，對于政策的實(shí)際執(zhí)行效果有著重要的影響。

西方學(xué)者已經(jīng)意識到，如果對科研誠信及相關(guān)概念沒有一個嚴(yán)格的定義，將會對相關(guān)行為的評價(jià)、回應(yīng)、改變產(chǎn)生直接的影響。[2]因此，如何界定值得倡導(dǎo)的科研誠信行為和需要遏制的不端行為成為重要的研究問題。Price回顧了上世紀(jì)80年代美國聯(lián)邦政府在政策領(lǐng)域界定不端行為的過程，以及不端行為定義所遭受的批評。[3]Steneck分別定義了三個含義相近的概念—負(fù)責(zé)任的研究、研究倫理、科研誠信，并對這三個概念的邊界和區(qū)別進(jìn)行了分析。[2]Buzzelli分析了美國科學(xué)院1992年對不端行為給出的12條建議，尤其是關(guān)于刪除不端行為定義中“其他嚴(yán)重背離普遍接受的實(shí)踐的行為”這個部分，通過分析美國國家科學(xué)基金會處理的不端行為案例，他認(rèn)為負(fù)責(zé)不端行為處理的機(jī)構(gòu)需要保留定義的這個部分，以滿足實(shí)際工作上的需要。[4]Kaiser的文章也展示了美國的一些機(jī)構(gòu)和個人如何不斷地修改和討論有關(guān)不端行為的定義。[5]我國的一些學(xué)者也開始關(guān)注這一問題，如曹樹基對三個比較相近的概念—“學(xué)術(shù)失范”“學(xué)術(shù)不端”“學(xué)術(shù)腐敗”進(jìn)行了區(qū)分和界定。[6]黃小茹通過對美國語境下科研不端行為的界定進(jìn)行梳理，對我國在組織管理中如何定義不端行為提出了建議。[7]與科研誠信相關(guān)的概念界定是一個非常重要的問題。但已有研究主要關(guān)注的是西方語境下的科研誠信和不端行為的界定，對我國政策環(huán)境中的概念關(guān)注較少。特別是在與學(xué)生和教師這兩類重要主體直接相關(guān)的高?？蒲姓\信政策領(lǐng)域，已有研究較少關(guān)注其中核心概念的界定與使用情況。

我國很多高校已經(jīng)制定了科研誠信類政策。[8]本研究主要采用內(nèi)容分析法，對36所A類“雙一流”高校制定的與科研誠信相關(guān)的政策進(jìn)行分析。這36所高校在科研誠信方面的政策與規(guī)范，可以在一定程度上代表中國高校層面科研誠信的制度建設(shè)情況，為其他高校的相關(guān)進(jìn)程提供范本與借鑒。本研究基于這36所高校發(fā)布的科研誠信政策，梳理核心概念的內(nèi)涵與使用情況，總結(jié)特點(diǎn)，并嘗試提出改進(jìn)建議。

本研究共收集到160項(xiàng)相關(guān)政策規(guī)定①政策文本收集截止日期為2020年1月16日。，平均每所高校制定了4項(xiàng)，其中制定了2—6項(xiàng)的比較普遍，制定7項(xiàng)以上的相對較少。絕大部分政策關(guān)注不端行為的遏制。從發(fā)布的時間來看，2003年、2007年、2009年、2012年、2013年、2015年是高?？蒲姓\信相關(guān)政策發(fā)布較為集中的年份。

一、正面闡述科研誠信的概念

1. 概念的使用頻率與廣泛性

在收集到的政策中，有8個概念表達(dá)了與“科研誠信”相似的含義。其中，“學(xué)術(shù)道德”出現(xiàn)的頻率最高，其次是“學(xué)風(fēng)建設(shè)”與“學(xué)術(shù)規(guī)范”。相比之下，“學(xué)術(shù)紀(jì)律”“師德建設(shè)”“科學(xué)道德”“科研誠信”“科研道德”“師德師風(fēng)”等使用的頻率較低。

圖1 與科研誠信含義相近詞語的詞頻

從概念使用的廣泛性角度，36所A類“雙一流”高校全部使用了“學(xué)術(shù)道德”這一概念，31所高校的88項(xiàng)政策使用了“學(xué)術(shù)規(guī)范”概念，“學(xué)風(fēng)建設(shè)”分布于26所高校的51項(xiàng)政策文本中，“學(xué)術(shù)紀(jì)律”概念出現(xiàn)在20所高校的34項(xiàng)政策文本中，其他相似概念只在少數(shù)高校的政策文本中有所體現(xiàn)。

綜合來看，“學(xué)術(shù)道德”“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”“學(xué)術(shù)紀(jì)律”是高校采用較多，使用也較為廣泛的概念?！翱蒲姓\信”這一概念在高校相關(guān)政策文本中并沒有得到廣泛使用。

圖2 概念使用的廣泛性（采用相應(yīng)概念的高校占比）

圖3 概念使用的廣泛性（采用相應(yīng)概念的政策文本數(shù)占比）

2. 概念的含義

根據(jù)使用的頻率與廣泛性，本文選取了“學(xué)術(shù)道德”“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”“學(xué)術(shù)紀(jì)律”“科學(xué)道德”“科研誠信”6個概念進(jìn)行含義上的辨析。

（1）學(xué)術(shù)道德

高校政策一般把“學(xué)術(shù)道德”定義為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的準(zhǔn)則。大部分學(xué)校都以“準(zhǔn)則”“原則”“規(guī)范”的名義，用舉例的方式，分若干個方面，對科研人員在研究、發(fā)表、評審、指導(dǎo)學(xué)生等活動時應(yīng)該秉承的基本態(tài)度與原則進(jìn)行了具體規(guī)范。其中一些高校在政策中把“學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則”與“學(xué)術(shù)規(guī)范”混用，如復(fù)旦大學(xué)的《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》[9]。

不同學(xué)校關(guān)注的具體方面也略有不同，如復(fù)旦大學(xué)的相關(guān)政策除重視科研活動中的具體規(guī)范之外，還特別提到了倫理，如科學(xué)研究需注意符合社會倫理道德要求。[9]西北工業(yè)大學(xué)在相關(guān)政策中，雖然沒有提到“倫理”兩個字，但涉及到了尊重非人類研究對象的問題。[10]北京大學(xué)相關(guān)政策更注重與科研活動直接相關(guān)的內(nèi)容，沒有特別提到倫理方面的行為。[11]

“學(xué)術(shù)道德”是高?？蒲姓\信相關(guān)概念中使用最為廣泛的一個。這一概念最早出現(xiàn)于教育部2002年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》中，以“端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)”和“違反學(xué)術(shù)道德的行為”的形式出現(xiàn)，但沒有明確的定義。具體定義出現(xiàn)在2006年發(fā)布的《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》中，具體指“科學(xué)研究的基本倫理規(guī)范……學(xué)術(shù)道德是人才培養(yǎng)的重要內(nèi)容，與學(xué)風(fēng)，教風(fēng)，校風(fēng)建設(shè)相互促進(jìn)，相輔相成；學(xué)術(shù)道德是社會道德的重要方面，對良好社會風(fēng)氣的形成具有示范和引導(dǎo)作用?！盵12]

也就是說，高校政策之所以廣泛使用“學(xué)術(shù)道德”，其主要原因可能是教育部的相關(guān)政策使用了這一概念。但就概念本身來說，教育部的政策強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)道德”的本質(zhì)和重要性，而大學(xué)層面更關(guān)注具體細(xì)致的行為。上位政策對概念的概括性描述為高校政策對概念的靈活闡述提供了一定的空間。

綜上所述，我國高校政策對“學(xué)術(shù)道德”有明確的定義和詳細(xì)的闡述，但不同高校的政策邊界略有不同。我國高校之所以廣泛使用這一概念的原因可能是受到上位政策的影響。

（2）學(xué)風(fēng)建設(shè)

盡管“學(xué)風(fēng)建設(shè)”在高校政策文本中出現(xiàn)的頻率也較高，且高校師生治學(xué)方面的風(fēng)氣與科研誠信的要求有一定的相關(guān)之處，但政策文本中并沒有闡述具體含義。學(xué)風(fēng)建設(shè)一般是以“學(xué)風(fēng)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組”[13]、“校學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會”[14]的形式，作為機(jī)構(gòu)名稱的一部分出現(xiàn)。早在2006年，教育部社科司牽頭成立了學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會。在教育部的示范作用下，不少高校也紛紛設(shè)立了以“學(xué)風(fēng)建設(shè)”為名稱的相關(guān)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)規(guī)范的制定與不端行為的查處。

（3）學(xué)術(shù)規(guī)范

88項(xiàng)包含“學(xué)術(shù)規(guī)范”概念的政策文本，一般使用列舉的方式對這一概念進(jìn)行解釋，只有極少數(shù)文本，如北京師范大學(xué)的《研究生學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定與處理辦法》和《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》對其進(jìn)行了界定?！侗本┐髮W(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》將其界定為“學(xué)術(shù)規(guī)范是保障學(xué)術(shù)研究活動正常有序進(jìn)行的一系列規(guī)則、制度和行為準(zhǔn)則的總稱，包括國家有關(guān)政策法規(guī)、學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué)術(shù)道德以及學(xué)科專業(yè)共同遵守的科學(xué)研究、論文寫作、學(xué)術(shù)引文、學(xué)術(shù)評價(jià)等諸多方面的規(guī)范”[15]，并對研究生應(yīng)該遵守的具體學(xué)術(shù)規(guī)范進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。另一些學(xué)校將“學(xué)術(shù)規(guī)范”作為“學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范”的簡寫，如《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范》[16]。

不同高校列舉的內(nèi)容也各有差別。如在中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的政策中，學(xué)術(shù)規(guī)范包括了投稿前的導(dǎo)師審核，使用了學(xué)校條件或接受了學(xué)校老師指導(dǎo)的成果應(yīng)該如何署名，國際合作等問題。[16]而北京大學(xué)的政策則強(qiáng)調(diào)了實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)范與保密問題。[15]

可以說，學(xué)術(shù)規(guī)范這一概念目前并沒有一個得到廣泛認(rèn)可的定義。

（4）學(xué)術(shù)紀(jì)律

使用“學(xué)術(shù)紀(jì)律”概念的政策文本一般以“進(jìn)一步規(guī)范學(xué)術(shù)行為，嚴(yán)明學(xué)術(shù)紀(jì)律”[16]“嚴(yán)明學(xué)術(shù)紀(jì)律，嚴(yán)肅處理論文作假行為”[17]“加強(qiáng)道德教育，促進(jìn)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)明學(xué)術(shù)紀(jì)律”[18]的方式作為政策總則或目標(biāo)的一部分。只有極少數(shù)文本以舉例的方式闡釋了學(xué)術(shù)紀(jì)律的含義，如《山東大學(xué)學(xué)術(shù)紀(jì)律處分規(guī)定》，主要涉及的是與科學(xué)研究相關(guān)的具體行為，但沒有政策對學(xué)術(shù)紀(jì)律做出明確定義。

（5）科學(xué)道德

采用“科學(xué)道德”概念的政策文本均未對其進(jìn)行界定。在政策環(huán)境中，科學(xué)道德大多與學(xué)風(fēng)建設(shè)一同出現(xiàn)，如《西安交通大學(xué)規(guī)范研究生學(xué)術(shù)行為實(shí)施辦法》中提到，“學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信建設(shè)，持續(xù)開展科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講教育等活動”[19]，又如《中國海洋大學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)實(shí)施細(xì)則（試行）》中提到，“教師隊(duì)伍科研誠信教育是學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的重點(diǎn)。要將科學(xué)道德教育納入教師崗位培訓(xùn)范疇和職業(yè)培訓(xùn)體系”[20]。

因此，科學(xué)道德雖然出現(xiàn)在高校政策文本中，但并沒有明確的定義，此外往往與學(xué)風(fēng)建設(shè)一起出現(xiàn)。這兩個缺少定義的概念同時使用，并不利于政策對象的理解。

（6）科研誠信

在所有政策文本中，沒有出現(xiàn)對“科研誠信”概念進(jìn)行界定的相關(guān)內(nèi)容，其一般是以“科研誠信教育”[21]“科研誠信”[22]“科研誠信檔案”[23]等詞組的形式出現(xiàn)。

二、負(fù)面闡述不端行為的概念

1. 使用頻率與廣泛性

在闡述違背科研誠信行為方面，“不端行為”的概念在所有政策文本中出現(xiàn)的頻率最高，為733次；其次是“作假行為”，出現(xiàn)了122次；“學(xué)術(shù)失范”出現(xiàn)了81次；“學(xué)術(shù)違規(guī)”出現(xiàn)了52次。相比之下，“不當(dāng)行為”“違反學(xué)術(shù)紀(jì)律”“不良行為”“不道德”等使用的頻率則較低。

在概念使用的廣泛性上，35所高校的82項(xiàng)政策使用了“不端行為”概念；其次是“學(xué)術(shù)失范”概念，出現(xiàn)在16所高校的26項(xiàng)政策文本中；“作假行為”出現(xiàn)在13所高校的15項(xiàng)政策文本中；“學(xué)術(shù)違規(guī)”概念出現(xiàn)在了4所高校的9項(xiàng)政策文本中。其它概念，如“不當(dāng)行為”“違反學(xué)術(shù)紀(jì)律”“不良行為”等只在少數(shù)高校的政策文本中有所體現(xiàn)。

綜合來看，“不端行為”“學(xué)術(shù)失范”“作假行為”是使用范圍較廣的概念。其中，“不端行為”使用的最頻繁。由此可見，高校政策在闡述違背科研誠信行為時，使用的概念較為集中。

圖4 與不端行為含義相近詞語的詞頻

圖5 概念使用的廣泛性（采用相應(yīng)概念的高校占比）

圖6 概念使用的廣泛性（采用相應(yīng)概念的政策文本數(shù)占比）

2. 概念的含義

由于“不端行為”“學(xué)術(shù)失范”“作假行為”是高校在闡述違背科研誠信行為時，使用得較廣泛和頻繁的概念，因此，本部分主要關(guān)注這三個概念在相關(guān)政策文本中的具體含義。

（1）不端行為

高校在與不端行為處理相關(guān)的政策文本中，一般都對不端行為的含義有所闡述。如“違反學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為”[24]“嚴(yán)重違背學(xué)術(shù)誠信的不良行為”[9]“違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為”[25]“在學(xué)術(shù)活動中的各種造假、抄襲、剽竊等違背學(xué)術(shù)道德的行為”[26]。雖然在具體用詞上稍有不同，但是高校政策對不端行為界定的核心內(nèi)容相對統(tǒng)一，都圍繞著“造假”“篡改”“抄襲”“剽竊”。另一些高校雖沒有給出明確定義，但對不端行為的具體內(nèi)容給出了詳細(xì)的列舉，如北京師范大學(xué)[27]和南開大學(xué)[28]的相關(guān)政策。

由此可見，不端行為在我們所研究的高校政策中有比較明確而詳細(xì)的定義。

（2）學(xué)術(shù)失范

在政策文本中，“學(xué)術(shù)失范”經(jīng)常與“不端行為”同時出現(xiàn)，如《中國人民大學(xué)科學(xué)研究行為規(guī)范及管理辦法（試行）》[29]《南開大學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會章程》[30]。從含義來看，有的“學(xué)術(shù)失范”被認(rèn)為是程度較輕、后果不嚴(yán)重的違背學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。例如《蘭州大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法》指出，“因技術(shù)層面的失誤或因缺乏必要的知識造成的違背學(xué)術(shù)規(guī)范的行為屬于學(xué)術(shù)失范行為。包括數(shù)據(jù)核實(shí)不足、文獻(xiàn)引用出處注釋不準(zhǔn)確、不完整，在不知情的情況下被他人署名等?！盵14]

但還有一些高校在政策中并沒有對學(xué)術(shù)失范進(jìn)行明確的界定，只是以違背學(xué)術(shù)規(guī)范的一般含義使用，在這種情況下，學(xué)術(shù)失范包括不端行為。例如，“對研究生涉嫌學(xué)術(shù)失范行為的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正當(dāng)、證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)?shù)姆结槨盵31]、“學(xué)術(shù)道德委員會辦公室在接到舉報(bào)或獲得學(xué)術(shù)失范線索后十個工作日內(nèi)，向?qū)W術(shù)道德委員會聯(lián)系委員報(bào)告”[32]。

也就是說，學(xué)術(shù)失范在高校政策中缺乏明確的定義。并且，學(xué)術(shù)失范與不端行為之間缺少清晰的邊界，不利于政策對象的理解。

（3）作假行為

“作假行為”在高校政策語境中通常是指論文方面的作假行為，主要針對的是研究生群體。高校依據(jù)教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，大都制定了針對學(xué)位論文作假的相關(guān)處理辦法，主要是以列舉的形式闡述作假行為。在概念內(nèi)涵上，除了包括在不端行為中的“剽竊”與“偽造”之外，還特別強(qiáng)調(diào)了“購買、出售論文或者組織論文買賣”[17][33][19]和“由他人代寫、為他人代寫論文或者組織論文代寫”[17][33][19]等行為，各高校的相關(guān)內(nèi)容基本一致。

由此可見，作假行為主要指論文，特別是學(xué)位論文中的違背科研誠信的行為。這一概念主要適用于研究生群體。但作假行為缺乏明確的界定，且所列舉的內(nèi)容與不端行為的重復(fù)度很高，區(qū)別只體現(xiàn)在作假行為是與論文相關(guān)的不端行為。

三、概念使用方面的特點(diǎn)

首先，我國高校政策文本正面闡述科研誠信時，使用的概念較為分散，但描述違背科研誠信含義時，使用的概念相對較集中。在與科研誠信含義相近的概念中，“學(xué)術(shù)道德”出現(xiàn)的頻率和使用的廣泛性最高，“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”“學(xué)術(shù)紀(jì)律”的概念也在很多政策中被使用。而描述違背科研誠信的行為時，“不端行為”在出現(xiàn)頻率與分布的廣泛性上都占有絕對性的優(yōu)勢。但是，“作假行為”“學(xué)術(shù)失范”“學(xué)術(shù)違規(guī)”等相近概念也被一些高校的政策文本所采用。

其次，一部分關(guān)鍵概念缺少明確的界定，如“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“學(xué)術(shù)紀(jì)律”“科學(xué)道德”“科研誠信”。

第三，有明確定義的概念存在著邊界多樣的特點(diǎn)。如“學(xué)術(shù)道德”的概念，有些高校的界定包括了科學(xué)研究社會倫理方面的要求，而另一些高校則更注重科學(xué)研究本身。

最后，高校政策文本中出現(xiàn)了概念疊加使用的情況。比如“學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范”與“學(xué)術(shù)規(guī)范”，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范》中提到，“從事學(xué)術(shù)活動應(yīng)嚴(yán)格遵守國家的相關(guān)法律，恪守為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可的基本學(xué)術(shù)規(guī)范”[16]。“學(xué)術(shù)失范”常與“不端行為”同時出現(xiàn)，如“針對學(xué)校科學(xué)研究工作中出現(xiàn)的某些學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端行為，通過組織調(diào)研或?qū)＜诣b定以及召開聽證會等方式，提出咨詢意見或建議，供有關(guān)部門參考”[29]。又如“學(xué)術(shù)誠信”“科學(xué)道德”“學(xué)風(fēng)建設(shè)”疊加使用，如“學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信建設(shè)，持續(xù)開展科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)宣講教育等活動”[19]。又如“科學(xué)道德”“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”的疊加使用，“建立健全研究生科學(xué)道德與學(xué)風(fēng)建設(shè)工作機(jī)制。研究生院牽頭制定《吉林大學(xué)研究生學(xué)風(fēng)建設(shè)工作細(xì)則》，將學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)規(guī)范教育融入研究生的教學(xué)課程體系”[21]。

四、問題與建議

本研究通過對36所A類“雙一流”高校制定的與科研誠信相關(guān)的政策進(jìn)行分析，總結(jié)發(fā)現(xiàn)了以下三個方面的問題。

一是，存在一些核心概念缺乏定義的情況。學(xué)生是高?？蒲姓\信政策的重要對象之一，這一群體往往從未接觸過科研誠信，或只有較淺顯的理解。使用定義不明的概念反而不利于學(xué)生的理解，不利于政策的實(shí)際執(zhí)行。

二是，存在核心概念區(qū)分不清晰的情況。如“學(xué)術(shù)規(guī)范”與“學(xué)術(shù)道德”的區(qū)別并不清晰；“學(xué)術(shù)失范”與“不端行為”的關(guān)系在一些政策中體現(xiàn)在前者危害程度相對較輕，但在另一些政策中，學(xué)術(shù)失范的范圍更大，甚至包含了不端行為的部分；“不端行為”與“作假行為”也面臨著同樣的問，兩個概念都包括了剽竊和偽造的含義，雖然“作假行為”主要與研究生和學(xué)位論文相關(guān)，但“不端行為”同樣適用。含義相似的概念缺乏比較清晰的區(qū)分，這使得本身對科研誠信缺乏足夠了解的學(xué)生群體不易形成清晰的認(rèn)識。

三是，存在相似概念疊加使用的情況。在高校相關(guān)政策中，相似概念的疊加使用情況很普遍。但在一些概念仍然缺乏明確定義的情況下，疊加使用可能會在一定程度上對學(xué)生的理解產(chǎn)生負(fù)面的影響。

高校是倡導(dǎo)科研誠信，遏制不端行為[34]的重要場所。為了使學(xué)生、教師等主體更好地認(rèn)識與理解相關(guān)政策，可以考慮：

第一，加強(qiáng)對核心概念的界定。高校在政策制定過程中，深化對核心概念的理解，甄別適于學(xué)校情況的概念，并在政策文本中給出清晰的界定。

第二，在概念的使用方面，注意同一政策中概念的一致性，減少相近概念，尤其是含義相近概念的疊加使用。如必須使用相近概念，應(yīng)對不同概念之間的區(qū)別給出明確的闡述，從而降低產(chǎn)生誤解的概率。

第三，加強(qiáng)高校之間、高校與上級管理部門之間的溝通協(xié)調(diào)。不同高校之間應(yīng)盡量注意在核心概念上的一致性，減少學(xué)生和教師對科研誠信相關(guān)概念的誤解。另一方面，教育主管部門在核心概念的使用方面也需考慮一致性，目前《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》中使用“學(xué)術(shù)規(guī)范”的概念，《中國教育部黨組關(guān)于強(qiáng)化學(xué)風(fēng)建設(shè)責(zé)任實(shí)行通報(bào)問責(zé)機(jī)制的通知》中使用“學(xué)風(fēng)建設(shè)”的概念，《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》中使用了“學(xué)術(shù)道德”的概念，這些政策同時作用于高校，也會在一定程度上導(dǎo)致高校在核心概念使用方面缺乏一致性，不利于政策對象的認(rèn)識與理解。