威權(quán)與“治法”：1943年國民政府的禮制建設及其挫折

李俊領(lǐng)

[關(guān)鍵詞]禮儀制度 抗戰(zhàn)建國 蔣介石 派系政治

1943年11月7日，國民黨中央訓練團在重慶舉行第28期開學典禮，中組部下屬的若干黨部擬在此一并舉行向總裁蔣介石進獻九鼎的典禮，以紀念英美取消對華不平等條約的外交勝利。當日獻鼎禮的演習長達二十余分鐘。蔣在典禮現(xiàn)場大為不滿，認為此舉實屬“費時耗錢”“無聊之極”，當即痛罵負責此事的中組部部長朱家驊，又在日記中稱其“毫無常識，只作諂奉之官僚生活”。九鼎實為古代帝王威權(quán)至高無上的特殊象征。獻鼎之禮雖經(jīng)朱家驊等人重新演繹，但其意蘊與三民主義的政治理念鑿枘不投。

抗戰(zhàn)時期國民政府的禮制確實不夠健全.且政府要員們對于禮制的角色、功用與具體設計多有分歧。縱覽這一時期國民政府的禮制建設進程，1943年確為關(guān)鍵的一年，當時就有所謂“禮樂年”。之稱。是年初，國民政府憑借廢除不平等條約的有利時機著力進行抗戰(zhàn)建國，且將禮制作為建國的重要工作之一。蔣介石也精神大振，意欲引領(lǐng)中華民族成為新的“禮義廉恥之邦”，進而領(lǐng)導各國，共臻于自由平等世界。在其看來，中國成為現(xiàn)代國家的基本條件之一即國民養(yǎng)成遵禮儀與守秩序的習慣。這一年的禮制建設雖較過去取得顯著進展，但再遭挫折，功敗垂成。其進程交織著權(quán)力糾葛、利益紛爭與文化觀念的沖突。在“有治人，無治法”的傳統(tǒng)政治觀念中，“治法”即治理國家的制度與規(guī)章，“治人”即能夠治理國家的人。國民政府的禮制實為同時關(guān)聯(lián)“治法”與“治人”的重要行政制度。

目前，學界對于1943年國民政府的禮制建設已有初步探索，重現(xiàn)了部分相關(guān)史實，但對蔣介石侍從室與羅香林等人參與禮制建設的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)尚未揭示。本文挖掘、運用中國第二歷史檔案館、臺北所藏相關(guān)檔案，在重建1943年禮制建設過程的基礎(chǔ)上，考察國民政府高層威權(quán)與“治法”頂層設計的關(guān)聯(lián).進而從文化權(quán)威與政治權(quán)威糾纏的角度揭示抗戰(zhàn)時期國家禮制建設遲滯的根源，以及國民黨高層派系政治紛爭中的文化因素。

一、內(nèi)政部制禮的困頓與轉(zhuǎn)機

1943年之前，內(nèi)政部已擬出部分禮制的草案，但行政院的相關(guān)審核工作卻因戰(zhàn)爭等緣故始終沒有進展。蔣介石在主持軍國要事之余，仍牽掛著此項制度建設。1942年1月，蔣在孫中山總理紀念周活動上指示稱：“我們以后建立國家，建立社會.都要從建立禮樂作起……今天本主席特提起各位注意，凡與禮樂有關(guān)的各部門——如考試院、教育部、內(nèi)政部等，務必將各種重要的禮樂首先規(guī)定，使一般機關(guān)和社會都有所遵循?！蓖瑫r，蔣指定內(nèi)政部、教育部與考試院共同協(xié)商禮制，并盡快頒行。2月1日，蔣又諭稱：“禮樂工作皆應由教育部負責主辦，所有冠婚喪祭以及總理紀念周中全部之樂調(diào)詞譜，先行制定，限三個月內(nèi)呈報為要?！边@一手諭使禮制建設的主導權(quán)由內(nèi)政部轉(zhuǎn)向教育部，從而造成兩部在禮制建設上的隔膜。內(nèi)政部對此項主導權(quán)的轉(zhuǎn)移心有不甘，于1942年8月提請行政院先予試行其擬訂的《禮制草案》，但遲遲未獲該院指示。

1943年1月，隨著中美、中英不平等條約廢止與新條約的簽訂.國內(nèi)外政治形勢呈現(xiàn)新局面，長期遲滯的禮制建設由此迎來轉(zhuǎn)機。1月5日，國民黨中央黨部專門委員、中央政治學校教授羅香林致函蔣介石，所述六事之一即“制定中華民國通禮”。他解釋稱，“今國家既以堅卓抗戰(zhàn)，躋于世界四強之列，為造成新興氣象，建立高尚秩序”，應制定中華民國通禮，“以振作社會新規(guī)，宣揚國家風度，而并以示慰國人喁喁望治”之心。蔣認可羅的這一建言，并思考在新的政治形勢下“如何能使中華民族成為禮義廉恥之邦，領(lǐng)導現(xiàn)代各國，共臻于平等自由之邦”的治國方略。在1月中旬舉行的孫中山總理紀念周活動上，蔣指示以后的工作中心，“勉勵注重禮樂”。當時，國民政府的典禮仍缺乏嚴肅性與秩序性。即使在1月1日舉行的遙祭孫中山典禮上，有些官員唱國歌時不做立正的姿勢。參加此次典禮的銓敘部政務次長王子壯后來反思稱：“此種懈怠現(xiàn)象實非有自治能力者所應有。莊嚴禮節(jié)可隨便，則無事不可以隨便。為嚴肅今后之紀律，應切實注意禮樂。”蔣與王所言“禮樂”主要指一個現(xiàn)代國家本應具備的禮節(jié)、樂典與儀式規(guī)范。不久，內(nèi)政部、財政部與教育部會同擬具復興禮樂的辦法.議及“禮樂館”之設。由此，國民政府的禮制建設在經(jīng)歷了長期困頓之后迎來破曉的曙光。

3月，蔣介石提出要建立法治國家，而禮制建設的時間表仍未確定。是月，蔣著《中國之命運》一書問世，宣稱“國民革命是集合國民的心力.以建設法治的國家，并且是以國民的心力厲行法治”。蔣本人重視傳統(tǒng)禮儀對于國家治理與社會風氣引導的重要作用，意圖將禮儀制度作為法治國家的輔助手段。此前，有人分析稱新生活運動以“禮治”為基礎(chǔ)，“新生活和禮治都是輔助法治”的方式。也有人對蔣的治國方略另做解釋.稱“總裁近年提倡‘禮治，他認為中國將來應當推行禮治”。應當說，這些闡述有些夸大蔣對禮制建設的政治定位，但也表明當時外界對禮法關(guān)系的認識并不一致。蔣在《中國之命運》一書中雖提及傳統(tǒng)“禮治”，但更重視“法治”在三民主義體系中的地位與作用。該書問世后的五個月內(nèi)，行政院在禮制建設上仍無計劃，并且對內(nèi)政部送審的《禮制草案》一直未予指示。

8月16日，蔣介石指示稱：“婚喪喜慶等各種禮節(jié)應由考試院會同內(nèi)政、教育兩部從速擬定，本年內(nèi)施行?！边@一諭令使《禮制草案》審核遲滯的問題再現(xiàn)轉(zhuǎn)機，但卻將禮制建設的主導權(quán)從教育部手中收回，轉(zhuǎn)而又交給了考試院。此舉為考試院院長戴季陶展示其儒學見識提供了舞臺，卻令教育部部長陳立夫心中不悅。

在戴季陶接掌禮制工作之時，蔣介石的侍從室開始審核內(nèi)政部的《禮制草案》。8月，侍從室第二處主任陳布雷認為，可依照蔣的手令，由戴季陶召集內(nèi)政部、教育部及有關(guān)部會負責人與典禮局局長共同審議，于三個月內(nèi)完成修正草案，然后待“國防最高委員會大體通過后，交立法院審議，以完成立法程序”。他還表示，內(nèi)政部部長周鐘岳呈送的《禮制草案》“大體尚屬周詳”，但其中喪期與“相見禮”的規(guī)定還有可斟酌之處。同時，他對內(nèi)政部擬定的服制草案也提出修改意見，主張常服采用軍服，以倡導“軍國民”的教育精神。對于禮制審核應否交由立法院完成立法程序之事，陳布雷一時拿不定主意，派人將相關(guān)文書送至行政院秘書長張厲生處，請其酌定。

在陳布雷考慮《禮制草案》審核與立法問題時，蔣介石于8月24日諭令戴季陶、周鐘岳與陳立夫，“對于政府與民間婚喪大典之禮節(jié)，請即共同研究，于本年年終以前決定呈報為要”。陳布雷對蔣再次指示考試院介入禮制問題的手諭有些為難，深恐此諭使內(nèi)政部《禮制草案》的審核再生波折。他決定暫時不向戴、周、陳轉(zhuǎn)發(fā)此諭，而是在給周的回函中轉(zhuǎn)達蔣對相關(guān)禮制工作進程的要求。

8月28日，張厲生致函陳方與陳布雷，同意他們對內(nèi)政部《禮制草案》的處理預案，另附上軍事委員會參謀總長何應欽對該草案的修改意見。兩天后，陳布雷奉蔣介石諭令，將何的制禮意見暫存.等戴季陶召集審核該草案時再將其作為參考。陳為推進《禮制草案》的審核與頒行，綜合考慮涉事各方的利害關(guān)系，稍稍調(diào)整了相關(guān)辦事步驟.提出禮制與服制草案的審訂工作應在兩個月內(nèi)完成，再呈送國防最高委員會核議.不再交立法院。

在《禮制草案》待審之時，陳布雷對政局變化心懷憂慮。1943年8月2日，陳讀到《解放日報》上范文瀾批評蔣介石的文章，驚奇于中共對國民政府之態(tài)度的突然轉(zhuǎn)變。他在8月26日的日記中分析稱，中共“顯欲獨立一幟，與本黨正式抗衡.此必有國際背景.不可謂與蘇日問題無關(guān)”。因為中共突然亮出的分庭抗禮之勢，他深感“黨國艱危至矣”。在抗戰(zhàn)形勢危急、國共兩黨紛爭又起的情勢下，禮制建設對于維系國民黨執(zhí)政地位的重要性大為減弱。而蔣介石在禮制建設主管部門上的朝令夕改，無疑加深了內(nèi)政部、教育部和考試院之間的隔閡。至此，內(nèi)政部《禮制草案》的審核在1943年年初雖現(xiàn)轉(zhuǎn)機，但不久又生變數(shù)。

二、禮樂館設立及其議禮成果的擱置

1943年，負責審議內(nèi)政部《禮制草案》的一個新設機構(gòu)是教育部下屬的“國立禮樂館”（以下簡稱“禮樂館”）。禮樂館之設，源于1942年2月蔣介石將禮樂工作交由教育部主管的手令。是年春，陳立夫據(jù)此向國民政府提議設立禮樂館;8月，張厲生在給蔣介石秘書陳方的信中稱，立法院對禮樂館的設立及其組織條例“頗持異議，有改館為委員會之說”。在國防最高委員會支持下，禮樂館于1942年年底被批準設立。

1943年1月，由于館長人選懸而未定，禮樂館未能如期開館。此前，陳立夫曾擬聘南京國學圖書館館長柳詒徵出任禮樂館館長，但被柳以年老體弱為由婉謝。柳是“學衡派”代表人物之一，認為中國“以禮為立國之本”，應承古開新，重興禮樂制度。柳與其弟子繆鳳林關(guān)于中國文化史的研究得到國民政府高層的認可。不過，當時陳布雷等人認為，柳雖然學識淵博，“但偏重考訂，對于歷朝禮樂制度內(nèi)容及現(xiàn)代思想潮流.或亦未必透徹通達”，故不同意柳擔任禮樂館館長，但建議聘其為禮樂館顧問。對于柳的安排.蔣采納了侍從室的意見，而柳氏本人也同意擔任禮樂館顧問。

幾經(jīng)權(quán)衡，教育部次長顧毓琇出任禮樂館館長。此前不久，他曾向全國播講“禮樂與三民主義文化建設”問題.提出要“以禮樂與政治配合，用來統(tǒng)一人民的思想信仰，而完成治國的工作”。在其看來，禮樂是傳播三民主義文化的重要載體。4月20日，禮樂館在重慶北碚正式成立，教育部由此開始運用原屬于內(nèi)政部的“制禮”主導權(quán)。依據(jù)《國立禮樂館組織規(guī)程》，該館“隸屬于教育部，掌禮制樂典之厘訂及音樂教育事項”，在必要時可呈準設置“有關(guān)之各種專門委員[會]及音樂團隊”。禮樂館下設三組：一為禮制組，負責禮制厘定與禮書編譯，主任為盧前;二為樂典組，負責樂典編訂及音樂教育，主任為鄭穎蓀;三為總務組，負責禮樂館文書、總務、出納等事務，主任為王汝昌。

8月27日.教育部在禮樂館舉行為期兩天的禮制談話會，審議內(nèi)政部的《禮制草案》。顧毓琇為會議主席，與會者有內(nèi)政部常務次長王德溥、禮俗司司長聞鈞天、內(nèi)政部參事包惠僧、教育部參事陳石珍、社會教育司司長劉季洪、立法院委員林彬、國民參政會參政員孔令燥等人。當天上午，顧毓琇報告稱，內(nèi)政部擬定的《禮制草案》至今“仍成懸案”;根據(jù)蔣介石的指示，本年度內(nèi)必須完成婚喪喜慶禮制的擬定：現(xiàn)在重新研究該草案，應“以各地民間風俗習慣為根據(jù)”，以便于推行各地。聞鈞天報告稱，依據(jù)蔣的最新指示，教育部下屬的禮樂館為禮樂的審議制定機構(gòu)，而內(nèi)政部在禮制上轉(zhuǎn)為“行政執(zhí)行機關(guān)”。

這次禮制談話會的具體議程可分為前后兩段，前段討論制禮的原則，后段商量具體的禮制細節(jié)。在議程的前段，聞鈞天提出了制禮的五條原則，尤其強調(diào)禮制與法律不相抵觸。盧前認為，如果禮制與法律相抵觸.可以改訂法律以適應禮制。林彬主張，禮“只可配合法律之不足，而不能過分著重于以禮改法”。立法院委員趙逎傳提出，以禮改法未始不可，但不是在短期內(nèi)可以實現(xiàn)的。一時間，與會者在禮法關(guān)系上分歧較大。在議程的后段，與會者具體討論《禮制草案》條文，擬對其部分禮儀細節(jié)略作修改。

其實，蔣介石并不相信禮樂館的工作能力，更希望戴季陶主持禮樂工作。9月4日，蔣在給戴的申支電令中提出其對內(nèi)政部《禮制草案》的意見。他認為，該草案“大體似尚妥適”，有兩處需要酌改：一是酌予縮短父母與夫妻的喪期：二是“相見禮”一詞的含義過于狹窄.酌改為日常生活禮節(jié)一類的名稱。蔣還對戴稱，禮制與服制關(guān)系民族精神習尚，應由“精思博識如吾兄者”主持審議，召集內(nèi)政部長、教育部長、典禮局長及有關(guān)部會負責人共同擬定，在是年11月12日之前完成修正草案。由于蔣的垂青與任用，戴掌握了擬訂與審核禮制的主導權(quán)，而此前禮樂館厘定禮制的成果竟被其擱置一旁。

未等禮樂館審核服制.蔣介石于9月20日諭令國防最高委員會秘書長王寵惠落實其關(guān)于典禮服制的意見。蔣在給王的手令中稱：“以后政府舉行各種典禮時，參加人員應著何種服裝，必須予以規(guī)定。”他明確要求典禮服制暫定為三種，即藍袍與馬褂、中山裝、軍裝，還要求“開會時應將其服裝相同者排列一起.俾益整齊而壯瞻觀”。相關(guān)實施工作，由王研究具體辦法。隨后，王邀集有關(guān)部門商議，擬訂《各機關(guān)參加中央各種典禮服裝及排列規(guī)定草案》，于10月28日呈蔣核審。

雖未得蔣介石器重.禮樂館仍按計劃開展工作，于10月初成立了禮制審議委員會。該機構(gòu)設主任委員一人，由該館館長兼任。聞鈞天、王德溥、洪蘭友、汪旭初、汪辟疆、聞一多、陳念中、柳詒徵等三十人為委員，大成至圣先師奉祀官孔德成亦名列其中。然而，該委員會的成立并未改變一些政府官員對禮制建設的失望心態(tài)。14日，行政院參事陳克文與國防最高委員會副秘書長甘乃光等人共進晚餐，談及最近蔣介石接見某國大使的禮節(jié)與五院院長及國府委員的就職典禮，感嘆政府“制禮作樂，始終未臻完備，粗疏淺陋，未足昭典訓”。言談之間，他們對禮樂館的前景并不樂觀。

三、戴季陶與“北泉議禮”的變調(diào)

蔣介石的申支電令為戴季陶實現(xiàn)其制禮作樂的理想提供了難得機遇。國民政府成立之初，戴頗為關(guān)注制禮作樂，認為“禮樂之制，為建國要務”。在其看來，禮是“節(jié)人類之性情，定社會之倫紀，立國家之體制”的根本大法，具有“亂者使歸于治”的功能.而且“治國一朝失禮”，則會出現(xiàn)秩序“荒亂”的局面。戴刻意攀附漢代禮學名家戴德與戴圣.稱“中國為禮教之邦，而禮為吾家先人所獨傳之學”。1933年，戴提出“英美普通法系之國，實以禮教立國之良例”，還強調(diào)稱“近人不名之日禮.而名之日法而已”。實際上，他并不清楚中國傳統(tǒng)之禮與西方現(xiàn)代之法的本質(zhì)差異。1936年，他參觀訪問了法國、比利時、荷蘭等十幾個國家，深感歐洲國家的祭祀、宴會與歌劇等皆為隆重、優(yōu)美的禮樂，雖其形式不同于中國，但其含義與儒家禮經(jīng)沒有多少差別?？箲?zhàn)后期，戴回憶其曾在位于南京的考試院中建“問禮亭”之事，稱自己“有志于禮樂而未遑”?？梢哉f，戴一直有意主導國民政府的禮樂制度建設。蔣介石的申支電令下達后，他終于可以名正言順地主持該項建設的全盤工作。

1943年9月.國民參政會提請國民政府加快禮制建設的進程。是月，國民黨五屆十一中全會通過的《文化運動綱領(lǐng)》宣稱該黨要領(lǐng)導“建立一種新的中華民族文化”，相關(guān)社會建設要項有三個：一是厘訂文武合一的國民生活規(guī)條：二是頒訂與國家、社會、家族、個人現(xiàn)代生活相應的禮制：三是創(chuàng)制與公私生活規(guī)范禮制相應的樂章。馬毅、雷沛鴻等二十三位參政員在國民參政會第二屆第三次大會上聯(lián)名提案，請求國民政府從速規(guī)定禮制。他們在提案中稱，當此不平等條約取消，中國的國際地位提高之時，亟應規(guī)定禮制，以改良社會風習，發(fā)揚中華民族文化。其還建議將內(nèi)政部擬定的禮制與服制從速公布。不過，戴對內(nèi)政部的《禮制草案》并不認可。

10月20日，戴向內(nèi)政、外交、軍政、教育、銓敘各部部長與其他相關(guān)部門負責人發(fā)出邀請函，擬于10月25日舉行第一次非正式會議。他在邀請函中稱，“禮制之大者，不外吉兇軍賓嘉五禮”;中國歷代制禮“皆以國家為主，其于眾民，則示范以為教”，現(xiàn)在制禮也是本此原則;另需擬訂服制。他還特別說明禮制“事關(guān)治國安民之大經(jīng)”。在其看來，當時中國的法大致等同于古代的“禮”，現(xiàn)代禮儀制度應被賦予以禮治國的“治道”意義。

10月25日下午.戴季陶與相關(guān)部門主管舉行第一次非正式會議，研究禮制問題。據(jù)參加此會的王子壯記載，戴在此次會談中“發(fā)言獨多”，其要點有如下數(shù)端：一是禮制仍沿襲傳統(tǒng)的“吉兇軍賓嘉”五禮架構(gòu)：二是本“禮不下庶人”之義，由政府官員作為行禮模范，對社會發(fā)揮示范作用：三是順應現(xiàn)代國際“禮節(jié)日趨簡單”的潮流，在軍禮、嘉禮與賓禮上汲取各國之長，“使國內(nèi)之禮與國際無大區(qū)別”。他還提出兩條指導意見：一是吉禮“應以本國之風俗習慣為主”，家庭祭祖的傳統(tǒng)習俗“不應擅改”;二是兇禮應沿襲傳統(tǒng)，父母之喪“仍以三年為妥”。以制禮而言，戴固然不乏國際眼光，但其對傳統(tǒng)五服制度的堅守確乎不合時宜。在這次會議上，戴有一人獨當文化權(quán)威之勢，而陳立夫的CC派勢力與周鐘岳所屬的滇系力量均不在其考慮之中。

不久，戴季陶收到銓敘部部長賈景德的制禮意見。賈認為，國民政府制禮的第一要義在于“保持中國之固有道德、善良風俗、公共秩序”，“與世界各國取得協(xié)調(diào)”，但也須注意“不必強師古人，亦不必盡襲外人”。其認同戴的“五禮”架構(gòu)及“禮不下庶人”的主張，希望制禮者能夠妥善處理民族傳統(tǒng)與西方文明之間的關(guān)系.并提出五項制禮建議。

第一次非正式會議結(jié)束后，戴季陶將蔣介石的申支電令、賈景德與何應欽關(guān)于禮制的意見分送給教育部、內(nèi)政部等部門的負責人。何對內(nèi)政部《禮制草案》提出了十項細節(jié)性的意見，如相見禮改為訪謁或訪問禮，將婚禮中的先期請求父母“指導”改為“請求同意”。何對該禮制的意見雖有個性特色，但其關(guān)于婚禮、喪禮的修訂建議與當時官方認可的婚姻自由以及各地喪禮的一般習俗均不切合。內(nèi)政部對何的“制禮”意見做了簽注，除了同意在訃告中加入逝世地點與出生年月以外，對其余意見均不接受。該部還簽注了蔣介石的申支電令，要端如下：一是父母的喪期改為1年，配偶的喪期改為9個月;二是建議先規(guī)定“相見禮”的內(nèi)容，確立擬定原則與體裁，再“由主管機關(guān)迅行草擬”;三是公務員服制仍采用中山裝;四是普通常服采用軍服，長袍姑且作為“丙種常服”。

10月27日，戴季陶致函內(nèi)政部、教育部、軍政部、外交部等部門負責人，擬于10月30日再次舉行非正式的禮制討論會。他在信中稱，目前“軍禮”與“賓禮”部分現(xiàn)已有相當基礎(chǔ).所急于制定的部分為“政府學校及一切公教人員、學生”所應遵行的各種公私生活儀制。三天后，第二次非正式的禮制討論會如期舉行。戴忽略了內(nèi)政部對蔣介石、何應欽“制禮”意見的簽注，并將該部的《禮制草案》擱置不議。

11月2日，戴季陶向蔣介石呈文，匯報下一步的禮制工作計劃。4日，在戴的召集下，中央黨部委員丁惟汾、中央黨部副秘書長狄君武及周鐘岳、陳立夫等二十余人參加禮制討論會。戴向各部門負責人闡釋其制禮的原則：一是堅持“禮不下庶人”的原則。先定政教機關(guān)人員公私生活的儀節(jié)，由政府與學校率先垂范。暫時不規(guī)定民間生活的儀節(jié)。二是政府機關(guān)及政教人員奉行的儀節(jié)，“必須有整齊嚴肅之法，而行之以簡易之道”。三是現(xiàn)代禮制既要發(fā)揚固有的道德精神，又要適應世界文明國家的大同之道。由于蔣介石對戴的信任與支持，與會者對戴的禮制原則多勉強接受。在集中討論禮制期間，戴季陶還數(shù)次與教育部、銓敘部等部門負責人溝通。

11月3日至11日的禮制討論，被時人稱為“北泉議禮”。這次討論會依照戴季陶的主張，初步確立以“五禮”為基本框架的《中華民國禮制草案》。會議采用分組討論的方式：陳立夫負責第一組，討論吉禮和兇禮;賈景德負責第二組，討論嘉禮和賓禮，賓禮中的外交禮則直接采用外交部擬訂的《外交禮節(jié)》。當時，由外交部交際科科長凌其翰依照國際慣例起草的《外交禮節(jié)》已經(jīng)成文，由行政院交給外交部與教育部刊印。《中華民國禮制草案》中的軍禮擬采用軍事委員會已頒布的《陸軍禮節(jié)》《海軍禮節(jié)》及擬定中的《空軍禮節(jié)》《授旗凱旋儀式規(guī)定》。國民政府已于1928年7月公布《陸軍禮節(jié)》，又于1931年2月公布《海軍禮節(jié)》。1943年1月，又對《陸軍禮節(jié)》略做修訂。外交禮節(jié)與軍隊禮節(jié)重在國際化，須由相關(guān)部門的專業(yè)人員擬訂，二者皆非“北泉議禮”者所長。

“北泉議禮”時，爭議最多的是喪禮。此前，蔣介石在申支電令中有縮短喪期的指示，內(nèi)政部在簽注時也表示要遵照該指示。不過，“北泉議禮”的多數(shù)與會者堅持父母的喪期為三年，甚至還提議將夫妻的喪期也定為三年。戴主持“北泉議禮”，并未落實蔣關(guān)于喪期縮短的指示。此外，與會者大多認為喪服應沿用傳統(tǒng)的斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻之名。其實內(nèi)政部所擬《禮制草案》早已棄用這些名稱，且將喪服之名簡化。教育部在修訂該草案時也贊簡化喪服的稱謂，但在戴的主持下，喪服仍襲用傳統(tǒng)的五服之名。負責起草禮制條文的羅香林與段天炯也只能依照大會的決議，擬出喪服與喪期的條文。

11月13日，戴季陶在羅香林的幫助下擬出《中華民國禮制草案》的“總綱”部分。戴提出.禮是人類共同生活秩序的體制與行為的總稱。制禮有兩個基本原則：一是不能離開中國固有的道德精神，也不能因襲過去的習慣;二是不能離開“現(xiàn)代世界人類文化的共同趨向”，還要保持自己“獨立特具的精神”。在此原則下，以三民主義為指導思想，確定禮的類別、范圍與功用.強調(diào)“因禮立教，以教行禮”的國家治理方略。戴季陶還提出，制禮的五項基礎(chǔ)為“重簡易”“重統(tǒng)一”“重大同”“重往來”“重節(jié)儉”;禮制大體可分為民禮、國禮與國際禮?？梢哉f，戴在相當程度上沿襲了傳統(tǒng)“禮法之治”的觀念。古代“禮法”系統(tǒng)涵蓋了禮儀、法律、規(guī)制與習俗，可分為禮典、律典與習慣法等三個子系統(tǒng)。

戴季陶對于禮制觀念的闡釋，得到羅香林的鼎力相助。1943年1月，羅曾拜謁戴。3月3日，羅在給戴的信中系統(tǒng)陳述其關(guān)于擬定民國通禮的意見。他很希望自己能在“抗戰(zhàn)垂勝”之際參與“三民主義國家之禮樂”的建設.提出“中華民國通禮”可分為禮制、樂制、國儀與民儀等四個部分，并擬出相應綱目。戴季陶雖未接受這種禮制分類的意見，但將羅作為起草“禮制通議”部分的重要助手。是年冬，羅在國民黨中央秘書處舉行的國民月會上演講.提出“禮樂在平時固然不可缺少，而抗戰(zhàn)時期尤其需要”。他還倡言，“制禮作樂必須配合三民主義的精神”;現(xiàn)在“提倡禮樂的實行”，目的是“要把全國人民的行動和意志統(tǒng)一起來.集中起來.對內(nèi)要加強團結(jié)，對外要促進抗戰(zhàn)的勝利”。與戴均看重禮制在抗戰(zhàn)建國上的精神動員作用，積極為之進行輿論造勢。

戴季陶在“北泉議禮”的過程中極力塑造孫中山與國民政府的正統(tǒng)形象。其贊揚孫中山“敬天法祖，覆載無私，光照四方，惠澤百世”，又稱國民政府“敬承休命……懷民生為首之遺訓，奉禮讓為國之法言”。戴利用傳統(tǒng)的“天”“祖”“休命”等政治話語稱頌孫中山與國民政府，有意從禮教的角度闡釋國民黨執(zhí)政的正統(tǒng)性與神圣性。其背后的歷史依據(jù)即中國四千余年的文明根本“厥為禮教”。不過，其對禮教的實際作用并沒有十足的把握。11月14日，他致函國民參政會參政員甘家馨，稱幾十年來自己在自處、處人、處事諸方面“背于誠敬公之義者多矣”，深覺“隍悚”。養(yǎng)修身德而言，戴氏尚不能以禮立身，遑論以禮治國。

11月底，由于戴季陶的主導，“北泉議禮”者擱置了《禮制草案》與禮樂館的相關(guān)討論成果，共同擬出以“五禮”為主體框架的《中華民國禮制草案》。盧前對“北泉議禮”贊道：“北泉之會，實開國盛事。”顧毓琇也表示，“是會也，重立綱目，始定民國禮制之基”。不過，戴認為，該草案尚未達到呈送蔣介石審核的水準。12月初，戴又召集內(nèi)政部、教育部等部門對該草案進行審查，并指示修改原則，安排相關(guān)人員“分別草擬第二次修正草案”。

四、《中華民國禮制草案》的修訂與懸置

1943年12月底，戴季陶主持完成了《中華民國禮制草案》的修改。該草案除了“總綱”以外，分為吉禮、嘉禮、軍禮、賓禮與兇禮等五篇。該草案涉及國民生活的主要方面，體現(xiàn)國民政府以禮制促進國家建設與社會進步的意圖。其具有如下特征：一是吉禮以黃帝、孫中山與孔子之祀為“國家大祀”，以“祭國父陵”“謁國父陵”“國父紀念周”的儀式突出孫中山的“國父”地位。二是規(guī)定結(jié)婚“不得議及財物”，強調(diào)節(jié)儉觀念;要求婚禮的全體參與者“向國黨旗暨國父遺像行三鞠躬禮”，以顯示國家的在場。三是軍禮與外交禮節(jié)體現(xiàn)國民政府融人世界文明主流的進步意識。四是將“國民月會”編入禮制，又以“敬老會”的名義恢復傳統(tǒng)的鄉(xiāng)飲酒禮。五是干預國民的休閑娛樂，要求娛樂開始時“有人領(lǐng)導唱國歌”，且每次娛樂“不得逾三小時”。六是喪禮沿襲本土傳統(tǒng)，其將夫妻之喪的喪期定為三年的條文尤其不符合抗戰(zhàn)時期及戰(zhàn)后社會生產(chǎn)的實際需要。整體而言，《中華民國禮制草案》在繼承固有傳統(tǒng)與吸收西方現(xiàn)代文明上有長有短.較少體現(xiàn)官民平等的現(xiàn)代政治意識，更多彰顯“黨國”的政治威權(quán)。這也意味著民眾仍是需要被教化的“身”，而全能型的國民政府負責確立民眾的“心”。

1943年年底，戴季陶并沒有依照蔣介石的諭令呈送《中華民國禮制草案》，而是準備再做修改。因此，他請求蔣寬限三個月時間，隨后得到準許。

1944年3月12日，戴季陶約請周鐘岳、賈景德、陳立夫、狄君武、顧毓瑗等人，擬用四天時間共同審讀《中華民國禮制草案》全稿。此事結(jié)果尚不得而知，但從3月下旬戴給陳立夫的信來看，當時禮制草案已“六易稿”，但未成定稿，且“總綱”部分仍需斟酌。

3月23日，《中華民國禮制草案》的修訂期限將至，但實際的修改工作遠未完成。戴季陶不得不致函陳布雷，說明修改禮制的難度與進度，并委托陳向蔣介石轉(zhuǎn)達再“寬假百日”的請求。陳雖不認為考試院有制禮之職責，但也同情戴的境遇。他向蔣匯報稱，戴所撰的禮制初稿“實屬精心研究，一字不茍”，但要全部完成，還需延期四個月，“于七月底呈閱”。4月，蔣同意以陳布雷的名義回復戴，希望其在7月底呈核。在蔣看來，“家世愈艱而禮法不可不飭”。

雖然戴季陶意圖以禮學權(quán)威的身份主導禮制建設，但陳立夫、顧毓琇等人悄然另行其道。1944年1月，禮樂館重新擬定了《中華民國禮制草案》總綱的條文，呈請蔣介石審核。新條文總計十四條，著重說明制禮的目的與基本信條，禮的“四儀”“四宜”“六事”“七用”以及政教人員的責任等。較之過去的“總綱”十條，雖條目數(shù)量有所增加，但內(nèi)容更為簡潔、完整。14日，教育部將其擬出的二十條典禮音樂制作原則單獨報請蔣介石審核。24日，該部完成了《中華民國禮制草案》部分內(nèi)容的修訂，并請戴季陶審閱。2月初，教育部向行政院呈稱，《中華民國禮制草案》是根據(jù)戴確定的原則和蔣的指示擬訂而成，除了軍禮與外交禮節(jié)以外，其余部分“均較內(nèi)政部及禮樂館商定之《禮制草案》更為詳盡”;該部已審查完成內(nèi)政部《禮制草案》，現(xiàn)呈送相關(guān)審查意見與《修正禮制草案》;在蔣已命戴主持“制禮工作”全局的情況下，請行政院定奪是否還有必要再單獨審查內(nèi)政部《禮制草案》。陳、顧等人對戴的制禮原則與具體主張并不完全認同，而是在《修訂禮制草案》中表達其制禮觀念，比如將夫妻的喪期定為一年。其關(guān)于喪期的主張與戴季陶、蔣介石、周鐘岳等人不盡一致。誠然，他們更擔心的是禮樂館負責制禮作樂的權(quán)力與職責被戴進一步弱化。10日，教育部向蔣介石匯報禮樂館工作的進度及成績，從禮樂不可分制的角度強調(diào)禮樂館的角色與地位。不久，禮樂館將其修訂后的《中華民國禮制草案》編印成冊，名為《北泉議禮錄》，然而，該館在編印此書的事先與事后均未告知戴季陶。此時，陳立夫、顧毓琇等教育部要人與戴季陶的關(guān)系若即若離，甚是微妙。

在5月舉行的國民黨五屆十二中全會上.戴季陶意外見到教育部印行的《北泉議禮錄》，事先卻未得到任何相關(guān)消息。他深感此書驟然印行問世，實為輕率，但也無可奈何。戴又轉(zhuǎn)念一想，現(xiàn)代“百事皆非民主化不可”，制禮也應如此，索性將禮制草案“付諸世間公開討論，或者集思廣益，能得一些好處”。因此，他決定將其閱讀古代禮儀經(jīng)典的札記及相關(guān)信函、呈文等匯集成冊，名為《學禮錄》，作為制禮者的參考資料。約在7月底，戴將第二次修訂過的《中華民國禮制草案》呈蔣介石審核，而蔣對該草案遲遲不表態(tài)。羅香林后來回憶稱，該草案呈審后不久，他隱約聽聞蔣對其喪禮部分“未愜”，故“留中未發(fā)”。可以想到，蔣原本希望新的禮制將喪期縮短，但見該草案不僅沒有依照指示擬定相關(guān)條文，反而還將夫妻之喪的喪期由一年增加為三年，自是不滿。至少在喪禮制度上，蔣的文化權(quán)威不足以令戴信服。

蔣介石對《中華民國禮制草案》雖有不滿，一時擱置，但并未棄用。1945年夏，其通過行政院命禮樂館限期審定該草案。后因復員、還都等事，禮樂館沒能及時依令行事。1946年年底，該館召集會議，加緊審定這一草案。而此時，國共兩黨斗爭激烈，戰(zhàn)火硝煙迭起，而制禮作樂已成無關(guān)大局的邊緣事務。1948年，禮樂館被撤銷，其禮制審訂不了了之，“北泉議禮”之成果化作歷史塵煙。數(shù)年后，作為此次“議禮”執(zhí)筆者的羅香林嘆稱：“禮制終缺，與有責焉。”

五、余論

在國民政府的禮制建設歷程中，1943年可謂是轉(zhuǎn)折性的一年。當時，這項建設并非處在歷史的“十字路口”，而是其頂層設計到了一個特殊的時間段。在此期間，禮樂館正式開館，在厘定禮制樂典上初獲成果.而“北泉議禮”成為民國時期重建傳統(tǒng)“五禮”制度的絕響。從內(nèi)政部提交行政院審核的《禮制草案》到考試院主導擬訂的《中華民國禮制草案》，既表明國民政府的禮制建設兼具民族化與國際化的特色，也顯示其“治教合一”的統(tǒng)治方略。以抗戰(zhàn)建國而言，制禮作樂是關(guān)系到國民精神動員、社會現(xiàn)代化與民族復興的基礎(chǔ)文化工程，然而，1943年的禮制建設進程交織著蔣介石、戴季陶、陳立夫等黨國政要的權(quán)威沖突與觀念分歧。

作為國民政府的領(lǐng)導者，蔣介石在抗戰(zhàn)后期重視禮樂制度建設，以此輔助其威權(quán)主義的“人治”之道。蔣本人素有“圣君”思想，在將中國引入現(xiàn)代“法治”軌道之時，有意承襲古代“禮法之治”的部分傳統(tǒng)。其推行“新生活運動”，以“禮義廉恥”為號召，的確需要正式的禮儀制度作為官民行為規(guī)范的政治依據(jù)。1943年年初，蔣意欲引領(lǐng)中華民族成為新的“禮義廉恥之邦”，自然也需要建立與“文明之國”相匹配的現(xiàn)代禮制。不過，當時內(nèi)外交困，秩序蕩然，蔣介石本人未能以禮立身，表率群倫，而且未意識到儒家建立“善治”社會不得其法的內(nèi)在局限。

蔣介石、戴季陶、陳立夫、周鐘岳等黨國政要對禮制的認知與設計存在不易協(xié)調(diào)的分歧。在蔣看來，中國將建成法治國家，禮制作為一種行政規(guī)制，雖可輔助法律，但二者不可相提并論。戴對禮制的重視有過于蔣，堅持以“禮樂”為民國政府應行的“治道”，并批評別人從禮教與樂教之外求“治國之法”與“治人之道”的做法，視之為天下混亂的根源。陳立夫、周鐘岳等人對民國禮樂之角色與作用的理解和定位也不盡相同。他們在禮制如何繼承傳統(tǒng)倫理思想、如何吸納現(xiàn)代“平等”“法治”觀念等問題上并未達成共識。就禮制建設的實施機構(gòu)而言，蔣對考試院、教育部與內(nèi)政部的具體職責缺少整體考慮，兩年之間三易主管部門，以至于三部院互相隔膜。蔣的侍從室曾暗中協(xié)調(diào)三部院共同制禮的關(guān)系，但作用微弱。蔣對禮制建設的人事安排明顯影響了其進度和效率，而其政治威權(quán)與文化偏好則是相關(guān)工作滯后的核心因素。

蔣介石與三部院在制禮上各重其權(quán)力與主張，使派系紛爭更為復雜。蔣與這些部院負責人幾乎都想在此事上兼具政治與文化的雙重權(quán)威，而柳詒徵、羅香林等專家不過是外聘“幕僚”。尤其在喪禮觀念上，蔣與戴季陶、陳立夫、周鐘岳之間存在一定的派系差異?！氨比h禮”之時，蔣雖代表中國政府參加開羅會議而獲得一定的國際聲望，但其對內(nèi)的個人威權(quán)仍有限度，即使在喪期問題上也不見一言九鼎之力。教育部《北泉議禮錄》的印行無疑公開并加深了四者之間微妙的博弈關(guān)系。由于文化權(quán)威與政治權(quán)威糾纏不止，國民黨高層派系政治的紛爭更為復雜，導致禮制建設效率低下。有人在1941年指出，“國家建設，貴有治法，尤貴有治人”;二者交相為用，則“吏途澄清，政教昌明，治道自臻上理，而抗建大業(yè)，期可成必”?？箲?zhàn)時期的國民政府在禮制建設方面既少“治法”，又少“治人”。

1943年的禮制建設初迎轉(zhuǎn)機，再遭挫折，最后無果而終。這體現(xiàn)抗戰(zhàn)時期國民政府的禮制建設陷入了高層威權(quán)與“治法”頂層設計互相牽絆的困境，且難以自拔。直至1949年12月國民黨退守臺灣.也未見新禮制出臺，而中華人民共和國的開國大典已在10月1日成功舉行。