從權(quán)力分析到規(guī)范主義

胡云峰

[關(guān)鍵詞]霍耐特 ?？?阿多諾 權(quán)力 規(guī)范

福柯是20世紀(jì)西方當(dāng)之無愧的“原創(chuàng)性思想大師”，然而也正是由于他的原創(chuàng)性，他招來很多人的評頭論足，好壞不一，恰如德勒茲在《論?？隆分兄赋龅模骸霸骱拚哒f他是某種技術(shù)或結(jié)構(gòu)化的技術(shù)官僚的新代理。另一些人則以援引其愚蠢為風(fēng)趣，說他是希特勒的走狗;或者，至少他冒犯了人權(quán)（他們絕不寬貸他曾宣稱‘人之死）。另一些人則說他是個(gè)不能以任何神圣經(jīng)典為據(jù)，也很少摭引大哲學(xué)家的裝模作樣者。而相反，有些人則感到某種嶄新的、徹底翻新的事物已在哲學(xué)中誕生，而且這部作品擁有一種自身想回避的美感：節(jié)慶的曙色。”

必須指出，理論家中也不乏對?？逻M(jìn)行理性診斷的.比如，德國法蘭克福學(xué)派第三代代表人物之一的霍耐特（Axel Honneth），他的博士學(xué)位論文《權(quán)力的批判》（1982）的副標(biāo)題就是“福柯和批判理論”，探討的就是?？潞团欣碚撝g的理論聯(lián)系?；裟吞睾髞沓霭娴摹稒?quán)力的批判》（1985）一書就是在他的博士論文基礎(chǔ)上修訂增補(bǔ)而成，書名“權(quán)力的批判”.其實(shí)是“對權(quán)力分析方法的批判”，即對?？律鐣碚撝袡?quán)力分析一元論的批判：該書副標(biāo)題是“批判的社會理論反思的幾個(gè)階段”，表明霍耐特立志于闡明?？吕碚撛凇芭械纳鐣碚摗卑l(fā)展過程中的地位;在該書中，他從話語分析、權(quán)力理論、社會理論等三個(gè)角度、分三章對福柯進(jìn)行了詳審，對福柯權(quán)力分析中的矛盾做了深刻揭示，指明批判的社會理論的出路在于社會性概念和相互承認(rèn)的道德維度。

本文將著力為讀者詳細(xì)呈現(xiàn)和剖析霍耐特批判福柯的路徑，特別是呈現(xiàn)霍耐特如何從批判的社會理論發(fā)展史的高度在權(quán)力分析之外開出規(guī)范性斗爭作為社會理論的基石。

一、對福柯思想的階段性考察

霍耐特對?？碌年P(guān)注貫穿于他整個(gè)早期的思想發(fā)展。早在1980年出版的與漢斯·約納斯（Hans Joas）合著的《人的天性與社會行動》一書中，他把福柯的思想發(fā)展劃分成三個(gè)階段：

在第一階段，霍耐特主要用“人種學(xué)”和“知識型”來概括?？聦ξ拿魇返挠^察視角：所謂人種學(xué)的方法，就是研究者盡可能地與自己所在的文化保持疏遠(yuǎn)，以使文化理解中的知識型和制度形成結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來。以“瘋癲”為例：在文藝復(fù)興時(shí)期，瘋癲還是可以被忍受的.甚至是某種被尊敬的行為（因?yàn)榫芙^參與統(tǒng)治系統(tǒng)），到了17世紀(jì)，由于理性在知識領(lǐng)域獲得霸權(quán)，非理性被逐出理性社會關(guān)系：而到了18世紀(jì)至19世紀(jì)之交，瘋狂被心理學(xué)化，瘋狂者面臨被拘禁的命運(yùn)。這種對知識型的打撈，顯然和過去的意識主體哲學(xué)的理性至上或歐洲中心視角不一樣。在《詞與物》中，?？聦⒄J(rèn)識論和文化社會學(xué)聯(lián)系起來.提出：語言系統(tǒng)的基本規(guī)則在特定文化中，一般地決定著我們能在該文化中能夠科學(xué)地經(jīng)驗(yàn)（或體驗(yàn)）到感知對象的方式，因此人文科學(xué)必須樹立這種歷史無意識、必須考慮特定文化前提的基礎(chǔ)性作用：“考古學(xué)”的任務(wù)目標(biāo)就是要挖掘這種文化前提，追蹤認(rèn)識型，考察認(rèn)識型的不連續(xù)性。

第二階段由《知識考古學(xué)》開啟。這部被霍耐特認(rèn)為是?？碌囊徊坷庵鞑]有對宏闊的歐洲近代社會歷史或科學(xué)史進(jìn)行描繪;相反，它充斥著對話語分析的概念工具元理論層次的闡釋，因而它是?？略诟拍钌献钅：?、閱讀起來最困難的一本書，然而這種元理論的概念分析又只是過渡性的.在這部著作中?？潞芸旆艞壛藝?yán)格的生產(chǎn)知識的規(guī)則系統(tǒng)和知識代碼命題，轉(zhuǎn)而深入調(diào)查言說與非言說的話語實(shí)踐（制度性的、政治的、經(jīng)濟(jì)形式的實(shí)踐）之間的關(guān)系命題。

在第三階段.?？轮匦逻M(jìn)入歷史領(lǐng)域.重點(diǎn)“從創(chuàng)造社會秩序的知識形式轉(zhuǎn)移到權(quán)力再生產(chǎn)的制度性和知識性系統(tǒng)”。對于這種理論轉(zhuǎn)折，霍耐特歸因于整個(gè)西方左翼在“五月風(fēng)暴”（1968）中被鎮(zhèn)壓的無助體驗(yàn)。在這個(gè)階段，?？轮赋觯骸翱茖W(xué)思想系統(tǒng)是權(quán)力策略的確立和重組進(jìn)展過程中的內(nèi)在有機(jī)部分”，無功能的、偶然的理性型現(xiàn)在被認(rèn)為具有社會行動理論方面的社會功能、扮演著更加具有操作性的權(quán)力媒介。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？轮赋霈F(xiàn)代監(jiān)獄的推廣，用更加人道化、更加去儀式化的監(jiān)禁替代過去“砍頭”場景.并不意味著懲罰密度的降低，而是意味著策略的轉(zhuǎn)換;對身體的機(jī)構(gòu)性訓(xùn)練以及人類科學(xué)構(gòu)成19世紀(jì)權(quán)力形成的兩個(gè)重要方面，二者相互滲透，深深交織在一起。在《性經(jīng)驗(yàn)史》（第一卷）中，?？率崂沓觥靶浴边M(jìn)入現(xiàn)代科學(xué)話語的過程，這個(gè)過程與其說是解放了性，還不如說把性帶入各種權(quán)力的生產(chǎn)和指導(dǎo)之下。

當(dāng)然在《性經(jīng)驗(yàn)史》第二、第三卷，對從公元前4世紀(jì)到公元2世紀(jì)的自我形成技術(shù)的梳理，表明福柯放棄了權(quán)力分析，轉(zhuǎn)而分析作為獨(dú)立領(lǐng)域的人的主體性維度，福柯試圖表明只有通過自我形成的“技術(shù)”，主體才能歷史地把自身塑造成被一定權(quán)力策略管理和控制的個(gè)體自我，人的主體性的自我放棄是權(quán)力起到作用的媒介，當(dāng)然這是更深層次的權(quán)力運(yùn)作。遺憾的是，這一論題尚未充分展開，?？戮腿ナ懒?。

霍耐特的上述梳理只是為他分析?？吕碚摲椒▋?nèi)在矛盾做出鋪墊，下一步霍耐特要分析福柯人種學(xué)方法的內(nèi)在矛盾。

二、對福柯人種學(xué)方法論的質(zhì)疑

人種學(xué)（ethnology）是霍耐特分析?？吕碚摲椒ǖ闹匾腥朦c(diǎn)。福柯主張的人種學(xué)不是簡單對歷史上人類早期經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究，而是嘗試去把握那種“無意識的預(yù)先決定和標(biāo)準(zhǔn)化做法的整體，且正是這種整體使得人自身在文化上對自己的認(rèn)知體驗(yàn)完全可能”。福柯認(rèn)為，只有采取似乎是離間或疏離的觀察者視角，被研究文化的特征才能暴露出來：社會理論必須在概念上進(jìn)行自我清理行動.使自己擺脫待研究文化浸染下的種種思維模式，才能得以確立。

在《詞與物》的結(jié)尾，?？聦⑷朔N學(xué)和心理分析相提并論，認(rèn)為它們都閃爍著“所有科學(xué)的歷史先天性——巨大的頓挫、溝痕和分割”，它們“都是兩門關(guān)于無意識的科學(xué)”，而且“貫穿于整個(gè)人文科學(xué)”。在《知識考古學(xué)》中，?？吕^續(xù)為科學(xué)的“間斷性”辯護(hù)，繼續(xù)努力在社會哲學(xué)層面上消除主體哲學(xué)成分，試圖為人種學(xué)分析方法建立方法論框架，對人種學(xué)要求進(jìn)行“本體化的解釋”。

可能受到羅蘭·巴特結(jié)構(gòu)主義研究活動——先把研究資料分解為最小的部分，再根據(jù)把它們相互銜接起來的構(gòu)成規(guī)則來研究它們，然后新發(fā)現(xiàn)的歸類組提供對無意識地發(fā)揮作用的結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組的可能性——的影響，在知識考古學(xué)中，與“文獻(xiàn)”（D0kument）解釋方法相對比，?？掠谩凹o(jì)念物”概念（M0nument，本義是通過考古活動），對被人們零星發(fā)現(xiàn)的建筑構(gòu)件進(jìn)行純技術(shù)性的發(fā)掘和裝配，其標(biāo)準(zhǔn)是功能協(xié)調(diào)性，后引申為意義結(jié)構(gòu)的重建重構(gòu)了歷史學(xué)的任務(wù)：不是通過追溯既往以揭示其中隱藏的意向，而是從功能主義的角度對散落的文字進(jìn)行整理和歸類。

但是霍耐特還是在?？轮R考古學(xué)中發(fā)現(xiàn)了矛盾，并質(zhì)疑福柯人種學(xué)視角能否真正貫徹下去。

首先，就陳述概念而言.它不是一個(gè)結(jié)構(gòu)（一個(gè)在可變的成分之間允許無數(shù)具體模式存在的關(guān)系總體），而是一種從屬于符號的功能，在它的基礎(chǔ)上我們能夠通過分析或者憑直覺決定陳述是否“產(chǎn)生意義”、它們根據(jù)什么規(guī)律相互連續(xù)或并列、它們是何物的符號以及它們的表達(dá)實(shí)現(xiàn)的是什么行為類型。由此推出，每一個(gè)符號性表達(dá)都可以是陳述，然而，福柯又指出，打字機(jī)的鍵盤不是陳述.而在打字機(jī)教材中出現(xiàn)的字母序列卻又是陳述。這暗示著，只有意義、意圖能夠附著于符號表達(dá)時(shí)，我們才能把這種符號表達(dá)作為陳述表達(dá)，而這與?？卤苊馍婕把哉f的主體意圖的人種學(xué)努力相悖。

其次，福柯把在由符號代表的知識現(xiàn)象領(lǐng)域出現(xiàn)的語言單位稱為話語。話語由符號序列的整體構(gòu)成的，如臨床治療話語、經(jīng)濟(jì)話語、博物史話語、精神病學(xué)話語等，當(dāng)然前提是這些符號序列是陳述。按人種學(xué)要求，話語中的陳述的共同點(diǎn)不在于它們以同一個(gè)主體（個(gè)體的或集體的）作為前提或是以同一事件為對象，那么使得諸陳述連接為一個(gè)話語的形成規(guī)則到底又是什么呢？

為了解決這個(gè)難題.?？虏坏貌浑[蔽地賦予話語以更多的功能：“雖然話語由符號構(gòu)成，但話語所做的，不止是使用這些符號以確指事物。正是這個(gè)‘不止，使話語不能被簡化為言說或語言，正是這個(gè)‘不止才是我們一個(gè)個(gè)加以顯示和描述的?！?。

盡管這句話福柯只是一筆帶過，霍耐特卻認(rèn)為它意義重大，因?yàn)橛纱烁？驴梢蕴与x他之前設(shè)想過的那個(gè)人種學(xué)論證框架，轉(zhuǎn)而指認(rèn)：“話語除了確指功能，還有支配對象的功能。”

所以真相是，?？碌脑捳Z概念不是從語言運(yùn)用的內(nèi)在規(guī)則中得出，而是從客觀社會情境中得出，在這種情境下，話語的運(yùn)用只需履行支配自然或社會過程的功能，話語秩序其實(shí)就是由超個(gè)人的統(tǒng)治技術(shù)功能范圍內(nèi)那些社會規(guī)則促成的（注意這里?？虏皇前呀煌δ芏前阎涔δ茏鳛樵捳Z實(shí)踐的特征）。這樣做的后果是：話語不再被描述為穩(wěn)定和靜止的知識秩序或被當(dāng)作由語言事件組成的陳述的靜態(tài)系統(tǒng)組合.而是描述為一個(gè)本身處于運(yùn)動的知識體系，即話語實(shí)踐。

本來在《知識考古學(xué)》中，受到被語言理論翻新的生命哲學(xué)的影響，這種哲學(xué)認(rèn)為，在人類的言說中總是有一種“永不停息和雜亂無章的聲音”，類似于“突如其來”和“魯莽”的聲音，?？掳言捳Z理解為無處不在的語言事件流、依情況而定、突發(fā)的語言事件相矛盾，在后者那里考古學(xué)，但是到了晚期，當(dāng)?？聫奈幕峡吹綄υ捳Z主題進(jìn)行控制、對話語內(nèi)容進(jìn)行加工處理、對話語分享進(jìn)行調(diào)整的統(tǒng)治技術(shù)時(shí)，話語則被理解為社會行動者相互競爭以占有的某種業(yè)已存在的靜態(tài)的語言現(xiàn)實(shí)或業(yè)已完成的符號結(jié)構(gòu)物。

總之，霍耐特認(rèn)為，?？略捳Z功能指認(rèn)和調(diào)整與人種學(xué)設(shè)想遭遇困境有很大的關(guān)系。福柯曾經(jīng)想不僅在范疇上對主體哲學(xué)概念進(jìn)行懸擱.而且試圖徹底消除意義概念;進(jìn)一步，運(yùn)用符號學(xué)結(jié)構(gòu)主義策略禁止意義理解，把文化理解為實(shí)際上無實(shí)際意圖、按照匿名規(guī)則發(fā)生的社會事件，然后悄悄將陳述作為基本單位來說明文化知識結(jié)構(gòu)的符號學(xué)本體論形態(tài)。由于這一研究策略最終無法對話語這一中心概念采取連貫的解釋（試想，在沒有主體的認(rèn)知主動性的情況下，我們怎樣去設(shè)想這種把機(jī)構(gòu)技術(shù)和認(rèn)知秩序鏈接起來的話語創(chuàng)造活動？），他只好放棄這種從符號學(xué)著手的知識分析綱領(lǐng)，轉(zhuǎn)而探尋把話語的功能規(guī)定為統(tǒng)治工具的做法。這步調(diào)整意義深遠(yuǎn)，預(yù)示著?？聦脑捳Z分析過渡到充斥著權(quán)力分析的社會理論構(gòu)造。

三、對?？聶?quán)力不斷增強(qiáng)論的批判

霍耐特發(fā)現(xiàn)在一次不為人注意的講座（該講座內(nèi)容曾以“話語的秩序”為名出版）中，福柯將理論的中心調(diào)整到知識生產(chǎn)的制度條件和社會結(jié)構(gòu)背景分析：一開始他認(rèn)為社會可以被解釋成為由權(quán)力和欲望這兩股沖動提供能量的系統(tǒng).但受累于將生命哲學(xué)和統(tǒng)治理論合一的想法，?？卵杆僖詸?quán)力一元論構(gòu)想來取代它，在總體上把社會系統(tǒng)理解為社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，知識構(gòu)成物（包括話語）在其中承擔(dān)著強(qiáng)化權(quán)力的特殊功能。

這樣，以研究社會系統(tǒng)的實(shí)際組成部分、知識構(gòu)成物和權(quán)力關(guān)系之間種種外部聯(lián)系的社會理論分析取代了文化知識體系分析，成為?？峦砥诶碚摰闹饕卣?。當(dāng)社會整合的諸種機(jī)構(gòu)策略和認(rèn)知策略成為權(quán)力理論的研究對象，當(dāng)知識理論變成統(tǒng)治理論，?？逻M(jìn)入了批判理論傳統(tǒng)領(lǐng)域。

本來就社會權(quán)力而言，?？录确磳鹘y(tǒng)法學(xué)的契約模式（把權(quán)力的占有理解為權(quán)利的讓渡），也不贊同馬克思主義或者國家主義的理解模式（把權(quán)力的占有理解為國家機(jī)器的占據(jù)）;相反，他把深受自然主義影響的尼采權(quán)力理論移植到社會理論框架中。權(quán)力不能被設(shè)想為固定不變的能力或單個(gè)主體或社會團(tuán)體的長期特質(zhì).而應(yīng)被視為在主體間策略沖突原則上多變的、未完成的產(chǎn)物;在不同的形勢和不同的場所，權(quán)力地位就像一張網(wǎng)一樣被理解為一個(gè)無中心的系統(tǒng);不斷重復(fù)的直接沖突意味著，任何社會都處于一種原則上不能停止的戰(zhàn)爭狀態(tài)，社會被設(shè)想為轉(zhuǎn)瞬即逝而又永恒的權(quán)力結(jié)構(gòu)的總和狀況;這樣，?？芦@得了社會行動這個(gè)特殊維度，基本模式是在策略意義上的主體間斗爭?？梢哉f?？逻@個(gè)權(quán)力模式既是抽象的，又是現(xiàn)實(shí)的。

霍耐特早年曾經(jīng)批評?？虏荒芸吹健吧鐣A級斗爭”的形式，階級其實(shí)也擁有一定的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。而在《權(quán)力的批判》中，霍耐特指出?？赂蟮穆闊┰谟凇盁o休止的斗爭”模式無法解釋權(quán)力的匯合和相互連接，因?yàn)楦？聼o法接受“以兩個(gè)行動者達(dá)成一致為形式的穩(wěn)定會發(fā)生在共同承認(rèn)的規(guī)范和價(jià)值的基礎(chǔ)上，且不受相互競爭的目標(biāo)的影響”，他把社會成員之間交往性的法律規(guī)范和道德取向視為純粹的幻覺和文化上的欺騙，而把“穩(wěn)定”（Verstetigung）寄托于權(quán)力的完善機(jī)制，即“成效”（或譯作“多產(chǎn)、有構(gòu)造能力”），這個(gè)機(jī)制與前古典時(shí)期的“征收”（Deduction）機(jī)制不同，它主要發(fā)揮的不是壓制性作用，而是建設(shè)性作用，它“旨在生產(chǎn)各種力量、使它們壯大、理順?biāo)鼈兊闹刃?，而不是阻止、征服或者摧毀它們的?quán)力”，并且提供了圍繞“規(guī)范”“知識”“肉體”“性”一系列整套規(guī)訓(xùn)策略。

在晚期福柯那里還潛伏著權(quán)力主體從個(gè)體到社會機(jī)構(gòu)（學(xué)校、監(jiān)獄、工廠等）、權(quán)力分析的重心從行動理論到制度分析的轉(zhuǎn)移：“由于福柯以一系列的無休無止的策略性沖突為出發(fā)點(diǎn)，他在范疇方面排除了雙方把斗爭化為那種暫時(shí)穩(wěn)定的統(tǒng)治狀態(tài)的可能性;對他來說，因此必然始終只存在一種可能性，即把權(quán)力地位的制度化理解為持續(xù)地行使強(qiáng)制力的過程?！?/p>

不斷增強(qiáng)的權(quán)力凝結(jié)為種種社會機(jī)構(gòu)或社會機(jī)器中的強(qiáng)制力，最終演變成“簡化論的、單方面的暴力統(tǒng)治”，至此福柯完成了他的理論宿命。借鑒尼采的譜系學(xué)方法，將制度史和概念史整合到一起，一切文化概念、道德主體概念都具有社會統(tǒng)治和社會整合技術(shù)的含義，在此之下之前具有自然主義色彩的策略斗爭模式最終被掩蓋了起來：“人類不是緩慢地從斗爭走向斗爭，再進(jìn)步到一種普遍的相互關(guān)系，在這種關(guān)系中規(guī)則永久地取代戰(zhàn)爭：而是把他的一切暴力確立到規(guī)則系統(tǒng)中，從統(tǒng)治走向統(tǒng)治。”

霍耐特指出，暴力統(tǒng)治的不斷加強(qiáng)這個(gè)理論終局暴露出福柯權(quán)力一元論的根本缺陷，因?yàn)樗鼜母旧蠠o視了社會斗爭和反抗的道德維度。

首先，?？聦⒕褚暈樯鐣┘拥淖杂蓧毫χ碌娜藶楫a(chǎn)物，靈魂被視為人類觀念世界中的映像，因而他無法理解人類對既定權(quán)力的蔑視和反抗。無論是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，還是在《性史》（第一卷）里，福柯都將啟蒙視為社會控制不斷加碼、社會權(quán)力不斷提升的世界歷史過程，最終滲透到人類靈魂之中。

其次.?？伦罱K在對現(xiàn)代社會整合技術(shù)的資料性研究中放棄策略性的行動模式，并把社會斗爭隱匿在權(quán)力技術(shù)不斷豐富完善的系統(tǒng)過程背后，從而最終以系統(tǒng)論的方式趨同于阿多諾的社會理論。社會發(fā)展一旦被理解為周期性的權(quán)力策略對環(huán)境的調(diào)適過程和增強(qiáng)過程，那么社會統(tǒng)治階級將被視為這些系統(tǒng)過程的純粹承載者，因而無視了廣大人民群眾或勞動階級這個(gè)最大多數(shù)的主體。

最后，?？略谒纳鐣v史研究中無視社會斗爭的維度，更未考慮到社會斗爭背后的主體動機(jī)、需要和信念因素，最終陷入對人的分析的機(jī)械論。對道德動機(jī)的取消使得福柯不能區(qū)分“社會組織”和“全控組織”.把監(jiān)獄視為社會中其他一切組織制度的樣板，而不考慮啟蒙以來“公民權(quán)利的普遍成果”，并推論出現(xiàn)代社會進(jìn)入了“全景監(jiān)控”的階段，成為肉體規(guī)訓(xùn)意義上的“單向度的社會”：“真實(shí)具體的紀(jì)律構(gòu)成了形式上和法律上的自由的基礎(chǔ)……啟蒙運(yùn)動既發(fā)現(xiàn)了自由，也發(fā)明了紀(jì)律?！备？乱韵到y(tǒng)論的方式，推論出第一代批判理論《啟蒙的辯證法》中的結(jié)論，即“社會的理性化就是對人體的施暴”，強(qiáng)制的合理化在高度發(fā)達(dá)的專制社會達(dá)到社會控制的極點(diǎn)。

總之，霍耐特認(rèn)為福柯的權(quán)力分析和社會理論最終以系統(tǒng)論的方式完成了與批判理論的理論交匯和對接。由于這個(gè)系統(tǒng)論框架，社會理論進(jìn)一步的批判和反思能力被窒息，理論重建必須解除這個(gè)系統(tǒng)論魔咒才能展開。

四、斗爭視角的贖出與規(guī)范的重建

最后擺在霍耐特面前的問題是如何利用?？碌纳鐣碚撡Y源、贖出被?？聣阂值亩窢幰暯恰⒆叱雠欣碚摰姆此冀┚??；裟吞氐乃悸肥窍葘⒏？屡c批判理論第一代重要人物阿多諾進(jìn)行對照，然后用哈貝馬斯的社會性概念贖出?？碌亩窢幰暯?，并以此重建規(guī)范性社會交往理論。

福柯的社會理論正好走在黑格爾的反面：黑格爾把通過市民社會體現(xiàn)出來的道德意識形式看成道德自由的確定實(shí)現(xiàn).而?？虑∏“训赖乱庾R看成遮蔽權(quán)力社會有效征服的文化面紗：他從行為主義出發(fā)，把主體設(shè)想為無定型的、條件反射式的生物：由于系統(tǒng)地排除了非策略行動領(lǐng)域（即交往行動領(lǐng)域），他把社會規(guī)范的制度性系統(tǒng)僅僅視為與權(quán)力的操作性策略有關(guān)的文化上層建筑，把法律系統(tǒng)視為對社會規(guī)訓(xùn)和權(quán)力現(xiàn)實(shí)的掩蓋，而無法看到科學(xué)知識以及道德意識形式的進(jìn)步性格和社會內(nèi)部意義，從而籠罩在“系統(tǒng)論的實(shí)證主義精神”中。而阿多諾認(rèn)為主體在晚期發(fā)達(dá)資本主義社會中再次喪失自我決定能力，這種能力在文明形成之初是以犧牲審美能力為代價(jià)而獲得的：由于工具理性不斷壓制主體內(nèi)在心靈自由，在社會生產(chǎn)、社會統(tǒng)治、性格形成這個(gè)人類文明“三位一體”結(jié)構(gòu)中，工具理性的凱旋征程其實(shí)就是人類自我否定的過程。

霍耐特認(rèn)為，盡管?？略谏鐣碚撝幸詸?quán)力不斷增強(qiáng)的系統(tǒng)論方式溶解了以阿多諾為代表的第一代批判理論“支配自然”的模式，這兩人經(jīng)過不同的理論發(fā)展路徑卻都形成了“晚期資本主義自由稀缺”的悲觀結(jié)論：所以批判理論必須重新回答自由如何可能的這個(gè)問題才能繼續(xù)下去。在阿多諾一?？逻@樣一個(gè)批判的社會理論階段，“從歷史和社會出發(fā)為批判提供保障的那種反思行動完全陷入了停頓”，“如今批判理論的一個(gè)關(guān)鍵問題是這樣一個(gè)問題.即人們應(yīng)該怎樣建立起一種不僅能把握社會統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)，而且能夠把握在實(shí)踐中超越這種結(jié)構(gòu)所需的社會資源的分析的范疇框架”;在這樣一個(gè)階段，無論阿多諾還是福柯，都未能為分析晚期資本主義社會整合提供合適的分析工具，即社會性概念。而這一步，必須等到哈貝馬斯來完成。

在哈貝馬斯那里，社會性概念意味著社會成員之間平等交往;以生活世界為背景，社會再生產(chǎn)和進(jìn)化過程表現(xiàn)為文化傳統(tǒng)的去中心化、社會一體化和個(gè)體社會化。由于依然保留著不受規(guī)范指導(dǎo)亞系統(tǒng)和受規(guī)范指導(dǎo)的生活世界之間分離和非對稱關(guān)系.霍耐特批評哈貝馬斯仍然夸大了工具理性的統(tǒng)治壓制力量，重復(fù)了“啟蒙辯證法”中的判斷.所以哈貝馬斯最多只能算完成對霍克海默爾和阿多諾理論模式的交往理論式翻版。

可見.批判的社會理論第一代和第二代都背上了系統(tǒng)論的沉重包袱。理論超越必須從相反方向著手，霍耐特要建立融貫于整個(gè)社會領(lǐng)域（包含系統(tǒng)與勞動領(lǐng)域）規(guī)范一元論.同時(shí)堅(jiān)持以道德學(xué)習(xí)和規(guī)范斗爭為內(nèi)容來理解社會和類歷史過程，以徹底解決社會理論反思不足的問題。

在這個(gè)社會理論重建方案中，?？聦τ诨裟吞噩F(xiàn)在至少有兩點(diǎn)可以借鑒：

第一，一元論的視角。后期?？吕碚撓萑肓藱?quán)力分析的一元論，社會理論只要將權(quán)力分析轉(zhuǎn)換成規(guī)范分析，工具分析化成道德分析，人類文明歷史進(jìn)程就不再被視為日益收緊的總體控制終局，而是被視為不斷建構(gòu)的規(guī)范進(jìn)步歷程。一元論可以避免二元論的調(diào)和性和折中性，避免像哈貝馬斯那樣深陷于技術(shù)統(tǒng)治論的基本信條，以至于他把物質(zhì)再生產(chǎn)當(dāng)作脫離規(guī)范的、純技術(shù)的行動領(lǐng)域，從而把物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域（勞動領(lǐng)域）排斥在交往理論之外。

第二，斗爭性的視角。我們已經(jīng)花了很大篇幅來說明：本來?？碌臋?quán)力分析中有“持續(xù)斗爭”的觀點(diǎn)，但是這種斗爭視角后來被系統(tǒng)論凝固住了。只要理論重建進(jìn)入規(guī)范分析，這種斗爭視角就可以被解放出來，“與規(guī)范主義的社會理論傳統(tǒng)相反，社會整合過程在這個(gè)模式中被理解為一個(gè)過程，它以行動者圍繞其身份的承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭的形式發(fā)生，直至一切團(tuán)體和個(gè)體都擁有平等參與共同體組織的機(jī)會”?；裟吞丶燃橙×烁？虏呗孕孕袆幽Ｊ较虏粩喽窢幱^點(diǎn).又為之做出道德意義上的更新，他說：“我希望從系統(tǒng)的角度表明，被?？乱暈橹行牡纳鐣窢幍木S度.只有在它被作為社會共識形成的決定性過程的否定的因素把握時(shí)，才能在社會理論上為人理解”，“為了能在一個(gè)相反的模式中完成?？略谒呐械纳鐣碚摽蚣軆?nèi)承擔(dān)的任務(wù)，需要拓展‘社會斗爭這個(gè)概念，使它恰恰囊括這位理論家一直斷然拒絕的那些道德規(guī)范?！盻我們完全可以說，霍耐特的社會斗爭概念是?？虏呗孕詸?quán)力斗爭概念基于交往實(shí)踐模式、道德意義上的翻轉(zhuǎn)。

霍耐特通過展示福柯人種學(xué)方法論立場困境，揭示?？聶?quán)力分析一元論的系統(tǒng)論實(shí)質(zhì)，然后用道德自由觀點(diǎn)和社會性概念贖出?？碌亩窢幰暯?，從而最終形成“為承認(rèn)而斗爭”規(guī)范主義視角。這種新的社會理論模式，最終為批判社會理論打開新的視域，為人們審視晚期資本主義、理解當(dāng)今人類社會發(fā)展提供了新的倫理視域。