■郭智超 GUO Zhichao
社會(huì)住宅(Social Housing)起源于19世紀(jì)的歐洲。工業(yè)革命引起城市人口的急速增長(zhǎng),城市住房嚴(yán)重短缺導(dǎo)致污染、疾病和不道德的現(xiàn)象出現(xiàn)。慈善家、慈善組織及工廠老板開始為工人階級(jí)提供廉價(jià)出租住房,依然無法解決日益嚴(yán)重的居住問題。20世紀(jì)初,隨著政府的干預(yù),社會(huì)住宅項(xiàng)目開始在一些歐洲國(guó)家和美國(guó)推行,并在第二次世界大戰(zhàn)后,在全球范圍內(nèi)普及開來。
在整個(gè)歐洲,社會(huì)住宅并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義[1]。在不同的國(guó)家,社會(huì)住宅的定義可能與住房所有權(quán)、建設(shè)的人、租金水平、補(bǔ)貼方式及保障對(duì)象等方面有關(guān)。傳統(tǒng)意義上的社會(huì)住宅是指政府建造、擁有和管理的出租房屋,通常根據(jù)所需住房者的經(jīng)濟(jì)狀況或住房需求,由政府部門進(jìn)行配給,公有、只租不售、租金低廉和針對(duì)低收入者是其最主要的特點(diǎn)。20世紀(jì)80年代之后,新自由主義的浪潮及私人非營(yíng)利組織的發(fā)展,對(duì)各國(guó)社會(huì)住宅制度和體系產(chǎn)生較大影響。以英國(guó)為例,通過推行購房權(quán)(the right to buy),政府持續(xù)出售社會(huì)住宅且停止由政府直接建設(shè),新型的保障性住房(Affordable Housing)相繼出現(xiàn),其中包括經(jīng)濟(jì)適用房、共有產(chǎn)權(quán)住房、社會(huì)租賃住房等。每個(gè)國(guó)家對(duì)社會(huì)住宅都有自己的定義,這反映了他們對(duì)社會(huì)住宅的性質(zhì)和重要性的看法[1]。但是,社會(huì)住宅的共同目標(biāo)是提供負(fù)擔(dān)得起的住房,其建設(shè)原則為:當(dāng)私營(yíng)市場(chǎng)無法為所有需要住房的人提供相應(yīng)水平的、負(fù)擔(dān)得起的住房,政府就必須干預(yù),以確保為低收入者提供住房。
奧地利首都維也納被認(rèn)為是全球社會(huì)住宅的典范[2]。維也納的社會(huì)住宅是由市政府或非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)出租的政府補(bǔ)貼住房。截止2011年,市政府擁有約22萬套出租單元,非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)也擁有約13萬套出租單元,社會(huì)住宅量約占住房總量的42%(表1),這一水平遠(yuǎn)高于歐洲平均水平。目前,將近2/3的維也納市民居住在這些有補(bǔ)貼的住房中,其中不僅有低收入人群,還包括中產(chǎn)階級(jí)。維也納社會(huì)住宅的誘人之處不只是在于低廉的價(jià)格,更在于其宜人的居住環(huán)境;維也納的規(guī)劃也不僅是漸進(jìn)的規(guī)劃政策,更是可持續(xù)設(shè)計(jì)的前沿。
19世紀(jì)下半葉,維也納的人口由大約40萬增長(zhǎng)到200多萬,住房短缺導(dǎo)致了一系列居住問題。不少于95%的公寓既沒有廁所,也沒有自來水,只有1個(gè)廚房和一間房間組成的單元,且經(jīng)常有10多個(gè)住戶共用[3]。1900年前后,在政府的支持下,由企業(yè)家和慈善家組成的基金會(huì)開始嘗試解決住房危機(jī),增加城市中公寓的建設(shè)。但是,有礙于當(dāng)時(shí)的政策及經(jīng)濟(jì)原因,租戶被禁止轉(zhuǎn)租或接受房客,這使得大多數(shù)工人難以支付租金。事實(shí)上,公寓里的大多數(shù)租戶都是熟練的藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)工人[4]。
一戰(zhàn)之后,住房危機(jī)愈發(fā)嚴(yán)重。1919年,社會(huì)民主黨接管了維也納市政府,并立即開始建設(shè)社會(huì)住宅項(xiàng)目。建設(shè)之初,在維也納出現(xiàn)了兩種完全不同的社會(huì)住宅建設(shè)模式。
第一種模式被稱為“Siedlungen”,即郊區(qū)定居點(diǎn)。一戰(zhàn)時(shí),由于住房和糧食危機(jī),部分市民開始在城市郊區(qū)的公共土地上建造自己的庇護(hù)所及花園,以用于種植糧食和蔬菜,從而形成了一個(gè)個(gè)“野外定居點(diǎn)”。到1918年,已有超過10萬人居住在這樣的野外定居點(diǎn)。1919年,由于經(jīng)濟(jì)問題,新政府既無力建造大量的新住宅,又擔(dān)心“野外定居點(diǎn)”進(jìn)一步對(duì)環(huán)境造成破壞,于是開始對(duì)這些野外定居點(diǎn)進(jìn)行管理。政府將土地出租給居民,并對(duì)定居點(diǎn)進(jìn)行資助,專業(yè)的建筑師開始對(duì)這些定居點(diǎn)進(jìn)行規(guī)劃,居民組成“實(shí)施聯(lián)合行動(dòng)協(xié)會(huì)”進(jìn)行自治。通過以上手段,維也納形成了一套具有自身特色的郊區(qū)定居點(diǎn)建設(shè)模式(圖1)。
表1 2011年維也納市住房存量
圖1 霍夫芬格街定居點(diǎn)(Siedlung Hoffingergasse)總平面圖[4]
第二種模式被稱為“Gemeindebau”,即市政住宅。1919年,政府在市區(qū)內(nèi)開始建設(shè)第一個(gè)市政住宅。1923年,稅收改革初見成效,政府開始大量收購城市土地,以建設(shè)更多的市政住宅。市政住宅采用周邊式街區(qū)(the perimeter block)的類型,較大的密度和較高的層高增加了城市土地利用的經(jīng)濟(jì)性,且周邊式的建筑布局與原有城市肌理相協(xié)調(diào)。與國(guó)際上盛行的居住環(huán)境相比,市政住宅的各個(gè)公寓都很小,設(shè)備也很少(僅有自來水、廁所、煤氣和電等基礎(chǔ)設(shè)施)[4];但街區(qū)內(nèi)增加了文化、體育、衛(wèi)生、教育等公共設(shè)施,可對(duì)所有人開放。公共空間與私人空間之間的界限變得不再那么嚴(yán)格。
由于郊區(qū)定居點(diǎn)分布廣泛,使得其在學(xué)校、交通基礎(chǔ)設(shè)施、水電供應(yīng)等方面的開支增加了,而市政住宅的密度,卻可以更經(jīng)濟(jì)地利用現(xiàn)有設(shè)施[5];且相較于郊區(qū)定居點(diǎn),市政住宅在區(qū)位及公共設(shè)施等方面更加吸引市民。因此,自1923年起,政府停止了郊區(qū)定居點(diǎn)的建設(shè)。由此開始,以周邊式街區(qū)為主的社會(huì)住宅開始大量建設(shè),進(jìn)入了“紅色維也納”時(shí)期。直到1934年,法西斯接管維也納,新的社會(huì)住宅建設(shè)才停止。紅色維也納時(shí)期,維也納建造了超過61 000套社會(huì)住宅,其中具有代表性的社會(huì)住宅項(xiàng)目是卡爾·馬克思院宅(Karl-Marx-Hof)(圖2)和拉本院宅(Rabenhof)。到1934年,超過10%的維也納人居住在社會(huì)住宅中,房租約占家庭收入的3%~4%。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,社會(huì)民主黨重新掌權(quán),由于戰(zhàn)爭(zhēng)和饑荒,此時(shí)的住房短缺約達(dá)11.7萬套。在一次關(guān)于重建的會(huì)議中,維也納確立了新的政治目標(biāo),其中,包括減少城市中心區(qū)的密度、增加郊區(qū)花園城市的密度及設(shè)立建筑競(jìng)賽[3]。
戰(zhàn)后第一個(gè)社會(huì)住宅項(xiàng)目是由瑞典援建的佩爾·阿爾濱·漢森住宅區(qū)(Per-Albin-Hansson-Siedlung)(圖3)。其建設(shè)模式采用現(xiàn)代主義行列式,建筑形式為預(yù)制裝配式板式住宅。住宅區(qū)內(nèi)包含1 000套帶有陽臺(tái)和浴室的公寓,并配備學(xué)校、幼兒園、商店、健康及休閑設(shè)施;同時(shí),開始逐步配置中央供暖[6]。以此為標(biāo)準(zhǔn),維也納還建設(shè)了許多其他大型住宅區(qū),但大多數(shù)的建筑質(zhì)量很難與紅色維也納時(shí)期相比。這一方面是出于建筑成本的考慮(大量依賴預(yù)制件),另一方面是由于許多建筑師和其他專家因戰(zhàn)爭(zhēng)而逃離。盡管如此,居民們對(duì)這些住宅是接受的,相較于以前的住宅,新的住宅面積更大且設(shè)備齊全。到1958年,維也納的重建工作基本完成,最緊迫的住房短缺問題得以解決[6]。
圖2 卡爾·馬克思院宅(Karl-Marx-Hof)總平面圖[4]
圖3 佩爾·阿爾濱·漢森住宅區(qū)(Per-Albin-Hansson-Siedlung)總平面圖
到20世紀(jì)60年代,雖然這些板式住宅區(qū)并沒有像人們預(yù)測(cè)的那樣成為貧民區(qū),但依然遭到了居民們的批評(píng)。批評(píng)聲集中在規(guī)劃中由功能分區(qū)引起的交通問題,以及建筑過于單調(diào)(建筑功能單一和建筑造型單調(diào))。針對(duì)這一情況,政府開始了板式住宅的第二階段嘗試,將紅色維也納時(shí)期的傳統(tǒng)(形成內(nèi)部的庭院和增加公共設(shè)施、公共交通)融入其中。最著名的預(yù)制房屋是由哈里·格呂克(Harry Glück)設(shè)計(jì)的阿爾特拉住宅區(qū)(Wohnpark Alterlaa)(圖4),其中,包括3 200套公寓、一所學(xué)校、一所幼兒園、一個(gè)醫(yī)療中心、體育和休閑設(shè)施(包括桑拿和屋頂游泳池)、一個(gè)購物中心和配套地鐵站[5]。這一時(shí)期的維也納無論在規(guī)劃還是建筑方面,均受到現(xiàn)代主義的影響,社會(huì)住宅的工業(yè)化生產(chǎn)雖然導(dǎo)致了一些問題,但在經(jīng)濟(jì)條件不佳的情況下,依然保證了社會(huì)住宅的大量建設(shè),維持了低廉的租金。
1974年,維也納在內(nèi)城區(qū)開始了大規(guī)模的城市更新計(jì)劃。該計(jì)劃由地區(qū)更新辦公室(Gebietsbetreuungen)執(zhí)行,采用一種創(chuàng)新的社會(huì)住房政策——“軟規(guī)劃”(Sanfte Planung)。“軟規(guī)劃”采用公民參與的方式,倡導(dǎo)科學(xué)規(guī)劃和以小規(guī)模的、間隙的方法(圖5),來應(yīng)對(duì)19世紀(jì)傳統(tǒng)的城市結(jié)構(gòu)[5]。地區(qū)更新辦公室在所有參與者中處于中立地位,只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和促進(jìn)更新計(jì)劃。更新計(jì)劃已經(jīng)證明是成功的,在這個(gè)計(jì)劃內(nèi),從20世紀(jì)20年代開始至20世紀(jì)70年代之前的房屋,已全面復(fù)修并逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化[6]。
圖4 阿爾特拉住宅區(qū)(Wohnpark Alterlaa)總平面圖
圖5 “軟規(guī)劃”住房策略[3]
20世紀(jì)七八十年代,維也納在社會(huì)住宅的建設(shè)上還進(jìn)行了一些新的嘗試。維納伯格新城(Wienerberg City)是著名的城市擴(kuò)張項(xiàng)目之一,其規(guī)劃過程被分為兩個(gè)階段。其中,第一階段為總體規(guī)劃的競(jìng)賽;第二階段在第一階段的基礎(chǔ)上,將建筑用地劃分為多塊小型建筑用地,再通過競(jìng)賽將土地出讓給不同的開發(fā)商(圖6)。規(guī)劃層面,更加注重城市的多樣性和社會(huì)融合;建筑層面,更注重公寓本身和公共空間的質(zhì)量。
這段時(shí)期,維也納社會(huì)住宅的最大特點(diǎn)是公民參與,無論是在設(shè)計(jì)建造過程中還是在后期管理過程中。新建項(xiàng)目中,居民們可以參與到樓層平面的設(shè)計(jì)中,以滿足不同的需求;還會(huì)通過選舉成立租戶委員會(huì),共同管理、運(yùn)營(yíng)社會(huì),增強(qiáng)社區(qū)的凝聚力。更新項(xiàng)目中,根據(jù)租戶的要求,公寓的質(zhì)量得到了提高,如安裝廁所和浴室、連接中央供暖系統(tǒng)或區(qū)域供暖系統(tǒng)、改善隔熱、安裝電梯等,且沒有取代大多數(shù)低收入的現(xiàn)有租戶[6]。最極端的一種理念是“讓空間成為你自己的(Making Space Your Own)”,在赫爾穆特·威默(Helmut Wimmer)設(shè)計(jì)的公寓中,每一層的公寓像沿著內(nèi)部“街道”的房屋用地一樣排列在一起,“服務(wù)區(qū)”(廚房和浴室)被安置在緊湊的盒子里,讓居民完全自由地細(xì)分生活空間[2]。
自80年代開始,由非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)建設(shè)的社會(huì)住宅比例逐年升高。非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)從本質(zhì)上講是受國(guó)家及地方法律、政策約束和控制的房產(chǎn)開發(fā)商,其通過建設(shè)社會(huì)住宅項(xiàng)目所得到的補(bǔ)貼、租金和其他收益,只能用于社會(huì)住宅的修繕及新的社會(huì)住宅開發(fā)。20世紀(jì)90年代中期,政府停止建設(shè)社會(huì)住宅,新的社會(huì)住宅項(xiàng)目全部由非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)建設(shè)。
眾多住房協(xié)會(huì)通過競(jìng)賽的方式爭(zhēng)奪新的社會(huì)住宅項(xiàng)目的土地和補(bǔ)貼,這種競(jìng)賽被稱為“四柱模式”(The Four Pillar Model)?!八闹J健辈粌H僅是建筑競(jìng)賽,也是社會(huì)住房項(xiàng)目,共考慮4類標(biāo)準(zhǔn):①規(guī)劃,包括城市結(jié)構(gòu)、建筑結(jié)構(gòu)、公寓結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì);②成本,包括土地成本、建設(shè)成本、用戶成本和合同條件、室內(nèi)設(shè)計(jì)和成本的關(guān)聯(lián)性;③生態(tài),包括氣候和資源友好型建筑、健康和環(huán)境意識(shí)強(qiáng)的住房、影響城市空間的綠色和開放空間的質(zhì)量、綠色和開放空間使用的多樣性;④社會(huì)可持續(xù)性,包括日常使用的適宜性、有計(jì)劃地降低成本、在社區(qū)里一起生活、特殊需求的房屋。所有社會(huì)住宅項(xiàng)目都必須通過一個(gè)跨學(xué)科評(píng)審團(tuán)的評(píng)判,該評(píng)審團(tuán)由建筑師、景觀規(guī)劃師、生態(tài)規(guī)劃師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等專家組成,其中大部分成員由獨(dú)立機(jī)構(gòu)(建筑師協(xié)會(huì)、大學(xué)等)提名,政府根據(jù)評(píng)判結(jié)果向相應(yīng)的住房協(xié)會(huì)提供土地和補(bǔ)助[2]。維也納“四柱模式”的成功,證明可以通過競(jìng)爭(zhēng)性工具建設(shè)社會(huì)住宅。自1996年以來,所有受資助的新建住宅項(xiàng)目都達(dá)到了較低的能源消耗水平(最高每年50 kWh/m2),與此同時(shí),通過激烈的競(jìng)爭(zhēng),建筑成本可以平均降低20%[6]。
圖6 維納伯格新城(Wienerberg City)總平面圖[3]
維也納社會(huì)住宅的多樣性令人驚嘆[2]。位于市中心的威廉兵營(yíng)住房項(xiàng)目(The Wilhelm Kaserne Housing Estate),包含一個(gè)難民之家、社會(huì)住宅以及各式各樣租期不同的公寓類型;煤氣城(Gasometer City)是用歐洲曾經(jīng)最大的煤氣廠儲(chǔ)氣罐改造而成,是工業(yè)遺址改造的模范工程;由諾曼·福斯特(Norman Foster)規(guī)劃的“歐洲之門(Eurogate)”是城市中被動(dòng)式住房的代表,其旨在探索新的住宅能源標(biāo)準(zhǔn);還有一類住房被稱為“主題住房”,有為老人而建的,有為獨(dú)立女性而建的,有為自行車愛好者而建的,也有為有共同生活追求的人們而建的。
近些年,建設(shè)的重點(diǎn)由單個(gè)地塊轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域發(fā)展。阿斯班新城(Seestadt Aspern)(圖7)代表全新的城市概念,社會(huì)混合和功能混合,優(yōu)先公共交通,倡導(dǎo)利用可再生能源。
越來越多的著名建筑師如讓·努維爾(Jean Nouvel)、藍(lán)天組(Coop Himmelb(l)au)、赫爾佐格和德梅隆(Herzog &de Meuron)、諾曼·福斯特(Norman Foster)等,紛紛加入維也納社會(huì)住宅的建設(shè),這證明社會(huì)住宅項(xiàng)目也能滿足明星建筑師們的“野心”。在維也納,社會(huì)住宅不是貧窮的象征,而是可持續(xù)發(fā)展的典范,更重要的是,它們一直是可負(fù)擔(dān)得起的。
維也納的社會(huì)住宅制度至今已有百年歷史,其穩(wěn)定性與強(qiáng)有力的社會(huì)住房政策有直接關(guān)系。相關(guān)政策始于紅色維也納時(shí)期,私人住房市場(chǎng)顯然無法解決日益嚴(yán)重的住房危機(jī)。隨著市民的抗議,政府決定進(jìn)行干預(yù),此時(shí)住房權(quán)成為了整個(gè)社會(huì)的共識(shí),住房成為人類最基本的權(quán)利之一。出于經(jīng)濟(jì)目的,社會(huì)民主黨選擇在城市中采用周邊式街區(qū)的模式建造市政住宅,并且運(yùn)用傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型承重墻體系施工方式外加建筑配件工業(yè)化生產(chǎn)的方式,提供更多的就業(yè)崗位,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;出于政治目的,社會(huì)民主黨希望通過市政住宅及廣泛的社會(huì)和文化機(jī)構(gòu),重塑維也納工人階級(jí)的傳統(tǒng)文化,使其成為新的社會(huì)主義工人階級(jí)文化[4]。二戰(zhàn)之后,社會(huì)住宅制度上升到國(guó)家高度,成為國(guó)家福利的一個(gè)關(guān)鍵支柱,不僅遵循社會(huì)政策目標(biāo),而且越來越多地遵循經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。根據(jù)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué),社會(huì)住房政策希望通過低住房成本釋放家庭消費(fèi)的資源,保持低工資要求,并以此促進(jìn)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[7]。20世紀(jì)90年代中期,保守黨希望出售部分社會(huì)住宅,但遭到地方政府的反對(duì),特別是在維也納。社會(huì)住宅是社會(huì)民主黨獲得選票的重要原因,且社會(huì)民主黨希望繼續(xù)通過社會(huì)住宅對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)來抑制城市住房問題和社會(huì)空間劃分。綜上所述,維也納的社會(huì)住宅不僅是一種福利制度,更具有很強(qiáng)的政治和經(jīng)濟(jì)目的,正是出于這些目的,才能保證維也納的社會(huì)住宅即使面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、住房商品化浪潮,也依然能展現(xiàn)出強(qiáng)大的穩(wěn)定性。
圖7 阿斯班新城(Seestadt Aspern)總平面圖
維也納社會(huì)住宅的創(chuàng)新性在不同的時(shí)期表現(xiàn)為不同的建設(shè)模式:紅色維也納時(shí)期是具有“紅色”屬性的周邊式街區(qū)模式,二戰(zhàn)之后是現(xiàn)代主義工業(yè)化住宅模式,七八十年代是公民參與模式,90年代中期之后是競(jìng)賽模式。之所以能產(chǎn)生如此多的創(chuàng)新的建設(shè)模式,是因?yàn)椴粩嗟赜行碌膮⑴c者加入到社會(huì)住宅的建設(shè)過程中,且維也納的社會(huì)住房政策確保了各方參與者發(fā)揮了其作用。紅色維也納時(shí)期的市政住宅,是由社會(huì)民主黨人和瓦格納(Otto Wagner)學(xué)派的建筑師共同創(chuàng)造的。社會(huì)民主黨人強(qiáng)調(diào)街區(qū)中的公共設(shè)施,瓦格納學(xué)派的建筑師關(guān)注城市新舊之間的協(xié)調(diào)問題,強(qiáng)調(diào)城市在現(xiàn)有技術(shù)、社會(huì)特征和經(jīng)濟(jì)組織下的延續(xù)。二者理念的結(jié)合,創(chuàng)造出一種空間融合的社會(huì)主義工人階級(jí)居住空間。到七八十年代,人們開始反思戰(zhàn)后現(xiàn)代主義工業(yè)化住宅帶來的問題,此時(shí),“軟規(guī)劃”政策使得地區(qū)更新辦公室、居民加入,引導(dǎo)社會(huì)住宅的更新與建設(shè)回歸人文尺度。90年代中期,為了繼續(xù)發(fā)揮社會(huì)住宅調(diào)控住房市場(chǎng)的作用及滿足人們?nèi)找娑鄻踊男枨?,更多不同領(lǐng)域的專家和不同理念的開發(fā)商(非營(yíng)利性住宅協(xié)會(huì))通過“四柱模式”加入到建設(shè)過程中,繼續(xù)保持了維也納社會(huì)住宅強(qiáng)大的創(chuàng)造力。
維也納社會(huì)住宅的社會(huì)性表現(xiàn)為其對(duì)社會(huì)融合有利的空間策略。維也納社會(huì)住宅的空間策略分為3種尺度,即城市尺度策略、片區(qū)尺度策略和街區(qū)尺度策略。
3.3.1 城市尺度策略
總體來說,維也納的社會(huì)住宅均質(zhì)地分布在城市空間之中。考慮到居民的就業(yè)問題,社會(huì)住宅的選址靠近公共交通。這有賴于社會(huì)民主黨會(huì)選擇在土地價(jià)值低的時(shí)期大量購買土地,有時(shí)也會(huì)以高價(jià)格購買城市中心區(qū)土地,以保證政府持有的土地能夠支持社會(huì)住宅的建設(shè)計(jì)劃。
3.3.2 片區(qū)尺度策略
近些年來,維也納注重創(chuàng)建連續(xù)的城市居住區(qū),我們經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)幾個(gè)地塊圍繞公共空間建設(shè)的案例,以公共空間為導(dǎo)向的住區(qū)建設(shè)正在維也納盛行。公共空間體系作為整個(gè)片區(qū)的骨架,為不同社區(qū)的人群交流提供了平臺(tái),有效降低了社會(huì)空間隔離。
3.3.3 街區(qū)尺度策略
公共設(shè)施位于街區(qū)內(nèi)部且對(duì)所有人開放,街區(qū)內(nèi)部的庭院成為了半公共空間,居民由街道進(jìn)入庭院,再由庭院回到自己的公寓或去到公共設(shè)施,使得維也納擁有“公共空間—半公共空間—私人空間的空間體系”,這種空間體系—讓社會(huì)住宅項(xiàng)目能夠融入到城市之中。
社會(huì)住宅的維也納模式是一種政府主導(dǎo)、多方參與,以可持續(xù)發(fā)展為目的的住房模式。其特殊之處在于,維也納的社會(huì)住宅是在資本主義制度框架下實(shí)現(xiàn)的具有社會(huì)主義理想的住宅。維也納社會(huì)住宅的3種特性分別解釋了其住宅空間生產(chǎn)的動(dòng)力、過程和結(jié)果,正是這3種特性的共同作用,才能使“維也納模式”持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。
從本質(zhì)上講,“維也納模式”反映出的是城市及居民對(duì)于社會(huì)住宅的態(tài)度:社會(huì)住宅是實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的重要保障,是為工人階級(jí)設(shè)計(jì)的而非特別貧困的人們;社會(huì)住宅是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段,需要具有競(jìng)爭(zhēng)性和前瞻性,且具有功能融合、空間融合的屬性。
我國(guó)的保障性住房建設(shè)在取得巨大成就的同時(shí),還存在著一些問題:設(shè)計(jì)滯后、資金短板、設(shè)施落后、居住隔離等。近年來,國(guó)家在部分省市推行新建住宅小區(qū)中配建公共租賃住房的政策,但在具體操作中,公共租賃住房一般被安置在小區(qū)的角落,依然難以避免“隔離”。針對(duì)這些情況,不妨借鑒維也納模式:①靈活的資金來源。以維也納非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)的部分項(xiàng)目為例,在項(xiàng)目建設(shè)之初,可向租戶收取建設(shè)成本一定比例的費(fèi)用,在其搬離之際再退還給租戶。②保障性住房的區(qū)位盡量均質(zhì)且要與公共交通相連。不僅要考慮居民的居住問題,也要盡量照顧居民的就業(yè)問題。③可通過帶方案出讓土地,舉辦建筑競(jìng)賽,邀請(qǐng)知名建筑師參與等方式提高建筑設(shè)計(jì)的質(zhì)量。維也納社會(huì)住宅的高質(zhì)量,與高水平的設(shè)計(jì)師有直接的關(guān)系。④以公共空間為導(dǎo)向設(shè)計(jì)社會(huì)住宅項(xiàng)目,為消除社會(huì)隔離提供平臺(tái)。我國(guó)居住區(qū)目前采用的是居住小區(qū)模式,僅將不同的居住小區(qū)安排在一個(gè)片區(qū)是不夠的,居民之間缺乏交流溝通,依然無法解決社會(huì)空間隔離問題。只有提升公共空間的品質(zhì),促進(jìn)居民交流,才能消除隔離。