馬克思意識形態(tài)理論比較研究文獻綜述

摘要：意識形態(tài)理論貫穿馬克思思想發(fā)展的各個階段，是馬克思主義重要的組成部分。文章基于對國內(nèi)學界近年來在馬克思意識形態(tài)理論方面的文獻分析，研究總結(jié)了馬克思意識形態(tài)比較研究，以期把握理論發(fā)展脈絡，更好促進馬克思意識形態(tài)理論研究與實踐應用。

關鍵詞：馬克思;意識形態(tài);比較研究

意識形態(tài)的概念在馬克思的思想中是一個極其重要的概念，習近平總書記指出，“能否做好意識形態(tài)工作，事關國家長治久安，事關民族凝聚力和向心力”，對意識形態(tài)理論的比較研究有助于更加深入理解馬克思意識形態(tài)理論。

一、與哈爾馬斯意識形態(tài)的比較研究

吳艷東從意識形態(tài)的概念、關于意識形態(tài)的批判問題的理解和對科學技術(shù)的本質(zhì)認識三個方面對兩種意識形態(tài)理論進行了比較研究，主要在于界定兩種意識形態(tài)的不同之處。在意識形態(tài)概念方面，如前文所述，馬克思對于意識形態(tài)的理解是有多個維度的，而哈爾馬斯單純的認為意識形態(tài)就是“虛假的意識”;在對意識形態(tài)批判問題的理解上，首先體現(xiàn)在對批判本身的理解，哈爾馬斯認為意識形態(tài)的本質(zhì)就是批判，而馬克思認為意識形態(tài)是觀念的上層建筑，其次體現(xiàn)在對意識形態(tài)批判對象的不同上，哈爾馬斯主張在“晚期資本主義社會”，意識形態(tài)的批判對象應由政治經(jīng)濟學批判變?yōu)榭茖W技術(shù)批判;在科學技術(shù)的本質(zhì)認識方面的不同認識是兩種意識形態(tài)的根本分歧，馬克思認為科學技術(shù)是屬于知識形態(tài)的生產(chǎn)力，而哈爾馬斯則認為科學技術(shù)因其為資本主義國家的合法性提供了意識形態(tài)論證，因此科學技術(shù)本身就等同于意識形態(tài)。

二、與齊澤克意識形態(tài)的比較研究

彭均國、王桂燕主要分析兩種意識形態(tài)的不同，界定清楚兩種意識形態(tài)的邊界，他們認為馬克思意識形態(tài)與齊澤克意識形態(tài)最大的不同在于，齊澤克拋棄了馬克思意識形態(tài)論展開的基礎—實踐。主要有以下三個方面論述，其一認為齊澤克利用意識形態(tài)犬儒主義的合理化解釋將異化關系合法化，背離了馬克思異化理論;其二認為齊澤克過分夸大主觀意識的反作用，賦予意識形態(tài)絕對崇高的地位;其三認為齊澤克過分夸大偶然性的作用。

張鈮認為齊澤克意識形態(tài)理論是綜合了馬克思意識形態(tài)理論和拉康的精神分析理論，所以兩種理論有著異同點。相同之處在于他們都承認意識形態(tài)是虛假的，并且從認識論層面而言意識形態(tài)都是社會意識。不同之處在于齊澤克不僅認為意識形態(tài)是社會意識，同時延伸到了社會存在，這雖然擴大了意識形態(tài)的研究范圍，但同時卻過分夸大了其自主性。不同之處還在于對意識形態(tài)和觀念的關系上的理解，馬克思認為觀念并都不屬于意識形態(tài)范疇，而齊澤克卻認為意識形態(tài)就是以觀念的、客觀物質(zhì)的形式處處存在于我們的社會中。

三、與阿爾都塞意識形態(tài)的比較研究

國內(nèi)學界近年來對馬克思意識形態(tài)與阿爾杜塞意識形態(tài)的比較研究，主要是從概念、存在方式、功能以及意識形態(tài)和科學的關系幾個維度進行研究的。

（一）意識形態(tài)概念的比較研究

姜彥博認為兩種意識形態(tài)概念的不同在于對虛假性的理解上。馬克思意識形態(tài)理論中認為意識形態(tài)不具備完全的獨立性，而且不具備單獨發(fā)展的時間和空間，因此意識形態(tài)是一個“虛假觀念”的體系;阿爾都塞意識形態(tài)理論中則認為意識形態(tài)不僅僅只是“虛假觀念”的體系，它還有與自身相對應的物質(zhì)存在，他把意識形態(tài)看作是一種生存關系，這種生存關系既有真實的一面也有虛幻的一面，是一種“真實想象”，姜彥博學者認為阿爾都塞從一個新向度發(fā)展了馬克思意識形態(tài)理論。

（二）意識形態(tài)理論存在問題的比較研究

包毅認為，表面上看雖然馬克思和阿爾都塞均認同“意識形態(tài)沒有歷史”這一提法，但是二者在理論出發(fā)點和理論目的上確實截然不同，馬克思強調(diào)實踐唯物主義的批判的意識形態(tài)理論，而阿爾都塞強調(diào)的是結(jié)構(gòu)主義的非批判性的意識形態(tài)觀。此外，在意識形態(tài)的歷史上來說，馬克思認為意識形態(tài)是一種社會歷史現(xiàn)象，意識形態(tài)沒有歷史并且沒有獨立發(fā)展，阿爾都塞認同意識形態(tài)雖然沒有歷史，但是由于其被賦予了一種結(jié)構(gòu)和功能，因此是永恒存在的。姜彥博在包毅的觀點上還認為，阿爾都塞對意識形態(tài)的考察僅限定在階級社會及其歷史的范圍內(nèi)，這是一個前提條件。

（三）馬克思意識形態(tài)與阿爾都塞意識形態(tài)功能的比較研究

王國富、王宇秋在此方面有較深入的研究，他們認為因為受時代背景的限制，馬克思對意識形態(tài)功能的研究局限于其階級斗爭功能，是為了推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治而服務的。而阿爾都塞從意識形態(tài)物質(zhì)性特征出發(fā)，全面闡釋了意識形態(tài)的社會功能，豐富了馬克思意識形態(tài)理論。歐陽兆瑩學者在其碩士論文中也詳細闡述了阿爾都塞“意識形態(tài)的國家機器”這個概念，從而論證了意識形態(tài)在現(xiàn)實社會中的功能和意義。

（四）意識形態(tài)和科學的關系的比較研究

包毅在這方面做了較為詳細的闡述，他認為馬克思對科學與意識形態(tài)的關系是放在歷史的領域中審視的，在馬克思看來，意識形態(tài)與科學是有區(qū)別的，自然科學絕不等同于意識形態(tài)，同時科學與意識形態(tài)的區(qū)別又是相對的而非絕對的，這體現(xiàn)在古典政治經(jīng)濟學意識形態(tài)理論具有局部的科學性成分;阿爾都塞是從認識論角度來界定科學的，在阿爾都塞看來，科學是在拋棄意識形態(tài)問題式的前提下才形成的，科學認識的本質(zhì)是一個生產(chǎn)過程，是意識形態(tài)問題式和科學的問題式的對立。

參考文獻

[1]吳艷東.意識形態(tài)理論：馬克思與哈貝馬斯的比較研究[J].吉首大學學報，2008.

[2]彭均國，王桂艷.非馬克思主義者—齊澤克意識形態(tài)思想述評 [J].國外社會科學，2018（2）.

[3]姜延博.馬克思與阿爾都塞視野下的意識形態(tài)理論[J].延邊大學學報，2013.

[4]王國富，王宇秋.論阿爾都塞對馬克思意識形態(tài)理論的發(fā)展 [J].遼寧行政學院學報，2013（6）.

[5]歐陽兆瑩.馬克思與阿爾都塞意識形態(tài)理論比較研究[D].上海：復旦大學，2010.

作者簡介：李文軍（1996.08-），男，四川成都人，電子科技大學在讀碩士研究生，主要研究方向為網(wǎng)絡思想政治教育。