成都市貪污賄賂犯罪實證考察

摘 ?要：黨的十八大后，中央重拳反貪腐，“老虎”和“蒼蛹”頻繁落馬，近年來隨著我國反腐深度的不斷推進，司法機關查辦的貪污受賄案件數(shù)量和案件質(zhì)量較以往都有了較大的提高，但是從法院判決的情況來看，貪污受賄犯罪存在實際刑期不長、適用緩刑較多以及罰金數(shù)額不明確等諸多問題。本文通過對2019年四川省成都市兩級法院審結的貪污賄賂判決書進行綜合整理，通過歸納總結、數(shù)據(jù)分析的方法，試圖發(fā)現(xiàn)各種量刑情節(jié)、緩刑適用條件以及罰金數(shù)額的確定在判決時所起的作用及規(guī)律，找出存在的問題和原因，為進一步完善職務犯罪審判提出完善建議。

關鍵詞：貪污賄賂犯罪;實證分析;四川成都;完善建議

1.2019年四川省成都市貪污賄賂犯罪狀況

根據(jù)威科先行中收錄的數(shù)據(jù)，2019年四川省成都市中級人民法院轄區(qū)的貪污賄賂案件判決書一共69份，其中1起案件最終定罪私分國有資產(chǎn)罪【（2017）川01刑再2號】，1起案件最終定罪職務侵占罪【（2019）川0121刑初24號】，1起判決書重復【（2019）川01刑終262號】，2起未公開案件信息【（2019）川0106刑初78號、（2019）川0131刑初20號】。因此本文經(jīng)過篩選，最終選取剩余的64份判決書進行分析。

初步分析這64份判決書，我們可以發(fā)現(xiàn)以下規(guī)律：從案由來看，其中貪污罪24起，受賄罪25起，挪用公款罪6起，行賄罪8起，單位行賄罪1起。從涉案金額來看，5萬元以下的案件（不包括5萬元）2起，5萬元至10萬元的案件（含5萬元不包括10萬元）12起，10萬元至100萬元的案件（含10萬元不包括100萬元）25起，100萬元至500萬元的案件（含100萬元不包括500萬元）20起，500萬元（含500萬元）以上的案件5起。從對這64起案件的初步分析中，我們可以明確感受到，當前成都市關于貪污賄賂犯罪主要形式是貪污罪和受賄罪兩種，且涉案金額主要是10萬元至500萬元之間，甚至還有三個千萬元級的案件，可見當前貪污賄賂犯罪分布案由分布分明、涉案金額較高。

2.2019年四川省成都市貪污賄賂案件概況

2.1以貪污罪和受賄罪為主

從收集的判決書中我們可以看出，貪污罪和受賄罪占據(jù)了2019年成都市貪污賄賂案件的絕大多數(shù)。其中，貪污罪24起，約占收集樣本總數(shù)的37%，受賄罪25起，約占收集樣本總數(shù)的39%，二者合計49起，共占收集樣本總數(shù)的76%，可以說成都市2019年的貪污賄賂案件中絕大多數(shù)都是貪污罪和受賄罪（見圖1）。

2.2涉案金額較大

在收集的64份判決書樣本里，其中5萬元以下的案件（不包括5萬元）2起，5萬元至10萬元的案件（含5萬元不包括10萬元）12起，10萬元至100萬元的案件（含10萬元不包括100萬元）25起，100萬元至500萬元的案件（含100萬元不包括500萬元）20起，500萬元（含500萬元）以上的案件5起（見圖2）?？梢钥闯?，涉案金額的跨度較大，但是經(jīng)過深入分析之后發(fā)現(xiàn)，背后仍有一定的規(guī)律。

目前貪賄案件涉案金額呈增大趨勢，涉案金額在10萬元以下的案件僅有14起，約占收集樣本總數(shù)的22%。大部分案件的涉案金額都在10萬元至500萬元之間，總計45起，約占收集樣本總數(shù)的70%。另外，值得注意的是，涉案金額500萬元以上的案件仍有5起，甚至還有3個千萬元級的案件，可見當前貪污賄賂犯罪涉案金額較高。

2.3判處刑期較短

從目前收集樣本中發(fā)生的貪污受賄犯罪的判處刑期時間來看，存在不少問題。判處刑期在0至1年的共計12件，約占收集樣本總數(shù)的19%，判處刑期在1至2年的共計13件，約占收集樣本總數(shù)的20%，判處刑期在2至3年的共計5件，約占收集樣本總數(shù)的8%，判處刑期在3至4年的共計15件，約占收集樣本總數(shù)的23%。這意味著2019年成都市的貪污賄賂案件，判處刑期0-4年的共占收集樣本總數(shù)的70%（見圖3）。

2.4緩刑適用較普遍

從目前收集樣本中發(fā)生的貪污受賄犯罪的判處緩刑情況來看，其中25人適用了緩刑，約占收集樣本總數(shù)的39%，39人未適用緩刑，約占收集樣本總數(shù)的61%。可以看出，仍然有將近40%的案件適用了緩刑，而且緩刑力度還較大，適用緩刑的案件中60%以上是緩刑一年以上。適用緩刑的案件，犯罪金額1-5萬元的檔次中，適用緩刑的1人，犯罪金額在5萬-10萬元的檔次中，適用緩刑的有9人，犯罪金額在10萬元以上的檔次中，適用緩刑的有15人。

2.5罰金刑適用較普遍

從目前收集樣本中發(fā)生的貪污受賄犯罪的判處罰金刑的情況來看，64份判決書中，僅有8人未適用罰金刑，約占收集樣本總數(shù)的31%，其余56份判決書均判處了一定的罰金刑，約占收集樣本總數(shù)的69%。

3.2019年四川省成都市貪污賄賂案件特點分析

3.1判處刑期長短標準不明晰

近來，貪污受賄案件的金額呈現(xiàn)逐年增大的趨勢，這些現(xiàn)象說明目前我國貪污受賄犯罪處于頻發(fā)、高發(fā)時期，而且巨大影響案件和巨大犯罪金額案件更是越來頻繁，隨著改革進入攻堅期、深水期，“拍蠅打虎”的斗爭形勢依然嚴峻。鑒于貪污受賄犯罪對于國家政權穩(wěn)定和經(jīng)濟社會發(fā)展的巨大損害，從我國黨和國家領導人的多次講話中都可以看出我國從嚴打擊腐敗犯罪的形勢政策。從立法層面來說，我國也在逐步建立健全和優(yōu)化反腐職務犯罪的體系建設。但從目前實踐中出現(xiàn)的貪賄犯罪的實際情況來看，仍有待改善。尤其是具體量刑上問題尤為突出。比如：從貪賄案件的大致量刑輕重上來說，貪污受賄犯罪案件的判決量刑存在輕刑化趨勢。這些輕刑化的案件可能造成的類似案件判決的巨大差異，可能會在實質(zhì)上違背罪責刑相適應、法律面前人人平等的基本原則，使法院的權威性和法律的公正性在人民群眾心中大打折扣。從量刑均衡上看，即使是同一個地區(qū)的類似案件，在量刑上也差異很大。同時我國法院在量刑程序、量刑方法等方面都存在不成熟不完善的地方。

被告人刑期的確定主要是來源于對其犯罪事實和量刑情節(jié)等的認定。在真實案件中，被告人犯罪事實多種多樣，但量刑情節(jié)大都相差雷同。而從判決書的內(nèi)容分析，可以發(fā)現(xiàn)：被告人的認罪態(tài)度、是否有坦白、自首、立功或者是退贓等量刑情節(jié)明顯影響量刑。如判處5年以上有期徒刑的16人，涉案金額幾乎都是100萬以上，最高可達2000萬元。但是判處的刑期卻大有不同。例如（2018）川01刑初11號受賄案，涉案金額393萬余元，被告人同時有自首、退贓、認罪態(tài)度良好、立功、坦白等情節(jié)，被告人文某被判處有期徒刑10年。而（2016）川0108刑初707號受賄案，涉案金額1500萬余元，被告人沒有上述從輕、減輕的酌定量刑情節(jié)，但卻只被判處了8年有期徒刑。

3.2緩免刑適用率偏高

從收集的樣本中可以發(fā)現(xiàn)，39%的案件適用了緩刑，而且在貪污受賄案件中自首、坦白、立功情節(jié)認定較為寬松已成為常態(tài)，尤其是自首和坦白的認定，已經(jīng)成為貪污受賄罪適用緩刑二選一的情形。此外，酌定情節(jié)認定泛濫也是造成貪污受賄罪緩免刑適用偏差的重要因素。

在對成都市2019年的貪污、受賄案件判決情況進行梳理時，我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有被判處緩刑的案件中都存在對犯罪分子坦白、自首、立功、退贓等情節(jié)的認定，64份判決書中，有44份判決有上述情節(jié)的認定，比例高達68%。我們不禁反思，在真實案件中，犯罪分子是否真實確實符合上述情節(jié)呢？如此高比例的適用緩刑情節(jié)真的如統(tǒng)計數(shù)據(jù)所示呢？很顯然，情況并非全然如此。眾所周知，自首、立功等量刑情節(jié)的適用是貪賄犯罪適用緩刑、免刑的一個重要指標，尤其是自首，已經(jīng)逐步淪為貪賄案件的犯罪分子自保常態(tài)。貪賄案件的證據(jù)大多是言詞證據(jù)，犯罪分子在被調(diào)查時，偵查人員多會以自首情節(jié)為由去爭取犯罪嫌疑人有罪的供述，犯罪嫌疑人是否主動歸案，并如實供述自己的罪行，并不會影響自首情節(jié)的認定，這就導致了自首情節(jié)在貪賄犯罪中的濫用，這也變相的給了犯罪分子可以判處較輕刑罰的“武器”。在所實證研究的裁判文書中缺乏法官對被告人自首、立功等情節(jié)認定的詳細闡述，如此一來也無法對本案在認定過程進行客觀分析。當法定的從輕、減輕情節(jié)被當成籌碼予以交換，高頻率的適用緩刑或者免予刑事處罰就見怪不怪了。

3.3罰金刑數(shù)額標準模糊

罰金刑的一個最重要的特征，就是對犯罪人所擁有的合法財產(chǎn)，進行強制繳納一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容。金錢作為可交換的物質(zhì)財產(chǎn)，是可以進行量化分割的，既然金錢作為罰金的內(nèi)容，那么這種刑罰方法也是可以具體量化的，即體現(xiàn)在判決書中就是罰金數(shù)額。罰金刑跟自由刑一樣，都有一個幅度區(qū)間，即罰金的幅度或檔次。確立并完善貪污罪和受賄罪的罰金刑數(shù)額，是為了能夠更加合理地在立法上設置貪污罪和受賄罪的罰金刑，有利于罰金刑的適用和執(zhí)行，有利于發(fā)揮罰金刑獨有的刑罰功能，有利于減少刑罰適用在司法實踐中出現(xiàn)的問題。

但目前看來，法官對于罰金或適用沒收財產(chǎn)刑的選擇在法律上并沒有明文限制和規(guī)定，一定程度上完全由法官的自由心證決定。從客觀上來說，這變相增加了法官的自由裁量權。事實上，對于貪污罪和受賄罪中判處沒收財產(chǎn)時，對犯罪人沒收財產(chǎn)的數(shù)額并不像罰金刑的數(shù)額一樣有著明確的幅度犯罪。因此，在貪污罪和受賄罪中，在增設罰金刑后，沒收財產(chǎn)刑的適用存在一定困境，二者存在一定的交叉混合。比如，本次收集的判決書中就只有一例案件【（2019）川0182刑初66號】判處沒收財產(chǎn)的案件。

4.解決方法或建議

4.1針對量刑問題

（1）實施貪賄類案件最高院案例指導制度進行量刑規(guī)范

立法解釋或司法解釋一般來說僅對一般的重大問題作出抽象的規(guī)定，而司法實踐中遇到的真實案件總是多種多樣。我國雖然不是判例法國家，但對于類似案件，尤其是同一區(qū)域同一時期甚至同一法院的判例對于具體案件還是有很強的參考意義。建立和優(yōu)化符合各地地域特點的經(jīng)典案例指導制度，一方面可以為相關部門辦理貪賄案件提供證據(jù)上的參考，使自偵部門或者監(jiān)察委按證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要求，在證據(jù)固定上下功夫，不僅做到有口供能定罪，更要做到“零口供”也能定罪。另一方面能夠為公訴部門辦案提供參考依據(jù)和裁判要點。

（2）因地制宜，各地區(qū)各自細化量刑標準

從以往的經(jīng)驗和未來趨勢來看，就各地不同情況對量刑情節(jié)進行分析，對各種酌定情節(jié)進行細致梳理，確定各種量刑情節(jié)的關聯(lián)程度，都是極其必要的。從我國司法實踐相關經(jīng)驗看，以往行賄罪、介紹賄賂罪、挪用公款罪等貪污賄賂犯罪以及盜竊罪、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪的具體數(shù)額標準之認定，都是由國家兩高司法解釋規(guī)定一定幅度，再授權省級司法機關根據(jù)本地區(qū)實際情況在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準。人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定，“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準?！边@一成熟的司法經(jīng)驗應當堅持。

4.2對于適用緩刑條件，“寬嚴相濟”不等于“只寬不嚴”

現(xiàn)在提倡的更多的是 “寬嚴相濟”刑事政策中的“寬”，有時候忽略了“嚴”，這樣導致了在司法實踐中對“寬嚴相濟”的誤解，導致司法實踐中對貪污受賄罪的懲處更加注重了寬緩的一面，而相對弱化了貪污受賄罪的危害，從而導致貪污受賄罪的緩免刑在實際案件操作中出現(xiàn)了一定的偏差。對貪賄犯罪而言，結合當下反腐從嚴的刑事政策態(tài)勢，其重心應該在“寬嚴相濟、以嚴濟寬”。首先，“寬嚴相濟”強調(diào)具體情況具體分析，做到該寬則寬，當嚴則嚴，同時適當關注民間輿論和案件影響，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適當減少社會不和諧因素，避免造成社會民眾對立情緒的產(chǎn)生，促進社會和諧穩(wěn)定。其次，“以嚴濟寬”強調(diào)對特別嚴重的貪污受賄犯罪，“嚴”是放在首位的，態(tài)度上必須對貪污受賄犯罪“零容忍”，必須堅持“打虎拍蠅一把抓”‘老虎‘蒼蠅一起打”，即便要寬，也要寬而有度，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行寬宥，而并非無原則放任，寬的同時要有原則的底線。

4.3罰金應當考慮犯罪人的財產(chǎn)情況

在對犯罪人判處罰金刑的判決時，要嚴格依據(jù)犯罪人的具體犯罪情節(jié)，不能“一刀切”或者“吃大鍋飯”。對于犯罪人而言，每一個犯罪人的經(jīng)濟狀況均有不同，甚至是相去甚遠。對有錢或者家境殷實的犯罪人來說起不到任何懲罰作用的的同一數(shù)額，可能對僅靠退休金度日的退休干部來說就可能是個巨額數(shù)字;而對于那些巨貪犯罪人來說，大體量的罰金刑可能才有相應的懲罰效果。在貪污罪和受賄罪的犯罪性質(zhì)相同下，對于經(jīng)濟狀況不同的犯罪人判處相同的罰金刑，形式上是平等的，但實質(zhì)卻不平等。因為對于貧富差異大的犯罪人來講，因為承受程度的不一樣，導致懲罰效果不一樣。

5.總結

本文通過對2019年四川省成都市兩級法院審結的64份貪污賄賂判決書進行綜合整理，通過歸納總結、數(shù)據(jù)分析的方法，發(fā)現(xiàn)以下問題，并提出了各自的完善建議方案。

對于貪污賄賂案件判處刑期長短標準存在不明晰的情況，建議可以通過實施貪賄類案件最高院案例指導制度或者因地制宜、細化各地區(qū)量刑標準的方式規(guī)范貪污賄賂犯罪的量刑尺度，以達到罪責行相適應的效果。對于適用緩刑較普遍的情況，建議科學合理地適用“寬嚴相濟”的刑事政策，做到該寬則寬，當嚴則嚴，最大限度的地減少社會對立面，促進社會的和諧穩(wěn)定。對于罰金刑數(shù)額的確定，建議根據(jù)犯罪人的具體情況具體分析，而不是一味地根據(jù)犯罪情形來確定罰金數(shù)額，努力實現(xiàn)罰金刑的適用效果。

參考文獻

[1] 王志遠，鄒玉祥.吉林省吉林省貪污賄賂犯罪實證考察與司法治理方式之完善（2013-2015）[J].凈月學刊，2016（4）.

[2] 何家弘.反腐敗的戰(zhàn)略重心與官員財產(chǎn)公示[J].法學，2014，（10）.

[3] 何家弘.寬嚴相濟與中庸反腐[J].法學家，2015（5）.

[4] 劉憲權.貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標準體系化評析[J].法學，2016，（5）.

[5] 王志祥.論犯罪人的財產(chǎn)狀況對罰金數(shù)額的影響[J].國家檢察官學院學報，2012（4）.

[6] 陳淵崛.貪污受賄案件量刑問題研究[D].江西財經(jīng)大學，2016：南昌.

[7] 周麗萍.貪污受賄罪緩免刑的適用偏差與匡正[D].安徽師范大學，2019：蕪湖.

[8] 符偉.貪污罪、受賄罪罰金刑適用研究[D].江西財經(jīng)大學，2017：南昌.

作者簡介：王敏杰（1991.10-），男，四川省成都人，成都市雙流區(qū)四川大學法律碩士（非法學）專業(yè) 碩士研究生