基于微信公眾號的大學(xué)圖書館知識服務(wù)質(zhì)量評價研究

宋雪雁 張祥青

摘 要：[目的/意義]在分析圖書館知識服務(wù)評價研究現(xiàn)狀后，對大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證測度為其優(yōu)化知識服務(wù)提供實(shí)踐參考。[方法/過程]基于SERVQUAL模型確立評價指標(biāo)，選取了吉林大學(xué)、重慶大學(xué)以及國防科技大學(xué)的圖書館微信公眾號作為實(shí)證對象進(jìn)行知識服務(wù)質(zhì)量用戶滿意度的調(diào)研，運(yùn)用MUSA模型與標(biāo)桿管理計算并獲得3個大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量的測度結(jié)果。[結(jié)果/結(jié)論]根據(jù)測度結(jié)果，分析了3個實(shí)證對象知識服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)勢、劣勢、薄弱環(huán)節(jié)以及需要優(yōu)先改善的地方，并提出了優(yōu)化知識服務(wù)的措施。

關(guān)鍵詞：大學(xué)圖書館;知識服務(wù);質(zhì)量評價;MUSA模型;標(biāo)桿管理;微信公眾號

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.02.012

〔中圖分類號〕G252.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2020）02-0103-11

Research on the Evaluation of Knowledge Service Quality of the

Platform of WeChat of University Library

Song Xueyan Zhang Xiangqing

（School of Management，Jilin University，Changchun 130022，China）

Abstract：[Purpose/Meaning]After analyzing the status quo of library knowledge service evaluation research，the empirical evaluation of Knowledge Service Quality of the platform of WeChat of University Library provides a practical reference for its optimization knowledge service.[Method/Process]Based on the SERVQUAL model to establish evaluation indicators，the platforms of WeChat of Jilin University、Chongqing University and National University of Defense Technology were selected as the empirical objects to conduct research on the users satisfaction of knowledge service quality，using MUSA model and benchmarking management to calculate and got the results of the quality of the knowledge service of the platforms of WeChat of the three university libraries.[Results/Conclusion]According to the evaluation results，the advantages，disadvantages，weak links and the areas that needed priority improvement of knowledge service quality of the three empirical objects were analyzed and the measures to optimize the knowledge service were proposed.

Key words：library knowledge service;knowledge service evaluation;MUSA model;benchmarking management

在以知識經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展為特征的21世紀(jì)，知識競爭日益激烈，圖書情報學(xué)術(shù)界聚焦于知識服務(wù)的研究趨勢明顯突出。在這種趨勢推動下，各大學(xué)不僅依托實(shí)體環(huán)境下的圖書館為用戶提供知識服務(wù)，并且推出微信等網(wǎng)絡(luò)平臺為用戶提供知識服務(wù)。大學(xué)圖書館微信知識服務(wù)就是依托微信平臺將大學(xué)圖書館知識服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的服務(wù)，用戶在移動環(huán)境下便可快捷、高效獲取自己所需解決問題的實(shí)際方案。對大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評價是推動其知識服務(wù)優(yōu)化與改善的必要前提，大學(xué)圖書館微信用戶一般為在校學(xué)生、高校教職員工以及其他科研工作者等高數(shù)據(jù)素養(yǎng)人群，其對大學(xué)圖書館微信知識服務(wù)質(zhì)量優(yōu)劣有著正確感知，對此類群體進(jìn)行調(diào)研來評價大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量對其質(zhì)量的優(yōu)化與提升具有重要的指導(dǎo)意義。

2020年2月第40卷第2期現(xiàn)代情報Journal of Modern InformationFeb.，2020Vol.40 No.2

2020年2月第40卷第2期基于微信公眾號的大學(xué)圖書館知識服務(wù)質(zhì)量評價研究

www.xdqb.net

Feb.，2020Vol.40 No.2

1 圖書館知識服務(wù)評價文獻(xiàn)回顧

經(jīng)過對關(guān)于圖書館知識服務(wù)評價文獻(xiàn)研究成果梳理與分析，筆者認(rèn)為可以從評價對象、評價內(nèi)容、評價方法、評價模型以及評價指標(biāo)5個方面對目前的圖書館知識服務(wù)評價內(nèi)容加以闡釋與展現(xiàn)，評價對象在圖書館知識服務(wù)評價中起著主體性作用，評價內(nèi)容限定了評價對象的研究主題與方向，評價對象與評價內(nèi)容對評價指標(biāo)含義的解釋起到約束作用，評價方法與評價模型對評價對象的實(shí)施評價過程與結(jié)果分析起著確定作用。圖書館知識服務(wù)評價過程如圖1所示。

1.1 圖書館知識服務(wù)評價方法相關(guān)研究

基于對文獻(xiàn)的梳理、總結(jié)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的關(guān)于圖書館知識服務(wù)評價的方法有G1算法[1]、層次分析法[1-10]、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法[3]、模糊綜合評價法[5-8]、熵值法[7]、掙得值分析[9]、因子分析法[11-15]、歸納演繹法[16]、系統(tǒng)論法[16]、擬商權(quán)[16]、專家打分法[17-18]、聚類分析法[10，13]、信息計量[18]、模糊層次分析法[19]、模糊決策分析法[19]等，在這些評價方法中，層次分析法、模糊綜合評價法、因子分析法受到學(xué)者的青睞，應(yīng)用較為廣泛。

1.2 圖書館知識服務(wù)評價模型相關(guān)研究

國內(nèi)學(xué)者對于圖書館知識服務(wù)評價研究基于的評價模型有能力成熟度模型（CMM）[20]、LibQUA模型[12，21-22]、平衡計分卡模型[17]、ClimateQUALTM模型[21]、SERVQUAL模型[22]、用戶滿意度指數(shù)模型[23]、結(jié)構(gòu)方程模型[23]、圖書館知識服務(wù)質(zhì)量評價模型2.0（LKSQE2.0）[24]等;國外學(xué)者研究基于的評價模型有SERVQUAL模型[25-28]、LibQUAL模型[29-32]、Stover模型[33]等。整理發(fā)現(xiàn)，SERVQUAL模型、LibQUAL模型在圖書館知識服務(wù)評價研究中應(yīng)用廣泛，說明其是評價圖書館知識服務(wù)的經(jīng)典、核心模型，具備高度代表性與實(shí)踐操作性。

1.3 圖書館知識服務(wù)評價對象相關(guān)研究

國內(nèi)外學(xué)者對于圖書館知識服務(wù)評價對象研究一般為數(shù)字圖書館、高校圖書館、公共圖書館領(lǐng)域等?；跀?shù)字圖書館領(lǐng)域知識服務(wù)評價的研究，研究學(xué)者有夏立新等[1]、侯振興[2]、劉佳[11]、周瑩等[20]、Launcelott S等[33]等;基于高校圖書館領(lǐng)域知識服務(wù)評價的研究，代表性學(xué)者有周瑛等[3]、楊筠等[7]、梁茹等[13]、Kiran K[26]、Asemi A等[29]、燕珊[34]等;基于公共圖書館領(lǐng)域知識服務(wù)評價的研究，學(xué)者有劉冰[35]、Novee V A[36]、David S等[37]、Nuut等[38]等;除以上探討外，有些關(guān)于圖書館知識服務(wù)評價研究的對象并未明確界定于數(shù)字圖書館、高校圖書館領(lǐng)域等，筆者將其歸入圖書館領(lǐng)域知識服務(wù)評價，研究學(xué)者有張精理[23]、周佳駿[24]、徐軍華[39]等。

1.4 圖書館知識服務(wù)評價內(nèi)容相關(guān)研究

關(guān)于圖書館知識服務(wù)評價內(nèi)容的研究，學(xué)者研究的內(nèi)容基本圍繞于知識服務(wù)能力評價研究、知識服務(wù)績效評價研究、知識服務(wù)質(zhì)量評價研究、知識服務(wù)模式評價研究、知識服務(wù)價值評價研究等。對于圖書館知識服務(wù)能力評價研究方面，代表性學(xué)者有侯振興[2]、呂少妮等[18]、周瑩等[20]、燕珊[34]等;學(xué)者楊筠等[7]、邱裕[10]、孫小鷗[17]等豐富、拓展了圖書館知識服務(wù)績效評價的研究;周佳駿[24]、徐軍華[39]等為圖書館知識服務(wù)質(zhì)量評價研究貢獻(xiàn)了自己的力量;冉小波[40]等在圖書館知識服務(wù)模式評價方面做了相關(guān)研究;侯家麟[9]等展開了圖書館知識服務(wù)價值評價方面的研究。除此之外，有些文獻(xiàn)對圖書館知識服務(wù)評價中的數(shù)字資源展開了相關(guān)研究，研究學(xué)者有梁茹等[13]、閆晶等[16]等。

1.5 圖書館知識服務(wù)評價指標(biāo)相關(guān)研究

因?yàn)樵u價指標(biāo)的設(shè)定是受到評價內(nèi)容的限制與約束的，所以對評價指標(biāo)的總結(jié)與整理也是依據(jù)評價內(nèi)容劃分的。在對圖書館知識服務(wù)能力的相關(guān)評價中，學(xué)者大多從知識獲取、知識組織、知識開發(fā)、服務(wù)提供與保障能力維度出發(fā)，下設(shè)安全性、準(zhǔn)確性、創(chuàng)新性、個性化服務(wù)、方式多樣性、易用性等指標(biāo)。對于知識服務(wù)績效評價的相關(guān)研究，共現(xiàn)率高的評價指標(biāo)有知識服務(wù)完備性、特色性、實(shí)效性、全面性、針對性、獨(dú)特性、權(quán)威性、時效性等。對于知識服務(wù)模式、質(zhì)量、數(shù)字資源以及知識服務(wù)價值的評價，應(yīng)用廣泛的評價指標(biāo)有服務(wù)權(quán)威性、針對性、主動性、及時性、創(chuàng)新性、可靠性、移情性、權(quán)威性、準(zhǔn)確性、資源更新及時性、實(shí)時可視性等;對于知識服務(wù)綜合評價，評價指標(biāo)包括創(chuàng)新性、先進(jìn)性、準(zhǔn)確性、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)效率、個性化、便捷性、暢通性、安全性、可用性、友好性、響應(yīng)速度、流程規(guī)范化、創(chuàng)新性、時效性、完備性、權(quán)威性等。國外學(xué)者對圖書館知識服務(wù)的評價指標(biāo)的確立大多基于SERVQUAL模型，下設(shè)的評價指標(biāo)包括有形性、可靠性、響應(yīng)性、保證性、移情性，在此基礎(chǔ)上加以豐富與拓展，增加新的評價指標(biāo)安全性、及時性、可獲取性、合理性等，說明SERVQUAL模型是評價服務(wù)的經(jīng)典模型，其廣泛應(yīng)用于各類型服務(wù)的相關(guān)評價中，在原始的定義上，學(xué)者可以根據(jù)具體的評價領(lǐng)域?qū)@些經(jīng)典指標(biāo)的含義施以創(chuàng)新性的解釋，并在此基礎(chǔ)上延伸一些指標(biāo)來豐富相關(guān)服務(wù)評價，這種評價的思想也為其他學(xué)者提供了參考意義。除了經(jīng)典的SERVQUAL模型之外，LibQUAL模型也較多應(yīng)用于圖書館知識服務(wù)評價中，服務(wù)影響、信息控制與圖書館空間是其評價維度，在此維度下，學(xué)者可設(shè)立二級評價指標(biāo)來實(shí)施評價，評價的深度與廣度逐步提高，對圖書館知識服務(wù)評價后的優(yōu)化與改進(jìn)具有重要意義。

通過對圖書館知識服務(wù)評價相關(guān)文獻(xiàn)的整理分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有學(xué)者基于微信等網(wǎng)絡(luò)平臺對圖書館知識服務(wù)進(jìn)行實(shí)證評價的研究涉獵鮮少，伴隨網(wǎng)絡(luò)時代的迭代發(fā)展，基于省時、省力、便捷意愿驅(qū)動下，用戶更加傾向于通過網(wǎng)絡(luò)的形式獲取自己所需的知識服務(wù)。微信以其易操作、低成本、功能全的優(yōu)勢吸引了廣大用戶群體，而對接受新鮮事物能力強(qiáng)大的大學(xué)生群體而言，微信逐漸成為其生活中不可缺失的一部分。基于前人研究，文本擬對基于微信公眾號的大學(xué)圖書館知識服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行用戶評價研究，因?yàn)橛脩羰谴髮W(xué)圖書館知識服務(wù)質(zhì)量優(yōu)劣的直接裁判者，其在評價大學(xué)圖書館知識服務(wù)質(zhì)量中占據(jù)不可替代的主導(dǎo)地位，實(shí)證評價結(jié)果會對大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量的維持或是優(yōu)化產(chǎn)生借鑒指導(dǎo)意義。

2 大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量評價過程分析

2.1 評價對象

基于可比性原則與可操作性原則共生的評價觀念為前提，筆者擬選擇3個雙一流A類大學(xué)圖書館的微信公眾號進(jìn)行知識服務(wù)質(zhì)量的實(shí)證評價測度。所選取的3所大學(xué)為吉林大學(xué)、重慶大學(xué)與國防科技大學(xué)，這3所都是雙一流A類、綜合類學(xué)府，其辦學(xué)實(shí)力、教學(xué)水平相當(dāng)，所以將其作為實(shí)證評價對象是較為客觀公正的選擇。

2.2 評價指標(biāo)

依據(jù)相關(guān)學(xué)者對于圖書館知識服務(wù)評價指標(biāo)選取的原理，筆者以經(jīng)典的SERVQUAL模型為理論基礎(chǔ)，基于大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)的情景分析，新增10個評價指標(biāo)對大學(xué)圖書館微信公眾號進(jìn)行知識服務(wù)質(zhì)量用戶評價的研究，分別是安全性、易獲取性、精準(zhǔn)性、有用性、整合性、規(guī)范性、創(chuàng)新性、特色性、續(xù)航性、前瞻性。大學(xué)圖書館微信公眾號為用戶提供知識服務(wù)，安全是第一保障;提供的知識服務(wù)具備用戶容易獲取的性質(zhì)、高度符合用戶真實(shí)的知識服務(wù)需求，對用戶提供其感覺有用的知識服務(wù)是大學(xué)圖書館微信公眾號以用戶為中心、服務(wù)至上理念的體現(xiàn);將各種類型的知識服務(wù)有序地整合在微信平臺上，在提供知識服務(wù)的過程中規(guī)范程序，提升技術(shù)、創(chuàng)新服務(wù)，提供符合自身特色知識服務(wù)體現(xiàn)了大學(xué)圖書館微信公眾號追求卓越服務(wù)的本質(zhì);始終保持高質(zhì)量的知識服務(wù)以及預(yù)測用戶知識服務(wù)需求是大學(xué)圖書館微信公號知識服務(wù)與時俱進(jìn)、吸引用戶的重要措施。因此，本文的15個指標(biāo)是評價大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量的必要指標(biāo)。如表1所示。

依據(jù)表1設(shè)置網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷對指標(biāo)的用戶認(rèn)可度進(jìn)行檢驗(yàn)，在每個指標(biāo)下設(shè)[“非常不重要：1分”，“非常重要：5分”]5個程度級別，最后統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示每個指標(biāo)的平均分大于3.5，表明用戶與筆者的觀點(diǎn)一致，即上述所列舉的指標(biāo)是評價大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量的必要指標(biāo)，在確定評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用因子分析法求出每個指標(biāo)的權(quán)重，具體結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，基于用戶判斷，“整合性”、“規(guī)范性”、“響應(yīng)性”、“前瞻性”、“有形性”、“創(chuàng)新性”、“續(xù)航性”的權(quán)重相比其他評價指標(biāo)占比較高，大于7%，從而得知它們在評價大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量中扮演著重要的角色;相比之下，“移情性”、“易獲取性”、“特色性”、“安全性”、“可靠性”、“精準(zhǔn)性”、“有用性”的權(quán)重占比較低，說明在大學(xué)圖書館微信公眾號提供知識服務(wù)的過程中，相對其他評價指標(biāo)，用戶對大學(xué)圖書館微信公眾號的這些特征要求并不是特別高。

2.3 評價方法

本文擬采用MUSA模型結(jié)合標(biāo)桿管理的方法對所選取的大學(xué)圖書館微信公眾號進(jìn)行知識服務(wù)質(zhì)量的測度，用戶對于服務(wù)質(zhì)量的評價是基于自身滿意度的評價，MUSA模型函數(shù)可以使用戶對每個評價指標(biāo)的不同偏好得以充分表達(dá)。結(jié)合標(biāo)桿管理，以圖譜的形式呈現(xiàn)各大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量的測度結(jié)果，可以清晰直觀地展示其知識服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)劣勢，應(yīng)用價值較高。

1）MUSA模型

MUSA模型中的公式可以依據(jù)用戶對指標(biāo)的賦分情況計算用戶的滿意度，具體公式表達(dá)如下所示：

在式（1）中，*代表用戶的整體滿意度判斷，X*i代表用戶部分滿意度判斷。bi是權(quán)重，n是評價指標(biāo)的數(shù)量，σ+和σ-是誤差，滿意度判斷的分值區(qū)間為[0，100]，對應(yīng)的滿意度指數(shù)區(qū)間為[0%，100%]。

在式（2）中，y*m是對評價對象整體滿意度的估計函數(shù)表達(dá)，x*ki是部分滿意度的估計函數(shù)表達(dá)。α和αi分別代表整體、部分滿意程度的個數(shù)。

式（3）優(yōu)化了MUSA模型，在目標(biāo)約束函數(shù)下，使得MUSA模型計算用戶評價的滿意度中產(chǎn)生的過高評價誤差與過低評價誤差相抵消，即達(dá)到了可以忽略誤差的目的。

在式（4）中，pmt代表整體滿意度各程度級別用戶數(shù)的頻率，pkti表示部分滿意度水平用戶數(shù)的頻率。

式（5）是式（1）與式（4）結(jié)合推導(dǎo)出的，即在求出評價對象的部分滿意度后，可以通過加權(quán)的方式求出整體滿意度，這種思想類似于統(tǒng)計學(xué)原理求滿意度。

基于MUSA模型計算的用戶評價的指標(biāo)滿意度與指標(biāo)權(quán)重占比，可以繪制劃分為4個象限的行動圖，如圖2所示。

行動圖是指評價對象自身的評價指標(biāo)之間滿意度的比較，第一象限中，用戶對評價對象的評價指標(biāo)滿意度高，但指標(biāo)權(quán)重占比低，將這一象限命名為“傳遞資源”。第二象限中的指標(biāo)滿意度指數(shù)大并且權(quán)重占比高，將這一象限命名為“杠桿機(jī)遇”。第三象限中的指標(biāo)滿意度指數(shù)低、權(quán)重占比低，將這一象限命名為“維持現(xiàn)狀”。第四象限中的指標(biāo)滿意度指數(shù)低、權(quán)重大，評價對象需優(yōu)先采取行動來提高這一象限指標(biāo)的滿意度來提高整體滿意度，故將這一象限命名為“行動機(jī)會”。

2）標(biāo)桿管理

標(biāo)桿管理指的是各行業(yè)領(lǐng)域?yàn)榱巳〉酶玫某煽?，不斷超越自我而瞄?zhǔn)比自己績效好的組織進(jìn)行比較、學(xué)習(xí)，改進(jìn)自身的管理，發(fā)揮保持自我優(yōu)勢與改善自我不足之處的先進(jìn)科學(xué)知識管理方法。本文運(yùn)用標(biāo)桿管理對大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行指標(biāo)滿意度的分析對評價對象改進(jìn)知識服務(wù)績效起到了理論推動作用。其理論指導(dǎo)意義如圖3相對績效示意。

相對績效圖指的是評價對象與其它同類組織間滿意度指數(shù)的比較。在“爭取”象限中，指標(biāo)的滿意度指數(shù)高，但仍低于比較對象，需依據(jù)指標(biāo)權(quán)重的大小來衡量是否進(jìn)一步改進(jìn)。在“競爭優(yōu)勢”中，指標(biāo)的滿意度指數(shù)高且高于比較對象。在“競爭劣勢”中，指標(biāo)的滿意度指數(shù)低且低于比較對象，如果此象限指標(biāo)的權(quán)重占比大，評價對象需大力投入資源來提高績效。在“等待”象限中，指標(biāo)的滿意度指數(shù)低但高于同類組織績效，需對此象限的指標(biāo)特別檢測。

2.4 評分規(guī)則

實(shí)施測評之前，為保障測評過程的客觀、科學(xué)性以及測度結(jié)果數(shù)據(jù)獲取的便捷性，筆者對評價指標(biāo)制定相應(yīng)的評分細(xì)則。評分方式是定性與定量相結(jié)合，定量方式是運(yùn)用MUSA模型分別對3個大學(xué)圖書館微信公眾號的15個知識服務(wù)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)滿意度進(jìn)行計算得分，定性方式是用戶依據(jù)自身在使用大學(xué)圖書館微信公眾號的過程中的體驗(yàn)與感知的滿意程度計算得分，即在“非常不滿意”至“非常滿意”的區(qū)間分別賦上相應(yīng)的分值?！胺浅２粷M意”對應(yīng)[0分，20分），“不滿意”對應(yīng)[20分，40分），“滿意”對應(yīng)[40分，60分），“比較滿意”對應(yīng)[60分，80分），“非常滿意”對應(yīng)[80分，100分]，定性與定量方式的結(jié)合，有助于測評結(jié)果的公正性、客觀性，使測評結(jié)果更具說服力。

3 大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量評價結(jié)果分析

3.1 指標(biāo)滿意度與整體滿意度數(shù)據(jù)結(jié)果

依據(jù)評分規(guī)則設(shè)計網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷對用戶進(jìn)行評價指標(biāo)滿意度的測度，共有172位用戶對問卷進(jìn)行了作答，應(yīng)用MUSA模型對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行滿意度的計算，各大學(xué)微信公眾號的指標(biāo)部分滿意度與整體滿意度指數(shù)如表3所示。

大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量績效的分析體現(xiàn)在其知識服務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)滿意度指數(shù)方面。對于每個大學(xué)圖書館微信公眾號來說，可以區(qū)分它們的競爭優(yōu)勢、競爭劣勢以及需要優(yōu)先改善的地方。正如表3所示，在這3個大學(xué)圖書館微信公眾號中，吉林大學(xué)圖書館微信公眾號的整體滿意度指數(shù)是最高的，其次是國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號，整體滿意度指數(shù)也較高，相比之下，重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的整體滿意度指數(shù)最低，究其原因，可以發(fā)現(xiàn)“精準(zhǔn)性”、“保證性”、“可靠性”、“創(chuàng)新性”、“特色性”的滿意度指數(shù)相對較低，接近70%或低于70%。

3.2 行動圖分析

依據(jù)表3的滿意度指數(shù)數(shù)據(jù)可以繪制各大學(xué)圖書館微信公眾號的行動圖和相對績效圖來比較分析各評價指標(biāo)的優(yōu)劣勢以及需要改進(jìn)之處，行動圖示意如圖4所示。

基于繪制的3個大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)行動示意圖，可以觀察到對于每個評價對象而言，評價指標(biāo)分散于不同的象限中，比較各個象限中的指標(biāo)，也可找出評價對象的一些共同點(diǎn)。共同點(diǎn)是“續(xù)航性”都位于3個大學(xué)圖書館微信公眾號的“杠桿機(jī)遇”象限，說明相比其他評價標(biāo)準(zhǔn)，用戶對其的滿意度指數(shù)較高，并且感知它在大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)過程中比較重要?！熬珳?zhǔn)性”都位于3個大學(xué)圖書館微信公眾號的“維持現(xiàn)狀”象限，說明相比其他評價標(biāo)準(zhǔn)，用戶對其滿意度指數(shù)不高，并且對其要求不高。

其次，3個大學(xué)圖書館微信公眾號的“行動機(jī)會”象限中都有指標(biāo)?！扒罢靶浴?、“創(chuàng)新性”位于吉林大學(xué)圖書館微信公眾號的“行動機(jī)會”象限，說明吉林大學(xué)圖書館微信公眾號應(yīng)該重視“前瞻性”“創(chuàng)新性”特征，投入資源來優(yōu)化知識服務(wù)的這2個特征，以此來提高公眾號整體的滿意度水平以及競爭力，因?yàn)榛谟脩粼u價視角，這些指標(biāo)對于評價大學(xué)圖書館微信公眾號知識服務(wù)質(zhì)量所占權(quán)重大，但是用戶對其滿意度指數(shù)相對較低。在重慶大學(xué)圖書館微信公眾號中，“規(guī)范性”、“前瞻性”、“有形性”、“響應(yīng)性”、“創(chuàng)新性”位于“行動機(jī)會”象限，因此重慶大學(xué)圖書館微信公眾號應(yīng)當(dāng)重視這些特征，投入更多的資源，這些指標(biāo)滿意度指數(shù)的提高會使得重慶大學(xué)圖書館微信公眾號整體滿意度水平提高，尤其應(yīng)加大對“響應(yīng)性”、“前瞻性”標(biāo)準(zhǔn)的資源投入，因?yàn)橛脩魧Υ髮W(xué)圖書館微信公眾號的這些知識服務(wù)特征要求高?！坝行涡浴薄ⅰ绊憫?yīng)性”、“整合性”位于國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號的“行動機(jī)會”象限，因此，國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號重視對“有形性”、“響應(yīng)性”、“整合性”的資源投入，尤其是“整合性”特征，因?yàn)橄啾绕渌u價指標(biāo)，“整合性”的權(quán)重最大，說明用戶更偏好微信公眾號的“整合性”知識服務(wù)特征，加大這些指標(biāo)的資源投入，會大幅度提高國防科技大學(xué)圖書館的知識服務(wù)競爭力。

另外，“易獲取性”、“可靠性”位于吉林大學(xué)圖書館微信公眾號的“傳遞資源”象限，說明相比其他評價指標(biāo)，用戶對其要求不高，但是用戶對其滿意度水平高，這些指標(biāo)不需要優(yōu)化，吉林大學(xué)圖書館微信公眾號應(yīng)該將資源傳遞給其他評價指標(biāo)。同理，“移情性”、“安全性”、“有用性”位于重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的“傳遞資源”象限，對于重慶大學(xué)圖書館微信公眾號而言，應(yīng)該減少對此特征的資源投入，轉(zhuǎn)移到其他地方來提高用戶整體滿意度;國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號的“傳遞資源”象限包含“特色性”、“易獲取性”、“安全性”特征，為使整體滿意度水平達(dá)到最優(yōu)，國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號應(yīng)該將對此特征的資源投入轉(zhuǎn)移到其他評價指標(biāo)。

3.3 相對績效圖分析

滿意度標(biāo)桿分析主要側(cè)重于對評價對象的指標(biāo)滿意度績效評估，相對績效圖可以幫助每個大學(xué)圖書館微信公眾號定位競爭對手以及自身的優(yōu)劣勢，并確定哪些指標(biāo)可以提高自身整體績效。

從圖5相對績效示意可以看出，吉林大學(xué)圖書館微信公眾號、重慶大學(xué)圖書館微信公眾號以及國防科技大學(xué)圖書館微信公眾號各有其競爭優(yōu)勢。

對于吉林大學(xué)圖書館微信公眾號而言，“整合性”、“精準(zhǔn)性”、“可靠性”、“易獲取性”、“響應(yīng)性”、“有形性”位于“競爭優(yōu)勢”象限，這些指標(biāo)在吉林大學(xué)圖書館微信公眾號的滿意度指數(shù)高，并且高于其他2個大學(xué)圖書館微信公眾號的同指標(biāo)滿意度，因此，它們是吉林大學(xué)圖書館微信公眾號的競爭優(yōu)勢?！鞍踩浴薄ⅰ耙魄樾浴蔽挥诩执髮W(xué)圖書館微信公眾號的“爭取”象限，這2個知識服務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)績效高，但仍低于競爭對手績效。此外，這2個評價指標(biāo)的權(quán)重占比相對較低，用戶對其要求、期望不高，所以吉林大學(xué)圖書館微信公眾號目前無需改進(jìn)這2個標(biāo)準(zhǔn)。

對于重慶大學(xué)圖書館微信公眾號而言，“安全性”、“移情性”、“有用性”位于“競爭優(yōu)勢”象限，這些指標(biāo)在重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的滿意度指數(shù)高，并且高于其競爭對手的同指標(biāo)滿意度，因此，它們是重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的競爭優(yōu)勢?！耙?guī)范性”、“前瞻性”、“有形性”、“易獲取性”、“響應(yīng)性”、“可靠性”、“保證性”、“創(chuàng)新性”、“精準(zhǔn)性”、“特色性”位于重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的“競爭劣勢”象限，重慶大學(xué)圖書館微信公眾號的整體滿意度是最低的，在“競爭劣勢”象限中，“規(guī)范性”、“響應(yīng)性”、“前瞻性”、“有形性”、“創(chuàng)新性”的權(quán)重大于7%，說明重慶大學(xué)圖書館微信公眾號需要加大對這些指標(biāo)的資源投入，做好知識服務(wù)的這些特征，會大幅度提高其整體滿意度，優(yōu)化其知識服務(wù)質(zhì)量?！袄m(xù)航性”位于“爭取”象限，說明雖然與其本身的其他評價指標(biāo)相比，滿意度指數(shù)高，但是仍低于競爭對手績效，由于“續(xù)航性”的權(quán)重大，用戶對其要求高，故重慶大學(xué)圖書館微信公眾號需要進(jìn)一步對其優(yōu)化。

4）整合服務(wù)資源，建立服務(wù)聯(lián)動機(jī)制。服務(wù)聯(lián)動機(jī)制是指大學(xué)圖書館微信公眾號將各類型的知識、信息資源有機(jī)、系統(tǒng)整合在平臺界面，使其相互協(xié)調(diào)、聯(lián)動協(xié)作，用戶訪問界面獲取知識服務(wù)時會感受到微信公眾號規(guī)范化的服務(wù)形式。實(shí)現(xiàn)信息資源的有機(jī)整合，要求大學(xué)圖書館微信公眾號一方面增強(qiáng)管理類人才、技術(shù)研發(fā)類人才、專業(yè)知識人才的團(tuán)隊(duì)合作意識，合理安排其相適應(yīng)的崗位;另一方面，在人員崗位的合理配置后，各類人才要按照信息收集、編輯、審核、推送、管理、回復(fù)等一系列規(guī)范化流程，將各類知識服務(wù)功能合理劃分為一級功能板塊以及其所統(tǒng)轄的二級知識服務(wù)功能板塊，二級知識服務(wù)功能板塊之下的知識服務(wù)內(nèi)容需呈現(xiàn)出一定的知識關(guān)聯(lián)度，即知識服務(wù)的主題與思想一致，便于用戶在學(xué)習(xí)相關(guān)知識時架構(gòu)一個完整、系統(tǒng)的知識體系。

參考文獻(xiàn)

[1]夏立新，孫丹霞，王忠義.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字圖書館知識服務(wù)用戶滿意度評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J].圖書館雜志，2015，34（3）：27-34.

[2]侯振興.高校數(shù)字圖書館知識服務(wù)能力評價研究[J].高校圖書館工作，2012，32（2）：44-46.

[3]周瑛，劉天嬌.基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的高校圖書館知識服務(wù)評價體系研究[J].情報理論與實(shí)踐，2013，36（2）：55-59.

[4]李迎迎，王娟，鄭春厚.高校圖書館數(shù)字資源服務(wù)評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J].情報雜志，2014，33（3）：192-197，142.

[5]李迎迎.知識服務(wù)視角下高校圖書館數(shù)字資源評價研究[D].濟(jì)南：曲阜師范大學(xué)，2014.

[6]瞿成雄.高校知識創(chuàng)新中的圖書館信息服務(wù)質(zhì)量評價研究[J].情報科學(xué)，2009，27（1）：113-116.

[7]楊筠，吳濤，史紀(jì)元，等.基于改進(jìn)模糊綜合評價的圖書館知識服務(wù)績效研究[J].西安工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015，35（5）：404-411.

[8]宋歌.基于用戶信息行為的圖書館社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)滿意度評價研究[D].西安：西北大學(xué)，2017.

[9]侯家麟.知識服務(wù)模式下高校圖書館績效及價值評估研究[D].天津：天津大學(xué)，2012.

[10]邱裕.高校圖書館知識共享體系績效評價研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2015.

[11]劉佳.數(shù)字圖書館知識服務(wù)能力評價研究[D].長春：吉林大學(xué)，2010.

[12]張雨婷，胡昌平.數(shù)字圖書館社區(qū)知識交流與交互服務(wù)用戶滿意評價[J].圖書館論壇，2014，（12）：89-93.

[13]梁茹，李建霞，劉穎，等.高校圖書館數(shù)字資源綜合服務(wù)能力評價[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2015，33（2）：38-46.

[14]馬曉亭，李強(qiáng).大數(shù)據(jù)環(huán)境下圖書館數(shù)據(jù)資源質(zhì)量評估與整體優(yōu)化研究[J].現(xiàn)代情報，2017，37（9）：103-106，113.

[15]白娟.探索性分析在圖書館知識服務(wù)能力評價中的應(yīng)用[J].情報理論與實(shí)踐，2015，38（10）：100-103，109.

[16]閆晶，畢強(qiáng)，李潔.數(shù)字圖書館資源聚合質(zhì)量評價指標(biāo)構(gòu)建[J].圖書情報工作，2017，61（24）：5-12.

[17]孫小鷗.高校圖書館知識服務(wù)績效評價研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

[18]呂少妮，吳正荊.圖書館聯(lián)合數(shù)字參考咨詢知識服務(wù)能力的評價研究[J].圖書情報工作，2014，58（17）：41-45.

[19]王敏.基于模糊決策理論的圖書館知識服務(wù)綜合評判模型研究[J].山西檔案，2017，（5）：134-137.

[20]周瑩，劉佳，梁文佳，等.數(shù)字圖書館知識服務(wù)能力成熟度評價模型研究[J].情報科學(xué)，2016，34（6）：63-66，86.

[21]劉洪，曾莉，李文林.高校圖書館學(xué)科知識服務(wù)系統(tǒng)的構(gòu)建與評價——以南京中醫(yī)藥大學(xué)為例[J].高校圖書館工作，2014，34（1）：24-27.

[22]覃鳳蘭.基于知識管理的高校圖書館個性化服務(wù)績效評價指標(biāo)[J].圖書館學(xué)刊，2009，31（3）：19-22.

[23]張精理.基于讀者滿意度的醫(yī)學(xué)高校圖書館網(wǎng)站評價實(shí)證研究[D].重慶：西南大學(xué)，2017.

[24]周佳駿.基于Web2.0的高校圖書館知識服務(wù)體系評價模式[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志，2013，22（5）：38-44.

[25]Ahmed S M Z，Shoeb M Z H.Measuring Service Quality of a Public University Library in Bangladesh Using SERVQUAL[J].Performance Measurement and Metrics，2009，10（1）：17-32.

[26]Kiran K.Service Quality and Customer Satisfaction in Academic Libraries：Perspectives from a Malaysian University[J].Library Review，2010，59（4）：261-273.

[27]Hossain M J，Ahmed S M Z.Developing a Service Performance Assessment System to Improve Service Quality of Academic Libraries[J].Business Information Review，2013，30（4）：210-221.

[28]-Donlagic S，F(xiàn)azlic S.Quality Assessment in Higher Education Using the SERVQUAL Model[J].Management：Journal of Contemporary Management Issues，2015，20（1）：39-57.

[29]Asemi A，Kazempour Z，Rizi H A.Using LibQUAL+TM to Improve Services to Libraries：A Report on Academic Libraries of Lran Experience.[J].Electronic Library，2010，28（4）：568-579.

[30]Pedramnia S，Modiramani P，Ghanbarabadi V G.An Analysis of Service Quality in Academic Libraries Using LibQUAL Scale Application Oriented Approach，A Case Study in Mashhad University of Medical Sciences（MUMS）Libraries[J].Library Management，2012，33（3）：159-167.

[31]]Roy A，Khare a，LIU B S C，et al.An Investigation of Affect of Service Using a LibQUAL+TM Survey and an Experimental Study[J].Journal of Academic Librarianship，2012，38（3）：153-160.

[32]Wang J，Gutierrez C.Assessment in a Medium-Sized Academic Library：A Success Story[J].Advances in Librarianship，2012，（35）：65-81.

[33]Launcelott S，Ouzounian M.An Analysis of the Development of China Digital Library for Visual Impairment Website[J].Electronic Library，2012，30（30）：756-763.

[34]燕珊.基于FAHP方法的高校圖書館知識服務(wù)能力評價研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2015.

[35]劉冰.基于用戶視角的公共圖書館知識服務(wù)質(zhì)量評價研究[C]//中國圖書館學(xué)會專業(yè)圖書館分會2011年學(xué)術(shù)年會論文集.天津師范大學(xué)，2011：1-7.

[36]Novee V A.Transformation of Public Library Websites in Indonesia[J].Library Hi Tech News，2018，35（8）：10-14.

[37]David Streatfield，Pablo Andrade Blanco，Marcel Chiranov，et al.Innovative Impact Planning and Assessment Through Global Libraries[J].Performance Measurement and Metrics，2015，16（2）：177-192.

[38]Nuut，Anu.Evaluation of Library Performance：Current Developments in Estonia[J].Performance Measurement and Metrics，2006，7（3）：163-172.

[39]徐軍華.知識管理環(huán)境下圖書館信息服務(wù)質(zhì)量評價模式[J].圖書館理論與實(shí)踐，2006，（5）：47-49.

[40]冉小波.高校圖書館知識服務(wù)模式評價研究[J].情報科學(xué)，2009，27（8）：1169-1172.

（責(zé)任編輯：郭沫含 ）