表演者權(quán)完善與保護(hù)研究

周甜甜

摘 要：表演者權(quán)是我國著作權(quán)法保護(hù)的鄰接權(quán)之一，是我國著作權(quán)法所保護(hù)的一項(xiàng)重要權(quán)利。有必要厘清表演者權(quán)主體、客體的內(nèi)容，同時(shí)對《著作權(quán)法》中的表演者權(quán)部分進(jìn)行修改，完善了相應(yīng)的內(nèi)容，從而更有利于保護(hù)權(quán)利主體。

關(guān)鍵詞：表演者權(quán);表演;表演者;作品;著作權(quán)

一、表演者權(quán)概述

《著作權(quán)法實(shí)施條例》有所表述，表演就是借助演奏樂曲、上演劇本以及朗誦詩詞等活動形式，公開的將作品更好的呈現(xiàn)，或以聲音，或以動作等。顯然，表演是對作品的表演，非作品的呈現(xiàn)并不歸于其中。作為表演者權(quán)的主體，表演者顧名思義，就是指從事表演作品的人。對作品表演者權(quán)利的保護(hù)與著作權(quán)法以保護(hù)作者權(quán)益為核心的理念一脈相承，應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。

表演者權(quán)的客體一般來說就是指表演活動，通過組合表演者形象、聲音、動作等一系列因素作為其內(nèi)容呈現(xiàn)，而根據(jù)對表演形成的不同認(rèn)識往往會使我們產(chǎn)生對表演者權(quán)利地位不一樣的認(rèn)定，就好比，一次表演若能夠被看做是一個具有獨(dú)創(chuàng)性的新的作品，融入表演者豐富的人格特質(zhì)，這種高于原作的魅力或能被看做一部由表演者與原作作者共同創(chuàng)造的合作作品，又具有可以被當(dāng)作站在前人肩膀上不同韻味的演繹作品的獨(dú)特品質(zhì)。故而，在一定程度上可以賦予表演者作者的地位。1

二、《著作權(quán)法》對相關(guān)問題的完善

現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定，表演者既可以是自然人，也可以是單位法人、其他組織，而修改后的《著作權(quán)法》規(guī)定表演者主體僅是自然人，刪除了單位表演者，也即能夠通過朗誦、演奏以及其他表演方式表達(dá)相應(yīng)作品的自然人。在修改過程中，《修改草案》也采用了該種表述方式。2有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》承認(rèn)法人作者，也就認(rèn)為表演者的范圍應(yīng)該包括自然人、法人和其他組織。3對此，筆者認(rèn)為，由于單位無法享有表演者權(quán)中專屬于自然人人身性質(zhì)的的權(quán)利，因此，如果把單位列為表演者，會使得這與表演者權(quán)權(quán)利內(nèi)容在體系上不相協(xié)調(diào)。所以，修改后的《著作權(quán)法》刪除單位表演者，既在法理上顯得通順，又考慮了保持《著作權(quán)法》的體系性。因此看來，修改后的《著作權(quán)法》將表演者限定于自然人是非常合適的。對于所謂“單位表演者”相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，《著作權(quán)法》修改時(shí)，將其放到第 36 條、第37 條，即用職務(wù)表演、制片者聘用表演者制作視聽作品等條款的規(guī)定，進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。

對表演者權(quán)的內(nèi)容做出如下的完善建議：首先，增加出租權(quán)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有賦予表演者出租權(quán)這一權(quán)利，為了在知識產(chǎn)權(quán)法上與世界知識產(chǎn)權(quán)組織的規(guī)定接軌，即便是我國于2007年加入該條約時(shí)卻對該項(xiàng)表演者權(quán)出租權(quán)有所保留，但目前我們要借鑒《表演與唱片條約》第9條的規(guī)定，即將表演者和錄音錄像制作者的出租權(quán)同時(shí)呈現(xiàn)，縱觀我國《著作權(quán)法》的發(fā)展進(jìn)路，而今應(yīng)充分考慮國內(nèi)法與我國加入的國際條約理念一致，增加這一權(quán)利。其次，刪除多處"獲得報(bào)酬"的規(guī)定。對現(xiàn)行《著作權(quán)法》中"許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報(bào)酬"這一規(guī)定，刪去了"獲得報(bào)酬"這一表述，修改為"許可他人以無線或者有線方式播放其現(xiàn)場表演"。4當(dāng)然，這種修改并不會使表演者失去獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利，而是"獲得報(bào)酬"本身就是行使這些權(quán)利所產(chǎn)生的必然結(jié)果，以此來保證立法技術(shù)的準(zhǔn)確和精煉，當(dāng)權(quán)利人的"獲得報(bào)酬權(quán)"在需要特別強(qiáng)調(diào)和保障的特殊情況下，法律才可以進(jìn)行專門的規(guī)定。再次，完善表演者報(bào)酬分配的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)提起注意的是，針對現(xiàn)階段我國國內(nèi)表演者天價(jià)片酬，作為一項(xiàng)表演職業(yè)，過高的收入導(dǎo)致直接影響新一代青少年的價(jià)值觀與人生觀，間接對一個國家的強(qiáng)國戰(zhàn)略造成一定消極影響，對此，立法應(yīng)當(dāng)順?biāo)焐鐣l(fā)展中的矛盾解決，適當(dāng)限制表演者的職業(yè)收入，使得市場經(jīng)濟(jì)表演收益回歸正常。

三、表演權(quán)的保護(hù)

對于表演者權(quán)的保護(hù)，我國采用表演者權(quán)法定主義。表演者權(quán)法定主義一方面來說就是，表演者權(quán)的主體、內(nèi)容、客體、權(quán)利保護(hù)的期限以及相關(guān)權(quán)利限制均應(yīng)當(dāng)置于法律明文規(guī)定之下，而不允許任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或者個人超脫法律的范圍私自創(chuàng)設(shè)任何有關(guān)表演者權(quán)的除上述內(nèi)容以外的其他規(guī)定。對我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，表演者權(quán)主體為進(jìn)行現(xiàn)場或者機(jī)械表演活動的自然人;客體以對"作品"的表演為主;保護(hù)表演者精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利作為其核心內(nèi)容。其中，對于表演者的精神權(quán)利保護(hù)（負(fù)有人身性質(zhì)）并沒有時(shí)間限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)利則僅限于表演完成之日起50年內(nèi)給于保護(hù)。另一方面來看，法定主義原則就表明在具體解決表演者權(quán)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行國內(nèi)外對我國有效的"著作權(quán)"有關(guān)表演者權(quán)制度為準(zhǔn)，而非拋磚于《民法典》等其他概念內(nèi)涵較遠(yuǎn)的法律法規(guī)，更不必說在法律之外尋求審斷個性自由。

與此同時(shí)，還需要考慮非法表演的表演者權(quán)問題，非法表演，即未經(jīng)作品作者同意許可便擅自表演，那么在這種情況下，對于參與非法表演的表演者是否應(yīng)該賦予其表演者權(quán)呢？即使是在"表演者權(quán)法定主義"原則之下，著作權(quán)法規(guī)定的享有表演者權(quán)的主體是進(jìn)行機(jī)械表演或者現(xiàn)場活表演的自然人即可，在此意義下，非法表演者并未被明確排除，即只要其滿足自然人的身份條件，進(jìn)行的是法定的現(xiàn)場表演或機(jī)械表演中的任意一種表演活動便能給自己的表演者權(quán)找到合適的法律歸宿，至此，從表演者權(quán)法定主義原則角度來看，法律應(yīng)明文規(guī)定，這種未獲得著作權(quán)人授權(quán)的非法表演仍然有其專屬于表演者的表演者權(quán)，而之后對于其不合法性需要得到一定限制的可以是給表演者的表演者權(quán)設(shè)置消極訴權(quán)，使之無法積極行使，從而保護(hù)作品作者合法著作權(quán)，例如，令作品表演被非法傳播的情形下，該表演者可以表演者權(quán)被侵害為由提起訴訟，5并賦予其更大的勝訴可能。

結(jié)語

表演者權(quán)作為鄰接權(quán)的一個重要組成部分，對表演者權(quán)利的保護(hù)使得著作權(quán)更加更加飽滿。從目前我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)表演者權(quán)規(guī)定來看，在一定程度上還需要進(jìn)一步完善，例如增加出租權(quán)大勢所趨等等。同時(shí)，表演者權(quán)法定主義原則之下，對表演者權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有更多的反思。

參考文獻(xiàn)

[1]馮曉青，等：“試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向”[J]，載《中國法學(xué)》，2004年第1期

[2]陳化琴：“對我國視聽表演者權(quán)利保護(hù)的實(shí)證分析”[J]，載《貴陽學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第4期

[3]和育東：“從權(quán)利到功利：知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的邏輯轉(zhuǎn)換”[J]，載《知識產(chǎn)權(quán)》，2014年第5期

[4]陳化琴：“論表演者權(quán)的法定主義”[J]，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第6期

[5]李菊丹：“表演者權(quán)保護(hù)研究”[J]，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第116期