載文量異常下降背景下期刊有效信息密度測(cè)度研究

摘要?近十年來中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）核心期刊和經(jīng)濟(jì)管理類期刊的載文量出現(xiàn)異常下降現(xiàn)象，這可能會(huì)降低學(xué)術(shù)期刊的有效信息量。針對(duì)此問題，文章提出采用新擴(kuò)散因子、關(guān)鍵詞指數(shù)、載文量三個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后進(jìn)行調(diào)和平均來反映期刊信息密度，提出期刊信息密度因子指標(biāo)，并運(yùn)用相關(guān)系數(shù)、回歸分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行驗(yàn)證。研究結(jié)果表明：學(xué)術(shù)期刊信息密度問題應(yīng)該引起足夠的重視;期刊信息密度因子是一個(gè)較好的評(píng)價(jià)指標(biāo)，與影響因子不相關(guān)，與h指數(shù)和載文量正相關(guān)，且服從正態(tài)分布;期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)應(yīng)該具有動(dòng)態(tài)防人為操控的功能。

關(guān)鍵詞?載文量?期刊信息密度因子?影響因子?h指數(shù)

分類號(hào)?G302

DOI?10.16603/j.issn1002-1027.2020.04.014

1?引言

近10年來我國(guó)CSSCI核心期刊載文量出現(xiàn)了持續(xù)下降現(xiàn)象（見圖1）。自CSSCI核心期刊產(chǎn)生以來，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)論文大致呈現(xiàn)了兩個(gè)發(fā)展階段：第一階段是1998-2009年，其特點(diǎn)是載文量總體處于上升態(tài)勢(shì)，從1998年的67805篇增加到2009年的150069篇，平均每年增長(zhǎng)7.49%;第二階段是從2010年至今，載文量持續(xù)下降，2019年載文量為119866篇，平均每年下降2.22%。

經(jīng)濟(jì)管理類論文發(fā)展規(guī)律與人文社會(huì)科學(xué)所有期刊基本相同。經(jīng)濟(jì)管理類論文也分為兩個(gè)階段：第一階段是1998-2009年，載文量總體處于上升態(tài)勢(shì)，從1998年的21607篇增加到2009年的48102篇，平均每年增長(zhǎng)7.55%;第二階段是從2010年至今，載文量持續(xù)下降，2019年載文量為32397篇，平均每年下降3.88%。

在人文社會(huì)科學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)和研發(fā)人員持續(xù)增加的情況下，載文量下降是不正常的。根據(jù)教育部中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，2009年我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)為54.63億元，研究人員為425939人， 2018年研發(fā)經(jīng)費(fèi)為190.54億元，研發(fā)人員為764235人，平均年度增長(zhǎng)率分別為13.31%和6.02%，均處于高速增長(zhǎng)狀態(tài)。由于廣大高等院校是人文社會(huì)科學(xué)研究成果產(chǎn)出的主要力量，在人文社會(huì)科學(xué)投入不斷增加的情況下，無論是CSSCI期刊論文還是經(jīng)濟(jì)管理類期刊論文均同步下降，這進(jìn)一步說明其中包含著人為的因素，是一種異?，F(xiàn)象。

研究學(xué)術(shù)期刊的信息密度及其測(cè)度問題非常重要。所謂學(xué)術(shù)期刊的信息密度，就是單位版面內(nèi)期刊學(xué)術(shù)論文知識(shí)和信息量的平均大小。在學(xué)術(shù)期刊版面相對(duì)不變的情況下，載文量下降意味著論文篇幅變長(zhǎng)，總體上反映了期刊信息密度的下降。當(dāng)然對(duì)于這個(gè)問題的分析只局限于宏觀層面，對(duì)于微觀而言，決定單篇論文信息量的完全是其內(nèi)容，與篇幅長(zhǎng)短并沒有太大的關(guān)系。在載文量下降背景下，研究期刊的信息密度測(cè)度問題具有十分重要的意義：（1）有利于補(bǔ)充完善現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊信息密度測(cè)度指標(biāo)的不足;（2）分析信息密度指標(biāo)與其他文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)之間的關(guān)系，豐富學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)理論;（3）有利于防止人為降低信息密度現(xiàn)象，穩(wěn)定載文量，促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊健康發(fā)展。

學(xué)術(shù)期刊的信息密度最早是指每個(gè)印張的平均論文數(shù)量。1994年國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)頒布五大類科技期刊質(zhì)量要求及評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，其中信息密度是指每個(gè)印張刊載結(jié)構(gòu)、概念完整的文章數(shù)量的多少，規(guī)定信息密度在5篇/印張以上才可評(píng)為優(yōu)，低于3篇/印張則列為不合格。這項(xiàng)規(guī)定當(dāng)時(shí)對(duì)于期刊載文量增加有顯著影響，隨著這項(xiàng)規(guī)定逐漸被廢除，一直到2009年前后，這種影響才逐漸消除。

當(dāng)時(shí)對(duì)信息密度的界定確實(shí)存在不少問題。何英、李育琪等通過對(duì)版心尺寸進(jìn)行修正進(jìn)一步優(yōu)化了版面信息密度評(píng)價(jià)指標(biāo)[1]。孫景峰認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊的信息密度是測(cè)定期刊輸出能力和生產(chǎn)率的一個(gè)基本依據(jù)，是評(píng)價(jià)期刊有用性的主要指標(biāo)之一，但每印張論文數(shù)量并不科學(xué)[2]。李曉紅、馮保初指出過分強(qiáng)調(diào)信息密度，限制論文篇幅，影響論文完整性，不利于閱讀和引用，對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣也有不良影響[3]。趙均認(rèn)為信息密度不能作為學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)中的定量指標(biāo)來使用，但是用作定性指標(biāo)還是非常有意義的[4]。王蔚良、陳詠梅認(rèn)為文章的長(zhǎng)短與其學(xué)術(shù)質(zhì)量沒有一個(gè)必然關(guān)系，不同學(xué)科和不同體裁的論文篇幅也有差異[5]。

針對(duì)近年來學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)的載文量下降現(xiàn)象，李睿認(rèn)為論文的核心在論證，所以應(yīng)該關(guān)注論證質(zhì)量，而不是刻意增加篇幅[6]。許力琴、顧黎等認(rèn)為載文量減少而頁碼不變，會(huì)使期刊的信息密度減少，從而漸漸演變成虛腫的、隱形的“亞健康”狀態(tài)，一些期刊通過壓縮載文量、做小分母來增加影響因子是不對(duì)的[7]。鑒于信息密度存在的問題，方潤(rùn)生提出了科技期刊有效信息密度的概念，分析了科技期刊有效信息密度、期刊目標(biāo)、讀者需求之間的關(guān)系[8]。史春薇、趙杉林等根據(jù)我國(guó)科技期刊的現(xiàn)狀，介紹了有效信息和無效信息的概念，分析了產(chǎn)生無效信息的原因，主要有中英文摘要過長(zhǎng)、推導(dǎo)過程太詳細(xì)、專業(yè)應(yīng)知應(yīng)會(huì)的知識(shí)介紹過多、科研背景介紹過多、參考文獻(xiàn)過多和圖表加英文標(biāo)題[9]。李世濤認(rèn)為論文的學(xué)術(shù)水平高，出版周期短，可讀性強(qiáng)，信息含量就高，編輯的責(zé)任感和高素質(zhì)是擴(kuò)大信息量的保證[10]。曾紹倫、陳于后等研究了信息密度指標(biāo)與已有期刊評(píng)價(jià)結(jié)果之間的關(guān)系，結(jié)果表明信息密度指標(biāo)與期刊影響因子、平均引文數(shù)和篇均頁數(shù)均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系[11]。

從現(xiàn)有的研究看，關(guān)于信息密度問題的相關(guān)研究主要是早年國(guó)家提出信息密度考核規(guī)定后不久，一些學(xué)者開展的相關(guān)領(lǐng)域的研究，隨后此類研究逐漸淡出人們的視野。隨著近年來期刊載文量的下降，學(xué)術(shù)界重新開始關(guān)注這個(gè)問題。對(duì)于單純用每印張論文數(shù)量衡量信息密度的作法，學(xué)術(shù)界總體上持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為其不能很好地反映信息密度，其負(fù)面效應(yīng)較大。還有一些學(xué)者從廣義有效信息密度的角度進(jìn)行了一些分析，但缺乏定量研究?？傮w上在以下方面有待進(jìn)一步深入：（1）擯棄每印張論文數(shù)量作為信息密度指標(biāo)，卻沒能提出更好地反映信息密度或有效信息密度的指標(biāo);（2）在載文量異常下降的背景下，迫切需要引入期刊有效信息密度考核指標(biāo)，以防止載文量異常下降現(xiàn)象日趨嚴(yán)重;（3）如果設(shè)計(jì)出期刊有效信息密度考核指標(biāo)，有必要分析其與其他文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)之間的關(guān)系，從而對(duì)該指標(biāo)的適用條件和注意事項(xiàng)作進(jìn)一步的討論。

本文以CSSCI經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊為例，基于中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的引文數(shù)據(jù)，根據(jù)期刊擴(kuò)散情況、關(guān)鍵詞數(shù)量和載文量，提出一個(gè)新的反映期刊有效信息密度的指標(biāo)——期刊信息密度因子，然后分析其與其他文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的關(guān)系，并對(duì)其適用條件進(jìn)行了討論。

2?期刊信息密度因子提出的原因及其原理

2.1?近年來期刊載文量下降原因及危害分析

期刊載文量持續(xù)下降的原因，很大程度是為了提高期刊的影響因子。影響因子的計(jì)算公式是用學(xué)術(shù)期刊過去兩年發(fā)表論文在統(tǒng)計(jì)年度的被引次數(shù)除以載文量。由于分母是載文量，因此人們誤認(rèn)為只要篩選出優(yōu)秀論文，另外適當(dāng)降低載文量，就能提高影響因子。這是影響因子操控現(xiàn)象之一，是不道德的。法拉加（Falagas M E）和阿萊克西歐（Alexiou V G）系統(tǒng)歸納了影響因子操控的行為，包括學(xué)術(shù)宣傳、引用干涉、拒絕消極研究、增加綜述論文、喜歡合著者多的論文、拒絕隱藏摘要研究、發(fā)表熱門話題論文、喜歡名家論文等等[12]。俞立平、宋夏云等基于情報(bào)學(xué)期刊的研究發(fā)現(xiàn)，載文量與影響因子無關(guān)[13]。劉晨霞、張昕等對(duì)涉農(nóng)類科技期刊的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)載文量較小或較大的期刊而言，影響因子與載文量正相關(guān)，對(duì)載文量中等的期刊而言，影響因子與載文量呈負(fù)相關(guān)，但擬合優(yōu)度并不高[14]。

降低載文量是否能提高影響因子，本質(zhì)上取決于學(xué)術(shù)期刊是否能夠篩選出優(yōu)秀論文。如果學(xué)術(shù)期刊因?yàn)檩d文量的限制剔除的那些論文已經(jīng)達(dá)到了發(fā)表要求，那么降低載文量不僅不能提高影響因子，反而有可能降低影響因子。如果人文社會(huì)科學(xué)研究水平提升很快，期刊稿源非常豐富，那么這種情況出現(xiàn)的概率就非常高。而我國(guó)目前即是這種狀況，作為具有一定研究質(zhì)量的CSSCI核心期刊，其論文錄用率總體偏低。

撇開載文量與影響因子的關(guān)系不談，人為降低載文量還會(huì)帶來其他負(fù)面效應(yīng)：（1）迄今為止，通過載文量操控影響因子的行為主要存在于中國(guó)，國(guó)外尚未見報(bào)道，這極大地影響了我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的聲譽(yù);（2）在相同版面下，人為降低載文量犧牲了期刊的知識(shí)和信息含量，不利于人文社會(huì)科學(xué)的健康發(fā)展，也是學(xué)術(shù)期刊缺乏社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。對(duì)于單篇論文而言，在保證論證完整性的前提下，論文篇幅加長(zhǎng)并不能增加信息量，信息密度反而會(huì)降低;（3）我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊辦刊資源和辦刊能力總體上比較豐富，如果說2009年論文達(dá)到高峰時(shí)辦刊資源尚顯不足的話，那么經(jīng)過10年的發(fā)展，這個(gè)問題也得到了根本改善。人為降低載文量，本質(zhì)上是對(duì)辦刊資源的一種浪費(fèi)。

2.2?簡(jiǎn)單用論文篇幅來衡量信息密度的缺陷

傳統(tǒng)采用每印張論文數(shù)量衡量期刊信息密度之所以受到學(xué)術(shù)界反對(duì)，主要有以下原因：（1）學(xué)術(shù)論文的信息量或者知識(shí)含量主要是由其內(nèi)容決定的，論文篇幅雖然某種程度上能反映一定的問題，但畢竟有限;（2）人為限制信息密度的方式大致有以下幾種：一是人為延長(zhǎng)論文的長(zhǎng)度，降低信息密度;二是將長(zhǎng)篇論文分為兩篇論文發(fā)表，同樣降低信息密度;三是縮小論文長(zhǎng)度，表面上能提高信息密度，但可能導(dǎo)致論文論述不夠全面，影響論文質(zhì)量。不管什么方式，都是強(qiáng)行用形式來影響內(nèi)容，均不可取;（3）期刊信息密度受學(xué)科發(fā)展速度影響，此外不同學(xué)科期刊的信息密度也存在較大差異，不宜一概而論;（4）用傳統(tǒng)論文篇幅指標(biāo)衡量信息密度，信息密度并非越大越好，如果精簡(jiǎn)過多，導(dǎo)致論文難以看懂，這也影響了信息和知識(shí)傳播，本質(zhì)上還是會(huì)降低信息密度;（5）我國(guó)學(xué)術(shù)期刊屬于準(zhǔn)公共物品，論文篇幅本質(zhì)上應(yīng)由作者和學(xué)術(shù)共同體決定，作為期刊主管部門，本不應(yīng)加以干預(yù)，除非學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。

綜上所述，不宜直接采用載文量、論文平均篇幅、每印張論文數(shù)量等簡(jiǎn)單指標(biāo)衡量學(xué)術(shù)期刊的信息密度。

2.3?期刊信息密度因子的原理

（1）期刊關(guān)鍵詞視角

對(duì)于某一學(xué)術(shù)期刊而言，關(guān)鍵詞數(shù)量越多，說明其涉及的領(lǐng)域越廣闊，擁有的信息密度越大。

當(dāng)然不同期刊的辦刊風(fēng)格不同，有的期刊在某一相對(duì)較窄的領(lǐng)域內(nèi)展開研究，擁有較少數(shù)量的關(guān)鍵詞，有的期刊在相對(duì)較寬的范圍內(nèi)研究，擁有更多的關(guān)鍵詞。從研究問題和話題的角度，一般而言，擁有更多關(guān)鍵詞的期刊信息密度較大。當(dāng)然，關(guān)鍵詞也只是衡量信息密度的一個(gè)方面，兩篇論文關(guān)鍵詞相同，長(zhǎng)度相同，信息密度也可能相差較大，完全取決于論文內(nèi)容，由于尚沒有很好的指標(biāo)能直接反映內(nèi)容，所以本文暫時(shí)從關(guān)鍵詞的視角進(jìn)行一些探索。

本文提出一個(gè)新的指標(biāo)——關(guān)鍵詞指數(shù)KW，即用期刊關(guān)鍵詞數(shù)量除以載文量。需要注意的是，對(duì)于一些專業(yè)性比較強(qiáng)的期刊，其關(guān)鍵詞數(shù)量總體上偏少，在這種情況下，只要做到同類可比，即在評(píng)價(jià)時(shí)注意必要的細(xì)分，就可以有效地防止這個(gè)問題。

（2）期刊論文擴(kuò)散視角

期刊論文發(fā)表后，從被引用期刊角度也可以反映其信息密度。弗蘭森（Frandsen T F）提出新擴(kuò)散因子（New Journal Diffusion Factors，NJDF），即用期刊被引用刊數(shù)除以期刊載文量[15]。一般而言，期刊論文發(fā)表后，引用其論文的往往是同學(xué)科的期刊，此外還有一些相近學(xué)科的期刊。對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)而言，由于中國(guó)學(xué)科分類相對(duì)較細(xì)，因此引用期刊所跨學(xué)科相對(duì)就會(huì)多一些。比如美國(guó)將經(jīng)濟(jì)管理學(xué)科分為一個(gè)學(xué)科——經(jīng)濟(jì)學(xué)與商學(xué)，而我國(guó)分為理論經(jīng)濟(jì)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)、工商管理、管理科學(xué)與工程、公共管理、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、圖書館情報(bào)與檔案管理等許多分支學(xué)科。

不同期刊的辦刊風(fēng)格、選題范圍、重點(diǎn)內(nèi)容相差較大，某一期刊論文被引用刊數(shù)越多，說明該期刊覆蓋的學(xué)科領(lǐng)域越大，研究?jī)?nèi)容越廣泛，相對(duì)而言就擁有更高的信息密度。之所以不用擴(kuò)散因子表示信息密度，因?yàn)閿U(kuò)散因子是期刊每100次引用所涉及的期刊數(shù)，從引用角度看，許多引用信息是重復(fù)的，難以衡量信息密度。

（3）期刊信息密度因子的提出

基于以上分析，采用關(guān)鍵詞指數(shù)、新擴(kuò)散因子與載文量同時(shí)衡量信息密度是一個(gè)較好的選擇。本文基于并聯(lián)電路的原理，采用調(diào)和平均數(shù)來計(jì)算期刊信息密度因子。關(guān)鍵詞指數(shù)、載文量和新擴(kuò)散因子均可以用來測(cè)度信息密度，前兩個(gè)是來源指標(biāo)，第三個(gè)是引用指標(biāo)，三者的共同作用決定了期刊信息密度因子的大小，但是其作用機(jī)制并不清晰，傳統(tǒng)加權(quán)匯總的評(píng)價(jià)方法并不合適，因此采用并聯(lián)電路計(jì)算電阻的原理來計(jì)算其共同效果即期刊信息密度因子的大小是合適的。

（2）h指數(shù)高低對(duì)期刊信息密度的影響

將h指數(shù)由高到低排序，最高的為《經(jīng)濟(jì)研究》，h指數(shù)為66，最低的為《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究》，h指數(shù)為11。同樣大致按照30∶70的比例進(jìn)行分類，h指數(shù)高于30的期刊有21種，據(jù)此將期刊分為高h(yuǎn)指數(shù)期刊與低h指數(shù)期刊。

高h(yuǎn)指數(shù)期刊信息密度因子的均值為0.173，低h指數(shù)期刊信息密度因子的均值為0.138。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)值為5.446，p值為0，拒絕原假設(shè)，說明高h(yuǎn)指數(shù)期刊的信息密度均值大于低h指數(shù)期刊。

（3）載文量高低對(duì)期刊信息密度的影響

將載文量由高到低排序，繼續(xù)大致根據(jù)30∶70比例進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)2016-2017年載文量超過300篇的期刊共有18種，最高的是《稅務(wù)研究》，載文量為615篇，最低的為《世界經(jīng)濟(jì)文萃》，載文量?jī)H為76篇。

18種高載文量期刊的平均期刊信息密度因子為0.175，剩下的52種低載文量期刊信息密度因子均值為0.139。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)值為5.410，p值為0，拒絕原假設(shè)，說明高載文量期刊的平均信息密度要高于低載文量期刊的平均信息密度。

4?結(jié)論與討論

4.1?學(xué)術(shù)期刊信息密度問題應(yīng)該引起足夠的重視

最近10年來我國(guó)CSSCI核心期刊和經(jīng)濟(jì)管理類期刊的載文量出現(xiàn)持續(xù)下降的現(xiàn)象，這在人文社會(huì)科學(xué)經(jīng)費(fèi)投入快速增加的背景下是不正常的，其主要原因是影響因子操控問題。學(xué)術(shù)期刊試圖通過控制載文量來提高影響因子，但這樣做犧牲了期刊的知識(shí)和信息量，浪費(fèi)了辦刊資源，而且目前通過載文量操控影響因子現(xiàn)象主要出現(xiàn)在中國(guó)，這非常不利于我國(guó)學(xué)術(shù)期刊界的整體形象，對(duì)于這個(gè)問題必須引起足夠的重視。

4.2?信息密度因子可以用來測(cè)度期刊的信息密度

本文采用新擴(kuò)散因子、關(guān)鍵詞指數(shù)、載文量3個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后進(jìn)行調(diào)和平均來反映信息密度，這3個(gè)指標(biāo)之間相關(guān)度較低，能夠提供獨(dú)立原始信息。基于經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊的數(shù)據(jù)，綜合采用相關(guān)系數(shù)、回歸分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的研究表明，期刊信息密度因子與影響因子不相關(guān)，與h指數(shù)和載文量正相關(guān)，能夠提供除期刊影響力以外的信息密度信息，并且期刊信息密度因子服從正態(tài)分布，是一個(gè)較好的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)。

4.3?期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)應(yīng)該具有動(dòng)態(tài)防人為操控功能

影響因子操控現(xiàn)象在學(xué)術(shù)期刊中并不鮮見，載文量下降僅僅是其中的一種。文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的設(shè)計(jì)應(yīng)該隨時(shí)跟蹤學(xué)術(shù)期刊的宏觀發(fā)展動(dòng)態(tài)，針對(duì)其中存在的問題進(jìn)行動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)。期刊信息密度因子的推廣有利于防止載文量異常下降，在目前應(yīng)該作為期刊的評(píng)價(jià)指標(biāo)，如果學(xué)術(shù)期刊信息密度發(fā)展逐漸恢復(fù)正常，學(xué)術(shù)質(zhì)量得到有效保證，那么期刊信息密度因子在評(píng)價(jià)中的權(quán)重可以適當(dāng)降低。

參考文獻(xiàn)

1?何英，李育琪，付蓉.科技期刊的信息密度[J].中國(guó)科技期刊研究，2001，12（3）：193-194.

2?孫景峰.對(duì)學(xué)術(shù)期刊“信息密度”的質(zhì)疑[J].編輯學(xué)報(bào)，1999（4）：225-226.

3?李曉紅，馮保初.科技期刊評(píng)價(jià)中應(yīng)用“信息密度”指標(biāo)的負(fù)面影響[J].中國(guó)科技期刊研究，2002，13（2）：124-125.

4?趙均.載文量、信息密度作為期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)芻議[J].中國(guó)編輯，2013（2）：33-36.

5?王蔚良，陳詠梅.試論學(xué)術(shù)類科技期刊評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的修訂[J].編輯學(xué)報(bào)，1998，10（1）：32-34.

6?李睿.大腦容量與論文篇幅[J].體育與科學(xué)，2014，35（6）：28-32.

7?許力琴，顧黎，周英智，等.中文科技期刊載文量“瘦身”現(xiàn)象的調(diào)查與建議——基于71種高校自然科學(xué)學(xué)報(bào)的統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2019，30（5）：443-450.

8?方潤(rùn)生.科技期刊的有效信息量：評(píng)價(jià)的量化指標(biāo)[J].中國(guó)科技期刊研究，2001，12（4）：263-265.

9?史春薇，趙杉林，陳平，等.如何提高科技期刊刊載有效信息密度[J].當(dāng)代化工，2014，43（7）：1249-1251.

10?李世濤.擴(kuò)大科技期刊信息量的幾點(diǎn)看法[J].中國(guó)科技期刊研究，1999，10（1）：63-64.

11?曾紹倫，陳于后，胡虹.社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)中信息密度指標(biāo)的應(yīng)用研究——基于法學(xué)期刊2006年文獻(xiàn)計(jì)量數(shù)據(jù)的分析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，24（1）：138-140.

12?Falagas M E， Alexiou V G. The top-ten in journal impact factor manipulation[J]. Archivum Immunologiae Et Therapiae Experimentalis，2008，56（4）：223-226.

13?俞立平，宋夏云，王作功.基于時(shí)間序列數(shù)據(jù)的期刊影響因子與載文量關(guān)系研究——以情報(bào)學(xué)期刊為例[J].圖書館工作與研究，2018（10）：81-87.

14?劉晨霞，張昕，魏秀菊，等.論期刊載文量增長(zhǎng)的“中等規(guī)模陷阱”假說[J].科技與出版，2019（12）：104-109.

15?Frandsen T F. Journal diffusion factorsa measure of diffusion？[J]. Aslib Proceedings，2013，56（1）：5-11.

作者單位：浙江工商大學(xué)統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，浙江杭州，310018

收稿日期：2020年3月23日

修回日期：2020年6月14日

（責(zé)任編輯：關(guān)志英）

Research on the Effective Information Density Measurement of

Economic

Periodicals Under the Abnormal Decline of Amount of Papers

—Journal Information Density Factor

Yu Liping

Abstract： In the past 10 years， the amount of published paper of CSSCI core journals and economic management journals in china has declined abnormally， which may reduce the effective information of academic journals. This paper proposes to use the new diffusion factor， the number of keywords per article， and the number of articles to standardize and then harmonize the average to reflect the information density of the journal and also proposes the journal information density factor index. It then comprehensively uses the statistical methods of correlation coefficient， regression analysis and independent sample t test to verify the indicators. The results show that the issue of academic journals information density should be paid more attention; the journal information density factor is a good evaluation index， which is not related to the impact factor， positively correlated with the h index and publishing capacity， and obeys the normal distribution. And the design of periodical evaluation index should have the function of dynamic control.

Keywords： Amount of Papers; Journal Information Density Factor; Impact Factor; h Index