我國減刑、假釋制度的思考

關(guān)鍵詞 減刑 假釋 刑罰

作者簡介：吳松，安徽大學(xué)法學(xué)院教師，研究方向：刑法。

中圖分類號：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.216

一、我國減刑、假釋制度存在的問題

我國刑法規(guī)定的減刑、假釋制度存在明顯的缺陷，嚴(yán)重制約了減刑、假釋作用的發(fā)揮。

（一）減刑、假釋同質(zhì)化

減刑、假釋兩種刑罰執(zhí)行制度功能類似，同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，兩種制度并行毫無必要。

1.減刑、假釋的適用對象基本相同。減刑的適用對象是被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪人;假釋的適用對象是被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪人。減刑的適用對象包括管制和拘役，其適用范圍要廣一些，但實際上二者的適用對象并無多大區(qū)別。

管制和拘役由于種種原因，極少適用，其適用率很低。對少量被判處管制和拘役的犯罪人，雖然可以適用減刑，但實際上除非具有某種特殊情況，一般是不會被減刑的。對被判處管制、拘役的犯罪人，予以減刑僅具有理論上的可能性。

2.減刑、假釋適用的實質(zhì)條件相似。減刑只要有悔改表現(xiàn)即可適用。當(dāng)然立功也可以減刑，但犯罪人立功的畢竟數(shù)量較少，不具有普遍性。法律對假釋條件要求較高，除確有悔改表現(xiàn)外，還要求沒有再犯罪的危險，但實踐中確定是否沒有再犯罪的危險也主要依據(jù)服刑期間的表現(xiàn)，并沒有另外的特別標(biāo)準(zhǔn)。

3.減刑、假釋要求的實際服刑期相似。減刑后的實際服刑期，判處有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;判處無期徒刑的，不能少于13年。假釋對實際服刑期的要求與之相同。雖然刑法對減刑、假釋還有一些特別規(guī)定，如原判死緩又限制減刑的，但這些情況畢竟較少，缺乏普遍性。

4.減刑、假釋的區(qū)別化規(guī)定，形同虛設(shè)。

（1）刑法對被判限制減刑的死緩犯罪人，實際執(zhí)行的刑期規(guī)定得很高。但是限制減刑的規(guī)定并不影響假釋的適用。刑法對被判限制減刑的死緩犯罪人的嚴(yán)厲規(guī)定，可通過假釋而規(guī)避。

（2）刑法規(guī)定對累犯以及故意殺人等嚴(yán)重暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪人，不得假釋。刑法對這些犯罪人并未規(guī)定不能減刑，不得假釋的規(guī)定，可以通過減刑而規(guī)避。

5.減刑和假釋的適用程序相同。刑法對減刑和假釋規(guī)定了完全相同的提請和審理程序。

（二）假釋制度被邊緣化

我國減刑、假釋適用的一個突出現(xiàn)象是減刑為主，假釋為輔，假釋極少適用，形同虛設(shè)。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，主要有以下幾點：

1.假釋的適用條件要求過高，實踐中難以把握。假釋適用要求犯罪人“沒有再犯罪的危險”。從理論上來說，任何人都有犯罪的危險性，沒有犯罪危險性的人是不存在的。犯罪人是否“沒有再犯罪的危險”，難以認定，缺乏可操作性，這是實踐中回避適用假釋的主要原因。

2.司法人員回避責(zé)任。適用減刑只需犯罪人確有悔改表現(xiàn)即可，這可以通過計分考核確定，犯罪人通過減刑提前出獄，以后再犯罪的，相關(guān)司法人員不會因此被追究責(zé)任。適用假釋需要確定犯罪人沒有再犯罪的危險，如果犯罪人假釋后，在假釋考驗期內(nèi)再犯罪的，相關(guān)司法人員可能被追究責(zé)任。司法人員為規(guī)避風(fēng)險，會本能地不適用假釋，而適用減刑。

3.假釋的配套機制不完善。對假釋犯，法律規(guī)定實行社區(qū)矯正。我國對社區(qū)矯正至今未能出臺相關(guān)法律，社區(qū)矯正仍在試行中，對假釋犯的監(jiān)督考察常常流于形式，假釋出獄基本等同于刑滿釋放。鑒于對假釋犯的監(jiān)督考察機制不完善，司法人員為避免假釋考驗期內(nèi)出現(xiàn)違法犯罪等問題，也盡量不適用假釋。

4.監(jiān)獄和犯罪人都更傾向于適用減刑而非假釋。犯罪人有悔改表現(xiàn)即可減刑，監(jiān)獄對悔改表現(xiàn)的認定采用計分考核方式，積分和減刑掛鉤，建議法院減刑。減刑可以多次進行，這樣可以促進犯罪人不斷積極表現(xiàn)，有利于監(jiān)獄對犯罪人的管控。假釋只能適用一次，而且需要服刑較長時間，其短期激勵作用不如減刑。與假釋相比，監(jiān)獄更傾向于適用減刑。

對犯罪人而言，減刑也比假釋更有吸引力。減刑不能撤銷，減刑釋放是刑滿釋放。假釋釋放后，在假釋考驗期內(nèi)還要受到管束，自由受到限制，仍有撤銷假釋的可能。如果同樣積分能減同樣長的刑期，則適用減刑遠比假釋更有吸引力。

（三）法院對減刑、假釋案件的審理形式化

絕大多數(shù)減刑、假釋案件都采用書面審理，難以對案件材料進行實質(zhì)審查，案件審理流于形式，形同審批。造成這種現(xiàn)象主要有以下原因：

1.減刑案件數(shù)量多，法官人數(shù)有限。在減刑、假釋案件中，減刑案件占絕大多數(shù)，每年的減刑案件一般要占在押罪犯的百分之三十以上。減刑、假釋案件由監(jiān)獄所在地的中級以上法院審理，有權(quán)審理減刑、假釋案件的法院數(shù)量少。審理減刑、假釋案件的法官人數(shù)有限，一般采用書面審理，案件審理流于形式。

2.計分考核使法院對監(jiān)獄提出的減刑、假釋建議難以變更，審理形同審批。監(jiān)獄對罪犯實行計分考核制度，對罪犯的日常管理都是圍繞計分考核而展開的。監(jiān)獄報請減刑、假釋一般都是根據(jù)罪犯的積分進行的。鑒于此，法院一般都會配合監(jiān)獄的工作，對監(jiān)獄的減刑、假釋建議照單全收，監(jiān)獄怎么建議，法院就怎么裁定，法院審理形同審批。

（四）減刑、假釋作用下降

1.《刑法修正案八》《刑法修正案九》對減刑、假釋作了比以前更嚴(yán)格的規(guī)定，提高了犯罪人實際服刑期限，壓縮了減刑、假釋的適用空間。

2.2016年最高法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對減刑、假釋的適用作了比刑法嚴(yán)厲得多的規(guī)定，極大地延長了犯罪人的實際服刑期。《規(guī)定》規(guī)定了較高的減刑起始時間，較長的減刑間隔時間，特別是大大縮短了每次減刑的幅度。《規(guī)定》還對特定犯罪人及限制減刑的犯罪人的減刑、假釋作了特別嚴(yán)厲的規(guī)定。

法律和司法解釋對減刑、假釋的從嚴(yán)規(guī)定，使短刑犯幾乎失去了減刑、假釋的機會，使重刑犯感到出獄遙遙無期，極大地打擊了犯罪人改造的積極性，使減刑、假釋對犯罪人的促進、激勵作用降低，也給監(jiān)獄對犯罪人的管理造成諸多困難。

二、我國減刑、假釋制度的完善方案

（一）廢止減刑

減刑和假釋相比存在明顯的缺點，要發(fā)揮假釋的積極作用，擴大假釋的適用，就必須廢止減刑。

1.減刑違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，損害法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。如果因為犯罪人在服刑期間有悔改或立功表現(xiàn)就對原判決加以變更，經(jīng)過變更的判決確定刑罰的依據(jù)不僅是犯罪人所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任，還包括犯罪人在服刑期間的悔改或立功表現(xiàn)，這顯然違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

法院在原判決認定事實、適用法律沒有錯誤的情況下，頻繁適用減刑對原判決確定的刑罰加以變更，損害了法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，使人們對法院判決失去信心。

假釋不改變原判決確定的刑罰，只是變更刑罰的執(zhí)行方式，不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不會影響判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

2.減刑不利于實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。在對犯罪人實行計分考核的制度下，積滿一定分?jǐn)?shù)即可減刑，但積分多并不能代表真心悔改，積分多少與改造效果其實并無多少關(guān)系。將積分與減刑掛鉤只能激勵犯罪人努力獲得積分，而非改過自新。

減刑不可撤銷，犯罪人獲得減刑后可能會放松自己，特別是在余刑減刑無望時更是如此。對那些基本沒有減刑機會的短刑犯，及限制減刑的犯罪人，減刑的促進作用極其有限，而被判終身監(jiān)禁的犯罪人，獄中表現(xiàn)再好也不能減刑。因而減刑對促進犯罪人改過自新并無多大作用，其對犯罪人的特殊預(yù)防作用很有限。

減刑是對原判刑罰的變更，會擾亂刑法建立的犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，會使人產(chǎn)生僥幸心理，認為即便被判刑，因存在減刑，原判刑罰也是可以改變的，影響刑罰一般預(yù)防目的實現(xiàn)。

假釋相比減刑，有利于實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。假釋要求犯罪人服滿相當(dāng)長的刑期，經(jīng)過較長時間考察后才能適用，故假釋可以避免被那些短期偽裝積極，實際上并未悔改的犯罪人利用。假釋犯在考驗期內(nèi)仍然要接受管束，有利于防止其再次犯罪，更好地實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的。假釋出獄并非刑滿釋放，只是變更刑罰執(zhí)行方式，假釋不影響刑罰一般預(yù)防目的的實現(xiàn)。

3.減刑有違刑罰經(jīng)濟原則，不利于對犯罪人的教育改造。對犯罪人可以多次減刑，每次減刑的幅度又很小，其促進作用有限，但每次減刑，司法機關(guān)都要履行繁雜的程序，耗費大量司法資源。每年為數(shù)眾多的報請減刑案件使監(jiān)獄耗費巨大的精力，嚴(yán)重擠壓了本應(yīng)作為監(jiān)獄中心工作的對犯罪人的教育改造。為數(shù)眾多的減刑案件，使得法院對減刑案件難以進行實質(zhì)審查，使法院對減刑案件的審理失去意義。

假釋是一次適用的，假釋案件不會太多，如果廢止減刑制度，則可極大地節(jié)約司法資源，減輕監(jiān)獄工作壓力，有利于提高法院假釋案件的辦案質(zhì)量。

（二）完善假釋的規(guī)定

我國假釋制度的缺陷是造成假釋適用率極低的主要原因。

1.假釋適用的實質(zhì)條件“沒有再犯罪的危險”應(yīng)修改為“再犯罪危險性較低”。法律應(yīng)當(dāng)對假釋適用設(shè)定具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。我們可以根據(jù)對各種與再犯罪有關(guān)的因素的綜合評估，如能判斷犯罪人假釋后的再犯罪危險性較低，并在其符合其他假釋條件時，即可予以假釋。

2.取消累犯及因嚴(yán)重暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪人不得適用假釋的規(guī)定。如果這些犯罪人服刑期間表現(xiàn)良好，再犯罪的危險性顯著較低，就應(yīng)當(dāng)予以假釋。對這些犯罪人可以規(guī)定較為嚴(yán)格的假釋適用條件，規(guī)定較長的實際服刑期限，例如可規(guī)定有期徒刑的實際服刑期不能少于原判刑期四分之三，無期徒刑的實際服刑期不能少于二十年。

3.提高假釋的撤銷條件。對假釋犯因違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋監(jiān)督管理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”才可撤銷假釋，這樣可以避免假釋撤銷權(quán)的濫用，防止假釋犯因小的過錯就被撤銷假釋。

4.廢止司法解釋對假釋的不合理的限制性規(guī)定。最高法院關(guān)于減刑、假釋的司法解釋，在諸多方面都超越了職權(quán)范圍，修改了法律的相關(guān)規(guī)定，實際行使了立法權(quán)?！兑?guī)定》中存在大量對減刑、假釋的不合理的沒有法律授權(quán)的限制性規(guī)定，極大地限制了減刑、假釋的適用，削弱了減刑、假釋的作用，損害了犯罪人依法獲得減刑、假釋的權(quán)利。要發(fā)揮假釋的積極作用就必須廢止司法解釋對假釋的無法律依據(jù)的限制性規(guī)定，切實保護犯罪人的合法權(quán)利。

5.廢止不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度。對因犯貪污罪、受賄罪被判死緩的犯罪人適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁毫無必要，對遏制貪污、受賄犯罪沒有意義。貪污罪、受賄罪是職務(wù)犯罪，沒有相應(yīng)的職權(quán)，是不能單獨構(gòu)成貪污罪和受賄罪的。這些人在監(jiān)獄服刑多年后，即便將其釋放出獄，已不可能再犯貪污罪和受賄罪，將其排除在假釋制度之外毫無道理。

6.廢止特別假釋，代之以赦免。刑法規(guī)定，犯罪人如果有特殊情況，經(jīng)最高法院核準(zhǔn)，適用假釋可以不受法定服刑期的限制。關(guān)于這里的“特殊情況”，《規(guī)定》是指有國家政治、國防、外交等方面特殊需要的情況。這實際上并未給出認定“特殊情況”的具體標(biāo)準(zhǔn)。既然沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，特別假釋似乎就不受限制，只要最高法院認可，即可假釋，這無疑是假釋制度的一個重大漏洞。如果某個犯罪人對國家的政治、國防、外交真的很重要，必須使其提前出獄，可適用特赦。特赦要履行完備的程序，這可以很好地解決犯罪人提前出獄的必要性與公正性問題。

7.不應(yīng)將犯罪人假釋后對所居住社區(qū)的影響作為適用假釋必須考慮的要件。適用假釋必須考慮犯罪人假釋后對所居住社區(qū)的影響，這個規(guī)定除給假釋適用增加難度外，實在沒有任何意義。社區(qū)矯正機構(gòu)和基層組織對轄區(qū)居民情況普遍缺乏了解。社區(qū)矯正機構(gòu)或基層組織因?qū)Ψ谭缸锶饲闆r不了解，可能拒絕出具調(diào)查評估報告。在這種情況下，犯罪人因缺乏必要的假釋材料而不能假釋，即便勉強提供了調(diào)查評估報告，該報告的可靠性也難以讓人信服，以此作為適用假釋的前置條件毫無必要，只會不合理地限制假釋的適用。

（三）完善假釋的配套機制

1.完善犯罪人假釋后再犯罪危險性的評估標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高法院的《規(guī)定》，認定“沒有再犯罪的危險”，應(yīng)結(jié)合多方面的情況綜合認定，犯罪人服刑期間的一貫表現(xiàn)只是考慮的因素之一，這樣規(guī)定是合理的。監(jiān)獄報請假釋的依據(jù)主要是犯罪人服刑期間的表現(xiàn)，而這取決于犯罪人所獲積分的多少，積分多少與再犯罪的危險性并無必然聯(lián)系。因而，法院認定再犯罪的危險性的標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)獄報請假釋采用的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。如果監(jiān)獄不報請假釋，犯罪人自然也就不可能獲得假釋。解決這個問題應(yīng)當(dāng)使法院關(guān)于“再犯罪的危險性”認定標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)獄的認定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮對再犯罪有影響的各種因素，包括服刑前的犯罪情況、犯罪人個人情況、服刑期間的表現(xiàn)，假釋后的就業(yè)、居住等情況。再犯罪的危險性的評估應(yīng)當(dāng)采用定量評估，以避免定性評估的主觀隨意性太大的缺點。完善假釋后再犯罪的危險性的評估標(biāo)準(zhǔn)，還需解決如下問題：

（1）弱化計分考核在報請假釋中的作用。計分考核與減刑、假釋直接掛鉤，形式上看似公平，其實存在嚴(yán)重不公平。它使積分成為獲得減刑、假釋的決定性標(biāo)準(zhǔn)，這必然忽略了其他與“再犯罪危險性”相關(guān)的因素。因此，應(yīng)適當(dāng)弱化積分在報請假釋中的地位和作用，增加其他與再犯罪危險性相關(guān)因素在報請假釋中的地位和作用。

（2）監(jiān)獄對犯罪人的管理應(yīng)當(dāng)從以勞動改造為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐越逃脑鞛橹行摹１O(jiān)獄以生產(chǎn)勞動為中心，必然在計分考核中強調(diào)勞動改造積分的重要性，使勞動改造積分的多少成為能否減刑、假釋的關(guān)鍵。只有將監(jiān)獄工作轉(zhuǎn)變?yōu)橐越逃脑鞛橹行?，才能解決這一問題，這需要政府提供必要的經(jīng)費支持。監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)營管理水平普遍較低，企業(yè)競爭力差，效益不佳。監(jiān)獄以生產(chǎn)勞動為中心幾乎已走到盡頭。監(jiān)獄以教育改造為中心不僅必要，而且也具有可行性。

2.完善社區(qū)矯正制度。

（1）及時出臺社區(qū)矯正法，賦予矯正機構(gòu)必要的職權(quán)。我國社區(qū)矯正制度已試行多年，但一直處于無法可依的狀態(tài)，嚴(yán)重阻礙了假釋犯社區(qū)矯正工作的開展。雖然假釋監(jiān)督管理部門可以出臺相關(guān)的規(guī)章，可一定程度上解決該問題，但因?qū)籴尫傅谋O(jiān)督管理涉及人身自由，根據(jù)立法法的規(guī)定，只能依據(jù)全國人大及其常委會制定的法律。國家應(yīng)參考借鑒國外的成功經(jīng)驗，及時出臺有關(guān)社區(qū)矯正的法律，不能久拖不決。

（2）對假釋犯應(yīng)監(jiān)督與幫扶并重。罪犯從受到嚴(yán)格監(jiān)管的監(jiān)獄生活回歸正常社會生活，二者反差巨大，容易放松自己，重新犯罪。對假釋犯加強監(jiān)督，是防止其再犯罪的關(guān)鍵。

假釋犯出獄后，常常面臨生活、就業(yè)等方面的各種困難。社區(qū)矯正機構(gòu)對假釋犯生活、就業(yè)等方面的幫扶，也是防止其再犯罪的重要因素。國家應(yīng)賦予社區(qū)矯正機構(gòu)必要的資源和能力，在假釋犯生活、就業(yè)遇到困難時，能夠及時提供必要的支持幫扶，使其度過難關(guān)。

（四）完善假釋案件的審理機制

1.假釋案件全部開庭審理。在廢止減刑制度后，假釋案件的數(shù)量雖會增加，但肯定會遠遠少于現(xiàn)在的減刑案件數(shù)量，使開庭審理具備了必要條件。假釋案件的開庭審理，可以對案件材料進行實質(zhì)審查，提高案件的辦案質(zhì)量，防止案件審理流于審批。假釋案件開庭審理，的確存在一些困難，但這些困難并非不可克服，可不必將犯罪人一律押解至法院，法院借助于遠程視頻傳輸設(shè)備即可實現(xiàn)對案件的遠程審理。如在監(jiān)獄內(nèi)開庭審理，可以將庭審情況同步傳輸至監(jiān)獄外的特定地點，以供觀看。

2.法律應(yīng)明確規(guī)定假釋案件的審理程序。現(xiàn)行法律對假釋案件的審理程序規(guī)定得極為簡略。如果假釋案件全部開庭審理，法律就必須對假釋案件的審理程序詳細規(guī)定，不能用司法解釋來代替法律對審理程序進行規(guī)范。

3.賦予犯罪人假釋申請權(quán)、檢察機關(guān)的假釋提請權(quán)。我國假釋只能由刑罰執(zhí)行機關(guān)提出假釋建議，犯罪人沒有假釋申請權(quán)，這是不合理的。賦予犯罪人假釋申請權(quán)，有利于調(diào)動犯罪人改造積極性，使其敢于維護自己的合法權(quán)利，也可遏制執(zhí)行機關(guān)對符合假釋條件的犯罪人不予報請假釋的不當(dāng)行為。檢察機關(guān)在對報請假釋工作進行法律監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪人符合假釋條件，但執(zhí)行機關(guān)未報請假釋的，如能直接向法院提請假釋，可有效增強法律監(jiān)督的力度。

4.假釋案件由基層法院審理。假釋不改變原判刑罰，不影響原判決的穩(wěn)定性，僅僅變更刑罰的執(zhí)行方式，這類案件由基層法院審理不會影響案件的辦案質(zhì)量?；鶎臃ㄔ旱臄?shù)量遠多于中級法院，由基層法院審理假釋案件，有利于解決案多人少的問題，而且由監(jiān)獄所在地的基層法院審理假釋案件，也便于法院就近審理案件，有利于查明案件事實，保證辦案質(zhì)量。