淺析見(jiàn)義勇為中的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題

關(guān)鍵詞 見(jiàn)義勇為 民法總則 損害賠償 多元救濟(jì)機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：孫千茜，西北政法大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.191

一、區(qū)分受益方補(bǔ)償與承擔(dān)侵權(quán)法律關(guān)系中的公平責(zé)任

《民法總則》第183條第2句規(guī)定，“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，其中“應(yīng)當(dāng)”二字，說(shuō)明法律對(duì)受益人設(shè)立了強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)，即當(dāng)見(jiàn)義勇為行為人提出請(qǐng)求后，受益人不得拒絕。理論界有學(xué)者認(rèn)為由受益人給予補(bǔ)償有承擔(dān)公平責(zé)任之嫌，因?yàn)檫@種情況下救助方與受助方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，是為了更好的鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為而在公平原則之下在雙方之間分擔(dān)損失，從而以濫用公平責(zé)任為由否認(rèn)受益人強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)的合理性。顯然，這種觀點(diǎn)是對(duì)二者的混淆，受益人補(bǔ)償近似公平責(zé)任，但畢竟不是。一方面，公平責(zé)任原則是公平原則在具體民事領(lǐng)域的展現(xiàn)，即其效力只限于侵權(quán)民事領(lǐng)域，應(yīng)在侵權(quán)法律關(guān)系中適用，加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系是公平責(zé)任原則適用的首要條件。而見(jiàn)義勇為行為中的受益人顯然不是加害人，雙方無(wú)民事侵權(quán)法律關(guān)系，缺少適用侵權(quán)法中公平責(zé)任原則的根本前提。另一方面，承擔(dān)公平責(zé)任要求損害的程度必須較嚴(yán)重，即如果不分擔(dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重的損害，并且有悖于公平、正義的觀念。如果只是較輕的損失，完全由受害人自己承擔(dān)并不違背公平觀念，公平責(zé)任無(wú)需適用。但見(jiàn)義勇為中受益人補(bǔ)償并無(wú)此前提，只要無(wú)侵權(quán)人或侵權(quán)人賠償不能，行為人就可以行使請(qǐng)求權(quán)要求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償而無(wú)所謂自身受損害的大小。

綜上，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法律關(guān)系中的公平責(zé)任原則作為強(qiáng)制受益人擔(dān)責(zé)的理論基礎(chǔ)，以濫用公平責(zé)任為由否定受益人補(bǔ)償?shù)暮侠硇愿遣怀闪⒌?。畢竟?jiàn)義勇為受益人并非加害人，與行為人之間無(wú)民事侵權(quán)法律關(guān)系，讓受益人承擔(dān)一定責(zé)任并非基于行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系而是源于見(jiàn)義勇為行為的無(wú)償性與受助人的受益性。無(wú)論行為人受損程度如何，都有要求受助人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性 ;不論損失范圍多大，由行為人自己來(lái)承擔(dān)損失都有違公平正義，會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。“受益人補(bǔ)償義務(wù)的來(lái)源并非基于公平責(zé)任或者無(wú)因管理，而是特定條件下的損失分擔(dān)制度” ，第183條為“受益人”設(shè)立強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)恰是符合民法公平原則的，是借助法律規(guī)定彌補(bǔ)道德對(duì)社會(huì)影響之缺失，遏制道德滑坡、重塑社會(huì)信任。

二、“受益人”界定問(wèn)題

《民法總則》第183條對(duì)“受益人”的界定問(wèn)題規(guī)定的并不明確，導(dǎo)致條文在司法實(shí)務(wù)的具體適用中存在爭(zhēng)議。上文已述，受助人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性源于其受益性，依文義解釋?zhuān)笆芤嫒恕睉?yīng)當(dāng)是因見(jiàn)義勇為行為人的救助行為而獲益的人，若真因此而獲益，于法于情于理，都應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，基于現(xiàn)在各學(xué)者普遍認(rèn)可的“特殊無(wú)因管理說(shuō)” ，可以參考無(wú)因管理中管理人因管理事務(wù)而遭受損失時(shí)，本人負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。問(wèn)題就在于，實(shí)務(wù)中不乏有受助人沒(méi)有因見(jiàn)義勇為行為而避免損失，更有甚者還有加重?fù)p失，即出現(xiàn)了無(wú)效救助的情況。筆者舉一例說(shuō)明，某飯店大堂起火，飯店老板正在嘗試撲滅之時(shí)，一“熱心腸”顧客甲為救火，沖進(jìn)廚房順手拿起一盆“水”就沖進(jìn)了火海，結(jié)果盆里裝的是油，導(dǎo)致火勢(shì)更旺，甲自身也因三番兩次沖進(jìn)火海的救助行為有小部分燒傷。對(duì)于這種情況下的受助人是否還可歸于“受益人”并根據(jù)《民法總則》第183條對(duì)救助方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題就值得商榷了。

目前實(shí)踐中對(duì)于“受益人”的界定有兩種標(biāo)準(zhǔn)：主觀與客觀。主觀標(biāo)準(zhǔn)基于見(jiàn)義勇為行為人救助時(shí)的意圖 ，僅判斷行為人是否實(shí)施了無(wú)償?shù)淖栽妇戎袨?客觀標(biāo)準(zhǔn)則基于行為所產(chǎn)生的實(shí)際效果，即見(jiàn)義勇為應(yīng)通過(guò)受助人是否實(shí)際受益來(lái)認(rèn)定。二標(biāo)準(zhǔn)都有合理之處，相較之下，筆者更傾向于主觀標(biāo)準(zhǔn)，即，在不考慮具體補(bǔ)償范圍僅就界定“受益人”的標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)該是見(jiàn)義勇為的行為而不是見(jiàn)義勇為的結(jié)果。

誠(chéng)然，客觀標(biāo)準(zhǔn)以行為實(shí)際效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確且符合文義，若以此為據(jù)，實(shí)務(wù)中法官判定“受益人”將更為便宜。但它的不當(dāng)之處也顯而易見(jiàn)：其一，會(huì)加劇無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為評(píng)價(jià)矛盾。一般而言，在無(wú)因管理中，只要事務(wù)管理方式有利于本人，不論結(jié)果如何，管理人均可向本人主張必要費(fèi)用的返還;即使事務(wù)管理沒(méi)有發(fā)生有利于本人的效果，遭受損害的管理人仍然可以主張賠償 。相比之下，見(jiàn)義勇為情形更具緊迫性與危險(xiǎn)性，行為人承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)與不可預(yù)知的成本，理應(yīng)比無(wú)因管理人受到更完善的保障。在無(wú)因管理都不以事務(wù)管理發(fā)生實(shí)際效果為前提的情況下，見(jiàn)義勇為中對(duì)“受益人”的界定更不應(yīng)該以其是否實(shí)際獲益為據(jù)。見(jiàn)義勇為是否產(chǎn)生實(shí)際效果，應(yīng)只作為認(rèn)定具體賠償范圍的考量因素之一。其二，法律不該是冷冰冰的，在民法的字里行間應(yīng)該兼顧情理體現(xiàn)人文關(guān)懷。當(dāng)見(jiàn)義勇為行為人的救助行為未取得實(shí)際效果，比如張某為保護(hù)一女子李某與犯罪分子王某搏斗，但王某依然將李某殺害并至張某重傷，若以客觀標(biāo)準(zhǔn)為判，則張某在王某賠償不能的情況下，也無(wú)法請(qǐng)求李某之家屬提供補(bǔ)償。此案中，張某在面對(duì)陌生女子遇難的緊急情況，勇敢地挺身而出與歹徒殊死搏斗，其仗義施救合乎“情”，應(yīng)受補(bǔ)償合乎“理”，卻因客觀標(biāo)準(zhǔn)的限制而被“法”所拋棄，這樣的結(jié)果實(shí)在難以服眾。其三，客觀標(biāo)準(zhǔn)已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)“經(jīng)濟(jì)人”需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，利己主義當(dāng)?shù)?，人們的每一次選擇往往是經(jīng)權(quán)衡利弊自我博弈的結(jié)果。在現(xiàn)代人的經(jīng)濟(jì)意識(shí)中，見(jiàn)義勇為固然在道德層面值得采取，但若法律層面既鼓勵(lì)“救”，又要求“救好”，則顯示出見(jiàn)義勇為并不是一個(gè)足夠經(jīng)濟(jì)的選擇。不難理解，人們?cè)诤饬恐蠛苋菀装l(fā)現(xiàn)僅出于道德感的施救極有可能使自己卷入復(fù)雜糾紛承受原本與己無(wú)關(guān)的責(zé)任，從而寧愿遭受道德譴責(zé)與輿論壓力也要作出見(jiàn)危不救這樣一種次優(yōu)選擇 。因而，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)也應(yīng)該將客觀標(biāo)準(zhǔn)這樣一種略顯無(wú)情與死板的標(biāo)準(zhǔn)摒棄。

綜上，只要見(jiàn)義勇為行為人實(shí)施了救助行為，即使未能減少損害，也應(yīng)將受助者認(rèn)定為“受益人”。畢竟見(jiàn)義勇為往往建立在情況緊急基礎(chǔ)之上，要求行為人在短暫時(shí)間內(nèi)作出最有效的反應(yīng)最大限度的減少損害未免有些強(qiáng)人所難，同時(shí)會(huì)極大地打擊人們自愿救助的積極性，客觀上有違立法初衷。根據(jù)法解釋學(xué)，當(dāng)法條從文義上解釋稍顯含糊時(shí)，可以在不超過(guò)文義解釋范圍內(nèi)，運(yùn)用其他解釋方式來(lái)幫助理解法條，比如目的解釋。通過(guò)觀察“好人法”的幾個(gè)條款，我們不難感受到立法者的立法意旨在于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，幫助形成互助互愛(ài)的社會(huì)風(fēng)氣，就目的解釋彌補(bǔ)文義解釋的不足而言，也應(yīng)該在確定具體補(bǔ)償金額之前，先對(duì)“受益人”作出廣義界定。具體到上文飯店失火案件，若飯店火勢(shì)愈燃愈旺隱隱有難以控制的趨勢(shì)，面臨十分緊迫的危險(xiǎn)，甲在沒(méi)有法定與約定義務(wù)的前提下，不顧自己利益，沒(méi)有選擇躲避而是“熱心腸”的自愿實(shí)施幫助行為，是一種高尚的舉動(dòng)，應(yīng)就其值得稱(chēng)道的主觀意圖將飯店老板先定性為“受益人”，至于要承擔(dān)多大的補(bǔ)償責(zé)任待下文再作討論。

三、見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的選擇適用與補(bǔ)償范圍問(wèn)題

本文對(duì)“受益人”持廣義界定，但讓廣義的“受益人”為未減少其損害的救助人進(jìn)行全部補(bǔ)償是不合理的。比如上文中的“受益人”飯店老板并未因救助人甲的熱心救助行為而削弱了火勢(shì)減小了損失，讓飯店老板對(duì)甲的全部損失負(fù)責(zé)于理不合，是以公平的名義行不義之事，很難保證“受益人”不會(huì)心存怨言。因此，在保障見(jiàn)義勇為行為人的同時(shí)也不能無(wú)視受助人，應(yīng)以同樣平等正義的理念去對(duì)待，這就涉及到一個(gè)補(bǔ)償范圍的問(wèn)題。

在分析補(bǔ)償范圍之前，筆者先就見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系問(wèn)題作簡(jiǎn)要論述。二者存在許多共通之處，比如均無(wú)法定或約定義務(wù)、是為他人利益實(shí)施幫助行為，見(jiàn)義勇為是特殊的無(wú)因管理這樣的主張也在理論界得到廣泛認(rèn)可，筆者從之。但在部分問(wèn)題上二者存在評(píng)價(jià)矛盾，不僅體現(xiàn)在上文闡釋的以客觀標(biāo)準(zhǔn)界定“受益人”略微不當(dāng)?shù)膯?wèn)題上，也體現(xiàn)在費(fèi)用的補(bǔ)償問(wèn)題上 。

《民法總則》第121條規(guī)定了無(wú)因管理行為人有權(quán)請(qǐng)求本人償還“必要費(fèi)用”。此處的“必要費(fèi)用”沒(méi)有其他限制，只要符合無(wú)因管理構(gòu)成要件并為此支付了必要費(fèi)用就可以主張費(fèi)用的返還，且為全額返還。相比之下，《民法總則》第183條所要求的“適當(dāng)”二字則在一定程度上有后者填補(bǔ)損害功能弱于前者之嫌，且由于行為人在請(qǐng)求“受益人”補(bǔ)償時(shí)還可能需要先舉證證明侵權(quán)人賠償不能，因而后者的證明責(zé)任也嚴(yán)于前者 。理論界對(duì)于見(jiàn)義勇為在某些程度上被視為特殊的無(wú)因管理的主張的存在就使得見(jiàn)義勇為行為人在實(shí)施自愿救助行為后，在選擇無(wú)因管理還是見(jiàn)義勇為的法條運(yùn)用問(wèn)題上存在難度。

有學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為往往具有緊迫性，且見(jiàn)義勇為多涉及人身與財(cái)產(chǎn)兩方面權(quán)益，比之無(wú)因管理，有著自身的特殊性，這也體現(xiàn)出立法單獨(dú)設(shè)置見(jiàn)義勇為條款的實(shí)踐意義，因而，這部分學(xué)者主張?zhí)幚硪?jiàn)義勇為有關(guān)問(wèn)題時(shí)應(yīng)嚴(yán)格依照《民法總則》關(guān)于見(jiàn)義勇為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。但實(shí)務(wù)中難免會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：乙丙二人分別為他人利益實(shí)施了幫助行為，乙的行為滿足無(wú)因管理構(gòu)成要件，損失獲全賠，相比之下，丙的情形更為緊急與危險(xiǎn)，符合見(jiàn)義勇為構(gòu)成要件，卻僅受到部分補(bǔ)償，損失未能得到完全填補(bǔ)?？梢?jiàn)，在侵權(quán)人賠償不能情形下，將見(jiàn)義勇為行為人的損失一概適用第183條進(jìn)行填平有失偏頗。主張見(jiàn)義勇為行為人只能行使特殊請(qǐng)求權(quán)而不能任意行使無(wú)因管理費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者，雖然嚴(yán)格遵循了特殊法優(yōu)于一般法的原則，但其實(shí)是從側(cè)面認(rèn)可了見(jiàn)義勇為行為人本應(yīng)在評(píng)價(jià)上具有更高的妥當(dāng)性卻在法律地位上弱于無(wú)因管理人這樣一種不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)狀，這是陷入了一種思維定式而缺乏變通的。另外，還有持此觀點(diǎn)的學(xué)者理由在于，在見(jiàn)義勇為行為人遭受人身?yè)p害情形下，讓同樣處于弱勢(shì)地位的受助人為其全部損失負(fù)責(zé)并不公平 。如此說(shuō)來(lái)，在一般的無(wú)因管理中，事務(wù)管理的正當(dāng)性可能遠(yuǎn)不及見(jiàn)義勇為，卻要求本人返還全部費(fèi)用，豈不是更不公平？

依筆者之見(jiàn)，對(duì)于上述兩個(gè)條文應(yīng)針對(duì)不同情況選擇適用。見(jiàn)義勇為是義利之辨，重點(diǎn)在于“勇為”;而無(wú)因管理重點(diǎn)在于管理的合理性。若見(jiàn)義勇為行為人的救助行為恰當(dāng)，符合受助者明示或可推知的意思，使受益者少受甚至免受損害，此情形下見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理并無(wú)太大區(qū)別，適用無(wú)因管理的規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行“全部補(bǔ)償”似乎更利于加強(qiáng)對(duì)“英雄”的保護(hù);但若行為人救助行為不當(dāng)、有勇無(wú)謀缺乏合理性，沒(méi)有使受助人減少損害或是有其他獲益，則適用第183條對(duì)行為人進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”更能兼顧雙方利益體現(xiàn)公平原則 ，畢竟受助人在見(jiàn)義勇為中也往往處于人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益面臨侵害或是已經(jīng)遭受損失的不利地位，不應(yīng)再讓其承擔(dān)更大的補(bǔ)償責(zé)任，否則有二次傷害之嫌。就上文“飯店失火案”而言，若飯店起火并非由第三人導(dǎo)致，即，不存在侵權(quán)人，則應(yīng)由飯店老板對(duì)甲的損失承擔(dān)一定的填平責(zé)任，至于適用見(jiàn)義勇為還是無(wú)因管理的有關(guān)規(guī)定則要具體分析案件實(shí)際情況。根據(jù)一般人普遍具備的常識(shí)，甲在從廚房找“水”時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到柴米油鹽為此處必備物品，且油與水色澤具有明顯的不同，一般人可以在短時(shí)間內(nèi)輕易分辨，甲在對(duì)救火物品的選擇上應(yīng)下意識(shí)地進(jìn)行區(qū)分再拿取，而實(shí)際情況是：甲在施救時(shí)完全沒(méi)有考慮廚房桌上擺放的液體可能是“油”這種情況，貿(mào)然潑灑，救助無(wú)效且致自身受損，是不當(dāng)?shù)木戎袨椋m用第183條要求飯店老板對(duì)行為人甲進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”即可。

另外，第183條規(guī)定的“適當(dāng)”一詞較為模糊，缺乏可操作性，給了法官較大的自由裁量權(quán)，致使在實(shí)踐中補(bǔ)償數(shù)額的具體確定上仍未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”時(shí)有發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以受益人所獲利益為限，理由在于：受益人可以用于補(bǔ)償見(jiàn)義勇為的財(cái)產(chǎn)正是見(jiàn)義勇為行為人使其免于受損的部分，只有在該范圍內(nèi)由受益人補(bǔ)償，對(duì)受益人來(lái)說(shuō)，才不至于構(gòu)成過(guò)重的負(fù)擔(dān) 。此觀點(diǎn)筆者無(wú)法認(rèn)同，一來(lái)未能考慮到行為人的受損范圍和本地生活標(biāo)準(zhǔn) ，可能無(wú)法真正達(dá)到救濟(jì)行為人和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為的目的;二來(lái)未能兼顧受益人的經(jīng)濟(jì)狀況生活條件等，無(wú)法保證受益人真的可以實(shí)現(xiàn)“適當(dāng)補(bǔ)償”從而使行為人權(quán)益得到救濟(jì)。再者，從立法史來(lái)看，《民通意見(jiàn)》第142條與之后的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條均對(duì)受益人補(bǔ)償范圍做出限定，《民通意見(jiàn)》要求法官根據(jù)“受益人受益多少和經(jīng)濟(jì)狀況”裁量，《人身?yè)p害賠償司法解釋》則進(jìn)一步明確受益人適當(dāng)補(bǔ)償只能在“受益人受益范圍內(nèi)”，對(duì)補(bǔ)償范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限制。然而，在隨后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法總則》中，相關(guān)條文僅規(guī)定了受益人應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)補(bǔ)償”卻并未將補(bǔ)償范圍限定在“受益范圍內(nèi)”，給了法官足夠的自由裁量空間。從以上立法的變化中，我們不難感受其中的立法傾向，更有理由推斷立法者作此變化意在告知法官確定受益人適當(dāng)補(bǔ)償范圍時(shí)應(yīng)作靈活考量而不局限于受益范圍?？傊?，“受益人適當(dāng)補(bǔ)償應(yīng)以受益多少為限”這樣的理論主張根本難以站住腳跟。

筆者認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)償范圍的“適當(dāng)”，受益人的受益范圍應(yīng)是確定補(bǔ)償數(shù)額的一個(gè)參考因素，但不應(yīng)該拘泥于此，更不應(yīng)該以此為限。實(shí)務(wù)中，法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)，應(yīng)該綜合考慮受益人受益范圍、救助人受損范圍、本地生活標(biāo)準(zhǔn)以及受益人經(jīng)濟(jì)狀況等多方面因素加以確定方為合理。

四、結(jié)語(yǔ)

見(jiàn)義勇為行為人對(duì)毫不相關(guān)的陌生人積極援助是傳承社會(huì)良好道德風(fēng)尚，因此致自身遭受損失已是不該，若再因侵權(quán)人賠償不能而得不到充分救濟(jì)，讓行為人自身承受因救助行為帶來(lái)的損害顯然是不公平的，會(huì)使英雄心寒，有損社會(huì)信任?！睹穹倓t》積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，相關(guān)條文的頒布為當(dāng)前“被訛怕了”的民眾打了一劑強(qiáng)有力的預(yù)防針，但是條文規(guī)定的含糊不清與立法空白極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用從而產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，以上僅是筆者針對(duì)第183條相關(guān)問(wèn)題提出的一點(diǎn)思考和淺薄建議，所涉問(wèn)題的解決還需要社會(huì)各界給予持之以恒的關(guān)注，以求相關(guān)法律法規(guī)在未來(lái)更加健全與完善，強(qiáng)化我國(guó)法律實(shí)施效果，從而對(duì)民眾的行為做更加積極有益的引導(dǎo)。

注釋?zhuān)?/p>

王竹.見(jiàn)義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論——以《民法總則》第183條為中心[J].法學(xué)論壇，2018（1）.

王利明.《侵權(quán)責(zé)任法》上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第287-289頁(yè).

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第86頁(yè);張新寶，宋志紅.論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

但小紅.見(jiàn)義勇為的民法保護(hù)——兼析《民法總則》第183條和184條規(guī)定[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.

繆宇.論被救助者對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的賠償義務(wù)[J].法學(xué)家，2016（2）.

柳潔，邱房貴.見(jiàn)危不救行為的博弈論分析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

韓煦，杜生一.用法律之光照向無(wú)處安放的善良——從“見(jiàn)危不救”到“見(jiàn)危能救”之法律保障[J].山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）.

肖嘉荔.見(jiàn)義勇為的民法分析——以《民法總則》第183條、第184條為中心[D].西南政法大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第19頁(yè).

云南省曲靖市中級(jí)人民法院：《孫寶昌與柴佑等人見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案二審民事判決書(shū)》，（2014）曲少民終字第8號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版.

[2]王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版.