演變與轉(zhuǎn)型
——倫敦文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)如何適應(yīng)“城市文化復(fù)興”

1.時(shí)代背景：城市中心區(qū)的興衰

在倫敦蘇荷區(qū)，當(dāng)數(shù)以百計(jì)的程序員和平面設(shè)計(jì)師正忙于《俠盜一號(hào)：星球大戰(zhàn)外傳》的視覺特效時(shí)，泰晤士南岸劇院、畫廊和相鄰的博羅市集里，則擠滿了不知疲倦的全球游客。2015年，倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的總增加值約為420億英鎊，貢獻(xiàn)了這座城市11.1%經(jīng)濟(jì)總額，在2009年至2015年間，其創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的總增加值增長(zhǎng)了38.2%，高于所有產(chǎn)業(yè)30.6%的平均增長(zhǎng)水平[1]。曾經(jīng)荒廢的工廠和內(nèi)城中心區(qū)再次給人們帶來就業(yè)機(jī)會(huì)和高質(zhì)量的生活。

這種現(xiàn)象背后的“城市文化復(fù)興”概念源自20世紀(jì)末英國(guó)“城市工作專題組”（Urban Task Force，1999）撰寫的城市黃皮書《邁向城市的文藝復(fù)興》（Towards an Urban Renaissance）[2]。而這份報(bào)告所要解決的正是都市中心區(qū)的“衰落”問題。通過開發(fā)城市中的棄置空間，來緩解布萊爾時(shí)期面對(duì)的住房壓力，實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)性增長(zhǎng)。“讓那些覺得郊區(qū)生活很無(wú)聊的人開始成群結(jié)隊(duì)地涌向復(fù)興的城市，因?yàn)槟抢锟梢蕴峁┙紖^(qū)商業(yè)綜合體里不能提供的城市品質(zhì)[3]”。

困擾西方國(guó)家的城市中心區(qū)“衰落”現(xiàn)象與資本主義生產(chǎn)—消費(fèi)模式直接相關(guān)。戰(zhàn)前，早期集中式福特主義的工業(yè)生產(chǎn)模式強(qiáng)調(diào)機(jī)械化、自動(dòng)化和標(biāo)準(zhǔn)化的大規(guī)模生產(chǎn)，工廠多集中在城市中心。而在20世紀(jì)中葉，隨著高速公路，即時(shí)通信等新媒介的出現(xiàn)，密集的城市工業(yè)基地轉(zhuǎn)移到郊區(qū)，成熟的分散式福特主義帶來了郊區(qū)化和城市中心人口的大量減少[4]。反應(yīng)在空間規(guī)劃上，1950-1960年的英國(guó)以新城開發(fā)作為國(guó)家戰(zhàn)略，衛(wèi)星城建設(shè)在《新城法》和《新城開發(fā)法》的支持下快速推進(jìn)。政府為入駐衛(wèi)星城的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠，為150萬(wàn)有計(jì)劃疏散的人口提供住房等優(yōu)惠政策。戰(zhàn)后的北美和西歐普遍進(jìn)入了以國(guó)家壟斷為特征，大量生產(chǎn)和消費(fèi)為基礎(chǔ)的良性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期，但這也同時(shí)導(dǎo)致了倫敦內(nèi)城的衰敗。

表1 城市更新和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)變圖[11]

另一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是1970年代，分散式福特主義生產(chǎn)-消費(fèi)模式本身遭遇了嚴(yán)重危機(jī)，伴隨資本主義內(nèi)部泰勒主義（Taylorism）勞動(dòng)分工和嚴(yán)格管控的失效，外部“石油危機(jī)”以及市場(chǎng)需求多樣化的影響，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)20多年的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程：大企業(yè)控制多層次分包企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，以注重產(chǎn)業(yè)鏈，靈活輕量高效的“精益生產(chǎn)”模式（豐田模式）代替大規(guī)模生產(chǎn)模式，并在中小企業(yè)間構(gòu)建“彈性專業(yè)化”的動(dòng)態(tài)分工。

而隨之產(chǎn)生了業(yè)務(wù)外包，非正式勞工安排和全球資本流動(dòng)。這些更加速了西方國(guó)家傳統(tǒng)制造業(yè)城市的衰落。在英國(guó)，由于失業(yè)的工人聚集在城市中心，新興的中產(chǎn)階級(jí)紛紛搬到城郊居住，因而進(jìn)一步造成了內(nèi)城的持續(xù)衰落。

面對(duì)問題，戰(zhàn)后西方國(guó)家普遍進(jìn)行了持續(xù)的城市更新。可以粗略地概括為兩個(gè)階段：從戰(zhàn)后到1970年代，西方國(guó)家普遍以凱恩斯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為指導(dǎo)，由政府主導(dǎo)城市更新，帶有國(guó)家福利色彩，私有部門部分參與，主要從城市物理空間層面上消除內(nèi)城衰敗片區(qū)[5]，實(shí)現(xiàn)城市的物質(zhì)更新，然而在后期也遭遇赤字財(cái)政的危機(jī)，總體上來說并未取得顯著效果；而1970年代之后的城市更新則建立在新自由主義經(jīng)濟(jì)之上，面對(duì)全球產(chǎn)業(yè)分工，傳統(tǒng)重工業(yè)的瓦解，國(guó)家政策也發(fā)生重要轉(zhuǎn)向，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向的內(nèi)城更新啟動(dòng)，私有部門的投資和建設(shè)占有主導(dǎo)地位，公共部門往往僅提供“誘導(dǎo)”資金和政策引導(dǎo)。城市更新的目標(biāo)不再局限于物理空間，而是去提振城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在其后數(shù)十年的發(fā)展歷程中也逐步促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，兼顧多方利益，實(shí)現(xiàn)社區(qū)更新，增強(qiáng)城市國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力并試圖建立可持續(xù)性發(fā)展模式，邁向城市的綜合復(fù)興。

2.經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)：從“世界工廠”到“創(chuàng)意之都”

城市更新、吸引人們重回都市的關(guān)鍵是在城市中創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。盡管英國(guó)是世界上最早進(jìn)行工業(yè)革命的國(guó)家，也以其強(qiáng)大的“世界工廠”源源不斷地帶來豐厚的經(jīng)濟(jì)收入。然而后福特時(shí)代的“即時(shí)”生產(chǎn)模式采用分布式模型[6]，也就意味著工業(yè)生產(chǎn)部件從全球各地匯聚。當(dāng)既往城郊工廠的邊際效益銳減，資本迫切地需要尋找新的增值載體，于是“城市的生產(chǎn)成為工業(yè)生產(chǎn)的目標(biāo)、對(duì)象和意義”[7]。列斐伏爾認(rèn)為工業(yè)革命的第三代化（Tertiarisation）[8]正是資本主義的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向?qū)臻g本身的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，資本主義的“城市成為一個(gè)巨大的機(jī)器，一個(gè)自動(dòng)機(jī)械”[9]。于是直到21世紀(jì)，大多數(shù)城市和其他規(guī)模區(qū)域（例如區(qū)域，國(guó)家）干預(yù)措施的主要目標(biāo)仍是經(jīng)濟(jì)發(fā)展或就業(yè)[10]。

按照大衛(wèi)·哈維的“資本的城市化”理論，資本首先投入一般生產(chǎn)資料及消費(fèi)資料的生產(chǎn)領(lǐng)域（第一回路）。在“過度積累”之后產(chǎn)生資本“溢出”，因此投入城市建成環(huán)境開發(fā)領(lǐng)域，利用城市空間生產(chǎn)開始新的積累（第二回路），直至再度飽和開始尋求進(jìn)入更廣泛的社會(huì)支出領(lǐng)域（第三回路，科技、文化、教育等）[12]。因此支撐1970年以來城市更新的經(jīng)濟(jì)理論也會(huì)發(fā)生演變，從70年代的城市更新（Renewal），80年代的城市再創(chuàng)（Redevelopment），90年代的城市再生（Regeneration），直到世紀(jì)之交的城市復(fù)興 （Renaissance）（表1），重心從注重單一物質(zhì)層面的經(jīng)濟(jì)性轉(zhuǎn)化為關(guān)注更為綜合的社會(huì)文化性。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展所依賴的哲學(xué)理念也由70年代關(guān)注民生的國(guó)家福利計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，變?yōu)?0年代注重經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、增長(zhǎng)和效率，90年代增強(qiáng)宏觀調(diào)控和發(fā)展社區(qū)參與，新世紀(jì)開始關(guān)注社會(huì)公平和可持續(xù)性經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這說明了維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)必須涉及更多元的因素，區(qū)域的不平均發(fā)展、社會(huì)利益的分化都成為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因，而文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的地位在這種經(jīng)濟(jì)變革愈加強(qiáng)化，“創(chuàng)意之都”的品牌定位亦表明了英國(guó)政府早已意識(shí)到發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和象征經(jīng)濟(jì)的重要性。

“文化可以作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推進(jìn)劑，越來越成為城市尋求競(jìng)爭(zhēng)地位的新正統(tǒng)觀[13]” 。在安迪C·普拉特看來，文化產(chǎn)業(yè)在全球化時(shí)代構(gòu)成一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)鏈，包括內(nèi)容的創(chuàng)意，生產(chǎn)輸入，再生產(chǎn)和交易四個(gè)鏈環(huán)，相互交融構(gòu)成龐大的文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)體系（CPIS）[14]。文化產(chǎn)業(yè)為全球城市更新貢獻(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)收益，正如聯(lián)合國(guó)教科文組織總干事伊琳娜·博科娃在2016年《文化時(shí)代：全球文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)總覽》所言，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)確實(shí)正在成為全球國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，“是發(fā)展最快的行業(yè)，影響價(jià)值創(chuàng)造、社會(huì)就業(yè)和出口貿(mào)易，為世界許多國(guó)家創(chuàng)建了美好未來”。

但文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)對(duì)城市的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)卻不局限于直接的物質(zhì)回報(bào)。一方面，“在去工業(yè)化大背景下，新興產(chǎn)業(yè)越來越少與固定資產(chǎn)相結(jié)合，更多依賴于信息咨詢、先進(jìn)技術(shù)、高素質(zhì)的研發(fā)者、高收入的消費(fèi)者等，這些要素與流動(dòng)資本具有天然的緊密聯(lián)系，意味著城市不僅需要吸引資本，也需要為吸引這些要素而競(jìng)爭(zhēng)”[15]。換句話說，這些人才和技術(shù)要素在城市中心區(qū)的聚集，產(chǎn)生了后工業(yè)時(shí)代最重要的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在全球化自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，為了吸引這些要素，需要構(gòu)建特殊的消費(fèi)系統(tǒng)?！跋M(fèi)系統(tǒng)并非建立在對(duì)需求和享受的迫切要求上，而是建立在某種符號(hào)（物品/符號(hào)）和區(qū)分的編碼上”[16]。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)即提供這樣的符號(hào)意義，不僅為城市吸引了為數(shù)眾多的旅游者，同時(shí)創(chuàng)意環(huán)境（creative milieu）貢獻(xiàn)了多元社區(qū)的營(yíng)造，保證其他新產(chǎn)業(yè)（如商業(yè)、金融、醫(yī)療服務(wù)、科技）的人才持續(xù)不斷地在都市中生活。缺乏創(chuàng)意多元環(huán)境的區(qū)域甚至難以留住產(chǎn)業(yè)和人才，一個(gè)直觀的例子是倫敦金絲雀碼頭區(qū)近期的轉(zhuǎn)變。這處以摩天樓著稱的倫敦新金融區(qū)開發(fā)于90年代，卻陷入了功能單一的發(fā)展困境，為促使區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)趨于多元化，路透社、每日電訊、鏡報(bào)、獨(dú)立報(bào)等媒體及一系列文創(chuàng)零售產(chǎn)業(yè)被引入，以期提供更成熟的社區(qū)生態(tài)，挽留被倫敦其他區(qū)域所吸引的金融機(jī)構(gòu)。

3.心理觀念：從“東區(qū)恐懼”到“文化自信”

當(dāng)新產(chǎn)業(yè)在城市中重構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，聚變的空間環(huán)境，新生的技術(shù)媒介會(huì)給人帶來極大的沖擊。早期現(xiàn)代都市社會(huì)學(xué)家奧爾格·奇美爾（Georg Simmel）認(rèn)為現(xiàn)代都市匿名社會(huì)關(guān)系的發(fā)展是以犧牲農(nóng)業(yè)聚居生活中更親近的家庭和社會(huì)關(guān)系為代價(jià)[17]。伴隨著人類加速的城市化歷程，工業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的更新使社會(huì)個(gè)體產(chǎn)生更為強(qiáng)烈疏離感和個(gè)人身份的喪失。后福特時(shí)代彈性、專業(yè)化的分布式生產(chǎn)方式，傳統(tǒng)大工業(yè)的解體，為都市產(chǎn)業(yè)更新而建造的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，地產(chǎn)模式下的高容積率住宅開發(fā)，新產(chǎn)業(yè)形態(tài)和原有城市肌理間的空間隔離……這些因素都加速瓦解著城市原有的社區(qū)人際網(wǎng)絡(luò)，造成心理意義上的社區(qū)衰敗。

從社會(huì)角度看，城市更新過程不能忽視對(duì)人的心理修復(fù)。英國(guó)城市發(fā)展的目標(biāo)從80年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物質(zhì)更新為主逐漸過渡，90年代關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)凝聚力重建和多維價(jià)值綜合性發(fā)展，直至新世紀(jì)構(gòu)建公民社會(huì)，地方賦權(quán)。在這個(gè)歷程中，抽象的GDP增長(zhǎng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人群本身滿足度提升的關(guān)注。齊美爾認(rèn)為文化脫離精神意識(shí)范疇進(jìn)入產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種深層次范式理念轉(zhuǎn)變[18]。表面上，文化作為資本和生產(chǎn)要素投入經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)之中，而隱藏于物質(zhì)背后的是對(duì)文化神圣性的消解，是意識(shí)形態(tài)大眾化的深刻轉(zhuǎn)型。

其一，文化產(chǎn)業(yè)成為社區(qū)聯(lián)系的緊密紐帶。“創(chuàng)意集群（Creative cluster）”即是一例。這種具有空間集中性的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、公司集團(tuán)的類型可以包括：1. 單一文化產(chǎn)業(yè)的垂直整合（比如電視&電影&音樂后期制作、新媒體、紡織、陶瓷）；2.多元文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)橫向整合（如視覺藝術(shù)、建筑設(shè)計(jì)、多媒體、工藝/設(shè)計(jì)師制作、表演藝術(shù)）；3.文化生產(chǎn)-消費(fèi)開放工作室，藝術(shù)市場(chǎng)（如倫敦的白教堂區(qū)域），活動(dòng)、節(jié)日（如倫敦泰晤士河南岸節(jié)日集市) ；4.文化消費(fèi)零售(時(shí)尚、電腦/電子)、街市(古董、工藝品、食品）；藝術(shù)及娛樂場(chǎng)地（例如博物館島、戲院及電影院、食肆/會(huì)所/酒吧）[19]。這四者本身都可以構(gòu)建具備連續(xù)產(chǎn)業(yè)鏈的社區(qū)生態(tài)，通過系列活動(dòng)、計(jì)劃、事件、展演營(yíng)造出社區(qū)內(nèi)部充滿凝聚力的活力氛圍，如倫敦西區(qū)（West End，尤其是Shaftsbury 和Heymarket兩個(gè)街區(qū)）的戲劇社區(qū)。同時(shí)在更宏觀的城市尺度看，文化產(chǎn)業(yè)設(shè)計(jì)者-生產(chǎn)者-消費(fèi)者形成鏈條[20]，三者缺一不可，共同構(gòu)建出以小社區(qū)為基礎(chǔ)的城市網(wǎng)絡(luò)。

其二，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)增強(qiáng)了市民自豪感、認(rèn)同感和歸屬感，提升了城市的軟性競(jìng)爭(zhēng)力。一方面，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為城市形象的提升提供了重新包裝（Repackaging），通過嶄新的城市視覺形象吸引投資，并創(chuàng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)（Social Solidarity）、市政榮譽(yù)（Civic Pride）和對(duì)地方的忠誠(chéng)（Loyalty to place）[21]； 另一方面，文創(chuàng)集聚區(qū)常常采用保護(hù)性更新策略，而非“推土機(jī)式”的大拆大建，從而延續(xù)城市的集體記憶，傳承場(chǎng)地精神。法國(guó)歷史學(xué)家皮埃爾·諾拉在其主編的《記憶場(chǎng)所》書中提及，使民族歷史得以體現(xiàn)的各種事物——包括紀(jì)念碑、博物館、歷史文本、人物、城市等實(shí)在的、象征性的或功能性的場(chǎng)所，都成為人們關(guān)注的對(duì)象，將維護(hù)和保持社會(huì)恒久長(zhǎng)存所需要的想象力激發(fā)出來。場(chǎng)地精神是認(rèn)同感和歸屬感的來源：南岸、西區(qū)、考文特花園、蘇河區(qū)……今天的倫敦營(yíng)造出諸多品牌性場(chǎng)所，使人們對(duì)這座文化復(fù)興城市充滿新的自信。

4.發(fā)展策略：從地產(chǎn)導(dǎo)向（property-led）到文化導(dǎo)向（culture-led）

美國(guó)東海岸波士頓和巴爾的摩的城市更新為英國(guó)提供了策略啟發(fā)。針對(duì)1950年代的城市衰落，這兩座城市開始使用大規(guī)模濱水地區(qū)再開發(fā)的方式來振興衰落的內(nèi)港地區(qū)，建設(shè)翻新倉(cāng)庫(kù)、市場(chǎng)、時(shí)裝店、酒吧、餐廳和酒店并重振舊居住區(qū)。其更新背后的機(jī)制首先是美國(guó)聯(lián)邦政府的資助，接著是公私合作和私人組織的投資[22]。仿照這種地產(chǎn)導(dǎo)向的更新策略，1979年撒切爾執(zhí)政后，英國(guó)在政府層面建立了企業(yè)區(qū)（Enterprise Zone）和城市開發(fā)公司（Urban Development Corporation， UDC），其主要目標(biāo)是“振興城市，使土地與建筑發(fā)揮使用效益，創(chuàng)造一個(gè)吸引人的環(huán)境，確保住宅及社會(huì)服務(wù)設(shè)施齊全以吸引人們到該地區(qū)居住與工作”[23]。其一般性具體措施涉及土地整合權(quán)（land assembly），征地、規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施完善，招商，以及私人部門進(jìn)行的建設(shè)。這種開發(fā)模式有著成熟的流程和可期的資金回報(bào)率，迅速改變了城市形象，刺激經(jīng)濟(jì)、初步實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、并大量提供就業(yè)崗位。在這一過程中，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)也以置換歷史街區(qū)、傳統(tǒng)住宅和舊工廠空間的方式介入，融入了新興的文化消費(fèi)零售、藝術(shù)和娛樂業(yè)態(tài)。如倫敦碼頭區(qū)（Docklands）將先前破舊的維多利亞式倉(cāng)庫(kù)改造成為畫廊、餐廳以及酒吧空間。

這種模式從1980年代一直延續(xù)至今，也帶來了諸多問題。其一是發(fā)展的不均衡，除了刺激部分大城市中心區(qū)的消費(fèi)增長(zhǎng)，大部分地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型仍然緩慢而曲折[24]。其二，帶來隔離現(xiàn)象，如對(duì)公共空間的物質(zhì)分隔和屏障，實(shí)時(shí)監(jiān)控設(shè)置以及衍生出的敵對(duì)性建筑（Hostile architecture）和“偽公共場(chǎng)所”的防御型設(shè)計(jì)（Defensive design）。其三，對(duì)城市環(huán)境的大力改造需要借助金融杠桿工具，從而助長(zhǎng)了信貸泡沫并客觀上誘導(dǎo)了2008年的金融危機(jī)。一方面開發(fā)過剩導(dǎo)致地產(chǎn)業(yè)陷入停滯，另一方面加劇了大量低收入階層的購(gòu)房困難[25]。其四，以短期利益為目標(biāo)、以財(cái)務(wù)原則為基礎(chǔ)、由市場(chǎng)引導(dǎo)規(guī)劃甚至嚴(yán)重削弱了規(guī)劃的管制作用[26]，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)升級(jí)，國(guó)民分享發(fā)展成果等長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的缺失。

另一種是以文化為導(dǎo)向的更新模式。一方面指改善城市形象，以吸引新的投資，促進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和城市旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，1980年代中期這種更新方法已經(jīng)成為主流[27]。另一方面，20世紀(jì)末產(chǎn)生了一種直接以創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，獲得持續(xù)的產(chǎn)業(yè)回報(bào)并提升整體地價(jià)的發(fā)展策略。如體現(xiàn)“小即是美”文創(chuàng)思路的倫敦東區(qū)肖爾迪奇（Shorditch），這個(gè)曾經(jīng)臟亂差的區(qū)域在今天已經(jīng)成為集合小畫廊、小音樂公司、小影視公司、小數(shù)碼公司的微小創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)社區(qū)，充斥著時(shí)髦的另類文化，成為倫敦旅游目的地。即便是地產(chǎn)導(dǎo)向的開法模式，也試圖與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行深度融合。新的城市綜合體開發(fā)打破傳統(tǒng)“功能分區(qū)”的規(guī)劃理念，消除過往城市更新中產(chǎn)生的“隔離區(qū)”或“無(wú)菌遺產(chǎn)區(qū)”的風(fēng)險(xiǎn)，混合使用，結(jié)合了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和靈活的建筑用途，在環(huán)境管理和設(shè)計(jì)良好的情況下，呈現(xiàn)出非博物館化的生活區(qū)模式[28]。

以文化為導(dǎo)向的發(fā)展策略在實(shí)踐中也遇到一些問題。大多數(shù)文創(chuàng)集群的培育時(shí)間較長(zhǎng)，集群發(fā)展依賴于創(chuàng)意人群，因缺乏一致性，使資金或政策難以聚焦或衡量經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在全球化背景下，部分文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集聚也產(chǎn)生了“國(guó)際化、標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化”的雷同特征，城市風(fēng)貌變得“無(wú)特質(zhì)”（Placelessness），城市空間產(chǎn)生迪士尼化、拼貼化和碎片化的現(xiàn)象[29]。

5.權(quán)利主體：從自上而下到多方伙伴

“城市告訴我們誰(shuí)擁有權(quán)力，又是如何行使它，它的布局、用途、規(guī)模、內(nèi)部規(guī)劃和外部設(shè)計(jì)表現(xiàn)著這個(gè)社會(huì)中權(quán)力的性質(zhì)、分配和競(jìng)爭(zhēng)”[30]。英國(guó)城市更新權(quán)利主體在70年代以國(guó)家為主，80年代則引入私營(yíng)部門投資，90年代社區(qū)參與賦權(quán)建立三方伙伴協(xié)調(diào)關(guān)系[31]，21世紀(jì)初新工黨政府重點(diǎn)投資社區(qū)建設(shè)，近10年來形成全國(guó)各地區(qū)賦權(quán)基礎(chǔ)下的多層面合作伙伴關(guān)系。國(guó)家主導(dǎo)的“自上而下”模式逐漸接納地方、社區(qū)“自下而上”的聲音，政府逐漸意識(shí)到 “應(yīng)該致力于在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、物質(zhì)環(huán)境等各個(gè)方面對(duì)處于變化中的城市地區(qū)作出長(zhǎng)遠(yuǎn)的、持續(xù)性的改善和提高”[32]。

圖1 城市復(fù)興中多方參與的權(quán)利主體

促使這種權(quán)利主體轉(zhuǎn)變的一個(gè)原因是城市更新中出現(xiàn)的“紳士化（Gentrification）”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象又被稱為中產(chǎn)階層化、貴族化或縉紳化。城市更新后地價(jià)及租金上升，引來較高收入人士遷入，并取代原有低收入者。文創(chuàng)導(dǎo)向的城市更新在提高物業(yè)價(jià)值和租金、吸引文化消費(fèi)的作用是顯而易見的，無(wú)論是紐約蘇荷區(qū)或是倫敦蘇荷區(qū)都產(chǎn)生嚴(yán)重的“紳士化”現(xiàn)象，在政府、房東、私營(yíng)資本、藝術(shù)家租客和畫廊機(jī)構(gòu)的多方博弈中，“自上而下的、推土機(jī)式”的政府——私人投資伙伴合作模式往往只著眼于促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，卻無(wú)力阻止創(chuàng)意人群紛紛離開的窘境，不僅限制了生產(chǎn)和文化參與的機(jī)會(huì)，也在全球競(jìng)爭(zhēng)的格局下面臨人才流失，發(fā)展動(dòng)力不足的劣勢(shì)。相反，創(chuàng)意階層租客希望主導(dǎo)“自下而上”的治理模式，如牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)系決策領(lǐng)導(dǎo)力與公共政策研究項(xiàng)目主任阿蘭·哈德遜所言，“城市應(yīng)該將其居民的日常生活經(jīng)驗(yàn)作為城市規(guī)劃的原始素材和本質(zhì)，即為市民創(chuàng)造城市”。盡管創(chuàng)意群體提倡鞏固和擴(kuò)大社區(qū)內(nèi)創(chuàng)意組織既有的空間權(quán)利，但在城市更新中很難形成與自由市場(chǎng)抗衡的力量，且社區(qū)級(jí)的權(quán)力主體很難為自己提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施和配套服務(wù)設(shè)施及相關(guān)的管理權(quán)限[33]。

鑒于兩種模式本身的局限性，英國(guó)城市文化復(fù)興中注重?cái)U(kuò)大權(quán)利主體范圍：重視發(fā)揮政府在更新組織中的協(xié)調(diào)及促進(jìn)能力，吸引私有部門投入，同時(shí)推進(jìn)社區(qū)動(dòng)員和地方參與（圖1）。近20年來的社區(qū)賦權(quán)和政府政策的傾斜讓創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人群的權(quán)利逐漸增大。一方面，在這些將傳統(tǒng)與現(xiàn)代、大型與微型企業(yè)活動(dòng)聯(lián)系起來的集群社區(qū)里，權(quán)力向創(chuàng)意生產(chǎn)者而非制造商轉(zhuǎn)移，以滿足快速變化的市場(chǎng)的需要；另一方面，相比于政府和私營(yíng)投資方，文創(chuàng)階層的利益與社區(qū)產(chǎn)生更緊密的捆綁關(guān)系。當(dāng)社區(qū)已經(jīng)被賦予一定的公共服務(wù)與開發(fā)建設(shè)、自主決策權(quán)時(shí)[34]，其街區(qū)布局、土地開發(fā)、主導(dǎo)性項(xiàng)目甚至部分政府職能都需要文創(chuàng)階層的策劃、規(guī)劃和設(shè)計(jì)參與。

6.政策工具：從鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)到社區(qū)賦權(quán)

政策干預(yù)（Policy interventions）是指國(guó)家、國(guó)際官方和非國(guó)家行為者采取或授權(quán)的任何行動(dòng)及方案，包括法規(guī)、市場(chǎng)激勵(lì)、信息計(jì)劃和基礎(chǔ)設(shè)施的提供。城市更新中常見的政策工具包括稅收融資、土地調(diào)控、發(fā)展管理和城市規(guī)劃設(shè)計(jì)。英國(guó)城市更新的政策制定體現(xiàn)了問題導(dǎo)向（responsive）的意識(shí)。不同階段城市政策的出臺(tái)基于不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景，各自擁有獨(dú)立的方法論和價(jià)值取向。

值得注意的是，不同于80年代鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)區(qū)政策，和90年代以資金資助為特征的城市競(jìng)標(biāo)（City Challenge）（1991）政策，1997 年新工黨執(zhí)政的重心變?yōu)?“公民社會(huì)”理念下的社區(qū)發(fā)展。時(shí)任副首相的約翰 · 普雷斯科特（John Prescott）在《我們城市的未來，城市復(fù)興白皮書》序言中談到“城市復(fù)興的焦點(diǎn)層面在社區(qū)，鼓勵(lì)社區(qū)與鄰里、地方、區(qū)域乃至國(guó)家各個(gè)層面共同行動(dòng)探索社區(qū)未來的發(fā)展之路，希望城市（鎮(zhèn)）能夠成為經(jīng)濟(jì)動(dòng)力之源，將其能量由核心向外輻射，不僅惠及城區(qū)居民，同時(shí)更應(yīng)惠及周邊區(qū)域，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體可持續(xù)發(fā)展”。在政策層面，政府陸續(xù)推出社區(qū)發(fā)展計(jì)劃（Community Program）（1997）、社會(huì)排斥行動(dòng)規(guī)劃（2006）、地方戰(zhàn)略伙伴，街區(qū)更新基金、社區(qū)新協(xié)議。2010 年后卡梅倫政府則更進(jìn)一步，通過頒布《地方化法案》（Localism Act 2011），制定《國(guó)家規(guī)劃政策框架》（NPPF：National Planning Policy Framework），提出去中心化（Decentralisation）、大社會(huì)（Big Society）等一系列舉措，設(shè)置鄰里規(guī)劃（The Neighbourhood Planning）和地方企業(yè)合作組織（Local Enterprise Partnerships），通過勵(lì)制度（incentives regime）將部分發(fā)展自主權(quán)下放至社區(qū)和商業(yè)部門[35]。

“當(dāng)數(shù)量成為問題和在危機(jī)過后被自由處理時(shí)，才會(huì)帶來質(zhì)量”[36]。在80年代以市場(chǎng)為導(dǎo)向的城市更新暴露諸多問題之后，20世紀(jì)90年代，英國(guó)最早將“創(chuàng)造性”概念引入文化政策文件。1997年，英國(guó)政府成立“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)專責(zé)小組”，并且在1998年出臺(tái)的《英國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)路徑文件》（ Industries Mapping Document）中明確提出“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一概念。1999年，《區(qū)域維度》（The Regional Dimension）研究了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的地區(qū)發(fā)展；2000年，《未來十年》（The Next 10 Years）從教育培訓(xùn)、扶持個(gè)人創(chuàng)意及提倡創(chuàng)意生活等三個(gè)方面，研究如何幫助公民發(fā)展及享受創(chuàng)意；2004年，《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)》（Creative Industries Economics Estimates）公布了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出、出口、就業(yè)等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)……近期的政策則聚焦于解決“紳士化”問題。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者的生活成本過高、難以融資，可發(fā)展土地/工作空間不足，創(chuàng)意人才被吸引到巴薩羅那等其他歐洲城市。為此，2017年出臺(tái)的《倫敦規(guī)劃草案》HC5政策從土地調(diào)控、稅收融資、發(fā)展管理幾個(gè)方面部署對(duì)策（表2）：

表2 2017年《倫敦規(guī)劃草案》HC5政策

解決前述問題的政策工具還包括創(chuàng)意特區(qū)（creative-enterprise-zones）。這類空間及其附屬設(shè)施可以生產(chǎn)、制造、設(shè)計(jì)、排練和創(chuàng)造文化產(chǎn)品。創(chuàng)意群體可以會(huì)見客戶、建立網(wǎng)絡(luò)、分享知識(shí)和展示他們的作品。其選址往往聚焦于創(chuàng)意萌芽區(qū)域，突破行政區(qū)劃，利用會(huì)議中心、劇院、圖書館形成集聚平臺(tái)。開發(fā)主體上，由地方市鎮(zhèn)政府、私營(yíng)投資部門和非營(yíng)利組織共同形成董事會(huì)，將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)者的權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)大。自治市負(fù)責(zé)在其地方計(jì)劃中定義這些區(qū)域，并制定政策以提供行業(yè)所需的工作空間、生活配套和經(jīng)濟(jì)適用住宅（表3）。

圖2 倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工坊分布2009/2014

表3 以往文創(chuàng)區(qū)和創(chuàng)意特區(qū)（creative-enterprise-zones）的政策比較

7.空間變量：從創(chuàng)意孤島到文創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈主要包含四個(gè)環(huán)節(jié)：創(chuàng)意研發(fā)——設(shè)計(jì)生產(chǎn)——宣傳推廣——市場(chǎng)營(yíng)銷[37]。創(chuàng)意研發(fā)是其中最重要的環(huán)節(jié)。理查德·佛羅里達(dá)曾指出，創(chuàng)意階層的區(qū)位選擇在創(chuàng)意中心形成中的重要性[38]。從產(chǎn)業(yè)與空間的關(guān)系來看，這些創(chuàng)意人群往往在氛圍良好、文化底蘊(yùn)醇深厚的地區(qū)聚集，然后以點(diǎn)帶面，使創(chuàng)意空間擴(kuò)散，形成文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)（圖2）。集聚優(yōu)勢(shì)降低了產(chǎn)業(yè)間的交易成本，加快了內(nèi)部資本流動(dòng)和信息擴(kuò)散速度，并形成了以交易活動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)文化凝聚格局。近期倫敦文創(chuàng)空間營(yíng)造中尤為關(guān)注創(chuàng)意人群的導(dǎo)向作用，比如中央圣馬丁藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院的新校區(qū)建于創(chuàng)意園區(qū)內(nèi)部，圍繞大學(xué)形成城市復(fù)興區(qū)域的文創(chuàng)集聚。第二個(gè)環(huán)節(jié)是設(shè)計(jì)生產(chǎn)，“晚期資本主義的文化經(jīng)濟(jì)似乎正進(jìn)入一個(gè)新階段，其標(biāo)志是產(chǎn)品差異化程度越來越高，生產(chǎn)場(chǎng)所越來越多”[39]。生產(chǎn)方式的彈性專業(yè)化、本土化、地方根植性、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)和地方網(wǎng)絡(luò)等因素促使產(chǎn)業(yè)空間進(jìn)行組織變革[40]，城市創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)借助全球化勞動(dòng)力分工，其離岸制造生產(chǎn)鏈條被隱藏，而“展示性”“去工廠性”“包容性”成為這些文創(chuàng)區(qū)域新的空間特征。最后，處于末端的宣傳推廣和實(shí)體營(yíng)銷環(huán)節(jié)并不局限于文創(chuàng)集聚區(qū)內(nèi)部，伴隨著廣告技術(shù)在整個(gè)城市的物理空間擴(kuò)散，同時(shí)蔓延至個(gè)移動(dòng)終端的虛擬空間。

從宏觀角度看，孤立的城市建設(shè)項(xiàng)目難以真正實(shí)現(xiàn)城市總體復(fù)興，更難以消除城市空間的不均衡發(fā)展和社會(huì)隔離現(xiàn)象。基于此倫敦政府提出2030文化基礎(chǔ)設(shè)施戰(zhàn)略（Cultural Infrastructure Plan）（圖3），對(duì)35大類文創(chuàng)設(shè)施空間進(jìn)行研究、記錄并進(jìn)行政策扶持和資金補(bǔ)助，這561座檔案館、240座藝術(shù)家工作坊、26處藝術(shù)中心、116座電影院、3530座酒吧[41]……在大倫敦的空間上勾勒文創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)地圖，不僅提供就業(yè)、旅游目的地和倫敦人可以參與的公共文藝活動(dòng)場(chǎng)所，更重要的是營(yíng)造地域特色、帶來社區(qū)聯(lián)結(jié)。其次，創(chuàng)意特區(qū)以文化基礎(chǔ)設(shè)施為生發(fā)原點(diǎn)，以點(diǎn)帶面，在政策、資本及創(chuàng)意階層的推動(dòng)下逐漸形成集聚區(qū)，這種整體性、網(wǎng)絡(luò)化的空間發(fā)展對(duì)倫敦保持全球城市領(lǐng)先地位起到至關(guān)重要的作用。再次，為了實(shí)現(xiàn)整體有序的空間開發(fā)戰(zhàn)略，大倫敦空間更新根據(jù)城市發(fā)展不均情況制定傾斜型政策、提供鼓勵(lì)措施和規(guī)劃，刺激私有投資，并優(yōu)先發(fā)展復(fù)興地區(qū)，如倫敦奧運(yùn)東區(qū)的跨越式發(fā)展。

圖3 倫敦文化基礎(chǔ)2030

從微觀空間角度看，產(chǎn)業(yè)區(qū)演變決定了城市空間類型及組織模式，無(wú)論是舊工廠更新、地產(chǎn)開發(fā)綜合體（包含創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）、藝術(shù)家工作坊形成的大企業(yè)集群（倫敦中心區(qū)）、抑或是中型企業(yè)集聚區(qū)（倫敦南區(qū)、威靈頓區(qū)）、小型企業(yè)集聚街區(qū)（倫敦東區(qū)、埃菲爾德區(qū)和布魯姆雷區(qū)），都產(chǎn)生不同以往的空間特征。為了適應(yīng)設(shè)計(jì)——生產(chǎn)——銷售，居住—工作—娛樂的綜合需求，這些區(qū)域的空間邊界變得更加模糊，土地利用更加混合，城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)趨向網(wǎng)絡(luò)化與多功能社區(qū)化。同時(shí)，空間的“生長(zhǎng)性”顯得更為重要，靈活可變的設(shè)施能夠適應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所處的不同發(fā)展階段：孕育（Embryonic），初創(chuàng)（Established），成熟（Mature），衰退（Declining）[42]。以格林尼治半島開發(fā)項(xiàng)目（Greenwich Peninsula）為例，該文創(chuàng)區(qū)域融合了創(chuàng)意工作區(qū)（Design Districts）、市政大廳、自由集市、一體化城市家具和步行區(qū)，并為藝術(shù)家初創(chuàng)企業(yè)提供遠(yuǎn)低于市場(chǎng)的租金，力圖真正使其成為一個(gè)設(shè)計(jì)師藝術(shù)家的“工作聚集地”。本文系國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目“公共藝術(shù)政策助推‘城市文化復(fù)興’價(jià)值研究”（編號(hào)：18BH158）研究成果。

注釋：

[1]Christopher Rocks,London's creative industries -2017 update,London： London government,2017,pp.7.

[2]王中：《城市復(fù)興新視野： “軟城市”與公共藝術(shù)》，《雕塑》2019年第3期,第50-53頁(yè)。

[3]Hall P, Cities of Tomorrow (Updated Edition),Oxford：Blackwell Publishers Ltd, 1996,pp.348.

[4]查爾斯·瓦爾德海姆：《景觀都市主義： 從起源到演變》，陳崇賢等譯，南京：江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社，2018年，第95頁(yè)。

[5]相對(duì)于英國(guó)，美國(guó)城市更新進(jìn)行得更早，1954年美國(guó)國(guó)會(huì)通過新《住宅法》，引發(fā)了20年的城市更新現(xiàn)象，但因“推土機(jī)”式的商業(yè)開發(fā)造成了大量社會(huì)問題，而為學(xué)界詬病。

[6]查爾斯·瓦爾德海姆：《景觀都市主義： 從起源到演變》，陳崇賢等譯，南京：江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社，2018年，第95頁(yè)。

[7]Henri Lefebvre, Writings on Cities, Oxford： Blackwell Publishers Ltd, 1996,pp. 65-130.

[8]Henri Lefebvre, The Production of Space , Oxford：Blackwell Publishers Ltd, 1992.

[9]Henri Lefebvre, The Production of Space , Oxford：Blackwell Publishers Ltd, 1992.

[10]Evans. G, From cultural quarters to creative clusters- creative spaces in the new city economy, Stockholm：Institute of Urban History, 2009.

[11]曲凌雁：《更新、再生與復(fù)興——英國(guó) 1960 年代以來城市政策方向變遷》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2011年第1期。張更立：《走向三方合作的伙伴關(guān)系：西方城市更新政策的演變及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《城市發(fā)展研究》2004年第4期；易曉峰：《從地產(chǎn)導(dǎo)向到文化導(dǎo)向——1980 年代以來的英國(guó)城市更新方法》，《城市規(guī)劃》2009 年第6期， 劉曉逸,運(yùn)迎霞,任利劍：《2010年以來英國(guó)城市更新政策革新與實(shí)踐》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2018年第2期等文獻(xiàn)整理繪制。

[12]Harvey. D, The urbanization of capital, Oxford：Blackwell Publishers Ltd,1985.

[13]Miles S, Paddison R, Introduction： the Rise and Rise of Culture-led Urban Regeneration, Urban Studies,2005,pp.833-839.

科尼起重機(jī)集團(tuán)是全球最大的起重機(jī)制造商和起重機(jī)維修服務(wù)提供商。其產(chǎn)品主要包括工業(yè)起重機(jī)、輕型起重設(shè)備、特種起重機(jī)、核電起重機(jī)、重型叉車和起重設(shè)備服務(wù)等，業(yè)務(wù)涉及一般制造業(yè)、電力、汽車自動(dòng)化、采礦、鋼鐵、石油和天然氣、造紙、聯(lián)運(yùn)和軌道運(yùn)輸以及港口等多個(gè)領(lǐng)域。目前科尼已經(jīng)在中國(guó)擁有雇員近1 500名，19個(gè)辦事處、60個(gè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和4個(gè)生產(chǎn)基地。

[14]張偉：《西方城市更新推動(dòng)下的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究——兼論對(duì)中國(guó)相關(guān)實(shí)踐的啟示》，濟(jì)南：山東大學(xué)，2013年，第34頁(yè)。

[15]Justin O’Connor, Derek Wynne,From the margins to the centre： cultural production and consumption in the postindustrial city, Arena： Aldershot, 1996,pp.15-48.

[16]讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年，第61頁(yè)。

[17]Hall P, Cities of Tomorrow (Updated Edition),Oxford：Blackwell Publishers Ltd, 1996,pp.348.

[18]張偉：《西方城市更新推動(dòng)下的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究——兼論對(duì)中國(guó)相關(guān)實(shí)踐的啟示》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2013年，第34頁(yè)。

[19]Evans. G, From cultural quarters to creative clusters- creative spaces in the new city economy, Stockholm：Institute of Urban History, 2009.

[21]Harvey D, From Mangerialism to Entrepreneurialism： the Transformation of Urban Governance Under Late Capitalism,Geografiska Annalerl,1989（71），pp.3-17.

[22]易曉峰：《從地產(chǎn)導(dǎo)向到文化導(dǎo)向——1980 年代以來的英國(guó)城市更新方法》，《城市規(guī)劃》2009 年第6期，第 68頁(yè)。

[23]曲凌雁：《更新、再生與復(fù)興——英國(guó) 1960 年代以來城市政策方向變遷》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2011年第1期。

[24]楊震：《城市設(shè)計(jì)與城市更新：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的鏡鑒》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2016年第1期 ，第94頁(yè)。

[25]Punter, John Vincent,Reflecting on urban design achievements in a decade of urban renaissance ,Urban Design and the British Urban Renaissance. London： Routledge,2010,pp.325-352.

[26]張更立：《走向三方合作的伙伴關(guān)系：西方城市更新政策的演變及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《城市發(fā)展研究11卷》 2004年第4期。

[27]于立、張康生：《以文化為導(dǎo)向的英國(guó)城市復(fù)興策略》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2007年第4期。

[28]Evans G.L，F(xiàn)oord J,Urban sustainability： mixed use and mixed messages. Oxford： Blackwell-Wiley,2009,pp.190-217.

[29]Biddulph M. Urban design, regeneration and the entrepreneurial city ,Progress in planning, 2011(76),pp.63-103.

[30]約翰·倫尼：《肖特.城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論》，鄭娟等譯，上海：上海人民出版社，2015年。

[31]張更立：《走向三方合作的伙伴關(guān)系：西方城市更新政策的演變及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《城市發(fā)展研究11卷》 2004年第4期。

[32]Roberts P,Urban Regeneration： a Handbook, London ：SAGE Publications Ltd, 2008.

[33]姜雷、高小宇、王祝根：《空間權(quán)力視角下的美國(guó)創(chuàng)意型城市更新路徑研究》，《規(guī)劃師》2019年第6期，第73頁(yè)。

[34]劉曉逸、運(yùn)迎霞、任利劍：《2010年以來英國(guó)城市更新政策革新與實(shí)踐》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2018年第2期。

[35]如英國(guó)2010年聯(lián)合政府的鄰里規(guī)劃（The Neighbourhood Planning）政策。（1）社區(qū)建設(shè)挑戰(zhàn)權(quán) ：社區(qū)組織、地方政府職員、第三方機(jī)構(gòu)等，如果他們認(rèn)為自己具備提供更好服務(wù)的能力，可通過競(jìng)標(biāo)獲得全部或部分地方政府服務(wù)職能 ；（2）鄰里規(guī)劃?rùn)?quán)：允許各社區(qū)共同決定街區(qū)布局 ；（3）社區(qū)建設(shè)權(quán) ：允許社區(qū)提出地點(diǎn)具體的、小規(guī)模的、由社區(qū)主導(dǎo)的建設(shè)項(xiàng)目 ；（4）社區(qū)土地再開發(fā)權(quán) ：允許社區(qū)自行開發(fā)那些利用不充分，未被利用的公共土地。

[36]亨利·列斐伏爾：《空間與政治（第二版）》，李春譯，上海：上海人民出版社，2007年，第102頁(yè)。

[37]孫瑩、汪明峰：《紐約時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的空間組織演化及其動(dòng)力機(jī)制》，《世界地理研究》 2014年第1期， 第130-139頁(yè)。

[38]理查德·佛羅里達(dá)：《創(chuàng)意階層的崛起》，司徒愛勤譯，北京：中信出版社, 2010年。

[39]Scott A, Capitalism, cities, and the production of symbolic form,Transactions：Institute of British Geographers 26，Oxford： Blackwell Publishers Ltd, 2001（1）,pp.11-23.

[40]苗長(zhǎng)虹：《產(chǎn)業(yè)區(qū)研究的主要學(xué)派與整合框架》，《人文地理》2006年第6期。

[41]561座檔案館、240座藝術(shù)家工作坊、26處藝術(shù)中心、116座電影院、291座舞蹈排練室、113座服裝紡織設(shè)計(jì)建筑、660座高危遺產(chǎn)、497座珠寶設(shè)計(jì)制作建筑、79處生產(chǎn)空間、5座大型媒體工作室、165處博物館和公共畫廊、300座音樂辦公建筑、71個(gè)溜冰場(chǎng)、119處戲劇排練場(chǎng)、263處劇場(chǎng)、63座服裝道具制作建筑、317處展廊、903個(gè)社區(qū)中心、86處創(chuàng)意辦公所、50座創(chuàng)意共享工坊、198個(gè)舞蹈表演場(chǎng)地、6條合法藝術(shù)墻街道、52處夜總會(huì)、345個(gè)圖書館、19174座登記歷史建筑、6處生活-工作藝術(shù)家工作區(qū)、79個(gè)音樂錄制工作室、86個(gè)音樂排練場(chǎng)、1064處音樂場(chǎng)館、94處基層音樂場(chǎng)館、51處創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工作坊、47處設(shè)計(jì)展覽建筑、63座紡織建筑、3530座酒吧、166座入冊(cè)紀(jì)念地（截至2019年3月）。

[42]Evans. G, From cultural quarters to creative clusters- creative spaces in the new city economy, Stockholm：Institute of Urban History, 2009.