超越戰(zhàn)術：無人機打擊的戰(zhàn)略運用、效應及其悖論

提 要

近十年來，無人機打擊已成為美國海外軍事行動慣常使用的作戰(zhàn)方式之一。美國頻繁發(fā)動無人機打擊，目的在于憑借軍事技術和信息優(yōu)勢，以無人裝備深入風險極高的地域進行突襲，減少地面部隊的介入，降低甚至實現(xiàn)己方在戰(zhàn)爭中的“零傷亡”，進而減少軍事行動的物質和社會成本，以最小的代價結束戰(zhàn)爭。自奧巴馬任內開始至今，尤其在特朗普政府任內，無人機打擊在美國海外軍事行動中得到愈發(fā)頻繁的使用，尤其是在“清除”敵方首腦任務當中，無人機發(fā)揮了較傳統(tǒng)方式更為顯著的作用。在此過程中，無人機打擊突破戰(zhàn)術層次，漸具戰(zhàn)略意義：在節(jié)約美國戰(zhàn)略投入的同時，能快速平息關鍵地緣政治區(qū)域安全形勢的動蕩;以及向現(xiàn)實和潛在敵手展示美國的先進軍事技術，以期對其形成威懾作用。無人機打擊引發(fā)的最大戰(zhàn)略負效應，在于其導致大量平民傷亡并引發(fā)當?shù)孛癖姺疵狼榫w高漲，對恐怖主義組織的打擊效果亦存在巨大疑問。同時，由于技術擴散不可避免，無人機打擊最終會為美國的敵手所掌握，對美國自身安全將構成嚴峻挑戰(zhàn)。

關鍵詞 美國 無人機 反恐 軍事干涉

進入21世紀后，主要歸因于諸多軍事技術的快速發(fā)展，部分武器已逐步突破戰(zhàn)術性質，戰(zhàn)略含義顯著增強，其中最為明顯的當屬無人機打擊在當下國際沖突中的廣泛運用。早期無人機主要用于偵察/情報用途，在作戰(zhàn)行動中扮演輔助角色;但主要自奧巴馬政府執(zhí)政時期至今，伴隨著無人機技術向所謂“偵察—打擊一體化”發(fā)展，除早先的情報搜集使命外，美國開始在伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、也門等沖突地域廣泛運用無人機用于執(zhí)行軍事打擊任務，尤其是被頻繁運用于帶有突襲性質的“斬首”（decapitation）行動中。而諸多新近案例的出現(xiàn)（如2019年也門胡塞武裝使用無人機突襲沙特石油設施導致該國石油產(chǎn)量減產(chǎn)50%、2020年初伊朗革命衛(wèi)隊卡西姆·蘇萊曼尼將軍（Gen. Qassem Soleimani）在美軍無人機打擊中身亡等），在不斷激化特定地區(qū)安全局勢急劇振蕩同時，其引發(fā)的一系列戰(zhàn)略效應和國際政治后果亦引發(fā)廣泛關注。從這個意義講，無人機已經(jīng)極大突破了戰(zhàn)術運用的性質，有上升成為戰(zhàn)略性武器的趨勢。無人機打擊的廣泛運用甚至“無人機戰(zhàn)爭”（Drone warfare）時代的到來，因其引發(fā)的諸多安全、政治和軍事后果以及在特定國家戰(zhàn)略締造當中發(fā)揮的作用，需要對此進行進一步的戰(zhàn)略評估。

一、從戰(zhàn)術打擊到戰(zhàn)略運用

進入21世紀以來，主要歸因于現(xiàn)代技術、尤其是通信控制技術的急劇發(fā)展，被廣泛應用于戰(zhàn)場的軍用無人機（或稱“無人空中載具”，Unmaned Aerial Vehicles，UAVs），飛行距離達數(shù)千公里，滯空時間長，飛行高度覆蓋中高低空，能夠攜帶大量彈藥，特別是攜帶精確制導的導彈和炸彈執(zhí)行目標打擊任務。無人機打擊巨大的戰(zhàn)術價值，特別是其“可抵達性（Access）、持續(xù)性（Persistence）和精確性（Accuracy）”特征，使其很快便成為決策者和軍事指揮官極感興趣的選擇。這種所謂的“至高點”（ne plus ultra）武器，可以在距離打擊目標幾千公里外的軍事基地里進行發(fā)動、指揮和控制。這便賦予了那些擁有顯著軍事技術和信息優(yōu)勢的國家，可以在較長時間的跟蹤監(jiān)視后、利用進攻的優(yōu)勢（即以己方選擇的時間、地點）深入風險極高的地域進行突襲，較大程度減少地面部隊介入，降低甚至實現(xiàn)己方在戰(zhàn)爭中的“零傷亡”，減少軍事行動的物質和社會成本，以最小的代價實現(xiàn)作戰(zhàn)目標。

進入21世紀后，美國在進行“反恐戰(zhàn)爭”過程中，無人機被廣泛運用于包括巴基斯坦、阿富汗、索馬里、利比亞、也門、敘利亞在內的多個海外行動區(qū)域，執(zhí)行從偵察、定位、摧毀關鍵軍事設施等在內的一系列任務，特別是被用于對恐怖組織和敵對團隊的“首腦清除”作業(yè)中。實際上，在海外軍事行動中針對敵對組織領導人的軍事攻擊，美國決策界內部曾一度存在巨大爭議。2001年7月美國駐以色列大使就曾表示，“美國反對針對特定目標進行暗殺的行為，這是超出法律的殺戮”。但隨著“反恐戰(zhàn)爭”的推進，考慮到恐怖組織首腦對恐怖組織的強大影響力和籌劃發(fā)動恐怖襲擊方面構成的巨大威脅，美國開始使用先進武器進行“目標清除”作為有效瓦解恐怖組織最具效率的手段，無人機被作為海外打擊恐怖主義行動的首選。尤其是在奧巴馬政府執(zhí)政時期，在阿富汗和伊拉克地面戰(zhàn)事已大體結束但恐怖活動卻依然猖獗情勢下，美國聲稱，“戰(zhàn)場已經(jīng)發(fā)生改變”，因此“有必要（對其）采取先發(fā)制人行動以消除恐怖襲擊”。而運用擁有先進偵察搜索和精確打擊能力的無人機，被認為是有效、可靠且代價較低的行動方案，其效果“較空中力量、導彈等常規(guī)武器要強得多，使用后者會帶來更多的平民傷亡和暴力”。

自2002年開始至今，美國在海外軍事行動（尤其是反恐作戰(zhàn)）中運用無人機打擊已經(jīng)成為常態(tài)。根據(jù)統(tǒng)計，奧巴馬八年任期內美國總共進行1878次海外無人機行動;而特朗普執(zhí)政兩年多時間內美國更是發(fā)動了2243次同類任務。頻繁、精確和有效的無人機打擊，被認為在美國全球反恐戰(zhàn)爭中發(fā)揮重大作用：2004年之后的十年間，美國使用無人機對巴基斯坦部落地區(qū)的“基地組織”（al Qaeda）執(zhí)行的約350次打擊，使該組織在當?shù)氐暮诵某蓡T人數(shù)減少了約75%，基地組織不得不將其活動重心從巴基斯坦轉移到也門和北非。2011年美國國防部副部長邁克爾·維克斯（Michael Vickers）估計，當時可能僅有4名基地組織主要領導人還留在巴基斯坦，而該組織在巴基斯坦、索馬里和也門總共約有10至20名領導人。無人機打擊還被認為降低了既定地區(qū)的整體暴力水平。根據(jù)部分統(tǒng)計，自2007年至2011年，主要由于美軍在巴基斯坦西北部頻繁發(fā)動無人機襲擊影響，激進分子在巴部落地區(qū)發(fā)動的武裝襲擊在數(shù)量和破壞力上均顯著降低。另外，無人機打擊還迫使恐怖組織行動方式發(fā)生改變，來自空中的、似乎無處不在的威脅迫使恐怖分子忙于生存和隱蔽，阻礙了其籌劃和發(fā)動恐怖活動的能力。2013年2月，逃離馬里的恐怖組織武裝遺留的一份文件便詳細說明了22條用以避免無人機襲擊的技巧，包括以樹木、草墊等進行掩護、放置假目標誤導空中偵察。同時，無人機頻繁的突襲和強大的破壞力，不斷引發(fā)打擊目標所在地社會普遍性的恐慌，恐怖組織在平民中的招募工作也因此變得更加困難。

在無人機頻繁執(zhí)行的各項打擊任務當中，“首腦清除”最為引人注目。過去十余年間，美國無人機打擊取得的主要戰(zhàn)果大致包括：2009年巴基斯坦塔利班首領貝圖拉·馬哈蘇德（Baitullah Mehsud）被“捕食者”無人機炸死;2010年美中情局出動無人機擊斃激進宗教領袖安瓦爾·奧拉基（Anwar al-Awlaki）;2012年擊斃基地組織頭目阿布·利比（Abu Yahya al-Libi）;2013年巴基斯坦塔利班首領哈基穆拉·馬蘇德（Hakimullah Mehsud）被美國無人機擊斃;2015年“伊斯蘭國”的“圣戰(zhàn)者約翰”（Jihadi John）、基地組織阿拉伯半島分支首領納西爾·烏哈希（Nasir al-Wuhayshi）、基地組織分支“呼羅珊”最高領導人薩納菲·納斯爾（Sanafi al-Nasr）在美國無人機的打擊中喪生;2016年塔利班領導人阿赫塔爾·曼蘇爾（Akhtar Mansoor）、“伊斯蘭國”阿富汗及巴基斯坦分支頭目哈菲茲·賽義德·可汗（Hafiz Saeed Khan）被無人機擊斃;2018年巴基斯坦塔利班組織頭目哈立德·馬蘇德（Khalid Mehsud）被無人機炸死;以及最新兩起，2020年1月引發(fā)地區(qū)安全形勢急劇振蕩及伊朗軍事報復的美國“收割者”無人機擊斃伊朗革命衛(wèi)隊圣城旅指揮官蘇萊曼尼事件，以及2月1日基地組織阿拉伯半島分支頭目卡西姆·阿里米（Qassim al-Rimi）在美國無人機襲擊中喪生，等等。

從近二十年來美國海外軍事行動實踐可以看出，自奧巴馬任內開始至今，無人機打擊在美國海外行動中得到愈發(fā)頻繁的使用。尤其是在針對敵方首腦的清除任務當中，無人機連同特種部隊突襲等兩種方式發(fā)揮了較傳統(tǒng)方式（地面部隊正面進攻、有人戰(zhàn)機和巡航導彈打擊）更為顯著的作用。特別是特朗普執(zhí)政至今的三年多時間里，使用無人機進行軍事冒險以期直接消滅反對力量，顯然已經(jīng)成為美國海外軍事干涉最為重要的行動方式之一：美國“在伊拉克、敘利亞和阿富汗投下更多的炸彈，在全球范圍內發(fā)動了更多的無人機精確打擊”。與奧巴馬政府時期相比，當前美國在運用武力打擊上“更為激進和隨意”。

二、無人機打擊的戰(zhàn)略含義

在不同時代，“戰(zhàn)略”（strategy）一詞存在許多定義。戰(zhàn)略最初被理解為“所有在敵方加農炮范圍或視野范圍之外的軍事行動”或“在地圖上發(fā)動戰(zhàn)爭的藝術”，但隨著時間的演進，該術語顯然已經(jīng)具有更為廣泛的含義。戰(zhàn)略的兩個現(xiàn)代定義——“分配和運用軍事手段以實現(xiàn)政策目的的藝術”（利德·哈特）以及“兩個對立的意志的武力解決其爭端的辯證法”（安德烈·博福爾）均同意：戰(zhàn)略是有關國家在國際競爭（無論和平與戰(zhàn)爭時期、潛在和實際沖突）中目的與手段的協(xié)調，是一個國家與武裝對手的暴力沖突、競賽和試圖達成一個有礙敵方的目標。這一點，正如克勞塞維茨（Clausewitz）所說，“戰(zhàn)略是為了戰(zhàn)爭目的而進行的戰(zhàn)斗。”

無人機在當前軍事實踐中異常廣泛的運用，尤其是執(zhí)行的任務類型及實現(xiàn)效果，使其顯然逐步超出戰(zhàn)術領域，開始涉及戰(zhàn)略層次，甚至成為特定國家軍事戰(zhàn)略重要組成部分。在若干種運用武力以爭取戰(zhàn)爭勝利的戰(zhàn)略類型當中，無人機打擊被認為能夠有助于高效率運用于“防御”（defense）、“威懾”（deterrence）和“強制”（compellence）等三種軍事戰(zhàn)略。用于防御目的的無人機打擊，其執(zhí)行的定點清除——消滅對方領導人和破壞關鍵設施等任務，能夠提前阻止敵方發(fā)動攻擊;無人機打擊的諸多實例在敵方軍事力量、武裝人員及當?shù)厣鐣斨性斐傻膹V泛的恐慌效應，使之也可有效執(zhí)行威懾戰(zhàn)略，以嚇阻現(xiàn)實或潛在敵手發(fā)動攻擊;無人機是否能夠達成戰(zhàn)略強制的目標，即通過威脅以改變敵手的行為方式，雖值得懷疑，但發(fā)動無人機打擊的另一重戰(zhàn)略考慮意在向現(xiàn)實或潛在的敵人展示本國的決心，即敵手一旦顯示出攻擊本國的意圖或行為，隨即將面對最為直接的打擊或報復。從這個意義上講，無人機確實為強制戰(zhàn)略的推行提供了一種戰(zhàn)略手段。

不僅如此，無人機打擊在某種意義上甚至具備了大戰(zhàn)略意義。無人機打擊在美國海外軍事行動中數(shù)量激增，與奧巴馬執(zhí)政以來美國大戰(zhàn)略向“克制”（restraint）和“有選擇介入”（selective engagement）等類型過渡趨勢相伴隨。在反恐戰(zhàn)爭和全球金融危機的雙重打擊下，實力相對衰落的美國在更為強調外交施壓、發(fā)揮其盟國及國際組織作用同時，在軍事力量運用方面的審慎態(tài)度（即采取一種更為克制的、更為經(jīng)濟的和精準地運用美國軍事力量的方式），更為引人注目。自2009年開始，美國開始強調在反恐戰(zhàn)爭中減少軍力投入，放棄所謂的“穩(wěn)定行動”，力求采取更為精確的行動以摧毀恐怖主義網(wǎng)絡。即使在選擇展開大規(guī)模軍事行動時，美國亦反復強調減少作戰(zhàn)風險，并要求盟國和當?shù)氐幕锇閲谂汕曹娛铝α繀f(xié)助美軍展開行動方面承擔更多的責任。

特朗普執(zhí)政后，盡管其本人不斷對奧巴馬政府政策提出尖銳批評，在海外軍事干涉問題上亦不再繼續(xù)強調盟國的協(xié)調與配合，但在軍事力量運用上實質上大體延續(xù)了其前任政策設計：即使用己方最具優(yōu)勢的手段，以盡可能快的速度和最少的代價解決非打不可的戰(zhàn)爭，同時放棄在當?shù)匾晕鞣綐藴省案脑焐鐣钡呐?，停止所謂“推廣民主”企圖，決不在“地球的遙遠一端”浪費國力。用其本人的表述就是，“大國不打永無休止的戰(zhàn)爭”。正是在這種思路指導下，特朗普剛當選總統(tǒng)不久后便表示美國不應再尋求推翻那些美國“對之一無所知”的外國政權，“干涉和混亂的政策理應被終結”。即使在處理在大中東地區(qū)依然久拖不決的反恐軍事介入時，方式也轉變?yōu)槭冀K避免大規(guī)模地面部隊介入;抑或驟然增兵以期迅速擊敗敵對武裝，以求在“快刀斬亂麻”取得軍事勝利后盡快撤回美國的地面武裝力量。這當然與美國自冷戰(zhàn)結束乃至二戰(zhàn)結束后長期奉行的、以全球范圍內“推廣民主”、維持同盟體系和以美國為主導的安全秩序為重要表征的“自由霸權大戰(zhàn)略”（Grand Strategy of Liberal Hegemony）存在極大不同。

在此過程中，無人機打擊被認為更有助于美國確保其政治利益并實現(xiàn)其國家安全，為此“很少甚至不引發(fā)相應的政治影響”。正是根據(jù)這種邏輯，自奧巴馬執(zhí)政以來無人機打擊便得到美國決策界的偏愛，而在特朗普政府時期甚至有上升成為美國大戰(zhàn)略締造重要手段的趨勢。發(fā)動無人機打擊被認為至少存在兩大戰(zhàn)略益處，一是在節(jié)約美國戰(zhàn)略投入同時，盡快平息關鍵地緣政治區(qū)域安全形勢的持續(xù)動蕩。包括阿富汗、伊拉克和敘利亞在內的“大中東”地區(qū)因其顯著地緣政治價值，自二戰(zhàn)結束以來一向是美國全球戰(zhàn)略的重點區(qū)域之一。特別是“9·11”事件后，該地區(qū)更是美國遂行“反恐戰(zhàn)爭”的主要戰(zhàn)場。然而，由于反恐戰(zhàn)爭花費高昂、傷亡慘重且效果不彰，美國反恐與地區(qū)政策的要旨已經(jīng)從全面改造當?shù)貒鴥日紊鷳B(tài)，轉變?yōu)楸M快消除敵手的直接攻擊威脅。為此，美國雖一再表示將實現(xiàn)從伊拉克和阿富汗撤出地面部隊，但亦不斷宣稱將繼續(xù)“采取直接行動”進行這場針對“基地”組織及其追隨者的全球戰(zhàn)爭，無論“基地”組織及其追隨者在何處（如也門、索馬里、馬格里布和薩赫勒地區(qū)）建立避難所，美國“將對其施加更大的壓力”，尤其是在其對美國本土構成威脅之前“摧毀其藏身之處”。而盡可能利用無人機等非接觸打擊手段以求剿滅敵手的反抗、盡可能以較低的代價結束戰(zhàn)爭，便成為2009年以來美國歷任政府為破除此類“兩難”困境的優(yōu)先選擇，更是2017年以來急于擺脫“永無休止戰(zhàn)爭”的特朗普政府海外軍事行動的優(yōu)先選項。二是展示美國的先進軍事技術和武力運用的“可信度”，繼續(xù)維持其全球“首要地位”。長期以來，本著鞏固其世界“首要地位”目標，美國運用武力的基本方式就是強調借助其壓倒性的優(yōu)勢實力（而非“寶貴”的人力）以盡可能快地打垮敵手、贏得勝利。冷戰(zhàn)結束以來，美國軍事戰(zhàn)略在傳統(tǒng)的、強調最大程度發(fā)揮其資源優(yōu)勢基礎上，開始突出強調運用其高技術優(yōu)勢，通過攻擊敵手的關鍵性環(huán)節(jié)，以確保實現(xiàn)戰(zhàn)爭的速戰(zhàn)速勝。用1992年時任美國參謀長聯(lián)席會議主席科林·鮑威爾（Colin Powell）的話說就是：以最為優(yōu)勢、能夠顯著壓倒敵手的武力和技術、以各種手段、在盡可能短的時間里、以盡可能小的傷亡迅速取得壓倒性的軍事勝利。其戰(zhàn)略用意，并不僅限于贏得軍事行動的勝利，更在于利用高技術手段集中全力進行精準打擊、制造混亂以使敵人陷入到癱瘓乃至“震懾與敬畏”，從而使其放棄抵抗，這在邏輯上同之前憑借遠超敵手火力、資源和規(guī)模優(yōu)勢以瓦解敵手戰(zhàn)斗意志的戰(zhàn)爭方式極其類似。而無人機打擊此類精確、具備足夠殺傷力、足以勝任極端危險任務且不會導致己方人員傷亡的突襲行動，正是美國力圖向世界（尤其是其現(xiàn)實和潛在的敵手）展示其戰(zhàn)略“可信度”的新工具：美國不斷表明其擁有充足的武力和決心能夠毫無疑問地挫敗敵對組織乃至敵對國家對美國的挑戰(zhàn)，甚至敵對方的主要領導人自身均時刻面臨被擊殺的危險、無法逃避被消滅的命運。這也正是美國無人機打擊重點將“清除首腦”作為其中心任務之一的大戰(zhàn)略用意所在。

三、無人機戰(zhàn)爭及其戰(zhàn)略悖論

受長期久拖不決、代價高昂的反恐戰(zhàn)事影響，再加之一向具有厭倦戰(zhàn)爭傾向的美國民眾，“落在地面的戰(zhàn)靴”（boots on the ground）在美國決策界已經(jīng)成為一個“有毒”的政治術語。在此情況下，利用無人機等非接觸且自身并無傷亡風險的打擊方式，已經(jīng)被認為是實現(xiàn)美國戰(zhàn)略企圖的最佳選擇之一。然而，除諸如“常規(guī)行動難以接近和捕獲目標”等理由為其無人機打擊辯護外，美國有關如何使用無人機的指導方針以及對無人機打擊戰(zhàn)略效應的恰當評估，實際上遠遠落后于在其海外軍事行動中對無人機的過度依賴。與此同時，相比取得的短期戰(zhàn)術優(yōu)勢，無人機打擊就戰(zhàn)略效應而言，實質上亦不斷引發(fā)戰(zhàn)略學界的激烈爭議。在存在廣泛分歧的問題清單當中，姑且不論無人機打擊涉及的復雜法理問題——無人機打擊與其攻擊目標之間的關系屬于何種法律狀態(tài)，是否等同于國際戰(zhàn)爭？無人機穿越別國領空飛行、打擊位于他國領土內區(qū)域是否侵犯他國主權？等等。僅就其最核心的問題而言，即：除作為一件成功的戰(zhàn)術工具外，無人機打擊在戰(zhàn)略層級是否有效？或者更直接地說，無人機打擊是否能實現(xiàn)戰(zhàn)爭的目標和實現(xiàn)國家安全，它是否能夠使敵對國家或敵對的、以恐怖組織為代表的非國家行為體屈服？實際上亦存在巨大疑問。

無人機打擊引發(fā)的具有戰(zhàn)略性質的頭號問題，在于其導致的大規(guī)模平民傷亡。自2010年以來，美國頻繁發(fā)動的無人機打擊當然殺死了其位于巴基斯坦、索馬里和也門為數(shù)眾多的“敵人”，但由于這種打擊的目標定義太寬泛以及無可避免的技術因素，使得無人機打擊最直觀和可見的后果，就是大量平民的傷亡。盡管受到美國不透明的政策限制，但一項統(tǒng)計表明：自2002至2013年底，美國對也門反政府武裝共進行了57至82次無人機打擊，在擊斃268至790名極端組織武裝人員同時，亦造成27至84名平民的死亡;2004年至2014年十年間美國在巴基斯坦發(fā)動的401次無人機打擊當中，共造成416至957名平民死亡;而對索馬里伊斯蘭武裝的無人機打擊，自2007年至2013年10月間共發(fā)動3到9起，造成7到27人死亡，中間約16人為平民。而據(jù)另一項不完全統(tǒng)計，截至2018年9月，在4973次已被確認的美國無人機打擊中，共造成約7988人死亡，其中至少有751人為平民。

無人機襲擊對平民的大規(guī)模誤傷，在引發(fā)當?shù)孛癖姀娏覕骋獾耐瑫r，實際上也嚴重加劇了戰(zhàn)略反向效果。美國在巴基斯坦頻繁發(fā)動的無人機打擊，根據(jù)2012年皮尤全球態(tài)度研究計劃（Pew Global Attitudes Project）的民意調查，只有17%的巴基斯坦受訪者對美國無人機襲擊極端主義團體領導人持認可態(tài)度，即使這些襲擊不少是與巴基斯坦政府聯(lián)合進行的。在美國的傳統(tǒng)盟國當中，土耳其有81%的民眾強烈反對美軍濫用無人機打擊，而這一數(shù)據(jù)在約旦為85%，埃及則為89%。而恐怖主義組織顯然也非常樂意利用當?shù)孛癖妼o人機打擊的憤恨以擴大其影響力和生存能力?；亟M織的宣傳分支“薩哈卜”（Sahab）在其廣播中，便通過將被無人機擊斃的恐怖組織領導人描繪成為“圣戰(zhàn)烈士”、將美國無人機襲擊描繪成“不道德的欺凌者對穆斯林的濫殺濫傷”與使用無人機襲擊視頻，以進行人員招募、吸引資金捐獻。在此情況下，美國中情局官員自己也承認，無人機襲擊實際上幫助了基地組織，“使用無人機如同攻擊一只蜂巢。你可以殺死很多非常重要的蜂蜜，但卻始終無法消滅蜂巢?！倍懊绹鴩仪閳罂偙O(jiān)丹尼斯·布萊爾（Dennis Blair）更直接批評：無人機打擊所導致的大量平民傷亡引發(fā)當?shù)貜V泛的反美情緒，“甚至將部分早先親美民眾亦推入反美陣營當中”。美國無人機的戰(zhàn)略效果是，“殺了太多的人，而沒解決什么問題”

與此同時，美國無人機打擊政策的不透明也飽受國際社會譴責。美國政府現(xiàn)存兩個無人機打擊項目，其中一項是美國軍隊所運行。作為對常規(guī)戰(zhàn)爭方式的一種補充，美軍在阿富汗、伊拉克、敘利亞等戰(zhàn)區(qū)使用執(zhí)行無人機打擊，目標為駐扎和活動于當?shù)氐臄硨ξ溲b力量。另一項則是美國中情局所掌控的無人機打擊計劃，其目標是世界各地的恐怖嫌疑分子。后一類形式的無人機打擊，不僅事前往往并未征得當?shù)卣?，打擊行動亦由于穿越對方領空和轟炸對方領土，直接侵犯目標所在國的國家主權，完全有悖國際法理。與此同時，這項肇始于小布什政府、在奧巴馬和特朗普政府時期得到繼續(xù)的打擊行動，長時間被列為機密計劃執(zhí)行，包括其在何地運作、如何選擇目標、由何人負責以及人員傷亡等情況在內，美國政府始終拒絕向外界提供任何信息。雖然2016年奧巴馬政府在外界壓力下，美國決定定期公布無人機打擊造成的平民傷亡情況，但2019年特朗普又以“維護國家安全”名義取消這一政策。

實際上，無人機打擊對恐怖組織破壞力的摧毀遠不及其宣傳效果。美國中情局極具針對性的無人機殺戮，并沒有阻止恐怖組織不斷推選出新的領導，也沒有從根本上破壞恐怖分子的組織結構。盡管受到無人機的持續(xù)追殺，但恐怖組織的社會網(wǎng)絡使其接觸到潛在的支持者，持續(xù)獲得資金和武器，繼續(xù)招募人員。與之相比，美軍執(zhí)行的無人機打擊任務頻率相對有限，任務區(qū)域也均為美國擁有制空優(yōu)勢的地域，對其贏得戰(zhàn)爭或沖突的推動作用不容高估。

近年來，已經(jīng)有多起美軍無人機被“敵對”國家擊落的案例出現(xiàn)。根據(jù)一項統(tǒng)計，2015年在美軍全球投擲的23057枚炸彈當中，僅有87枚為無人機所發(fā)射。與此同時，即使無人機打擊的戰(zhàn)術作用較為成功高效，但諸如本·拉登、阿布·穆薩布·扎卡維（Abu Musab al-Zarqawi）、阿布·巴克爾·巴格達迪（Abu Bakr al-Baghdadi）此類頭號恐怖組織領袖均不是死于無人機襲擊，而是特種部隊襲擊或空襲。

無人機打擊目前實際上已經(jīng)演變?yōu)橐环N遙控的鎮(zhèn)壓：特定國家直接施加暴力手段以期從肉體上消滅敵對勢力，而絕非試圖從根本上消除導致國內與國際沖突頻發(fā)的政治經(jīng)濟根源。諸多歷史案例早已證明：單純軍事鎮(zhèn)壓的后果，往往導致暴力轉入地下，并伺機再度發(fā)作，另外就是向其他國家和地區(qū)的迅速擴散。這正是包括基地組織在內的各型各類恐怖組織在中東、北非、高加索等地區(qū)活動范圍不斷擴大、涉及地區(qū)安全形勢不斷惡化的直接原因，同時也是自阿富汗戰(zhàn)爭以來美國反恐戰(zhàn)線不斷延長、然而距真正贏得戰(zhàn)爭根本勝利依然遙遙無期的根本原因。不僅如此，無人機的頻繁運用更是對美國致力于達成的大戰(zhàn)略目標于事無補。至今為止，美國只是在低于大戰(zhàn)略層面上使用無人機，地域也僅局限于歐亞大陸的邊緣（巴基斯坦、阿富汗、索馬里、也門），對手也僅限于敵對的小國、非國家行為體甚至恐怖分子個體。冷戰(zhàn)后美國歷屆政府所誓言完成的大戰(zhàn)略目標，如阻止歐亞大陸強國的興起、維持能源通道安全和暢通、鞏固美國的全球霸權、維持同盟體系以及民主和人權的推廣、防止反美情緒漫延等，無人機運用基本上對此無能為力。而特朗普政府執(zhí)政后所致力于實現(xiàn)的大戰(zhàn)略轉型，如“使美國再度強大”（以軍事和經(jīng)濟為重點）、“應對大國競爭”（中國、俄羅斯）、減少甚至放棄對無關緊要地區(qū)和議題的戰(zhàn)略投入等，更不可能仰仗一兩件武器的廣泛運用而得到實現(xiàn)。

無人機打擊行動，尤其是對敵對國家或敵對組織領袖人物的襲擊，顯示出國家暴力方式的重大改變。但總的來看，美國近年來進行的數(shù)量繁多、破壞力驚人的無人機打擊行動既違反國際關系基本法理，亦不透明，也無規(guī)范化的標準可供遵循，同時也因其附帶的諸多天然弊端（成本的減少使無人機打擊更為隨意和濫用，對平民的誤傷，以及與國際戰(zhàn)爭法和國際規(guī)范的相互抵觸），使其在較成功執(zhí)行戰(zhàn)術任務同時，不斷引發(fā)反向的政治后果，幾乎永遠無法達到戰(zhàn)爭目的，更難以擔負其被賦予的戰(zhàn)略層級甚至大戰(zhàn)略層級的目標。與此同時，隨著時間的推移和不可避免的技術擴散，美國與那些被其視為敵手的國家和組織間的技術鴻溝正在逐步減少。隨著技術優(yōu)勢的削弱甚至喪失，美國為數(shù)眾多的敵人也在極力獲取并學習使用無人機，以攻擊對手的關鍵目標，也門武裝分子對沙特石油設施的攻擊就是近來最為典型的案例。2012年美國布魯金斯學會有報告稱：“相信無人機將一直為‘負責任國家所掌握的看法，是根本無視武器技術發(fā)展歷史的”。“敵對組織或國家發(fā)展、獲得自己的無人機并使用它對美國領土或其海外部署的士兵發(fā)動攻擊，不過是一個時間問題”。

四、結語

美國知名戰(zhàn)略學者羅伯特·阿特（Robert Art）在冷戰(zhàn)結束之初便提出，那種認為隨著經(jīng)濟因素較軍事因素在國家間競爭中比重空前增大、國家間經(jīng)濟相互依存態(tài)勢和成熟的國際機制能夠使大國間關系更為友善且易于管控的看法，是錯誤的。在后冷戰(zhàn)時代，軍事依然是“治國之道”（statecraft）不可被替代的首要工具。尤其是當下，在美國大戰(zhàn)略轉型出現(xiàn)及加劇演化背景下，特朗普政府首任國防部長詹姆斯·馬蒂斯聲稱，長期的、戰(zhàn)略性的、“類似冷戰(zhàn)”的競爭再次出現(xiàn)，在空中、海洋、陸地、太空和網(wǎng)絡空間等各領域，“美國及其盟國均受到來自中國和俄羅斯等全球敵手的挑戰(zhàn)”。為應對此類威脅，作為執(zhí)行美國軍事戰(zhàn)略所宣稱的“戰(zhàn)略上可以預測，而行動上不可預測”的最優(yōu)選擇之一，以無人機為代表的“先進自主系統(tǒng)”在其作用特別是戰(zhàn)略效應并未得到準確評估的情況下，依舊被列入到美國未來重點發(fā)展的8大關鍵能力當中，為求為致力于贏得“大國競爭”的美國在未來繼續(xù)維系“不容挑戰(zhàn)”的軍事優(yōu)勢。美國防部2017年發(fā)布的《無人系統(tǒng)綜合路線圖》聲稱，考慮到無人機在內“先進自主系統(tǒng)”在軍事行動中體現(xiàn)出的高效率及對未來戰(zhàn)爭的影響，未來25年美國將重點推動的發(fā)展、實用性和運用，以確保美國在該領域的軍事優(yōu)勢。

在長期的歷史發(fā)展中，傳統(tǒng)和正規(guī)的國際軍事行動已經(jīng)有一系列成熟的國際規(guī)則、規(guī)范和法律對之加以約束。如同任何武器技術一樣，無人機的國際軍事運用亦必須有相關國際法理、特別是有關無人機打擊的國際法律框架進行明確規(guī)范，特別是其為特定國家愈發(fā)隨意頻繁地運用、引發(fā)愈發(fā)嚴重的國際政治后果的情況下更是如此。但令人遺憾的是，至少從美國政府目前出臺的諸多官方文件中，完全看不到類似的考慮存在。而美國盡管長期受到國際甚至國內輿論的激烈抨擊依然堅持頻繁且隨意發(fā)動無人機打擊的事實，等同于向世界宣示：美國寧愿以此類簡單化且后果嚴重的直接方式以求壓制當?shù)氐牡挚?，而不愿采取任何其他手段以求消除這種普遍性抵抗得以萌生的社會、經(jīng)濟和政治根源。這種行為方式不僅深刻顯示出美國尋求其自身安全特有的思維模式，同時亦是“美國例外論”的最新一個案例。其結果，就是當其“敵人”效仿美國的做法、掌握這一新型打擊手段時，美國“必然自食惡果”。而這一結論，實際上已經(jīng)得到了近年來諸多案例的反復驗證。

參考文獻：

[1] [英]勞倫斯·弗里德曼.核戰(zhàn)略的演變[M].黃仲青，譯.北京：中國社會科學出版社，1990.

[2]Art， R J. American Foreign Policy and the Fungibility of Force[J]. Security Studies， 1996（4）.

[3]Beaufre， A. Introduction to Strategy[M]. London： Faber and Faber， 1965.

[4]Clausewitz， C. On War[M]. New York： Oxford University Press， 2007.

[5]Cronin， A K. Why Drones Fail： When Tactics Drive Strategy[J]. Foreign Affairs， 2013（4）.

[6]Crosston， M. Pandoras Presumption： Drones and the Problematic Ethics of Techno-War[J]. The Journal of Strategic Studies， 2014（4）.

[7]Farrow， A. Drone Warfare as a Military Instrument of Counterterrorism Strategy[J]. Air & Space Power Journal， 2016（4）.

[8]Fowler， M. The Strategy of Drone Warfare[J]. Journal of Strategic Security， 2014（4）.

[9]Hart， B H L. Strategy[M]. London： Meridian， 1991.

[10]Hazelton， J L. Drone Strikes and Grand Strategy： Toward a Political Understanding of the Uses of Unmanned Aerial Vehicle Attacks in US Security Policy[J]. The Journal of Strategic Studies， 2017（1）.

[11]Hazelton， J L. Drones： What Are They Good For？[J]. Parameters， 2013（4）.

[12]Holland， S. Trump lays out non-interventionist US military policy[EB/OL]. [2016-12-7]. https：//www.reuters.com/article/us-usa-trump-military-idUSKBN13W06L

[13]Jomini， A H. The Art of War[M]. Kingston： Legacy Books Press， 2008.

[14]Larison， D. Trump and Military Intervention[EB/OL]. [2017-12-6]. https：//www.theamericanconservative.com/larison/trump-and-military-intervention/.

[15]Onea， T A. US Foreign Policy in the Post-Cold War Era： Restraint versus Assertiveness from George H. W. Bush to Barack Obama[M]. New York： Dalgrave Macmillan， 2013.

[16]Pacor， S. The US Drone： A Brief History[EB/OL]. [2018-12-24]. https：//aoav.org.uk/2018/the-us-drone-a-brief-history/.

[17]Peter， P ed， Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age[M]. Princeton： Princeton University Press， 1986.

[18]Raddatz， M. The Rise of the Drones[J]. The Atlantic， 2010（July/August ）.

[19]Rogers， A. Investigating the Relationship Between Drone Warfare and Civilian Casualties in Gaza[J]. Journal of Strategic Security， 2014（4）.

[20]Shaw，?Ian G R. Predator Empire： Geopolitics of US Drone Warfare[J]. Geopolitics， 2013（3）.

（責任編輯：清寧）

國防科技大學國際關系學院世界軍事研究中心。通信作者及地址：葛漢文，江蘇省南京市國際關系學院國際關系與戰(zhàn)略系;郵編：210039;E-mail：Gehanwen007@163.com.本文受國家社科基金重大項目“海上絲綢之路地緣安全及其風險管控研究”（18ZDA130）資助。