讓與擔(dān)保制度理論新解

胡順

[提要] 讓與擔(dān)保制度在融資方面具有高效、靈活的特點，《九民紀要》的出臺確認其存在的現(xiàn)實意義。梳理讓與擔(dān)保制度的理論內(nèi)核與法律構(gòu)造，在我國現(xiàn)行物權(quán)法框架視野下，辨析讓與擔(dān)保制度的法律定位。讓與擔(dān)保是具有物權(quán)屬性的非典型擔(dān)保方式，其有別于通謀虛偽的意思表示，且不違反禁止流質(zhì)規(guī)則，與物權(quán)法定原則不存在實質(zhì)沖突。讓與擔(dān)保制度具有為強制平倉提供制度基礎(chǔ)、實行方式靈活的特殊功能價值。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保;虛偽表示;物權(quán)法定

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年4月30日

一、問題的提出

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，昔日被冠以“交易上的私生子”頭銜的讓與擔(dān)保憑借其在融資方面的高效、靈活的特點在我國社會實踐中被廣泛應(yīng)用。然而，一方面由于傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保制度存在的局限性，學(xué)界對其是否應(yīng)予以明文化存在爭論;另一方面現(xiàn)行的法律框架中并未對其予以正名，司法實踐中對其效力的認定存在沖突的觀點。2019年11月8日最高法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），《九民紀要》第66條認可了非典型擔(dān)保合同的有效性，同時第71條直接認定了讓與擔(dān)保具有擔(dān)保屬性，對其無權(quán)效力也明確予以了肯定?！毒琶窦o要》的出臺使讓與擔(dān)保回歸無權(quán)擔(dān)保法范疇，并遵循物權(quán)變動區(qū)分原則下的效力認定，對于未進行物權(quán)公示的非典型擔(dān)保（包括讓與擔(dān)保在內(nèi)的所有非典型擔(dān)保）約定肯定其債權(quán)行為的效力，對已經(jīng)進行物權(quán)公示的讓與擔(dān)?？隙ㄆ湮餀?quán)行為的效力。對實務(wù)界爭議已久的讓與擔(dān)保效力問題起到了一定的定分止爭的作用。但是，在《九民紀要》公布的不久后，全國人大常委會發(fā)布的《民法典（草案）征求意見》中依然沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。在奉行嚴格“物權(quán)法定”的我國，讓與擔(dān)保制度在學(xué)界依舊值得被探討。

二、讓與擔(dān)?；纠碚?/p>

（一）讓與擔(dān)保的含義。通說認為，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標的物的權(quán)利（常為所有權(quán)但不限于所有權(quán)）預(yù)先轉(zhuǎn)于債權(quán)人，雙方約定將在債務(wù)清償后，向債務(wù)人或第三人返還擔(dān)保標的物;而在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時，債權(quán)人則有權(quán)就該擔(dān)保標的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保制度溯源自古羅馬法上的信托理論，是物的擔(dān)保的原始形態(tài)。許多大陸法系國家和地區(qū)，如德國、日本以及我國臺灣地區(qū)，對于讓與擔(dān)保的態(tài)度，基本上均經(jīng)歷了從否認到承認的演進過程。目前上述國家和地區(qū)皆普遍認可讓與擔(dān)保之法律效力，并以學(xué)說、判例的形式，確認了其作為非典型擔(dān)保的法律地位。

值得一提的是，實踐中還存在一種“買賣型擔(dān)保”，即當事人之間以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，約定當債務(wù)到期不履行時，債權(quán)人可請求債務(wù)人履行該買賣合同。該種擔(dān)保方式與讓與擔(dān)保表面上看確實類似，故由學(xué)者主張其為“后讓予擔(dān)?！?，并認定為是正在形成的一種擔(dān)保物權(quán)。其實該種“買賣型擔(dān)?！币驗槠溆喠⒅醪⑽磳?dān)保物的所有權(quán)進行轉(zhuǎn)移，難以發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的功能，雙方之間并未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時僅能獲得轉(zhuǎn)移所有權(quán)的請求權(quán)，該種請求權(quán)是債權(quán)請求權(quán)，并不是一種物權(quán)請求權(quán)。所以該種“后讓與擔(dān)?！迸c“讓與擔(dān)保”存在實質(zhì)性的差別，并不是一種擔(dān)保物權(quán)。在2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條，否定了上述“后讓與擔(dān)?！蹦軌蜃鳛槲餀?quán)所擁有的優(yōu)先受償性。同時，在此次發(fā)布的《九民紀要》中也對該種沒有物權(quán)公示外觀的擔(dān)保在物權(quán)效力上予以否定，這無疑是將該種擔(dān)保方式與讓與擔(dān)保做出了明確的區(qū)分。

（二）讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造。讓與擔(dān)保的特征在于“手段大于目的”，即其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式外觀，較其意圖實現(xiàn)的擔(dān)保債權(quán)目的而言，更為明顯。厘清讓與擔(dān)保手段與目的二者間的復(fù)雜關(guān)系，有必要探討其法律構(gòu)造。對于這個問題，學(xué)界一直存在著爭議，主要由所有權(quán)構(gòu)造說和擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說。不同的學(xué)說對于讓與擔(dān)保制度下當事人之間的內(nèi)部效力及外部效力的判定是大相徑庭的。

讓與擔(dān)保所有權(quán)構(gòu)造說認為，讓與擔(dān)?；緲?gòu)造為“信托法律行為+移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)”，學(xué)說和實務(wù)中通稱為信托讓與擔(dān)保。設(shè)定人系為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標的物以信托的方式讓與債權(quán)人，但債權(quán)人不得超過擔(dān)保目的處分標的物。在此種構(gòu)造下，擔(dān)保權(quán)人在標的物進行移轉(zhuǎn)或登記的公示后，取得了該標的物的所有權(quán)，但這種所有權(quán)不是一般完整的所有權(quán)，它受到雙方內(nèi)部信托行為（債權(quán)）的限制。所以當擔(dān)保權(quán)人超出設(shè)立限度處分標的物時，對于內(nèi)部而言，擔(dān)保權(quán)人需要承擔(dān)違約之債的責(zé)任，而對于外部而言，該處分行為有效，第三人可以獲得標的物的利益。該種學(xué)說的特點是偏重視擔(dān)保標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式，容易造成當事人之間的權(quán)利失衡。故反對者主張其具有難以克服的缺陷，亦或僅具有學(xué)術(shù)史價值。

讓與擔(dān)保擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認為，債權(quán)人在債權(quán)額的限度內(nèi)，取得對標的物的價值進行支配的擔(dān)保權(quán)（物權(quán)），但標的物所剩余的價值的物權(quán)仍歸屬于擔(dān)保設(shè)定人。換言之，債權(quán)人僅享有一種擔(dān)保物權(quán)，而設(shè)定人享有的才是標的物的所有權(quán)。該種學(xué)說試圖將讓與擔(dān)保同質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)一起劃歸為擔(dān)保物權(quán)并順理將質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)中所包含的擔(dān)保權(quán)人清算義務(wù)直接引入到讓與擔(dān)保之中，其實與將所有權(quán)構(gòu)造下的信托行為加入清算義務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。值得思考的是，如果按照該理論，當擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保標的物無權(quán)處分給第三人時，如果直接認定該處分行為無效，那么顯然舍棄了第三人的合理信賴，給交易帶來潛在的風(fēng)險。亦有反對者認為擔(dān)保構(gòu)造說“事實上完全忽略可讓與所有權(quán)之形式，已經(jīng)名不副實。”

三、現(xiàn)行制度下讓與擔(dān)保的效力

《九民紀要》全面承認了讓與擔(dān)保的合同的效力和物權(quán)效力。但是在現(xiàn)行《物權(quán)法》以及《民法典（草案）》并規(guī)定的情況下，讓與擔(dān)保制度的效力到底如何？

（一）讓與擔(dān)保與通謀虛偽表示。讓與擔(dān)保在交易過程中，多以雙方當事人訂立的買賣合同為設(shè)立載體，所以通常被冠以系“名為買賣，實為擔(dān)?！钡耐ㄖ\虛偽表示。通謀虛偽表示，“系指表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示。虛偽者，指表意人無意為意思表示所拘束之意，即表意人故意使其意思與表示不一致;通謀者，則指相對人明知表意人之虛偽意思表示而與之同謀為之。”簡而言之，就是行為人與相對人通謀對外做出一種民事法律行為，但雙方都不受該法律行為的約束。在讓與擔(dān)保合同中，盡管雙方當事人所約定的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，系旨在實現(xiàn)擔(dān)保的經(jīng)濟目的，但該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思（并非買賣的意思）表示卻有真正的效果意思，雙方都受該意思表示的約束，是真實的意思表示，而并非通謀虛偽表示，實屬有效。德國民法史上，讓與擔(dān)保中移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，曾被認為是通謀虛偽表示而無效，但這種觀點不久便遭到德國學(xué)者的摒棄?，F(xiàn)各國民法學(xué)者中，已鮮有觀點認為讓與擔(dān)保系通謀虛偽表示。