企業(yè)環(huán)境信用評價制度概念辨析

陳楚楚

[提要] 近年來，隨著環(huán)境風(fēng)險對于企業(yè)影響力的增強以及現(xiàn)代社會的發(fā)展，企業(yè)對自然資源的使用、污染的排放明顯已經(jīng)超出環(huán)境的承受能力，導(dǎo)致環(huán)境惡化加劇。為此，政府、公眾和非政府組織都對環(huán)境信用評價制度提出越來越嚴格的要求。本文通過對比分析國家企業(yè)環(huán)境信用評價制度定義，借鑒多國在相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗，解決實踐過程中出現(xiàn)的各省市概念差異。

關(guān)鍵詞：環(huán)境信用;環(huán)境信用評價;三方參與;共同評級

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年5月19日

黨的十九大報告提出要健全我國環(huán)保信用評價制度，十八大提出“加強政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，法律囊括管理的內(nèi)容越發(fā)寬泛，傳統(tǒng)管理手段因程序、內(nèi)容等受限重重，已無法滿足現(xiàn)代社會的全部需要，新型環(huán)境征信信用機制借勢而生。政府各部門，地方也在積極實踐，并擴大社會信用體系的范疇，以法律形式對社會信用體系提供支撐，以獎罰相結(jié)合，多部門聯(lián)合懲戒及企業(yè)負責(zé)人負責(zé)制聯(lián)動的社會信用體系建設(shè)，成為我國信用體系的一大組成部分。就實踐情況而言，各省市對環(huán)境信用獎罰的大部分僅停留在規(guī)范性文件上，且實踐形式因地制宜，各有不同，本文站在企業(yè)視角的環(huán)境信用評價體系這一個小的著眼點，提出自己的建議和看法，完善環(huán)境信用體系的大框架，對整體社會信用體系獻出綿薄之力。

一、企業(yè)環(huán)境信用評價制度概念辨析

企業(yè)環(huán)境信用評價制度是環(huán)境與資源保護法學(xué)和國家治理體系的重要組成部分，國際上沒有環(huán)境信用評價制度的統(tǒng)一概念，英美法系和大陸法系作為現(xiàn)代主要兩大法系，因歷史文化、人文背景、宗教信仰、社會背景等主要因素，在本質(zhì)和理念上均產(chǎn)生了差異。分布于不同法系的國家，則由于法的淵源、法的分類、法典的編纂，訴訟程序和判決程序等多方面不同，對環(huán)境信用評價制度的概念有著不同定義。環(huán)境信用評價制度概念的初步提出時間始于1990年。美國的商業(yè)銀行，作為具有經(jīng)濟控制和引導(dǎo)功能的中介，接受儲戶的存款，并將資金用于貸款或投資活動。因此，商業(yè)銀行主要關(guān)注欲貸款企業(yè)其活動以及必須承擔(dān)的風(fēng)險有關(guān)的財務(wù)回報，在財務(wù)回報和公司可持續(xù)性之間進行權(quán)衡。因此，信用風(fēng)險管理是保證銀行業(yè)務(wù)成功的一項主要活動。那些取得評估高分和風(fēng)險把控較好的貸方將較容易在成功獲得貸款中取得成功。為了獲得成功，貸方必須對那些影響借款人還款能力的因素進行評級。而環(huán)境風(fēng)險作為評級內(nèi)容的重要組成部分被廣泛關(guān)注。由環(huán)境風(fēng)險引起的信用違約，早在2001年已有可查的相關(guān)案例。在1980年末，歐洲和北美的商業(yè)銀行首次面臨環(huán)境風(fēng)險。根據(jù)美國1980年的《環(huán)境綜合補償、賠償和責(zé)任法案》（CERCLA），受污染場地的所有人有責(zé)任對場地的污染進行重新開發(fā)和修復(fù)（如果場地受到污染）。一些商業(yè)銀行根據(jù)《環(huán)境綜合補償、賠償和責(zé)任法案》的責(zé)任條款，認為污染企業(yè)的修復(fù)成本，可能影響到借款人的還貸可能性。因此，將環(huán)境信用評價較差的企業(yè)作為劃定為信用風(fēng)險較高的原因之一。企業(yè)的環(huán)境污染行為對抵押品的價值產(chǎn)生負面影響，因此違約損失會增加，從而對借款人的杠桿和收益產(chǎn)生影響。商業(yè)銀行的收益和流動性，受到貸款人環(huán)境風(fēng)險的影響，從而所引起的市場變化。

因此，經(jīng)過不斷的改進與歷史發(fā)展，筆者認為，國家制定企業(yè)環(huán)境信用評價定義主要包含以下幾個要素：（1）企業(yè)的環(huán)境信用的評級過程，如自行評價成本較高，可由第三方來整合環(huán)境風(fēng)險，以期進行風(fēng)險評級。（2）將統(tǒng)一可衡量的環(huán)境標準添加到環(huán)境信用風(fēng)險指標中，評分較低的企業(yè)將導(dǎo)致信用違約預(yù)測率上升。（3）將較低的風(fēng)險與較低的貸款利率聯(lián)系在一起，因環(huán)境績效而受到良好評價的企業(yè)可以更好地獲得較低貸款利率的貸款和較長時間的還貸期限。（4）將標準化的環(huán)境信用評價程序整合到信用評級中。

二、企業(yè)環(huán)境信用評價制度特性比較

從國家層面對企業(yè)環(huán)境信用評價的定義來看，第三方提供的環(huán)境報告其可靠性、客觀性和有效性均得到了認可。第三方提供的環(huán)境信用評價報告將公司在該領(lǐng)域的績效傳達給利益相關(guān)者（如投資者）。如挪威、瑞典等國家的法律明確規(guī)定了：如報告質(zhì)量存在異質(zhì)性，會導(dǎo)致報告制作者或信息提供者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從而使國家用法律（如GRI條例）來保障第三方機構(gòu)提供的企業(yè)環(huán)境信用評價報告的可信度和可靠性以及透明度。加拿大財政部于2006年發(fā)布的《公眾責(zé)任聲明》，明確提到了有資格對企業(yè)環(huán)境信用評價的第三方機構(gòu)，由加拿大政府財政部定期審查，并接受總資產(chǎn)超過100億加元的加拿大銀行和其他金融機構(gòu)監(jiān)督。該條款極大地提升了國家對企業(yè)環(huán)境信用評價的認可和報告的有效性。加拿大著名環(huán)境評級機構(gòu)EDC和Vancity的報告也得到了獨立的非政府組織“加拿大社會責(zé)任企業(yè)”的保證。其國家銀行對企業(yè)的貸款，也直接將遵循GRI條例的第三方環(huán)境信用評價機構(gòu)做出的報告。

企業(yè)環(huán)境信用制度屬于環(huán)境信用制度體系中的一員，雖然各國對其含義由于歷史文化、宗教信仰、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會背景等的不同造成企業(yè)環(huán)境信用制度在各國表現(xiàn)為不同的形態(tài)，但各國均有可供我國借鑒的同性特征：

（一）將企業(yè)利益相關(guān)者共同納入環(huán)境信用評價機制。因為企業(yè)利益相關(guān)者都享有環(huán)境高評級結(jié)果帶來的積極外部效應(yīng)，而環(huán)境低評級結(jié)果帶來的負面外部效應(yīng)，不但破壞了環(huán)境，企業(yè)本身還可能承擔(dān)行政法律責(zé)任。基于國家環(huán)境信用評級條款和市場調(diào)節(jié)的影響，企業(yè)可以通過調(diào)整環(huán)境成本，在積極外部效應(yīng)和負面外部效應(yīng)之間尋找到最大收益的平衡點，使企業(yè)的“失信期望成本”超過“失信期望收益”。對于企業(yè)的利益相關(guān)者金融機構(gòu)而言，不同的環(huán)境信用評級標準、國家的環(huán)境保護標準和氣候變化政策，都會影響到銀行客戶的商業(yè)活動和銀行聲譽的變化。舉個例子：該國家環(huán)境指標嚴格，則火力發(fā)電和水泥生產(chǎn)的相關(guān)企業(yè)，即使其收益較高，但在銀行的信用評級中，因環(huán)境信用評級等級低，銀行在評估其財務(wù)情況和綜合信用評級的影響下，則較難獲得貸款。這種由企業(yè)利益相關(guān)者主導(dǎo)的，評估環(huán)境因素對信用風(fēng)險的影響在多個國家均有表現(xiàn)。

（二）本國的國情是政策制定者最主要的考量因素。澳大利亞的新南威爾士州曾出現(xiàn)因環(huán)境要求變化，導(dǎo)致銀行、企業(yè)同時出現(xiàn)大量破產(chǎn)的案例。企業(yè)的環(huán)境懲罰賠償額上升，導(dǎo)致產(chǎn)品成本上升，最終丟失市場份額，公司無法償還貸款的風(fēng)險，銀行因壞賬過多破產(chǎn)。故國際上諸多國家，已將環(huán)境風(fēng)險納入其風(fēng)險管理系統(tǒng)中。2003年6月，美國、荷蘭等10個國家宣布采用《赤道原則》作為其環(huán)保信用評價領(lǐng)域的統(tǒng)一參考標準，商業(yè)銀行也響應(yīng)國家，為信用評價良好的企業(yè)提供綠色信貸和快速通道領(lǐng)先的國際銀行已將環(huán)境風(fēng)險納入其風(fēng)險管理系統(tǒng)。經(jīng)過30多年的快速增長，中國面臨著與日俱增的挑戰(zhàn)，自然資源的破壞性使用?？諝?、土壤和水的污染都非常嚴重，這使得以自然資源和環(huán)境為代價的廣泛的經(jīng)濟增長模型難以維持。因此，我國現(xiàn)在已非常重視經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境之間的平衡，中國工商銀行率先制定了綠色信貸，該信貸也以《赤道原則》為參考。

（三）企業(yè)負責(zé)人聯(lián)合懲戒機制。國家發(fā)布的具有外部性的環(huán)境政策，可以影響企業(yè)管理層的內(nèi)部化調(diào)整，法律明確地規(guī)定了企業(yè)負責(zé)人在環(huán)境評級中，得到了負面的失信評級，將對企業(yè)的環(huán)境污染和聲譽風(fēng)險承擔(dān)連帶責(zé)任。在美國，已經(jīng)建立了濕地、瀕危物種、水質(zhì)和碳排放的完整環(huán)境信貸評級體系，在實踐中最受公眾認可且爭議最少的就是企業(yè)負責(zé)人聯(lián)合懲戒條款。該條款將敦促企業(yè)負責(zé)人評估環(huán)境政策的變化對其本身帶來的影響，在國家日益逐漸收緊的環(huán)境標準調(diào)整下，升級企業(yè)環(huán)境設(shè)備，隨之帶來的技術(shù)成本和雇傭環(huán)境相關(guān)專業(yè)人員來帶的人力運營成本上升，都影響著企業(yè)的營收，這對本國的環(huán)境保護將起到極大的促進作用。

三、企業(yè)環(huán)境信用評價制度歷史沿革

環(huán)境信用評定在國際上，已有悠久歷史，各項制度體系相對完善，我國的信用評級體系相比于發(fā)達國家而言，更像是一個新成員。企業(yè)環(huán)境信用評價辦法的重要依據(jù)，環(huán)境保護部、國家發(fā)展改革委等多部門聯(lián)合發(fā)布的2013年《企業(yè)環(huán)境信用評價辦法（試行）》中，對“企業(yè)環(huán)境信用評價”的概念做出了定義：企業(yè)環(huán)境信用評價，是指環(huán)保部門根據(jù)企業(yè)環(huán)境行為信息，按照規(guī)定的指標、方法和程序，對企業(yè)環(huán)境行為進行信用評價，確定信用等級，并向社會公開，供公眾監(jiān)督和有關(guān)部門、機構(gòu)及組織應(yīng)用的環(huán)境管理手段。我國的學(xué)者則先通過從法學(xué)角度給信用下定義后，再定義企業(yè)環(huán)境信用評價制度。江平、程合紅在《法治是奠定市場信用的基石》一文中，認為信用是社會對民事主體的履約能力和履約意愿的評價。李曉安、彭春在《論環(huán)保信用法治化》一書中將環(huán)保信用定義為：基于環(huán)境倫理將獨立的環(huán)境價值內(nèi)化于環(huán)境人格，借助環(huán)境人格評價產(chǎn)生并依靠信用功能實現(xiàn)的獨特信用制度。（圖1）

四、企業(yè)環(huán)境信用評價制度定義總結(jié)

企業(yè)環(huán)境信用評價制度是社會環(huán)境信用制度的一個組成部分，通過該制度以促進生態(tài)環(huán)境保護的制度體系完整構(gòu)建。環(huán)境信用制度的定義比前者更為寬泛，不僅包括企業(yè)，主體更包括個人、非政府組織和其他;環(huán)境信用制度除了包含環(huán)境信用評價制度外，還包含行政主體對環(huán)境信用信息的使用，并將其作為行政執(zhí)法的依據(jù)。信用制度則是最廣泛的一個范圍，是我國構(gòu)建信用中國的大框架。

由浙江省生態(tài)環(huán)境廳于2020年1月20日發(fā)布的《浙江省企業(yè)環(huán)境信用評價管理辦法（試行）》中，將企業(yè)環(huán)境信用評價的概念定義為：生態(tài)環(huán)境主管部門根據(jù)企業(yè)環(huán)境行為信息，按照規(guī)定的指標、方法和程序，對企業(yè)環(huán)境行為進行信用評價，確定信用等級，并向社會公開，供公眾監(jiān)督和有關(guān)部門、機構(gòu)及組織應(yīng)用的環(huán)境管理手段。由此，我國的環(huán)境信用評價制度的概念正式形成。

主要參考文獻：

[1]Olaf Weber.Environmental Credit Risk Management in Banks and Financial Service Institutions[J].Business Strategy and the Environment，2012（21）.

[2]Allen J，Engert W.Eff ciency and competition in Canadian banking;Bank of Canada Review·Summer，2007.

[3]Allen J，Engert W，Liu Y..Are Canadian banks effcient;A Canada U.S.comparison.In Bank of Canada Working Paper Series Vol.33.Bankof Canada：Ottawa，2006.

[4]Babiak K，Trenda？lova S..CSR and environmental responsibility：motives and pressures to adopt green management practices.CorporateSocial Responsibility and Environmental Management，2011.18.

[5]CH，Meegoda JN，Gilbert RB，Clemence SP （eds）.American Society of Civil Engineers：Reston，VA pp.178～195.Barclay B.2008.Financing Global Warming：Canadian Banks and Fossil Fuels.Rainforest Action Network：San Francisco，CA.

[6]Thompson P，Cowton CJ..Bringing the environment into bank lending：implications for environmental reporting.The British AccountingReview，2004.36（2）.

[7]Georgetown International Environmental Law Review，17（2）.

[8]Van Hasselt C.2010.Aboriginal groups chastise Royal Bank Canada for oil-sands role.The Wall Street Journal，3 March，2011.

[9]Kolk A，Walhain S，van de Wateringen S..Environmental reporting by the Fortune Global 250：exploring the inˉuence of nationality andsector.Business Strategy and the Environment，2001.10（1）.

[10]Scholtens B..Corporate social responsibility in the international banking industry.Journal of Business Ethics，2008（86）.