大學(xué)生道德決策過程的影響因素分析及優(yōu)化對策

陳 抗

(宿州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 宿州 234000)

一、問題提出

當前道德心理學(xué)領(lǐng)域的研究越來越趨向于對道德本質(zhì)的探討，但道德的本質(zhì)是什么這一問題始終作為道德研究領(lǐng)域的天問命題存在。德西奧里等人認為當前道德科學(xué)研究較多地從更廣泛的角度去理解人類道德的內(nèi)在本質(zhì)，更傾向于對道德進化基礎(chǔ)、如何做出道德決策以及道德準則的構(gòu)建與維持等方面進行過程性研究。[1-2]這些研究的一個共同趨向認為道德是人類與生俱來的直覺傾向和環(huán)境線索相互結(jié)合的產(chǎn)物。同時，也把道德思考作為一個重要概念運用在道德形成過程中，認為道德思考在個體道德決策過程中扮演著一個減緩或削弱道德直覺處理作用的角色。[2-3]這些研究結(jié)果無一不在彰顯道德發(fā)展是在個體的道德基礎(chǔ)(道德信仰)上基于對外在環(huán)境線索發(fā)生變化時的道德考量而做出的相應(yīng)的道德選擇。大學(xué)生作為建設(shè)社會主義事業(yè)的中堅力量，他們的道德發(fā)展水平在某種程度上代表著社會最高道德水平，可以說是整個社會道德取向的“風向標”。因此，對大學(xué)生道德形成過程的本質(zhì)和規(guī)律的研究關(guān)系著高校“立德樹人”根本使命的實現(xiàn)。對于新時代大學(xué)生而言，在面對道德問題進行選擇和決策時，他們是完全恪守自身固有的道德基礎(chǔ)來進行決策和行動，還是完全依據(jù)變化了的道德情境做出依事實變化思考后而行動，抑或是在恪守道德基礎(chǔ)上依事實情境思考后進行相應(yīng)調(diào)整而行動？這一問題的研究不僅為當前道德心理學(xué)特別是道德決策心理學(xué)的研究提供新的參考范疇，而且也有利于弄清大學(xué)生道德決策的心理發(fā)生機制，進而為破解當前高校道德教育工作難題拓展新的工作思路和方法途徑。

二、文獻綜述

道德基礎(chǔ)的研究，近年來以美國心理學(xué)家喬納森·海特的“道德基礎(chǔ)理論”最為突出。與以往的研究相比，道德基礎(chǔ)理論重視對道德內(nèi)容自身的探討，解決了以往研究在現(xiàn)實中對道德心理發(fā)生機制的解釋范圍有限，難以準確描述和預(yù)測個體道德行為的不足，其主要觀點認為人的道德具有先天的基礎(chǔ)，并且在道德決策的形成過程中，直覺主導(dǎo)道德決策的做出，但同時又高度依賴于環(huán)境的影響。[4]海特認為不管文化背景如何，人們在進行道德決策時其內(nèi)心都存在著幾組道德基礎(chǔ)，個體會用它們快速判斷一件事情的對錯或善惡。認為人類至少存在關(guān)愛/傷害、公平/欺騙、忠誠/背叛、權(quán)威/顛覆、圣潔/墮落五組道德基礎(chǔ)。[5]同時，用這五組道德基礎(chǔ)來解釋跨文化的各種道德現(xiàn)象也取得了較為廣泛的社會認同。[6]雖然道德基礎(chǔ)理論在解釋人類道德演化上具有很強的概括性和全面性，讓人們體會到道德不僅可以調(diào)節(jié)和促進社會生活，同時也可以抑制個人的自我放縱和自利，但在一些社會事件上又存在明顯的解釋力不足現(xiàn)象。比如在電車難題相關(guān)研究中，大量的研究結(jié)果表明，90%的個體都會做出功利主義行為，即犧牲1人拯救5人。但隨著問題情境發(fā)生變化，比如增加能夠促進被試情緒卷入的因素(心理距離、空間距離、時間距離)[7-9]、增加岔道上的人數(shù)[10]、受害者可識別性[11]等，被試的選擇會發(fā)生相應(yīng)的變化，不愿改變電車軌道，選擇舍1救5的功利主義行為。同時一些研究表明如果岔道上的個體是年輕的、女性(特別是懷孕的女性)、與被試有較近的血緣關(guān)系或特殊關(guān)系[10,12]，被試的反應(yīng)亦是如此。對此現(xiàn)象，情境認知理論認為：“認知總是情境化的，認知過程的產(chǎn)生與認知能力的發(fā)揮總是定位于特定的情境當中?！盵13]由此可知，人類在面對道德問題做出道德決策實施道德行為時，并不是百分之百地遵循原有的道德基礎(chǔ)(道德信念)去實施相應(yīng)的道德行為，而是依據(jù)具體道德情境進行道德思考后才做出個體認為是恰當?shù)牡赖滦袨椤?/p>

雷斯特等人認為道德敏感性作為道德行為產(chǎn)生過程中邏輯上的初始心理成分，對道德決策有著關(guān)鍵性的作用，承擔著對道德情境的領(lǐng)悟和解釋，是對情境中道德內(nèi)容的覺察和對行為如何影響別人的意識。[14-16]在現(xiàn)實社會生活中，假如個體對一個情境中的道德問題不敏感，那么他(她)將不可能形成正確的道德判斷，不可能把道德關(guān)注置于優(yōu)先位置，也就無能力或不愿意去執(zhí)行某個道德行為。[16]這就需要個體具有高度的道德敏感性，才有可能實施道德行為，避免非道德行為的發(fā)生。另外，施瓦茨認為在個體的個人道德標準和他(她)所采取的道德行為之間有一系列調(diào)節(jié)變量，其中后果意識和責任歸屬是兩個最關(guān)鍵的調(diào)節(jié)變量。[16-17]只有在個體權(quán)衡了后果和代價之后，才能激活個人的內(nèi)在道德準則或道德信仰，才算是真正達成了對道德問題的確認，才能實施或執(zhí)行某個道德行為。由此可見，道德敏感性對道德行為和非道德行為的產(chǎn)生具有十分重要的影響作用。道德敏感性是個體在后果意識的作用下對當前情境中的道德問題的一種敏銳覺察和解釋能力。[18]當個體的道德敏感性水平低時，個體會覺察不到他人的情感和道德問題，就會做出不道德行為。而班杜拉的社會認知理論認為：“個體之所以會做出不道德行為是因為道德推脫可使主體內(nèi)部的道德自律系統(tǒng)暫時失效，個體已形成的道德價值觀不再發(fā)揮指引作用，使個體擺脫了因做了違背自己道德信仰的不道德行為而產(chǎn)生的罪惡感和自我制裁，使個體容易做出違反其道德標準的行為。”[19-20]相關(guān)研究表明，具有較高道德推脫水平的個體更可能或更易對他人實施不道德行為，更傾向于對不道德行為有積極的認知態(tài)度。[21]這是因為道德推脫的推理過程巧妙地將非道德行為與其所產(chǎn)生的罪惡感和自責有效分離開，將結(jié)果化小或?qū)⒇熑瓮菩督o他人。[22-23]總之，個體是否會做出相應(yīng)的道德行為可能受道德敏感性和道德推脫兩個方面心理過程的影響。[18]這兩方面的過程可以是同一過程的兩個方面也可以是承上啟下的兩個過程。[22]

基于以上理論闡述，本研究的目的在于驗證大學(xué)生的道德決策過程是否是一個動態(tài)的、協(xié)調(diào)發(fā)展變化的過程。通過調(diào)查大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德推脫對其道德行為產(chǎn)生的內(nèi)在影響，對大學(xué)生的道德決策進行數(shù)理性研究，以探討在大學(xué)生道德決策過程中，道德敏感性與道德推脫是否對大學(xué)生道德行為產(chǎn)生中介調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

選取安徽省3所高校的大學(xué)生為樣本，分別在大一、大二和大三年級隨機發(fā)放問卷900份，最后回收問卷812份，問卷回收率為90.2%；剔除無效問卷117份，共獲得有效問卷695份，問卷有效率為85.6%。其中男生228人，女生467人；大一181人，大二302人，大三212人；平均年齡22歲。

(二)研究工具

道德基礎(chǔ)問卷采用Graham等人編制的“道德基礎(chǔ)問卷”[24]，問卷共32個條目，采用李克特5點評分方式，總分越高代表道德基礎(chǔ)水平越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.91。

道德敏感性問卷采用Kiris等人編制的“道德敏感性問卷ESSQ”[25]，問卷共28個條目，采用李克特5點評分方式，總分越高代表道德敏感性水平越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.79。

道德推脫量表采用Bandura等人開發(fā)的“道德推脫量表”[26]，問卷共32個條目，采用李克特5點評分方式，總分越高代表道德推脫水平越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.89。

道德行為問卷為自編問卷，共4個條目，采用李克特5點評分方式，問卷總分為4個項目分數(shù)的總和，總分越高代表做出道德行為的可能性越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.83。驗證性因子分析結(jié)果為：χ2/d=2.85，GFI=0.94，RMSEA=0.051，NFI=0.94，CFI=0.96。

(三)研究程序和數(shù)據(jù)處理

本次研究程序為：把紙質(zhì)版問卷通過快遞方式發(fā)給各高校事先聯(lián)系好的輔導(dǎo)員，按照事先設(shè)計好的調(diào)查程序由輔導(dǎo)員對所管理的班級學(xué)生進行隨機分層抽樣問卷調(diào)查，問卷填寫完成后再由輔導(dǎo)員當場收集，快遞給研究者。本次數(shù)據(jù)處理和分析使用SPSS 20.0和AMOS 17.0軟件。

四、研究結(jié)果

(一)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的一般特點

由表1可知，大學(xué)生的道德基礎(chǔ)平均得分為3.435 3，道德敏感性平均得分為3.823 9，道德行為平均得分為4.447 0，3項得分均高于平均水平；道德推脫平均得分為2.309 1，低于平均水平。

表1 大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的一般特點

(二)不同性別、年級大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的差異比較

由表2、表3可知，大學(xué)生在道德基礎(chǔ)(T=51.143,P=0.000)、道德敏感性(T=13.815,P=0.000)和道德行為(T=11.057,P=0.001)上存在顯著的性別差異，在道德推脫(T=1.134,P=0.285)上不存在顯著的性別差異。在道德基礎(chǔ)、道德行為上，男生顯著低于女生；在道德敏感性上，男生顯著高于女生。在道德基礎(chǔ)(F=8.538,P=0.000)、道德推脫(F=4.427,P=0.012)和道德行為(F=11.477,P=0.000)上存在顯著的年級差異，在道德敏感性(F=4.766,P=0.009)上不存在顯著的年級差異。通過對不同年級大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德推脫和道德行為上的多重比較檢驗，發(fā)現(xiàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)在大一、大二和大三年級之間存在顯著的差異，且呈隨年級升高而上升趨勢；大學(xué)生道德推脫除大一和大二之間差異不顯著，其余年級間差異均顯著，且呈隨年級升高而下降趨勢；大學(xué)生道德行為在大一、大二和大三年級之間存在顯著差異，且呈隨年級升高而上升趨勢。

(三)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的相關(guān)分析

為檢驗大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為四者之間存在何種關(guān)系，并進一步檢驗道德敏感性、道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響中是否存在中介效應(yīng)，首先必須要對四者進行相關(guān)分析。

分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德敏感性、道德行為之間呈顯著正相關(guān)，道德推脫與道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為之間呈顯著負相關(guān)，道德敏感性與道德行為之間呈顯著正相關(guān)，四者之間兩兩相關(guān)顯著。這一結(jié)果預(yù)示著道德推脫、道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響中可能存在中介效應(yīng)。結(jié)果見表4。

表2 不同性別大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的差異比較

表3 不同年級大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的差異比較

表4 大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為的相關(guān)分析

(四)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為之間中介效應(yīng)模型分析

首先，驗證道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響過程中是否存在多重中介效應(yīng)，采用AMOS 17.0軟件進行驗證，最終驗證獲得的多重中介效應(yīng)模型的卡方與自由度比值=12.467>3.000，RMSEA值=0.311>0.080，這一驗證結(jié)果顯示：道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為影響過程中不存在多重中介效應(yīng)。其次，驗證道德推脫、道德敏感性分別在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為影響過程中是否存在中介效應(yīng)。中介效應(yīng)模型采用Baron和Kenny的中介效應(yīng)分析步驟進行驗證。[27]結(jié)果見表5。

表5結(jié)果顯示，在檢驗道德敏感性是否對大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德行為之間存在中介效應(yīng)過程中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在模型1中大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德敏感性有顯著的正向影響(β=0.323，P<0.001)；在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)(β=0.412，P<0.001)、道德敏感性(β=0.525，P<0.001)分別對其道德行為產(chǎn)生顯著的正向影響；在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響中添加了道德敏感性因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響值β從0.412減至0.236，從解釋道德行為總變異的16.1%增至37.3%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德行為顯著相關(guān)，由此可以判斷出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為影響中存在部分中介效應(yīng)。在檢驗道德推脫是否對大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德行為之間存在中介效應(yīng)的過程中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在模型1中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德推脫有顯著的負向影響(β=-0.146，P<0.001)；在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)(β=0.412，P<0.001)、道德推脫(β=-0.353，P<0.001)分別對其道德行為產(chǎn)生顯著的正向和負向影響；在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響中添加了道德推脫因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響值β從0.412減至0.361，從解釋道德行為總變異的16.1%增至24.5%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫與道德行為顯著相關(guān)，同樣可以判斷出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為影響中也存在部分中介效應(yīng)。

表5 大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德行為中介模型檢驗

五、討論與啟示

總體看，本研究的結(jié)果為：(1)不同道德情境下，大學(xué)生道德決策不是一成不變的，而是隨情境變化發(fā)生相應(yīng)變化的。(2)大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為上的得分均高于一般水平，在道德推脫上的得分低于一般水平。(3)大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為上存在顯著的性別差異，在道德推脫上不存在顯著的性別差異。在道德基礎(chǔ)、道德行為得分上女生顯著高于男生，在道德敏感性得分上男生顯著高于女生。(4)大學(xué)生在道德基礎(chǔ)和道德行為水平上存在顯著的年級差異，整體呈隨年級升高而上升趨勢，在道德推脫水平上，除大一和大二之間差異不顯著，其余年級間差異均顯著，整體呈隨年級升高而下降趨勢，在道德敏感性水平上不存在顯著的年級差異。(5)道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)。對于以上研究結(jié)論，結(jié)合已有文獻和研究者自身研究經(jīng)驗，嘗試從以下方面做出合理的解釋。

第一，對于大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為上的得分高于一般水平，道德推脫得分低于一般水平。這可能因為：(1)大學(xué)生作為社會中相對高認知人群，其所接受的道德理論較多，對道德認識較為深刻，同時又較少地體驗社會中情境的復(fù)雜性，還沒有受到社會中一些不良習(xí)氣的浸染，因此大學(xué)生在面對道德問題進行決策時，他們更多地停留在理論邏輯層面，依然堅持從公平和正義的角度出發(fā)做出道德決策。(2)道德基礎(chǔ)和道德敏感性二者之間存在交互影響關(guān)系，使大學(xué)生因道德認知水平較高，形成的道德基礎(chǔ)水平也較高，因而培養(yǎng)其具有較高的道德敏感性；同時又因大學(xué)生具有較高的道德敏感性讓其對道德基礎(chǔ)有了更深一層的理解，進一步促成其道德基礎(chǔ)水平的提高，在這種交互作用影響下，大學(xué)生的道德行為傾向水平更高。(3)大學(xué)生因擁有較高的道德認知能力，養(yǎng)成了較高水平的道德理性，使其在具體的道德問題情境中，能清醒地認識自身的責任和影響，因而在道德推脫得分上低于一般水平。

第二，大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德行為水平上女生顯著高于男生，在道德敏感性水平上女生顯著低于男生，在道德推脫水平上不存在顯著的性別差異，這與以往的研究既有相一致的方面，也有不一致的方面。這可能因為：(1)女生在學(xué)習(xí)上比男生更努力和踏實，同時也比男生更富有同情心和同理心，因此在道德基礎(chǔ)、道德行為上表現(xiàn)出更高的水平；(2)社會性別角色定位導(dǎo)致在對一個道德事件的處理上，社會對男性要求更高、更苛刻，隨之而來的壓力也大，必然導(dǎo)致男性在道德敏感性上被迫比女性更敏感，以利于男性在社會生活中能更好地適應(yīng)和生存；(3)道德推脫作為在道德事件發(fā)生時個體在即將或免于做出不道德行為時的一種自我保護或開脫的心理，對于每個個體而言都是或多或少的本能存在，因此導(dǎo)致大學(xué)生在道德推脫上不存在顯著的性別差異。

第三，大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德行為水平上存在顯著的年級差異，整體呈隨年級升高而上升趨勢。在道德推脫水平上，除大一和大二之間差異不顯著，其余年級間差異均顯著，整體呈隨年級升高而下降趨勢。在道德敏感性水平上不存在顯著的年級差異。這可能因為隨著年級的升高，大學(xué)生整體認知水平逐漸增強，對外在事件的認識也更加理性和敏銳，自身在事件中的責任意識也更加明晰，因此導(dǎo)致大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德行為水平上會隨著年級的升高而不斷上升，道德推脫水平隨年級的升高而不斷下降現(xiàn)象。在道德敏感性水平上，由于不同年級的大學(xué)生都處在高級抽象思維發(fā)展階段，在思維發(fā)展的分級上差異不明顯，因此造成大學(xué)生道德敏感性不存在顯著的年級差異。

第四，從中介效應(yīng)分析結(jié)果可以看出，雖然道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)，但兩個中介效應(yīng)還是存在差異的。道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為的影響關(guān)系中，由于道德敏感性因素的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的預(yù)測力水平下降顯著，從預(yù)測力40.0%下降到22.7%，由此可以看出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為的影響中存在較強的負性中介效應(yīng)。同時因為大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，由此可以看出道德敏感性水平太高對個體的整體道德品性的形成不是一件益事。這可能跟大學(xué)生在道德情境中因其具有高度的道德敏感性而對道德事件本身做出誤判或?qū)Φ赖率录蠊绊懗潭裙烙嬤^高所導(dǎo)致。而道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的影響關(guān)系中，由于道德推脫的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德行為的預(yù)測力水平下降，但變化不大，僅下降了4.4%，由此可以看出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德行為的影響中起到較微弱的中介效應(yīng)。這可能是因為大學(xué)生作為高級知識分子中的一個群體，自身的高認知性、高理論性、高社會責任感，賦予了大學(xué)生在對事件的處理過程中，更傾向于對事實本身以及對事件和自身行為負責的一種美好的品德，因此使得大學(xué)生的道德推脫整體水平低于一般水平，也因此在其道德基礎(chǔ)對道德行為影響關(guān)系中起到的中介效應(yīng)作用有限。

依據(jù)以上研究結(jié)論，我們在今后的大學(xué)生道德教育和道德實踐中，必須要做到以下幾點，才能促使大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德行為能力獲得提升，道德推脫下降到一個社會可接受的水平。

第一，進一步加強大學(xué)生對道德基礎(chǔ)知識的認知領(lǐng)悟能力的培養(yǎng)，以完善其道德信仰結(jié)構(gòu)。在大學(xué)生日常道德教育中，需要教師在課堂中采用符合大學(xué)生理解和接受的教學(xué)方式方法把道德知識理論嵌入大學(xué)生內(nèi)在道德認知系統(tǒng)中，加深大學(xué)生對道德基本知識規(guī)范和原則的認同，進一步內(nèi)化成自身道德信仰，以豐富和完善大學(xué)生內(nèi)在道德信仰結(jié)構(gòu)，使其成為指導(dǎo)大學(xué)生道德行動的內(nèi)在動機。[28]

第二，進一步提高大學(xué)生對道德問題的辨別處理能力，以強化其道德實踐操作能力。在常規(guī)的道德內(nèi)容教育中，教師不要一味地對大學(xué)生進行道德基礎(chǔ)理論知識的灌輸，而要圍繞發(fā)生在大學(xué)生身邊的涉及道德問題的真實事例進行多元道德問題情景設(shè)置，讓大學(xué)生充分展開道德想象，進行相應(yīng)的角色扮演和實踐體驗置于問題情境和問題實踐中，嘗試運用課堂中所學(xué)的道德知識規(guī)范和原則對涉及的道德命題進行理解、推理和判斷，以培養(yǎng)大學(xué)生對不同情境下道德問題的辨別、判斷、推理和處理能力。

第三，進一步強化大學(xué)生道德想象力和道德敬畏意識的培養(yǎng)，以提升和控制其道德敏感性。在日常的大學(xué)道德教育課堂中，要強化培養(yǎng)大學(xué)生的道德想象力和對道德的敬畏意識，這是因為：首先，道德想象力能幫助大學(xué)生在抽象的道德規(guī)則與具體的生活實踐之間形成敏銳的聯(lián)系，深化大學(xué)生道德認知、道德行為的適度和對行為可能后果的預(yù)示；同時可以促進大學(xué)生對道德情境進行多角度的考察，深入他人的情感和設(shè)身處地對他人的處境保持高度的道德敏感性，最終促使個體做出正確的道德決策。[29]238其次，道德敬畏是道德實踐主體內(nèi)心對道德律或道德規(guī)則的敬畏。[21,30]在這種情感作用下，個體將會規(guī)范自己的道德行為，控制道德敏感性在一個適度的范圍，也可以以此消解因道德推脫帶來的負性效應(yīng)[21,30]。

第四，進一步加大對大學(xué)生優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育，以傳統(tǒng)文化的內(nèi)在精神滋養(yǎng)大學(xué)生的個人德性。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育具有特殊的力量，能在推動公民自治、自覺治理上，讓人們在日常工作、休閑生活中潤物無聲地感受道德信念，提升道德素養(yǎng)水平。[31]在高校的日常公共課程教學(xué)中，各課程教師都應(yīng)在課堂教學(xué)中加大我國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教育的內(nèi)容，特別是關(guān)于我國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的內(nèi)容，從而不斷提高大學(xué)生的道德水平和道德境界。

總之，研究結(jié)果證實“道德判斷的本質(zhì)并不是一種反理性主義的模式，它是關(guān)于直覺、推理和社會影響相互作用產(chǎn)生的復(fù)雜和動態(tài)的道德決策模型”[32-33]。在這種復(fù)雜的動態(tài)道德決策過程中，我們要采取切實有效的措施引導(dǎo)大學(xué)生在日常的社會生活和學(xué)習(xí)中，面對不同的道德問題和道德情境，適時地選擇個人恰當?shù)摹⒎仙鐣枰男袨椤?/p>