論酌定不起訴的合理適用

吳仁義　王芳

摘 要：由于體制等諸多因素導(dǎo)致酌定不起訴適用比例較低。當(dāng)前在從寬處置涉企案件的司法理念下，酌定不起訴的適用必須考慮價值、效果、效率等多重導(dǎo)向。非刑罰處罰措施的缺位以及判斷標(biāo)準的機械單一阻礙了酌定不起訴的進一步適用。基于此，希望通過構(gòu)建認罪認罰社會服務(wù)機制、建立合理處置漫天要價的賠償機制及第三方調(diào)解機制，探索酌定不起訴的完善路徑。

關(guān)鍵詞：酌定不起訴 價值導(dǎo)向 合理適用

[案例一]肖某某與蕭某甲一家因土地問題素有糾紛，關(guān)系不睦。2019年2月，肖某某（已作行政處罰）酒后持一根木棍到晉江市東石鎮(zhèn)蕭某乙家與其發(fā)生口角糾紛，期間肖某某敲碎蕭某乙住宅外墻玻璃。爾后，肖某某回家持一把U型鎖返回現(xiàn)場挑釁，蕭某甲以及蕭某乙、蕭某丙見狀遂各持一根鋼管對肖某某進行毆打，造成肖某某左眼部損傷程度為輕傷二級。

經(jīng)審查認為，蕭某甲、蕭某乙、蕭某丙三人持械對肖某某毆打，造成肖某某輕傷二級，構(gòu)成故意傷害罪。三人自愿認罪認罰?？紤]到本案系鄰里關(guān)系引發(fā)的民間糾紛，本次斗毆是被害人肖某某主動上門挑釁引發(fā)的，具有一定的過錯。2019年7月10日，檢察機關(guān)及時啟動“第三方調(diào)解機制”，在村調(diào)解組織的見證之下，三人賠償肖某某人民幣15萬元，取得其諒解。土地糾紛得以調(diào)停化解。蕭某甲三人根據(jù)晉江市檢察院“認罪認罰社會服務(wù)機制”的規(guī)定，自愿從事社會服務(wù)并獲得福利機構(gòu)認可。綜合案件情況，檢察機關(guān)對三人均作出酌定不起訴，并公開宣告。

[案例二]2016年7月至8月，福建某陶瓷有限公司拖欠某制釉有限公司貨款800余萬元，制釉有限公司法人代表吳某遂委托趙某向陶瓷公司及實際經(jīng)營者黃某甲討要貨款。后趙某等人多次到陶瓷公司催討貨款，先后八次在辦公樓下及大門口靜坐、拉橫幅、播放高音喇叭、播放哀樂，嚴重影響公司生產(chǎn)、經(jīng)營秩序，期間黃某甲以房屋和貨幣償還400萬元貨款。截至案發(fā)前，陶瓷公司尚拖欠吳某貨款人民幣4090197.64元。案發(fā)后，吳某等三人向公安機關(guān)投案;趙某等三人被抓獲到案。

經(jīng)調(diào)解，陶瓷公司法定代表人黃某乙出具諒解書，對吳某等人表示諒解。陶瓷公司實際經(jīng)營人黃某甲多次反悔并提高條件，在吳某某提出免除其人民幣400萬元債務(wù)并補償人民幣9萬元的條件下仍不同意，繼續(xù)提高籌碼漫天要價，導(dǎo)致該案未能調(diào)解成功。晉江市檢察院綜合全案情況，對吳某、趙某等6人作出酌定不起訴，并公開宣告。

一、適用酌定不起訴的價值分析

刑事訴訟法第177條第2款規(guī)定對于情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定，此規(guī)定稱為酌定不起訴。長期以來，我國奉行起訴法定主義，公訴權(quán)成為檢察機關(guān)的常規(guī)職能，而作為消極起訴權(quán)的酌定不起訴往往由于諸多因素，發(fā)揮的作用相當(dāng)有限。而新時期下，應(yīng)充分重視酌定不起訴的價值。

（一）踐行寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟司法政策是對刑事犯罪分清輕重，區(qū)別對待，做到該嚴的嚴、當(dāng)寬的寬，寬中有嚴，嚴中有寬，處罰輕重適宜，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。[1]目前，寬嚴相濟作為我國一項基本的刑事政策，構(gòu)建起了從嚴懲治嚴重犯罪和從寬教育挽救較輕犯罪的雙向司法體系，經(jīng)過長期的司法實踐和理論探討，獲得了社會公眾的認可。通過寬與嚴實施手段的協(xié)調(diào)融合，結(jié)合考察社會背景、事實、性質(zhì)、情節(jié)、個人情況等因素進行分析判斷，作出適當(dāng)?shù)膫€別化司法處遇，以實現(xiàn)維護社會公共利益與保障個人權(quán)益的平衡。[2]

新時期，支持民營企業(yè)發(fā)展是黨中央始終堅持的大政方針，習(xí)近平總書記突出強調(diào)“兩個毫不動搖”和“三個沒有改變”，充分表明黨中央堅定支持民營企業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。張軍檢察長強調(diào)“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的司法理念，護航民營經(jīng)濟健康發(fā)展。因此，在辦理涉企案件的過程中應(yīng)當(dāng)堅持“人民至上”，用好寬嚴相濟刑事政策，對涉企案件慎捕慎訴，依法穩(wěn)妥從寬處理涉企各類案件。

依法妥善辦理涉企案件既能體現(xiàn)“親清護企”，又符合中央對涉及民營企業(yè)案件的處理精神。以案例一為例，檢察機關(guān)走訪福建省相關(guān)行業(yè)協(xié)會，了解到蕭某甲等人所在的企業(yè)曾榮獲“全國質(zhì)量信譽保障企業(yè)”和“質(zhì)量信譽穩(wěn)定合格企業(yè)”，系行業(yè)代表性企業(yè)。一旦企業(yè)主留下犯罪記錄，未來企業(yè)發(fā)展將受到影響。公司內(nèi)有員工100多名，對三人的處理可能會直接影響到企業(yè)正常經(jīng)營。本案如果只簡單地“一訴了之”可能導(dǎo)致“辦理一個案件，搞垮一個企業(yè)、下崗一批員工”的負面效果。寬嚴相濟的司法理念有利于維護社會的長治久安，穩(wěn)定人心，促進發(fā)展，具有良好的導(dǎo)向作用。合理適用酌定不起訴，才有利于彰顯辦理涉企案件的審慎態(tài)度，體現(xiàn)刑法謙抑的原則。

（二）修復(fù)受損的社會關(guān)系

刑事司法的目的是為了打擊犯罪，但是打擊犯罪并非為了破壞社會關(guān)系。如果辦理輕微刑事案件，打擊犯罪導(dǎo)致本可以修復(fù)的社會關(guān)系裂痕加深甚至引發(fā)宿怨，那么就應(yīng)當(dāng)更加審慎、充分考量。秉持辦理案件“法理情融合”的精神，對于輕微刑事案件酌定不起訴不僅對社會公共利益沒有影響，同時可以促使行為人向受害人賠償損失、化解矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的最佳效果。

以案件一為例，檢察人員發(fā)現(xiàn)矛盾的深層誘因是對于讓出公攤道路面積互不退讓，由于相鄰關(guān)系引發(fā)土地矛盾關(guān)系著閩南傳統(tǒng)的“崇源重本”思想，一旦產(chǎn)生糾紛就難以化解，甚至可能因本次案件導(dǎo)致矛盾沉積影響后代子孫。對于此類案件，合理適用酌定不起訴更能有效地消弭矛盾、減少對抗，促進和諧社會的構(gòu)建，符合恢復(fù)性司法理念。

（三）節(jié)約日益緊張的司法資源

“案多人少”長期困擾著司法機關(guān)，而日益蓬勃的維權(quán)意識和高發(fā)的犯罪態(tài)勢進一步擴大了這一供需矛盾，輕微刑事案件倘若進入審判程序，將進一步消耗司法資源。以案例一為例，如該案進入審判程序，將增加檢察機關(guān)和審判機關(guān)的司法成本，審判的司法資源投入和羈押所投入的成本都將成為沉重負擔(dān);而且輕微刑事案件緩刑居多，也增加執(zhí)行階段的成本。大量積壓的案件將進一步加劇“案多人少”的矛盾，這種周而復(fù)始的運作大大降低了司法效率，影響司法的公信力。

根據(jù)不完全統(tǒng)計，輕微刑事案件占據(jù)了基層案件的50%，其中大部分判處緩刑。對于輕微刑事案件適用酌定不起訴，能使當(dāng)事人及時脫離訴訟程序，減少后續(xù)的司法投入，提升司法效率，有利于緩和刑事案件增多與司法資源有限的矛盾，有利于用最小的司法成本實現(xiàn)取得懲治犯罪和保護人權(quán)的最大效果，[3]不失為目前解決供需矛盾的一道“良方”。

二、酌定不起訴的制度缺位及成因分析

酌定不起訴適用率低、檢察人員適用缺乏積極性，其主要原因在于，檢察機關(guān)承擔(dān)依法打擊犯罪的職能，對于符合起訴標(biāo)準的案件作出酌定不起訴容易引發(fā)社會公眾的質(zhì)疑。同時酌定不起訴往往伴隨著向檢委會匯報、反復(fù)評查的壓力以及對行為人再次犯案的擔(dān)憂。而進行起訴，對于檢察人員來說輿論壓力和工作壓力往往更小、風(fēng)險更低。基于此，除了簡化審查流程、建立鼓勵性的考評標(biāo)準這種內(nèi)部管理方式外，更深層的問題在于酌定不起訴存在由于制度缺位導(dǎo)致檢察人員適用酌定不起訴存在“思想包袱”。

（一）非刑罰處罰措施缺位

我國刑法第37條規(guī)定：根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第409條規(guī)定：人民檢察院決定不起訴的案件，可以通過案件的不同情況，對被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失?；谏鲜鲆?guī)定，在案件決定不起訴后，應(yīng)要求被不起訴人具結(jié)悔過。具結(jié)悔過是指責(zé)令免于刑事處罰的犯罪分子用書面方式，保證悔改。

在辦理酌定不起訴案件中，檢察人員只能依靠書面材料了解行為人的悔過心態(tài)，對其是否會再次犯罪并沒有十足把握。與此同時，行為人僅僅是通過賠禮道歉、賠償損失消弭矛盾，由于其行為導(dǎo)致對社會公共秩序的破壞得不到主動的修復(fù)，既已受損的公共利益也難以恢復(fù)?；诖耍切塘P處罰的缺位導(dǎo)致了檢察人員“不想也不愿”適用酌定不起訴。

（二）適用標(biāo)準制度缺位

我國以起訴法定主義為主，酌定不起訴的適用體現(xiàn)了起訴裁量主義，受起訴法定主義的長期影響，增強對于酌定不起訴的適用在短期內(nèi)難以實現(xiàn)，應(yīng)通過制度細化才能從化解檢察人員的疑慮。

比如是否進行賠償、矛盾是否得到化解往往是檢察機關(guān)適用酌定不起訴考慮的首要問題，近幾年來，被害方“獅子大開口”的現(xiàn)象屢見不鮮，成為酌定不起訴適用的主要障礙。部分被害人誤以為自己的權(quán)益受到侵害時，自己的態(tài)度決定著加害人刑罰的輕重，并利用加害人急于獲得諒解的心理對賠償數(shù)額坐地起價，導(dǎo)致社會價值導(dǎo)向及誠信體系出現(xiàn)歪曲。以案例二為例，吳某某提出免除黃某甲人民幣400萬元債務(wù)并補償人民幣9萬元的條件，黃借由吳急于取得從輕處理的心態(tài)，在已經(jīng)顯失公平的條件下繼續(xù)漫天要價，由于天價索賠導(dǎo)致無法適用不起訴。檢察機關(guān)具有維護被害人權(quán)益職責(zé)，但不能助長這種漫天要價之風(fēng)，否則公平與正義將不復(fù)存在。如果酌定不起訴的判斷標(biāo)準完全取決于被害人的態(tài)度，則社會公序良俗將受到挑戰(zhàn)。因此，適用酌定不起訴更需要有細化制度的支持。

三、酌定不起訴配套機制的路徑設(shè)計

（一）構(gòu)建認罪認罰社會服務(wù)機制

認罪認罰社會服務(wù)機制是晉江市檢察院探索實施的較重刑案件從事社會服務(wù)適用不起訴機制。晉江市檢察院針對非刑罰處罰措施缺位，構(gòu)建認罪認罰社會服務(wù)機制，規(guī)定可適用的案件類型主要為故意傷害、交通肇事、危險駕駛和部分符合條件的輕微刑事案件。在適用對象基本符合不起訴條件的基礎(chǔ)上，充分考量雙方矛盾糾紛化解情況，犯罪嫌疑人的犯罪動機目的、手段、犯罪后態(tài)度、家庭生活情況、所在基層組織評價等因素，進一步明確被不起訴人的悔罪態(tài)度，嚴格不起訴適用標(biāo)準，防止出現(xiàn)“以勞代刑”現(xiàn)象。根據(jù)案件類型安排有意愿的犯罪嫌疑人在助老助殘機構(gòu)從事社會服務(wù)，制定詳細工作方案和量化考評標(biāo)準，由考察評估機構(gòu)在規(guī)定期限內(nèi)接收從事社會服務(wù)，并對服務(wù)情況進行考察評估。為了保證考察的公正性，通過社會監(jiān)督員、被害人等多維度對服務(wù)情況進行監(jiān)督。檢察機關(guān)再根據(jù)案件事實、證據(jù)情況和考察評估意見決定是否不起訴。

將社會服務(wù)前置到檢察環(huán)節(jié)，使行為人通過從事社會服務(wù)加深對自己行為的認知，反省改過，促使其將對社會秩序的破壞轉(zhuǎn)化成為對社會公共利益的修復(fù)，既有效地避免了酌定不起訴適用中非刑罰處罰方式的缺位，又有效預(yù)防行為人在監(jiān)禁刑中“二次污染”再犯罪的弊端，同時還提升了司法效率。

（二）探索合理處置漫天要價行為

檢察機關(guān)有責(zé)任以公平公正的法律精神辦理案件，并通過執(zhí)法辦案引導(dǎo)形成良好的價值導(dǎo)向。面對案件辦理中不斷涌現(xiàn)的“天價索賠”，晉江市檢察院根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本地實際，制定出《辦理涉民營企業(yè)因討要合法債務(wù)引發(fā)犯罪案件的若干規(guī)定》，堅持以效果為導(dǎo)向，因被害人漫天要價無法達成和解的，不影響對不捕或不訴的適用。

為確保公平公正公開，檢察機關(guān)配套了公開聽證、公開宣告及專門賬戶制度。公開聽證是通過聽取被害人及其訴訟代理人以及企業(yè)所在地鎮(zhèn)政府、街道、市工商聯(lián)的意見，引入社會力量參與。公開宣告是在本地民營企業(yè)集中的五里工業(yè)園區(qū)涉企檢察宣告室內(nèi)，邀請人民監(jiān)督員、市工商聯(lián)代表、鎮(zhèn)政府代表等共同參與，展開釋法說理，實現(xiàn)“辦理一個、教育一片”的法律效果。專門賬戶則是對于漫天要價，要求行為人根據(jù)同類案件的賠償數(shù)額，將賠償款預(yù)存至專門賬戶，充分保障被害人權(quán)益。通過主動作為，掃除酌定不起訴的“人為”障礙，樹立公平正義的價值導(dǎo)向。

（三）構(gòu)建第三方調(diào)解機制

化解矛盾要從根本上解決矛盾宿怨，才能避免糾紛的再次發(fā)生，而司法機關(guān)的介入恰恰符合閩南“崇儒重義”的思想。檢察機關(guān)構(gòu)建“第三方調(diào)解機制”，邀請在當(dāng)?shù)剌^有影響力的老人會、鎮(zhèn)商會及村委會、派出所共同參與調(diào)解工作。通過有效的調(diào)解使案件的處理達到 “案結(jié)事了人和”;通過關(guān)注當(dāng)事人的需要，避免了糾紛的再次發(fā)生，為適用酌定不起訴掃除了障礙。

酌定不起訴在未來必將發(fā)揮重要作用，檢察機關(guān)通過辦理案件追求“法理情的高度統(tǒng)一”，有助于引領(lǐng)社會價值，維護社會公益。

注釋：

[1]參見馬克昌：《“寬嚴相濟”刑事政策與刑罰立法的完善》，《法商研究》2007年第1期。

[2]參見《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》。

[3]參見王曉峰：《酌定不起訴實施情況調(diào)研報告——以滎陽市人民檢察院為例》，2016年西南政法大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文，第5頁。