民事欺詐與合同詐騙的界分

張祥宇

摘 要：民事欺詐行為與合同詐騙行為是不同性質(zhì)的違法行為，二者在行為模式、主觀責(zé)任上存在重大的差異。司法實(shí)踐中，將民事欺詐行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為合同詐騙行為的現(xiàn)象依然存在，并嚴(yán)重侵犯在案當(dāng)事人的合法權(quán)益。區(qū)分民事欺詐與合同詐騙行為，應(yīng)以欺詐的內(nèi)容、被害人支付財(cái)產(chǎn)的情況、資金流轉(zhuǎn)過程等客觀情況，以及行為人實(shí)施欺詐行為的主觀目的作為裁判的主要依據(jù)，符合合同詐騙罪法定構(gòu)成要件的行為，方能依法追究刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：詐騙 民事欺詐 非法占有

[基本案情]2008年，被告人王某某從中間人潘某某處得知，吉林省某房地產(chǎn)有限公司位于長(zhǎng)春市光復(fù)路面積約1.3萬平方米的一大廈（以下簡(jiǎn)稱“涉案大廈”）的商用產(chǎn)權(quán)房欲出售，王某某與該公司負(fù)責(zé)人孔某某簽訂以1600萬元購買該大廈360份商業(yè)房產(chǎn)的買賣合同，并約定支付中間人潘某某中介費(fèi)300萬元。因缺乏資金，王某某找到福建商人李某某，將購房合同拿給李某某，并提出以1600元每平米的價(jià)格購買涉案大廈360份商業(yè)房產(chǎn)，李某某同意以此價(jià)格購買，后李某某在買賣合同上簽字。為了催促李某某付款，王某某偽造了某房地產(chǎn)有限公司收取300萬元定金和兩筆分別為300萬元、200萬元的電匯憑證，并出示給李某某，后李某某陸續(xù)打款1779萬元，此款全部用于購買產(chǎn)權(quán)商用房及交付相關(guān)費(fèi)用，李某某與王某某各占涉案大廈房產(chǎn)50%的所有權(quán)。2009年5月8日，王某某與李某某簽訂風(fēng)險(xiǎn)投資補(bǔ)充協(xié)議，二人在協(xié)議中確認(rèn)，購買涉案大廈投資總額為2743萬元。其中，李某某實(shí)際出資1779萬元，占投資總額的64.856%，王某某實(shí)際出資964萬元，占投資總額的35.144%。王某某、李某某獲取涉案大廈產(chǎn)權(quán)后，王某某偽造了一份物業(yè)承包合同，謊稱已將涉案大廈的物業(yè)經(jīng)營(yíng)承包給吉林某物業(yè)管理有限公司。每月承包費(fèi)4.5萬元。實(shí)際上系王某某利用某物業(yè)公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。李某某對(duì)此表示認(rèn)可，并定期按承包價(jià)格收取承包費(fèi)用。

本案經(jīng)一審法院審理，認(rèn)定被告人王某某犯合同詐騙罪，處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;二審法院審理裁定駁回上訴，維持原判。2018年5月22日，本案經(jīng)最高人民法院再審認(rèn)定，原審裁判認(rèn)定合同詐騙部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，指令再審。

本案中，對(duì)于王某某的行為性質(zhì)有兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為構(gòu)成詐騙罪;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為僅屬于民事欺詐，不構(gòu)成詐騙罪。筆者同意第二種觀點(diǎn)，即王某某不構(gòu)成合同詐騙罪，對(duì)其行為，應(yīng)當(dāng)適用民事法規(guī)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

一、合同詐騙罪構(gòu)成要件解析

我國刑法第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！?/p>

（一）合同詐騙客觀構(gòu)成要件要素認(rèn)定

詐騙罪的行為模式具體可表現(xiàn)為：首先，行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;其次，被害人因虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;再次，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支付財(cái)物;最后，行為人非法獲取被害人的財(cái)物。筆者認(rèn)為，對(duì)合同詐騙行為認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)著重探討以下幾個(gè)問題：

1.如何界定“對(duì)方當(dāng)事人”的內(nèi)涵與外延。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，合同詐騙是在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。如何確定“對(duì)方當(dāng)事人”的內(nèi)涵與外延即成為認(rèn)定合同詐騙行為的關(guān)鍵問題。原則上，對(duì)方當(dāng)事人是指合同的相對(duì)方。理由在于，合同詐騙是以非法占有他人財(cái)物為目的，行為人獲取他人財(cái)物的關(guān)鍵就是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，以簽訂合同方式為合同相對(duì)方確立合同義務(wù)。當(dāng)相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，行為人達(dá)到非法占有之目的后，即采取逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式拒絕履行本方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)應(yīng)義務(wù)。合同相對(duì)方履行了合同義務(wù)卻無法行使相應(yīng)的權(quán)利，最終，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失。然而，隨著犯罪手段的不斷更新，司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些新型犯罪手段，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)增加了對(duì)“對(duì)方當(dāng)事人”的認(rèn)定難度。第一種情形，行為人與被害人共同作為合同的一方，并采取虛構(gòu)對(duì)方當(dāng)事人的形式，對(duì)被害人實(shí)施詐騙行為。這種情形下，行為人與被害人形式上屬于合同的一方，但實(shí)質(zhì)上，由于合同相對(duì)方系行為人偽造的，行為人與被害人仍屬于合同的相對(duì)方。第二種情形，行為人與被害人屬于合同一方當(dāng)事人，客觀上也存在真實(shí)交易的合同相對(duì)方。行為人采取隱瞞事實(shí)的方式，虛增本方合同義務(wù)并將虛增的、由合作方支付的財(cái)產(chǎn)非法占為己有。這種情況下，行為人與被害人屬于真實(shí)合同的一方，行為人虛增合同義務(wù)的部分，不存在真實(shí)的對(duì)方，被害人額外支付的財(cái)物被行為人非法占為己有。因此，就虛增合同部分，行為人與被害人依然處于合同的相對(duì)方。因此，構(gòu)成要件中“對(duì)方當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)解釋為合同的相對(duì)方。

2.合同詐騙行為中“欺詐內(nèi)容”的認(rèn)定。欺詐行為的內(nèi)容直接影響行為的性質(zhì)，合同詐騙罪是“占有型”的犯罪類型，其欺詐的內(nèi)容必須以非法占有他人財(cái)物為主要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行刑法將合同詐騙罪列入擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，但該罪所保護(hù)的主要法益仍然是社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。“所謂利用合同，即通過合同的簽訂、履行使得相對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的?！盵1]合同條款可分為主要條款與次要條款，所謂主要條款主要指合同約定的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，買賣合同中，買受人支付貨款取得標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人交付標(biāo)的物并取得相應(yīng)貨款，這些內(nèi)容是買賣合同的主要條款。出賣人是否具有出售特定貨物的資質(zhì)、買受人支付貨款的方式等約定屬于合同的次要條款。合同詐騙行為中“欺詐”的內(nèi)容必須針對(duì)合同主要的條款，行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，履行合同的主要義務(wù)，行為人非法占有被害人財(cái)物后，便采取逃匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式拒絕履行合同義務(wù)。以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同行為為例，行為人冒用他人名義簽訂合同，其根本沒打算履行合同義務(wù)，其目的在于無償獲取他人財(cái)物，此時(shí)，欺詐行為是針對(duì)合同的主要條款，該行為屬于典型的合同詐騙行為。另一種情況，行為人因不具有提供特定服務(wù)的資質(zhì)，利用有資質(zhì)的企業(yè)名義與他人簽訂合同。合同簽訂后，行為人積極履行合同，并為合同相對(duì)方提供合同約定的特定服務(wù)。此類行為亦屬于合同欺詐行為，但行為人冒用具有資質(zhì)企業(yè)的名義簽訂合同，其目的在于獲取經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，而不是無償?shù)卣加兴素?cái)產(chǎn)。因此，并非所有冒用他人名義簽訂合同的行為都是詐騙行為。

3.合同詐騙罪因果關(guān)系的認(rèn)定。欺詐行為與非法占有之間具有蓋然性的因果關(guān)系是成立合同詐騙罪的必要要件。一般情況下，行為人獲取對(duì)方財(cái)物，不履行約定的主要義務(wù)，造成他人損失，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。存在真實(shí)交易的情況下，行為人實(shí)施欺詐行為也會(huì)造成合同相對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失。例如，行為人為對(duì)方提供存在瑕疵的產(chǎn)品或者提供不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)行為。這也是欺詐行為的一種表現(xiàn)形式，但行為人并未因欺詐行為無償占有相對(duì)方的財(cái)物。合同詐騙罪中的“非法”占有，應(yīng)當(dāng)界定為無對(duì)價(jià)支付的非法占有，行為人因欺詐行為不勞而獲，非法占有他人財(cái)物，才應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

（二）“非法占有為目的”的認(rèn)定

“只有詐騙罪才具有非法占有目的，而民事欺詐包括刑事化的民事欺詐都沒有非法占有的目的?！盵2]取證過程中，行為人的主觀意圖是無法得到充分證實(shí)的，即使行為人供述具有非法占有的意圖，在沒有其他客觀證據(jù)證實(shí)的情況下，也不能當(dāng)然地認(rèn)定行為人具有罪責(zé)。

合同詐騙罪認(rèn)定過程中，對(duì)“非法占有目的”的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案相關(guān)的客觀證據(jù)?！胺欠ㄕ加心康氖且环N主觀的心理活動(dòng)，判斷是否具有非法占有目的也必然從整個(gè)案件事實(shí)來把握行為人主觀的認(rèn)知過程。”[3]行為人主觀意圖的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下幾個(gè)方面：（1）行為人是否具有履行合同的能力。一般情況下，行為人不具有履行合同的能力與相對(duì)方簽訂合同，收取他人財(cái)物后，便不再履行合同義務(wù)，這種情況下，可認(rèn)為行為人具有非法占有的目的。但需要注意的是，行為人在簽訂合同時(shí)，具有履行合同的能力，合同簽訂后，行為人也在積極履行合同約定的義務(wù)，但因?yàn)榭陀^的原因?qū)е滦袨槿藛适Ю^續(xù)履行合同的能力或者新情況的出現(xiàn)大大增加了繼續(xù)履行合同的成本。這種情況下不能認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)具有非法占有他人財(cái)物的目的。是否具有履行合同的能力，是判斷非法占有目的的重要因素。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮該因素，并結(jié)合在案其他證據(jù)綜合判斷。（2）行為人是否非法占有他人財(cái)物。行為人通過虛構(gòu)事實(shí)的方法獲取他人財(cái)物但不能證明其有非法占有的目的，行為人基于合同的約定，持有他人財(cái)物的行為，并非是非法占有。但如果行為人控制他人財(cái)產(chǎn)后，并不打算履行合同義務(wù)，或者其通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式將財(cái)物予以隱匿，則可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。（3）財(cái)物的流轉(zhuǎn)情況。行為人獲取他人財(cái)物后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)物的流轉(zhuǎn)情況來判斷行為人是否具有非法占有之目的。行為人取得財(cái)物后，將財(cái)產(chǎn)予以揮霍、隱匿、攜款潛逃，可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。行為人取得財(cái)產(chǎn)后，按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，合理規(guī)劃資金的用途，則可證明行為人具有履行合同的主觀意愿，其不具有非法占有的目的。

二、合同詐騙與民事欺詐的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

民事欺詐是指行為人在簽訂合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方法，致使合同相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂合同的行為。合同詐騙行為是民事欺詐的一種表現(xiàn)形式，其與民事欺詐行為具有天然的關(guān)聯(lián)性，這也是司法實(shí)踐中混淆民事欺詐與合同詐騙最主要的原因。

（一）二者所保護(hù)法益的區(qū)別

“在我國刑法中，詐騙罪要求直接造成被害人經(jīng)濟(jì)損失。這種經(jīng)濟(jì)損失是指被害人喪失對(duì)財(cái)物的占有或者處分，而被告人獲得對(duì)財(cái)物的占有或者處分。如果沒有這種直接的經(jīng)濟(jì)損失，在我國刑法中就不能構(gòu)成詐騙罪?！盵4]經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人財(cái)產(chǎn)的損失以及行為人的獲益情況是判斷行為是否具有實(shí)質(zhì)危害性的主要依據(jù)，也是民事欺詐與詐騙行為的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。只有嚴(yán)重侵犯社會(huì)法益并造成社會(huì)公眾實(shí)質(zhì)性權(quán)利損害結(jié)果時(shí)，才應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。民事欺詐行為則會(huì)誤導(dǎo)合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，從而使合同相對(duì)方在違背真實(shí)意愿的情況下作出民事法律行為。民事欺詐行為侵犯的是公平交易原則、意思自治原則。民事欺詐行為也可能造成合同相對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失，但這種損失是在雙方履行合同過程中產(chǎn)生的，其是因民事欺詐行為導(dǎo)致合同履行過程中存在瑕疵而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，合同詐騙罪所保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)公眾的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利，規(guī)制民事欺詐行為則是保護(hù)公民意思自治原則、平等交易原則。

（二）二者在欺詐行為上的區(qū)別

如前所述，合同詐騙行為的欺詐內(nèi)容針對(duì)的是主要的合同條款，即行為人利用簽訂合同為手段，但其根本就不存在履行義務(wù)的意圖，或者行為人先履行一部分合同義務(wù)，誘騙合同相對(duì)方履行完義務(wù)后，行為人即不再履行合同義務(wù)，并將已獲取的財(cái)物非法占為己有。合同詐騙的基本模式為行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并支付財(cái)物。民事欺詐行為則是針對(duì)合同約定的次要條款，民事欺詐行為并不以非法占有他人財(cái)物為內(nèi)容，其以履行合同主要義務(wù)為前提。

從行為人履行合同的能力上講，行為人是否具有履行合同的能力是判斷欺詐性質(zhì)的重要依據(jù)。如果行為人不具有履行合同的能力，通過虛構(gòu)事實(shí)方式與他人簽訂合同，并非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的，則應(yīng)當(dāng)按照合同詐騙罪定性;若行為人實(shí)施欺詐行為，但其目的是為了獲取經(jīng)營(yíng)或者投資機(jī)會(huì)，行為人具有履行合同主要義務(wù)的能力，則其行為應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為。在簽訂履行、合同過程中，行為人履行合同能力或者履行合同成本等客觀情況是不斷變化的，行為人簽訂合同時(shí)，其具有履行合同的能力，但由于客觀原因?qū)е缕渎男泻贤芰ο陆祷蛘邌适男泻贤哪芰Α＿@種情況下，應(yīng)當(dāng)全面審查行為人為履行合同所做的前期準(zhǔn)備、收取資金的流轉(zhuǎn)情況、行為人明知履行合同能力下降的情況對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為等情況，作出合理的判斷。如果行為人履行能力削弱系因客觀經(jīng)營(yíng)狀況影響，或者行為在人明知履約能力下降情況下，采取積極措施減少對(duì)方經(jīng)濟(jì)利益損失，則以民事手段即可抑制該類行為的社會(huì)危害，無需動(dòng)用刑事手段。例如，張文中案中，物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目系因客觀情況變化，導(dǎo)致項(xiàng)目無法如期履行。最高人民法院審理過程中充分考慮本案存在的客觀情況，其認(rèn)為“物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目沒能按計(jì)劃在原址實(shí)施，未能申請(qǐng)到貸款系因‘非典疫情及通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園土地由租改賣等客觀原因造成?！盵5]本案中，物美集團(tuán)申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)，已經(jīng)為完成申報(bào)項(xiàng)目作出充足的準(zhǔn)備，但因客觀原因削弱了物美集團(tuán)履行申報(bào)項(xiàng)目能力，物美集團(tuán)無法繼續(xù)履行該項(xiàng)目不能證明其申報(bào)行為的虛假性。

綜上，民事欺詐行為與合同詐騙行為確實(shí)存在相似的特征，其均是在簽訂、履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，使合同相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。合同詐騙行為則以不勞而獲為主要表現(xiàn)形式，而民事欺詐則是欺詐的方式與他人簽訂合同或者瑕疵履行合同。

（三）主觀目的的區(qū)別

民事欺詐行為與合同詐騙行為之間在主觀方面亦存在較大差別，按照一般刑法理論，犯罪行為是主、客觀相一致的行為。構(gòu)成合同詐騙罪的，行為人主觀上必須具有非法占有之目的，行為人實(shí)施所有的欺詐行為，其最終目的都是為了非法占有他人財(cái)物。大多數(shù)情況下，民事欺詐行為是履行合同約定的主要義務(wù)的，其并不以非法占有他人財(cái)物為目的。民事欺詐行為雖也會(huì)造成合同相對(duì)方損失，但其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失系因合同的瑕疵履行或者預(yù)期利益的損失，民事欺詐不具有非法占有他人財(cái)物的目的。

三、文首案例分析

王某某合同詐騙案是欺詐行為刑民交叉的典型案例，筆者認(rèn)為，以本案在案證據(jù)，不能認(rèn)定王某某構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）王某某實(shí)施的欺詐行為并未侵犯刑法所保護(hù)之法益

王某某合同詐騙案中，王某某確實(shí)在簽訂、履行合同過程中提供過虛假的材料，但從履行合同的結(jié)果上看，共同購買人李某某并未因履行合同而遭受財(cái)產(chǎn)上的損失。按照目前市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，李某某出資購買的涉案大廈的市值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其購買時(shí)付出的代價(jià)。即使按照機(jī)會(huì)成本的理論，李某某出資金額的回報(bào)率也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常的市場(chǎng)收益率，王某某利用掌握的信息優(yōu)勢(shì)與李某某的資金優(yōu)勢(shì)共同購買涉案大廈的經(jīng)濟(jì)行為符合理性投資人的基本原則。王某某獲益來源于正確的投資決策，在投資的過程中，王某某提供的是信息資源，李某某提供的是資金資源。信息優(yōu)勢(shì)和資金資源是投資成功不可或缺的重要因素，二者缺一不可，王某某提供信息資源理應(yīng)獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，其并未侵犯共同投資人李某某的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）王某某并未實(shí)施合同詐騙行為

行為人王某某偽造了某房地產(chǎn)有限公司收取300萬元定金和兩筆分別為300萬元、200萬元的電匯憑證，另根據(jù)在案證據(jù)顯示，李某某支付的1779萬元全部用于支付涉案大廈及相關(guān)費(fèi)用。中間人潘某某300萬元的中介費(fèi)，全部由王某某支付，王某某本人為了實(shí)現(xiàn)交易的目的，其向李某某借款450萬元，用于購買涉案大廈360份房產(chǎn)。后因王某某無法歸還450萬元借款，李某某與王某某約定改變對(duì)涉案大廈投資份額比例，由之前各占50%，改變?yōu)槔钅衬痴?4.856%，王某某占35.144%。顯然，王某某偽造電匯憑證、支付購房款、支付中介費(fèi)等行為，均是為了實(shí)現(xiàn)買賣合同之目的。這個(gè)過程中，王某某并未因欺詐行為非法占有、控制李某某財(cái)物。李某某支付的款項(xiàng)全部用于購買涉案大廈360份房產(chǎn)。以合同詐騙罪追究王某某的刑事責(zé)任，明顯違背現(xiàn)行法律的規(guī)定。另外，王某某冒用吉林某物業(yè)管理有限公司名義，承包涉案大廈的物業(yè)管理工作，其告知李某某每月可收取物業(yè)管理費(fèi)4.5萬元，后王某某按月支付李某某2.25萬元的承包收入。首先，李某某對(duì)每月收取4.5萬元物業(yè)收入的約定是認(rèn)可的。至于王某某虛構(gòu)事實(shí)的行為，按照合同法第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”顯然，王某某實(shí)施的欺詐行為系民事欺詐行為，李某某可以請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷合同。其次，王某某雖冒用吉林某物業(yè)管理有限公司的名義簽訂物業(yè)管理合同，但其確實(shí)按照合同約定提供相應(yīng)的服務(wù)，其收取服務(wù)對(duì)價(jià)的行為系合法行為，不存在非法占有他人財(cái)產(chǎn)的情況。綜上所述，對(duì)王某某冒用他人名義簽訂合同的行為，不應(yīng)以合同詐騙罪論處。

（三）王某某不具有非法占有他人財(cái)物之目的

王某某案中，王某某從李某某處收取的款項(xiàng)只是暫時(shí)地處于王某某的控制之中，后全部用于購買涉案大廈的商業(yè)房產(chǎn)，其并不存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，也沒有將財(cái)產(chǎn)予以揮霍。這些客觀證據(jù)只能證明王某某意圖利用李某某的資金優(yōu)勢(shì)和本人具有的信息優(yōu)勢(shì)達(dá)到投資的目的，并獲取涉案大廈增值后的經(jīng)濟(jì)利益，不能認(rèn)定王某某具有非法占有的目的。至于王某某冒用吉林某物業(yè)管理有限公司名義簽訂的物業(yè)承包合同行為，此行為確實(shí)存在虛假的成分，但該行為的目的是為了獲取承包物業(yè)服務(wù)的商業(yè)機(jī)會(huì)，且客觀上，王某某亦按照合同約定提供了物業(yè)管理服務(wù)，對(duì)承包費(fèi)用的約定也得到了李某某的認(rèn)可。因此，不能認(rèn)定王某某具有非法占有的目的。

綜上所述，王某某的行為不符合合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

注釋：

[1] 舒洪水：《合同詐騙疑難問題研究》，《政治與法律》2012年第1期。

[2] 陳興良：《民事欺詐和刑事欺詐的界分》，《法治現(xiàn)代研究》2019年第5期。

[3] 李振杰：《合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定》，《人民司法》2019年第10期。

[4] 同前注[2]。

[5] 趙秉志、左堅(jiān)衛(wèi)：《張文中案：事實(shí)澄清與法律展開——詐騙罪部分》，《法律適用》2018年第12期。