法務(wù)會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)審計(jì)的對(duì)比分析

摘要：財(cái)務(wù)舞弊事件一直都是資本市場(chǎng)上的焦點(diǎn)，治理舞弊行為不僅可以維護(hù)廣大投資者的利益，更能夠促使整個(gè)資本市場(chǎng)良好運(yùn)行。傳統(tǒng)的審計(jì)是來自于獨(dú)立第三方的審核活動(dòng)，對(duì)于有效發(fā)現(xiàn)舞弊跡象和治理舞弊行為顯有益處。法務(wù)會(huì)計(jì)充分結(jié)合會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)的知識(shí)，也可以為治理舞弊行為提供不同于傳統(tǒng)審計(jì)的方式方法。淺析兩者的多個(gè)不同點(diǎn)，可以對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的職能有更加清晰的認(rèn)識(shí)，從而更好地挖掘法務(wù)會(huì)計(jì)在治理企業(yè)舞弊行為上的潛力。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)舞弊;法務(wù)會(huì)計(jì);審計(jì);舞弊治理

中圖分類號(hào)：F239? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）07-0063-03

一、引言

當(dāng)前，世界的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和市場(chǎng)經(jīng)營規(guī)則緊密依賴著律師和會(huì)計(jì)師這兩種職業(yè)，隨著社會(huì)環(huán)境中法律日趨規(guī)范化，會(huì)計(jì)與法律的結(jié)合也更加緊密。原因在于一方面要精準(zhǔn)處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的所有會(huì)計(jì)事項(xiàng)，僅有會(huì)計(jì)知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;另一方面則是法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的規(guī)范需要會(huì)計(jì)計(jì)量和記錄。因此，融會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)為一體的法務(wù)會(huì)計(jì)要進(jìn)一步擴(kuò)充職業(yè)范疇，以應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的新挑戰(zhàn)。一直以來，傳統(tǒng)的審計(jì)都將企業(yè)舞弊作為重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，但與法務(wù)會(huì)計(jì)相比，兩者在一些手段和方法上存在一定程度的相同點(diǎn)，深刻探究能發(fā)現(xiàn)兩者存在很多不同之處。通過對(duì)兩者的辨析可以更加清楚地了解法務(wù)會(huì)計(jì)的優(yōu)勢(shì)與潛力所在，使法務(wù)會(huì)計(jì)在積極應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜的企業(yè)舞弊行為中發(fā)揮更大的效力。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)的概念及發(fā)展需求

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)的含義

法務(wù)會(huì)計(jì)就是利用會(huì)計(jì)、審計(jì)和調(diào)查的技能來協(xié)助法律事務(wù)的執(zhí)行，是法律事項(xiàng)對(duì)于會(huì)計(jì)、審計(jì)知識(shí)的需求體現(xiàn)。從職能上看，法務(wù)會(huì)計(jì)可以說是舍棄未知審計(jì)結(jié)果而去維護(hù)一個(gè)特定結(jié)果的會(huì)計(jì)審計(jì)技能的集中體現(xiàn)。其作用領(lǐng)域主要有兩個(gè)，一個(gè)是訴訟支持，另一個(gè)是糾紛解決。前者會(huì)提供與現(xiàn)有訴訟有關(guān)的經(jīng)濟(jì)案件的事實(shí)陳述，后者指涉及法律糾紛的各方聘用法務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)助解決糾紛。從事法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的專家和人員具備堅(jiān)實(shí)的專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)，熟悉判斷舞弊行為所采用的技術(shù)與方法，通過專業(yè)的會(huì)計(jì)原理和方式對(duì)案件中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行審查，從而得到舞弊行為的鑒定結(jié)果。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展需求

1.關(guān)注社會(huì)發(fā)展需求。股份有限公司數(shù)量的增長(zhǎng)而導(dǎo)致的投資者群體數(shù)量擴(kuò)大以及所有權(quán)與企業(yè)控制權(quán)的分離，社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀要求對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行定期審計(jì)，以更好維護(hù)廣大股東的利益。而獨(dú)立審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行普通審計(jì)的目的就是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)方面信息的公允性或其他方面的公平公開性表達(dá)意見，而且是以財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果及其現(xiàn)金流量是否嚴(yán)格遵守公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。但是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，有組織有計(jì)劃的企業(yè)舞弊行為呈現(xiàn)一種復(fù)雜化的趨勢(shì)。整個(gè)社會(huì)都有必要對(duì)這種不斷變化的威脅做出反應(yīng)，因此，需要一些非傳統(tǒng)的調(diào)查人員和調(diào)查技能來應(yīng)對(duì)這種變化，解決企業(yè)的這種弊病，由此引發(fā)了對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的呼吁。

2.關(guān)注傳統(tǒng)的審計(jì)。傳統(tǒng)的法定審計(jì)或者舞弊審計(jì)對(duì)于舞弊行為更多是一種事后審計(jì)，未能防止和減少對(duì)公司資金的挪用以及公司犯罪的增加，從而也促使企業(yè)尋找一種更好的方式來揭露商業(yè)世界的運(yùn)行問題。這就表明，法務(wù)會(huì)計(jì)的需求是由于組織內(nèi)部和外部都未能找出管理系統(tǒng)中的某些錯(cuò)誤。因此，在組織的審計(jì)系統(tǒng)失靈的情況下，由于審計(jì)職能的失敗才引起了對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)師的需求。內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)作為管理職能的一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，并不能從法律角度闡明公司舞弊的事實(shí)和其他隱藏內(nèi)容。內(nèi)部審計(jì)師雖然可以肯定地發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的事情，但是他們無法在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間采取適當(dāng)?shù)木哂星罢靶缘男袆?dòng);傳統(tǒng)審計(jì)師的頻繁輪換更是耗費(fèi)資源，成本效益原則的考慮也是傳統(tǒng)審計(jì)師對(duì)于舞弊行為治理的一個(gè)限制。以上事實(shí)都表明，傳統(tǒng)審計(jì)存在一些固有不足之處，為了有效應(yīng)對(duì)社會(huì)日益復(fù)雜和棘手的企業(yè)舞弊行為，法務(wù)會(huì)計(jì)師的產(chǎn)生具有一定必然性。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)審計(jì)對(duì)比

（一）對(duì)象存在不同

一般傳統(tǒng)審計(jì)對(duì)象是特定的實(shí)體單位，而法務(wù)會(huì)計(jì)是圍繞某一法律事項(xiàng)的活動(dòng)執(zhí)行，而不針對(duì)被審計(jì)單位的整體業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在審查舞弊行為時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)只是受任于某一已發(fā)現(xiàn)舞弊事實(shí)的或者存在舞弊跡象的事項(xiàng)開展一項(xiàng)審查活動(dòng)?；顒?dòng)范圍也就是與單一舞弊事項(xiàng)的相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，并且多是查找嚴(yán)重違反法律或者企業(yè)法規(guī)的行為，或者對(duì)已知存在嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果的行為進(jìn)行后果調(diào)查。而傳統(tǒng)審計(jì)只是在普通的年度審計(jì)中積極關(guān)注與舞弊相關(guān)的特別風(fēng)險(xiǎn)，或者開展專門的舞弊審計(jì)活動(dòng)。活動(dòng)范圍針對(duì)整個(gè)企業(yè)實(shí)體，重點(diǎn)關(guān)注的是與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，而非單單的一個(gè)事項(xiàng)。

（二）目的存在不同

法務(wù)會(huì)計(jì)和傳統(tǒng)審計(jì)不同的起源經(jīng)歷決定了兩者的實(shí)施目的是存在差異的。法務(wù)會(huì)計(jì)誕生于日益復(fù)雜的企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀中，是在傳統(tǒng)審計(jì)活動(dòng)基礎(chǔ)上的領(lǐng)域性和業(yè)務(wù)性的拓展。聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行舞弊審查多被看作是一種咨詢活動(dòng)，而不是專業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)。只要企業(yè)的利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)或者經(jīng)營狀況產(chǎn)生不解時(shí)，都可以就自身疑問事項(xiàng)委托法務(wù)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審核以確定舞弊行為是否真實(shí)存在;或者對(duì)于已知舞弊事實(shí)的后續(xù)確認(rèn)和損失責(zé)任認(rèn)定提供詳細(xì)的調(diào)查分析。由此可知，法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行舞弊審計(jì)的最大目標(biāo)就是確定舞弊事實(shí)或者確認(rèn)舞弊實(shí)施者，并不會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)記錄和財(cái)務(wù)活動(dòng)發(fā)表意見。傳統(tǒng)審計(jì)將舞弊審查作為財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的一個(gè)重要組成部分，與整體審計(jì)事項(xiàng)同時(shí)展開，并服從于整體審計(jì)項(xiàng)目的嚴(yán)格的主體和時(shí)間限制。傳統(tǒng)審計(jì)更多是審查財(cái)務(wù)資料以確定其是否遵守規(guī)定和慣例，該確定過程是基于事實(shí)性的證據(jù)，而證據(jù)的獲得則是來自于審計(jì)人員所實(shí)施的審計(jì)程序。傳統(tǒng)審計(jì)的重點(diǎn)是財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)的識(shí)別和預(yù)防，會(huì)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)內(nèi)是否具有健全的內(nèi)部控制制度，不是針對(duì)舞弊事項(xiàng)的調(diào)查情況發(fā)表意見。

（三）介入方式不同

兩者的介入方式即調(diào)查方式存在不同。法務(wù)會(huì)計(jì)具有一套完整的調(diào)查流程和獨(dú)特的調(diào)查手段。一般而言，法務(wù)會(huì)計(jì)介入舞弊事項(xiàng)都會(huì)包括以下步驟：第一，與舞弊案件相關(guān)人員會(huì)面;第二，執(zhí)行沖突檢查，沖突檢查是在充分了解了相關(guān)方之后進(jìn)行的，在沖突的調(diào)查中，會(huì)將利益鏈上的相關(guān)方緊密聯(lián)系起來;第三，進(jìn)行初步調(diào)查;第四，制定行動(dòng)計(jì)劃;第五，收集相關(guān)證據(jù);第六，執(zhí)行分析和結(jié)果判斷，得出最終關(guān)于舞弊行為的結(jié)論。

一般的法定審計(jì)會(huì)用到各種審計(jì)程序，在一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目的不同階段要根據(jù)審計(jì)的實(shí)際情況來決定審計(jì)程序的種類和執(zhí)行范圍。一般的審計(jì)更多是依靠實(shí)施的審計(jì)程序來得到結(jié)果，將結(jié)果和預(yù)訂的水平進(jìn)行比較，由此得出審計(jì)意見。

（四）舞弊確認(rèn)的時(shí)間不同

一般的審計(jì)工作會(huì)有明確的開始時(shí)間，審計(jì)人員會(huì)向被審計(jì)單位出具一份審計(jì)通知書，用書面的形式明確審計(jì)工作的開展時(shí)間、審計(jì)范圍和審查人員等。但是法務(wù)會(huì)計(jì)的舞弊審查活動(dòng)不存在任何提前告知的可能，一旦接收到委托人的約定書，審查就會(huì)立即開展。兩者開展時(shí)間上的不同，使得兩者對(duì)于舞弊行為的發(fā)現(xiàn)點(diǎn)存在時(shí)間差異。一般的審計(jì)工作對(duì)于舞弊行為的發(fā)現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)具有很大的“偶然性”，這是由于舞弊行為本身具有長(zhǎng)期性和潛伏性的特點(diǎn)，短期的集中審計(jì)活動(dòng)無法和長(zhǎng)期行為形成良好的契合，所以一般的審計(jì)工作中只能將舞弊置于一個(gè)特別的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，采用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)思路，即只有舞弊事實(shí)存在很大的可能性或者存在很明顯的舞弊跡象時(shí)，針對(duì)舞弊的審計(jì)活動(dòng)才會(huì)開展，而且開展時(shí)更多關(guān)注舞弊對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。而法務(wù)會(huì)計(jì)則關(guān)注到了舞弊行為中的欺詐、不合法和不正當(dāng)。在實(shí)施審核活動(dòng)中，用突發(fā)性的行為來發(fā)現(xiàn)舞弊行為，并且從法律的視角定義舞弊行為的后果，而不單單是財(cái)務(wù)后果。

（五）報(bào)告結(jié)果的效力不同

法務(wù)會(huì)計(jì)在準(zhǔn)備提交審核意見時(shí)，會(huì)撰寫一份報(bào)告，其中會(huì)包含執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)、使用的方法、調(diào)查范圍以及范圍限制的內(nèi)容，該報(bào)告會(huì)使用表格或者其他支持和解釋審計(jì)發(fā)現(xiàn)所必需的圖形。而一般的審計(jì)所出具的報(bào)告多是一種規(guī)范化的格式，要求明確出具審計(jì)人員的審計(jì)意見。一般的審計(jì)所出具的審計(jì)報(bào)告會(huì)滿足多方使用者的要求。監(jiān)管部門會(huì)關(guān)注獨(dú)立第三方所出具的報(bào)告以更好地評(píng)價(jià)該企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)的合法合規(guī)性。審計(jì)報(bào)告的效力在于滿足使用者的投資、經(jīng)營和監(jiān)管需求，并不會(huì)具有任何的獎(jiǎng)懲力，只是一種意見，而這個(gè)意見只是代表一家獨(dú)立機(jī)構(gòu)而已。法務(wù)會(huì)計(jì)的報(bào)告結(jié)果一方面會(huì)直接表明舞弊行為的結(jié)果，另一方面會(huì)定義舞弊行為的法律和經(jīng)濟(jì)后果。法務(wù)會(huì)計(jì)的結(jié)果界定會(huì)嚴(yán)格使用相關(guān)法律，出具的結(jié)果與法律的結(jié)合度更高，在涉及法律訴訟行為時(shí)，這份報(bào)告也可以作為一項(xiàng)法律證據(jù)在訴訟過程中提供支持。法務(wù)會(huì)計(jì)所出具的報(bào)告具有一定的法律訴訟支持，不單只是一種財(cái)務(wù)意見表達(dá)。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)在治理企業(yè)舞弊行為上的潛在效力

（一）預(yù)防作用

法務(wù)會(huì)計(jì)具有監(jiān)督職能，可以監(jiān)督上市公司財(cái)務(wù)管理和業(yè)務(wù)活動(dòng)的正常運(yùn)行，促使上市公司進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)，能夠用更加真實(shí)和合法的方式來反應(yīng)財(cái)務(wù)核算和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的運(yùn)行。上市企業(yè)更加積極地保障股東及利益相關(guān)者的權(quán)益，保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，企業(yè)的管理者更好的完成受托責(zé)任，維護(hù)一個(gè)更加公平公正的交易秩序，在這樣的商業(yè)環(huán)境中，舞弊行為發(fā)生機(jī)率也將會(huì)大大降低。

（二）識(shí)別作用

運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)舞弊行為尤其是財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行識(shí)別，是一個(gè)具有前瞻性的發(fā)展方向。上市公司舞弊這種具有隱蔽性的經(jīng)濟(jì)型犯罪，單純的司法工作人員可能無法充分準(zhǔn)確地理解會(huì)計(jì)信息，在通過賬簿票據(jù)等會(huì)計(jì)證據(jù)來查找經(jīng)濟(jì)問題時(shí)發(fā)揮的作用是有限的，從而導(dǎo)致提取案件相關(guān)的經(jīng)濟(jì)信息上存在質(zhì)量和效率低下的問題。法務(wù)會(huì)計(jì)師具備法律知識(shí)、會(huì)計(jì)知識(shí)等綜合知識(shí)素養(yǎng)，具有審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、 審計(jì)技巧及豐富的獨(dú)立調(diào)查分析能力，可以對(duì)賬目進(jìn)行深挖細(xì)查，對(duì)上市公司的舞弊行為具有較強(qiáng)的識(shí)別能力，對(duì)上市公司舞弊行為造成的損失也具有更強(qiáng)的估價(jià)能力。

（三）披露作用

披露舞弊，對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)工作者而言，是在已經(jīng)明確知曉上市公司存在舞弊行為的前提下，將這些現(xiàn)象的詳細(xì)過程披露出來。披露財(cái)務(wù)舞弊可以說是法務(wù)會(huì)計(jì)首當(dāng)其沖的目的，需要法務(wù)工作者像“警察查案”一樣有效地披露財(cái)務(wù)造假，將舞弊手段和舞弊過程、涉及的人員職務(wù)等全部披露出來。

（四）后續(xù)確證作用

后續(xù)確證階段就是要對(duì)經(jīng)濟(jì)損失范圍進(jìn)行界定，但確定具體的損失金額和不良影響等都是舞弊案件中的難題。法務(wù)會(huì)計(jì)師依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合專業(yè)優(yōu)勢(shì)，合理計(jì)量上市公司舞弊造成的投資者等利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)損失，從而快速高效地解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償問題。法務(wù)會(huì)計(jì)師作為具有專門知識(shí)的人員，在相關(guān)經(jīng)濟(jì)案件庭審中，也可以以專家證人的身份出庭解答相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，協(xié)助調(diào)查案件事實(shí)，確定該類案件中投資人與利益相關(guān)者具體損失的金額，給經(jīng)濟(jì)損失的判定提供依據(jù)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（五）訴訟支持作用

一旦上市公司披露出存在舞弊行為，對(duì)于社會(huì)中的眾多投資者和利益相關(guān)者而言，能否取得與法律訴訟相關(guān)的證據(jù)就是他們是否能獲得一定賠償挽回經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)鍵。法務(wù)會(huì)計(jì)工作者通過對(duì)會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等知識(shí)的綜合運(yùn)用，能夠有助于上市公司舞弊案件的調(diào)查，并協(xié)助搜集各類會(huì)計(jì)資料作為法庭證據(jù)。同時(shí)，還可以在法庭中充當(dāng)專家證人或咨詢?nèi)藛T的角色，從而為法庭訴訟的各個(gè)時(shí)期提供幫助。

五、結(jié)語

通過分析可知，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)審計(jì)的不足，還可以針對(duì)上市公司舞弊案件收集財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)并以此來界定相關(guān)人員的會(huì)計(jì)法律責(zé)任，保護(hù)廣大投資者的利益。而法務(wù)會(huì)計(jì)和傳統(tǒng)的審計(jì)存在的不同，法務(wù)會(huì)計(jì)更像是對(duì)獨(dú)立審計(jì)的二次審計(jì)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)在潛力是社會(huì)發(fā)展和資本良性運(yùn)行所需要的。為了更好地提高法務(wù)會(huì)計(jì)師的職業(yè)廣度和深度，審計(jì)師、會(huì)計(jì)師、律師都應(yīng)該利用機(jī)會(huì)來更多地了解法務(wù)會(huì)計(jì)并且對(duì)自己進(jìn)行會(huì)計(jì)領(lǐng)域必要的基礎(chǔ)教育、培訓(xùn)積累技能和經(jīng)驗(yàn)。相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮使用法務(wù)會(huì)計(jì)師的服務(wù)更好地完成經(jīng)濟(jì)或金融犯罪的案件審理。企業(yè)股東和其他利益相關(guān)者應(yīng)花時(shí)間了解法務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)之間的區(qū)別，以便他們知道當(dāng)自己對(duì)舞弊行為產(chǎn)生疑問時(shí)應(yīng)該尋求誰的幫助。法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)組織應(yīng)該盡快增強(qiáng)自身實(shí)力，使其和現(xiàn)有的會(huì)計(jì)審計(jì)行業(yè)一樣具有更多專業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)提高公眾對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的重視度。鑒于此，法務(wù)會(huì)計(jì)才能更好地發(fā)揮出其應(yīng)有的潛力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Gray D. Forensic Accounting And Auditing：， Compared And Contrasted To Traditional Accounting And Auditing[J].International Journal of Scientific & Engineering Research，2008，1（2）：115.

[2] Fasua Henry Kehinde，Igbinomwanhia Lilian Nneka， Toluwa Omame Evelyn.Basic Issues in Forensic Accounting and Auditing[J].International Journal of Scientific & Engineering Research， 2016（7）.

[3] 劉雪晶.法務(wù)會(huì)計(jì)在審核上市公司財(cái)務(wù)舞弊中的作用[J].會(huì)計(jì)之友，2010（35）.

[4] 謝達(dá)理，黃孝紅，彭湘華.我國民事訴訟中法務(wù)會(huì)計(jì)提供的主要服務(wù)[J].會(huì)計(jì)之友，2016（35）.

[5] 齊金勃.司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)象及其與會(huì)計(jì)對(duì)象的辨析[J].會(huì)計(jì)之友，2017（7）.

[6] 馮群英.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊及審計(jì)對(duì)策[J].財(cái)會(huì)研究，2010（20）.

[7] 張?zhí)K彤.美國法務(wù)會(huì)計(jì)簡(jiǎn)介及其啟示[J].會(huì)計(jì)研究，2004（7）.

[8] 楊 俊.財(cái)務(wù)舞弊行為與司法會(huì)計(jì)鑒定[J].法制博覽，2014（22）.

[9] 胡馳飛.法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的作用研究[J].法制博覽，2017（26）.

[10]暢 軍. 基于法務(wù)會(huì)計(jì)視角的上市公司財(cái)務(wù)舞弊研究[J].法制博覽，2017（5）.

[責(zé)任編輯：王 旸]

收稿日期： 2020-03-09

作者簡(jiǎn)介： 李佳佳（1995- ），女，河南孟津人，碩士研究生，研究方向：內(nèi)部審計(jì)。