“政治正義”之下“理性”何以可能

張學(xué)騫

作為西方哲學(xué)的關(guān)鍵概念，“理性”始終占據(jù)歷代哲人思辨的核心位置。同樣，在羅爾斯的《政治自由主義》（以下簡(jiǎn)稱《政》）中，理性概念遍布關(guān)于“由自由而平等的公民所組成的公正而穩(wěn)定的社會(huì)如何可能長(zhǎng)治久安？”[1]3的整體論述之中。而其特殊之處是，在《政》中羅爾斯并沒(méi)有對(duì)理性進(jìn)行正面且系統(tǒng)的論述，與之相關(guān)的，是該概念在書中因其所處語(yǔ)境的差異而展露出多維的內(nèi)涵。對(duì)這些多維內(nèi)涵的辨識(shí)、梳理與整合，將是我們理解《政》的理性主義背景乃至理解《政》全書論述的前提。下文將首先對(duì)“理性”在《政》中的不同使用語(yǔ)境做出歸納，進(jìn)而分辨其中蘊(yùn)含的多維內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上嘗試從哲學(xué)與哲學(xué)史的視角予以進(jìn)一步分析。

一、《政治自由主義》中“理性”使用的不同語(yǔ)境

羅爾斯在《政》中對(duì)“理性”的使用語(yǔ)境可以被歸納為五類：第一，理性的原初論證。羅爾斯在基本原理的第一講中闡述原初狀態(tài)時(shí)，在注釋中專門說(shuō)明“理性”（the rea-sonable）與“合理” （the rational）的劃分對(duì)于原初狀態(tài)論證的關(guān)鍵意義：在《正義論》中這一劃分尚未明晰，而在《政》中，“理性”就作為原初狀態(tài)論證的約束條件而優(yōu)先于“合理性”[1]23。如果說(shuō)“無(wú)知之幕”的設(shè)置保證該論證能夠排除任何干擾基本公平的偶然因素與特殊因素，那么羅爾斯同時(shí)對(duì)“理性”的強(qiáng)調(diào)則從另一層面保證了公民在“無(wú)知之幕”后的思考能夠在本質(zhì)上關(guān)乎整體而非個(gè)人，而“合理”思考則在“善”的引導(dǎo)下未必能達(dá)成這一關(guān)懷，從而只能作為“理性”的補(bǔ)充條件，該論點(diǎn)在隨后“公民能力及其表現(xiàn)”一講中得到了更為詳盡的闡述。

第二，理性的原則。在基本原理的第三講中論述客觀性觀念與政治建構(gòu)主義的關(guān)系時(shí)，羅爾斯更充分地說(shuō)明了“理性”何以優(yōu)先于“合理”的理由，因?yàn)椤袄硇栽谠S多方面是公共的，而合理性卻不是如此：正是通過(guò)理性我們才進(jìn)入他人的公共世界，并準(zhǔn)備提出接受那些具體規(guī)定公平合作條款的理性原則。”[1]105-106此外，該原則將為行為主體提供內(nèi)在于合適程序的理性判斷以及使該判斷與個(gè)人觀點(diǎn)形成區(qū)別的理性秩序[1]106。由此使客觀性觀點(diǎn)從實(shí)踐理性原則出發(fā)，經(jīng)由理性原則發(fā)展為秩序良好的政治合作原則[1]107。

第三，理性的完備學(xué)說(shuō)。羅爾斯在基本原理的第二講中描述了理性的完備學(xué)說(shuō)的整體面貌，它具有如下三個(gè)特征[1]54-55：（1）是一種理論理性的運(yùn)用。它以“一致連貫的方式”形成了某種世界觀與價(jià)值觀;（2）是一種實(shí)踐理性的運(yùn)用。它能夠在不同價(jià)值間“相互沖突的時(shí)候決定如何去平衡它們”;（3）通常源于一種“思想和學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)”。

第四，理性的公民。與理性的完備學(xué)說(shuō)密切相關(guān)的，是理性的和合理的公民觀念。羅爾斯認(rèn)為公民有理性并負(fù)有這種形式的責(zé)任的四方面是[1]75- 80：（1）可以理性地期待他人認(rèn)可的公平合作條款的愿望以及遵守這些條款的意愿;（2）認(rèn)識(shí)到種種判斷的負(fù)擔(dān)[1]51—53限制著我們向他人證明自己所持學(xué)說(shuō)的認(rèn)可程度;（3）不僅是正常的和參與合作的成員，而且他們也想成為或想被認(rèn)作是這類成員;（4）遵循一種理性的道德心理學(xué)，它包括：①按照公平與正義的觀念而行動(dòng)的欲望，②履行一個(gè)公平正義的制度所賦予的責(zé)任的意愿，③在公民間發(fā)展相互的信任與信心，④隨著合作性安排的持續(xù)以及基本制度的穩(wěn)固，該信任與信心將越發(fā)強(qiáng)烈與完善。

第五，理性的證明。在就哈貝馬斯對(duì)《政》的質(zhì)疑的答復(fù)中，羅爾斯系統(tǒng)而全面地論述了“理性”概念如何在對(duì)政治正義觀念的證明中得到不同層次的使用。首先是對(duì)政治正義觀念的“特定階段的證明”，即唯有該觀念所具體規(guī)定、整理與平衡的政治價(jià)值才能經(jīng)由公共理性討論對(duì)所有基本政治問(wèn)題做出理性的回答;其次是由市民社會(huì)的成員個(gè)人所承擔(dān)的“充分的證明”，即他們?cè)诙啻蟪潭壬蠈⒃撚^念作為理性觀念融入各自的完備性學(xué)說(shuō)，他們就會(huì)在多大程度上認(rèn)可這一觀念;最后是整個(gè)政治社會(huì)的“公共證明”，該證明的過(guò)程就是理性的重疊共識(shí)不斷生成的過(guò)程，促使有理性的人理性地認(rèn)可一個(gè)共享的理性權(quán)威，進(jìn)而形成理性的穩(wěn)定性與理性的合法性觀念。[2]61-70

經(jīng)過(guò)對(duì)《政》中“理性”使用語(yǔ)境的歸納，我們可以梳理出如下表所列舉的“理性”具體被使用的12種方式，正是這些方式編織了一張《政》中理性的“能指之網(wǎng)”。（如下表）

二、《政治自由主義》中“理性”概念的多維內(nèi)涵

而通過(guò)上表對(duì)每種具體用法背后內(nèi)涵的提煉，我們能看出，其內(nèi)涵在這些方式中既不是完全一以貫之的，也不是徹底離散的，而是聚合為多維的意義區(qū)塊。下文將基于上文的綜述，對(duì)這一多維的意義區(qū)塊做出總結(jié)與分析。

（一）公共性內(nèi)涵

公共性是羅爾斯在《政》中運(yùn)用理性最為核心而普遍的寄寓。羅爾斯在論述理性的原初論證以及理性的原則時(shí)，其切入點(diǎn)即理性優(yōu)先于合理性這一命題，而理性之所以優(yōu)先于合理性，關(guān)鍵在于唯有理性能夠以“公道”原則將個(gè)人思考納入與他人共處、共在、共同理解的公共性預(yù)設(shè)，將個(gè)人推理納入公共推理進(jìn)程。為此，理性的個(gè)人首先將社會(huì)視為世代相傳的公平合作體系，進(jìn)而在整體善與個(gè)體善協(xié)同現(xiàn)實(shí)的視域中構(gòu)建一個(gè)公平的辯護(hù)程序與良序的協(xié)商框架，由此形成一條從公共性預(yù)設(shè)經(jīng)由公共性論證完成公共性實(shí)踐的完整路徑。

進(jìn)而，理性的公共性內(nèi)涵將經(jīng)由“相互性標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)現(xiàn)從個(gè)體走向他人再?gòu)乃讼騻€(gè)體的歸復(fù)?；谙嗷バ詷?biāo)準(zhǔn)，個(gè)體的政治思考將內(nèi)在地融合他人的立場(chǎng)、通觀地考慮各個(gè)學(xué)說(shuō)的合理性，從而深度形成個(gè)體視域的公共化。該內(nèi)涵與美國(guó)社會(huì)學(xué)家米德的“客我”觀念有幾分相似。米德認(rèn)為自我由“主我”與“客我”兩面構(gòu)成，當(dāng)一個(gè)人作為“客我”時(shí)，“他的自我評(píng)價(jià)是他所設(shè)想的他人對(duì)他的評(píng)價(jià)的結(jié)果”“是按照有意義的他人和整個(gè)共同體的觀點(diǎn)來(lái)設(shè)想和認(rèn)識(shí)自我”[3]371。需要說(shuō)明的是，這并非標(biāo)志羅爾斯利用理性限制了個(gè)體自由。正如米德利用“客我”說(shuō)明了自我的社會(huì)化層面卻并不否認(rèn)“主我”的能動(dòng)作用，羅爾斯則利用理性的公共性內(nèi)涵清晰地——而非壓制性地——揭示了：一個(gè)由公平的正義秩序保證的、在個(gè)體間橫向締結(jié)的關(guān)系，才是政治個(gè)體實(shí)現(xiàn)其自由而平等的申說(shuō)的必要條件與真實(shí)場(chǎng)域。

（二）主體性內(nèi)涵

不可否認(rèn)，公共性內(nèi)涵與相互性標(biāo)準(zhǔn)依然是羅爾斯政治主體建構(gòu)的主導(dǎo)邏輯，這一點(diǎn)集中地體現(xiàn)在對(duì)公民的“充分自律”的表述中。[1]71—72在此意義上，理性的主體性本不具備獨(dú)立的內(nèi)涵。但是，在涉及公民個(gè)人道德動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)的論述中，以及在涉及理性的完備學(xué)說(shuō)的實(shí)踐性特征、理性地證明正義觀念的充分階段的論述中，羅爾斯依然在公共性與相互性的貫徹之外，表述了理性如何在自由而平等的公民主體中獲得獨(dú)特的內(nèi)在延展。這一延展既表現(xiàn)為一種主體能力，它包括兩種道德能力（正義感、善觀念）、與成員平等合作的能力、以他人能夠理解的方式自我申說(shuō)的能力、在諸價(jià)值間的權(quán)衡能力、對(duì)自我判斷的負(fù)擔(dān)的認(rèn)知能力等，同時(shí)也表現(xiàn)為一種主體能動(dòng)，它包括與他人締結(jié)政治關(guān)系的意愿、對(duì)他人乃至社會(huì)秩序的信任與信心、對(duì)正義觀念的欲望等?；谇罢撸_爾斯將主體的理性能力規(guī)劃為公民政治權(quán)利獲取的重要條件;基于后者，他則通過(guò)主體的理性的道德情感表述勾勒出某種“政治的個(gè)人觀念和公民理想的一種概念和原則的圖式”[1]80。由此可見，在《政》中，理性除了作為正義原則的標(biāo)志，具有公共化、交互性的本質(zhì)形態(tài)，同時(shí)作為一種公民能力的表述、理想個(gè)人觀念的表述，也具有個(gè)體化、內(nèi)在深度的主體形態(tài)。

（三）程序性內(nèi)涵

如同主體性內(nèi)涵，理性的程序性內(nèi)涵其成立在很大程度上也依賴于公共性內(nèi)涵，因?yàn)槌绦蚶硇宰詈诵牡丶脑⒂诹_爾斯所規(guī)劃的由公共理性引導(dǎo)的公共性證成當(dāng)中。不過(guò)程序性對(duì)理性內(nèi)涵的揭示卻并不只是公共性一點(diǎn)，它著力將作為公平的正義從原則層面落實(shí)到制度設(shè)計(jì)層面與實(shí)踐規(guī)范層面，從而將理性塑造為制度理性與規(guī)范理性的面貌，就此而言，它又是超乎公共性內(nèi)涵本身的。

在《政》中，程序理性首先表現(xiàn)于一種“純程序正義”對(duì)原初狀態(tài)的基本構(gòu)想。羅爾斯認(rèn)為，與“完全的程序正義”不同，“純程序正義”“不存在任何可用來(lái)檢查該結(jié)果的先驗(yàn)的和已定的標(biāo)準(zhǔn)”[1]67，因之更能保證一個(gè)理性的原初論證的基本正義。進(jìn)而，程序理性體現(xiàn)為對(duì)由公共理性引導(dǎo)的“協(xié)商立法實(shí)體之背景的憲政民主制度”[1]416的框架設(shè)定。它包括一個(gè)包含某些基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)的清單;給予這些權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)的相對(duì)于普遍價(jià)值和完善價(jià)值的優(yōu)先性;衡量確保全體公民高效而充分地利用這些權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)手段的尺度[1]418。最終，程序理性將進(jìn)一步體現(xiàn)于其影響的結(jié)果，該結(jié)果包括促使社會(huì)形成具備正當(dāng)理由的穩(wěn)定性，以及促使權(quán)力形成自下而上的合法性，前者將避免把任何未經(jīng)充分商榷的、先定的穩(wěn)定性理念強(qiáng)加于公民總體，后者則將自身區(qū)別于某種自上而下的、專斷的合法性論證?；诙?，程序理性的落實(shí)將為政治自由主義建構(gòu)介于自由主義認(rèn)同與共同體主義認(rèn)同之間“共享式”權(quán)威，以保障公平正義的政治框架有效鋪展、良序生成。

（四）包容性內(nèi)涵

在論述“理性限度”相對(duì)于“道德真理”何以更適宜于作為立憲政體公共證明基礎(chǔ)的一部分時(shí)，羅爾斯指出，“堅(jiān)持一種真實(shí)的政治觀念……乃是排他的，甚至是偏狹的，且極容易滋生政治分化”[1]119，而理性的政治觀念則會(huì)為更為多元的完備性學(xué)說(shuō)“敞開相互解釋的空間”[1]433，從而更具有面向多元的包容性。在比較《正義論》與《政》時(shí)，羅爾斯強(qiáng)調(diào)了在《政》中，公共理性并非如《正義論》中那樣給定于單一的完備性學(xué)說(shuō)，而是被規(guī)劃為“自由而平等的公民所分享的政治價(jià)值的理性推理方式”[1]458。在這種公共理性的協(xié)商框架內(nèi)，即便諸完備性學(xué)說(shuō)之間的矛盾是無(wú)法調(diào)和的，但它們相互間仍然可以分享由政治的正義觀念所給出的公共理性[1]456。通過(guò)聚合于公共理性的包容性框架內(nèi)，諸完備性學(xué)說(shuō)的間際關(guān)系從“多元的理性”發(fā)展為“理性的多元”，從臨時(shí)的、妥協(xié)的消極共處發(fā)展為持續(xù)的、基于明確共識(shí)的積極共議。

（五）共識(shí)性內(nèi)涵

通過(guò)上文描述可見，羅爾斯賦予理性以包容性內(nèi)涵并非是無(wú)原則、無(wú)框架的，而是基于某種共識(shí)的分享。因此在理性具有包容性的同時(shí)，與之形成一體兩面的是理性的共識(shí)性內(nèi)涵，這一面向最終發(fā)展為羅爾斯“重疊共識(shí)”之理念。該理念將引導(dǎo)各個(gè)進(jìn)入政治協(xié)商論壇的集團(tuán)從自身偏好的政策出發(fā)，對(duì)這些政策予以正當(dāng)化、公共化的說(shuō)明，并最終走向“系統(tǒng)闡釋政治正義觀念”[1]153這一寬泛而統(tǒng)一的道路。羅爾斯認(rèn)為，只要各集團(tuán)沿著該道路穩(wěn)定地行進(jìn)，重疊共識(shí)就將足夠深入，由此達(dá)到理性的且合理的公民理念。在該理念中，如果說(shuō)合理性對(duì)應(yīng)于對(duì)各集團(tuán)立場(chǎng)的尊重，那么理性無(wú)疑對(duì)應(yīng)于從各自立場(chǎng)出發(fā)而共同抵達(dá)重疊共識(shí)所經(jīng)歷的過(guò)程。當(dāng)然需要說(shuō)明的是，經(jīng)由重疊共識(shí)推動(dòng)的理性共識(shí)并非試圖利用統(tǒng)一性框架取代前文所述的包容性框架，而恰恰是為后者提供了一個(gè)相對(duì)明確而有效的行動(dòng)方向。與古典共和主義、權(quán)威主義所需要的政治共識(shí)不同，由理性達(dá)成的重疊共識(shí)是不斷形成的而非預(yù)先設(shè)置的。在羅爾斯的設(shè)想中，各學(xué)說(shuō)在協(xié)商之初并不先在地被安置于共識(shí)之內(nèi)，而是隨著討論的發(fā)展，由包容性的框架保障并由理性引導(dǎo)，逐漸地生成重疊共識(shí)，因此這一生成過(guò)程也將總是階段性的、無(wú)終點(diǎn)的。

三、“理性”多維內(nèi)涵的關(guān)系性分析

如孤立地審視上述理性概念的多維內(nèi)涵，則其中每一項(xiàng)都是清晰的，不過(guò)一旦將這些內(nèi)涵放置于《政》整體的論證框架當(dāng)中，進(jìn)而放置于理性概念的哲學(xué)史源流當(dāng)中，這些內(nèi)涵就依然存在一系列有待澄清的關(guān)系性問(wèn)題，該問(wèn)題具體涉及如下兩方面：?jiǎn)栴}一，《政》中“理性”諸內(nèi)涵之間的關(guān)系;問(wèn)題二，《政》中的“理性”與哲學(xué)史上“理性”觀念的關(guān)系。

（一）“理性”多維內(nèi)涵間的張力分析

關(guān)于問(wèn)題一，前文已經(jīng)提及，在區(qū)分“理性”與“合理性”時(shí)，羅爾斯明確且直接地將理性賦予公共性內(nèi)涵，而在理性其他四方面內(nèi)涵的延展也都不同程度地基于公共性這一基本理念。所以，就羅爾斯將公共性作為理性首要內(nèi)涵這一意義而言，《政》中“理性”諸內(nèi)涵間的關(guān)系能夠形成一個(gè)以公共性為主干、其他意義為旁支的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)。但是同樣不可忽視的是，在這一系統(tǒng)內(nèi)部并不缺乏內(nèi)涵之間的張力，而這也在一定程度上威脅了該系統(tǒng)的整體與清晰：

第一是主體理性與程序理性之間的張力。顯然，生發(fā)于公民情感、欲望、種種意志的理性，與塑造于公共證成框架的理性在本質(zhì)上是難以通約的，在理性根植于前者還是后者之間，羅爾斯只應(yīng)該擇其一方，而擇其另一方成為派生性產(chǎn)物，即要么是作為本原的理性主體共同建構(gòu)了理性的程序，要么是作為本原的理性程序孕育了具有理性訴求的主體，而羅爾斯在這一點(diǎn)上并未做出明確的選擇;第二是包容性與共識(shí)性之間的張力。盡管在前文分析中已經(jīng)指出，在理性共識(shí)與理性包容之間非但不是沖突的，而且能形成協(xié)調(diào)互補(bǔ)的機(jī)制，但是《政》并無(wú)法保證一種公共理性、一種重疊共識(shí)不會(huì)實(shí)質(zhì)性地威脅乃至取代多元學(xué)說(shuō)，由此導(dǎo)致哈貝馬斯所謂的當(dāng)公民越“暴露出自己有血有肉的真相，他們也就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己越發(fā)深深地服從于理論所預(yù)期的，而且已經(jīng)制度化了的那些超越于他們的控制之外的原則和規(guī)范”[2]40。盡管羅爾斯強(qiáng)調(diào)理性共識(shí)絕不先于任何學(xué)說(shuō)而形成，但即便是后生成的共識(shí)也無(wú)法保證自身不具有抵消多元的規(guī)導(dǎo)力。

（二）“理性”多維內(nèi)涵的哲學(xué)史分析

關(guān)于問(wèn)題二，羅爾斯個(gè)人也承認(rèn)，他對(duì)“理性”與“合理性”的劃分與康德對(duì)“定言命令”和“假言命令”的劃分有著直接的繼承關(guān)系，其中理性判斷具有“定言命令”的特性，而合理性判斷則具有“假言命令”的特性。在《道德形而上學(xué)的奠基》中，康德以“定言命令”指代純粹的實(shí)踐理性，而以“假言命令”指代經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐理性。前者將意志行動(dòng)的根據(jù)設(shè)置為純粹從自身出發(fā)而獨(dú)立于官能欲求的對(duì)象或質(zhì)料;而后者則將其根據(jù)設(shè)置為單純的目的性（或然式命令）與基于個(gè)體偶然地對(duì)幸福的判斷的目的性（或然式命令）。[4]21-52當(dāng)然，相比于“理性”與定言命令的共通性，二者的差異性或許更加值得注意：

第一，該“理性”預(yù)設(shè)于經(jīng)驗(yàn)性的共同主體，而非任何自在自為的獨(dú)立個(gè)體。正如在《政》第二講第一節(jié)的注釋中，羅爾斯援引斯坎倫的道德心理學(xué)論點(diǎn)：“我們都有這樣一種欲望，即想要按照別人也不可能理性地否認(rèn)之根據(jù)來(lái)向他們證明我們行為的正當(dāng)性;這就是說(shuō)，我們?cè)诶硇缘囊饬x上，假定存在著尋找別人出于相同動(dòng)機(jī)也不可能理性地否認(rèn)之原則的欲望。”[1]45可見，羅爾斯設(shè)想的行動(dòng)主體所欲求的是理性的公共主體，它既不具有絕對(duì)命令的外在超驗(yàn)，亦不具有獨(dú)立自我的內(nèi)在深度，而是以主體間際的“拓?fù)潢P(guān)聯(lián)”確立理性的潛在共識(shí)性與顯在約束力;第二，該“理性”指向一種關(guān)系性的交互模式，而非承載任何特定的完備學(xué)說(shuō)。羅爾斯希望理性所致力于達(dá)成的，是一個(gè)為諸理性主體共同接受的論證框架，而一旦進(jìn)入這個(gè)框架內(nèi)并按該框架的原則進(jìn)行論辯、協(xié)商、宣講，則其具體承載的內(nèi)容該框架是不做設(shè)想與限定的。由此理性被勾勒為一種維系、推動(dòng)多元而不可調(diào)和的完備性學(xué)說(shuō)之間對(duì)話、交互的基本模式。

進(jìn)而，如果考慮到馬克斯，韋伯曾將理性劃分為“價(jià)值理性”與“工具理性”兩種類型，[5]56那么基于上述分析，《政》中的理性顯然是站在價(jià)值理性的對(duì)立面，因?yàn)樗芙^回答任何完備性的價(jià)值問(wèn)題。然而另一方面，《政》中的理性也本質(zhì)地區(qū)別于工具理性，因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，依循工具理性謀求政治正義無(wú)疑是一條由“合理性”引導(dǎo)的規(guī)劃路徑，它必然會(huì)在某一偏狹的局部利益的遮蔽下遠(yuǎn)離公共性視野，而這當(dāng)然也是羅爾斯堅(jiān)決予以避免的情況?！墩返睦硇杂^念在很大程度上具有一種“元政治學(xué)”色彩，在此意義上，它并不試圖傳遞任何明確的實(shí)質(zhì)的政治觀念，而是為任何可能的政治觀念的論證、協(xié)商提供正義而可靠的“探究指南”[6]29。

然而，值得反思的是，這種“元政治理性的”形態(tài)是否被羅爾斯一以貫之地鋪展于《政》中呢？通過(guò)理念概念，羅爾斯并不試圖回答“什么是政治正義”的問(wèn)題，而是試圖回答“政治正義何以可能”這一更為基礎(chǔ)的問(wèn)題。在此問(wèn)題語(yǔ)境下，理性致力于維護(hù)被正義原則優(yōu)先選取的基本個(gè)人權(quán)利，并確保在公共論壇層面所有公民能夠無(wú)差別地利用、充分地伸張這些權(quán)利。那么什么權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為正義優(yōu)先選取的對(duì)象？這種選取能夠完全地價(jià)值無(wú)涉嗎？在羅爾斯充分強(qiáng)調(diào)理性的正義內(nèi)涵，并又將這一內(nèi)涵設(shè)想為經(jīng)由主體生成的政治內(nèi)涵時(shí)，這便在一定程度上違背了對(duì)理性超越價(jià)值的“元政治學(xué)”使用方式。其實(shí)在這一矛盾背后隱藏的是《政》內(nèi)部不斷搖擺的思想傾向，它具體表現(xiàn)為：一個(gè)中立性的政治協(xié)商框架能否始終平衡良序互動(dòng)與謀求共識(shí)之間的關(guān)系？如果不能，換言之，如果我們總是難免往其中任何一方傾斜哪怕一點(diǎn)，那么該框架要么就將經(jīng)由穩(wěn)定性理念消磨個(gè)體的政治能動(dòng)，要么就將經(jīng)由統(tǒng)一性理念抹殺個(gè)體間的政治多元。

（三）小結(jié)

綜上，在羅爾斯將公共性作為理性的首要內(nèi)涵貫徹于理性的使用并以此形成一個(gè)理性的內(nèi)涵系統(tǒng)這一層面，《政》對(duì)理性的使用是嚴(yán)肅的，在這一層面，當(dāng)理性與其他概念結(jié)合時(shí)，它被賦予了明確而特殊的含義以補(bǔ)充其他概念自身不能窮盡的意義。而在該系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)子內(nèi)涵之間的先后關(guān)系、本末關(guān)系不甚清晰這一層面，《政》對(duì)理性的使用則多少是適用性的。當(dāng)然由于羅爾斯對(duì)于理性的首要內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)與鋪展，也使即便在某些具體的語(yǔ)境中理性概念的使用適用而隨意，但也有基于公共性訴求的嚴(yán)肅性貫穿其中;其次，在將《政》中的理性區(qū)別于康德假言命令乃至定言命令，韋伯的價(jià)值理性、工具理性乃至《正義論》中的理性這一層面，羅爾斯將理性的公共使用清晰地與理性的私人運(yùn)用劃清界限，但是在劃清界限之后，如何貫徹這一公共運(yùn)用框架以確立《政》中理性的自身形態(tài)，則因使用語(yǔ)境的差異、思想傾向的搖擺而表現(xiàn)出適用、任意的特征。

四、“理性”內(nèi)涵關(guān)系性問(wèn)題的原因探究

羅爾斯之所以在使用理性概念的過(guò)程中體現(xiàn)了與統(tǒng)一邏輯不相協(xié)調(diào)的適用性傾向，歸根結(jié)底是緣于《政》整體的論證思路?！墩分阅軌虺蔀槔^《正義論》之后政治自由主義又一劃時(shí)代著作，源于羅爾斯在書中致力于奠定一套與一切傳統(tǒng)的完備性學(xué)說(shuō)斷絕聯(lián)系的、高度獨(dú)立的政治性觀念體系，該體系具體包括獨(dú)立的正義觀念[1]11、獨(dú)立的社會(huì)觀念[1]99與獨(dú)立的個(gè)人觀念[1]26-27三個(gè)部分。因之，如果說(shuō)絕對(duì)獨(dú)立的政治性觀念是《政》全書的顯在線索，那么被賦予多維內(nèi)涵的理性則是維系這一范疇的潛在線索，這兩個(gè)線索是一明一暗密切配合的，當(dāng)然前者處于主導(dǎo)性地位而后者是處于服務(wù)性地位。由此我們就能認(rèn)識(shí)到理性觀念在《政》中既嚴(yán)肅又適用地被使用的復(fù)雜原因：一方面，如果理性具有公共性、主體性、程序性、包容性、共識(shí)性等諸多內(nèi)涵，那么為什么不在各自語(yǔ)境中使用這些具體概念而是統(tǒng)一使用“理性”這一個(gè)概念？其原因就在于羅爾斯并不希望這些具體的內(nèi)涵在關(guān)系上處于離散狀態(tài)，因?yàn)槟菢訒?huì)拆分、消解顯在的獨(dú)立性政治觀念在范疇上的統(tǒng)攝能力。因此，羅爾斯求助于理性概念，而放棄了“道德” “合理性”等其他概念，因?yàn)樗J(rèn)為唯有此概念能夠整合諸政治觀念于同一個(gè)框架之內(nèi)。就上述意義而言，羅爾斯對(duì)于理性的使用從根本上說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)且獨(dú)到的。

另一方面，羅爾斯在利用獨(dú)立的政治性觀念與綜合的理性觀念協(xié)同建構(gòu)《政》全書論證框架時(shí)，似乎并沒(méi)有估計(jì)到這一策略可能遭遇的挑戰(zhàn)：即一個(gè)自足的理性概念與一個(gè)同樣自足的政治性理念之間能否真正地協(xié)調(diào)？縱觀哲學(xué)史，理性概念的自足性根植于其作為知識(shí)生成的核心驅(qū)動(dòng)，它確立了知識(shí)產(chǎn)生根源、知識(shí)獲得方式與知識(shí)推理路徑這三大知識(shí)要素之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)合。例如以柏拉圖、笛卡兒為代表的唯理論傳統(tǒng)，認(rèn)為知識(shí)肇始于先驗(yàn)觀念，形成于內(nèi)在的回憶、懷疑與反思并延伸于演繹推理，而這三者則分別指向了理性的本體論、知識(shí)論以及邏輯論范疇。因此，自足的理性概念有且只有在如下條件中才有意義：即理性潛藏并實(shí)現(xiàn)了知識(shí)作為一套由概念、命題與觀念組成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的連貫性與穩(wěn)定性，確保一套知識(shí)系統(tǒng)能夠相對(duì)有效而持久地指導(dǎo)人的生產(chǎn)生活。羅爾斯將理性的本質(zhì)界定為理性的公共運(yùn)用，進(jìn)而將理性的公共運(yùn)用描述為建立一套理性人的合作秩序，然而在這一關(guān)系鏈條中，理性能否為公共運(yùn)用與合作秩序提供一套連貫而穩(wěn)定的知識(shí)系統(tǒng)？羅爾斯對(duì)此并沒(méi)有充分說(shuō)明。

因此，羅爾斯將完備性、合理性、價(jià)值性、工具性等內(nèi)涵一一剔除出理性的使用語(yǔ)境，以便更好地呼應(yīng)、契合他的獨(dú)立的政治性觀念。然而羅爾斯忽視了這一系列近乎激進(jìn)的“剔除”的潛在代價(jià)：即理性的自足性受到了嚴(yán)重侵蝕，而這侵蝕進(jìn)一步導(dǎo)致了由理性深度參與推導(dǎo)的政治正義觀念同樣受到質(zhì)疑，桑德爾在《自由主義與正義的局限》中對(duì)羅爾斯關(guān)于“權(quán)利優(yōu)先于善”論證的批判就表達(dá)了這一質(zhì)疑。桑德爾認(rèn)為，如果我們能夠以一種優(yōu)于“合理性”的“理性”方式推導(dǎo)正義觀念，那么為什么就不能以同樣的方式推導(dǎo)善的觀念？如果能，那么在權(quán)利的推理與善的推理之間的不對(duì)稱關(guān)系就難以成立。[7]256可見，羅爾斯所缺乏的就是在知識(shí)論層面，在“理性”優(yōu)先于“合理性”與“權(quán)利”優(yōu)先于“善”這兩個(gè)命題之間建立起連貫而穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)。正如哈貝馬斯所意識(shí)到的，如果羅爾斯拒絕對(duì)公平正義做出一種功能主義的解釋的話，“他就必須承認(rèn)存在于他的理論有效性和中立于公共辯談中各種互競(jìng)的世界觀的期望之間的某種知識(shí)關(guān)系”，[2]32對(duì)于這種知識(shí)關(guān)系的說(shuō)明的缺乏，導(dǎo)致了理性概念在《政》的使用語(yǔ)境中喪失了真正的自足性，因而也就喪失了觀念的明晰性與運(yùn)用的連貫性。

當(dāng)然，值得敬佩的是，在結(jié)構(gòu)主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、后現(xiàn)代主義等思潮已然充分瓦解了西方哲學(xué)數(shù)千年構(gòu)建的理性權(quán)威的20世紀(jì)末，羅爾斯依然堅(jiān)持援引理性概念作為自己獨(dú)到的政治哲學(xué)的潛在依據(jù)，是極具哲學(xué)家的魄力與擔(dān)當(dāng)?shù)?，但也正因如此，他要比大部分已將理性概念棄若敝屣的學(xué)說(shuō)要面對(duì)更多的張力與分裂。羅爾斯對(duì)此的解決方式是更多地考慮如何重構(gòu)理性以滿足獨(dú)立的政治性的需要，而非反過(guò)來(lái)重構(gòu)政治性以適應(yīng)理性的一系列自足性標(biāo)準(zhǔn)，這也從根本上導(dǎo)致了在《政》以獨(dú)立的政治性為主導(dǎo)的框架中，理性如何常常處于適用性地位而難以得到與政治性同樣明晰、連貫的表述。反觀之，哈貝馬斯與羅爾斯同樣試圖在重構(gòu)政治社會(huì)的過(guò)程中援引理性機(jī)制的權(quán)威并恢復(fù)理性概念的效能，但是與羅爾斯不同的是，哈貝馬斯在重構(gòu)理性與重構(gòu)政治之間優(yōu)先考慮的是前者。由此我們才能理解兩位哲學(xué)家在什么意義上是處于同一脈絡(luò)之內(nèi)，又在什么層面產(chǎn)生了分歧。

五、結(jié)論

基于上述分析我們方能理解如下問(wèn)題：既然將理性納入自由政治主義框架是件麻煩而棘手的事情，那么羅爾斯又為何堅(jiān)持這么做？為什么羅爾斯不能將公共性、主體性、程序性等內(nèi)涵直接交付獨(dú)立的政治性觀念全權(quán)承擔(dān)，這樣豈不就免去了使用理性既追求統(tǒng)一又難以連貫的尷尬境況？其原因在于，羅爾斯在《政》中的全部工作可以被理解為一種雙重建構(gòu)：將對(duì)自由而平等的公民意見的尊重納入關(guān)于“政治正義何以可能”的獨(dú)立性框架中——而非觀念性的完備框架或權(quán)利清單式的臨時(shí)框架，而這一建構(gòu)過(guò)程同時(shí)可以被理解為是某種理性概念的獨(dú)立言說(shuō)。從康德的契約理性，到黑格爾辯證理性，從密爾的功利理性，再到哈貝馬斯的商談理性，理性概念多維度的內(nèi)涵延伸標(biāo)示了它具備超乎任何完備性學(xué)說(shuō)的潛在包容性，這也是合理性、真理、善等其他“可選”概念所無(wú)法企及的。只有這一包容性概念，才具備與羅爾斯的政治正義觀念相匹配的“元政治學(xué)”底色及其整合視野。當(dāng)然，理性概念在《政》中的言說(shuō)在夯實(shí)自足性方面已經(jīng)被證明不甚健全，從而使該言說(shuō)對(duì)政治正義只能起到適用性的、不系統(tǒng)的支撐作用。鑒于此，從本體論、認(rèn)識(shí)論與邏輯論等多角度進(jìn)一步夯實(shí)理性的知識(shí)論根基，將成為羅爾斯“政治一理性”的宏觀框架避免陷入自說(shuō)白話、同義反復(fù)的邏輯困境的根本解決方案。

注釋

[l]約翰·羅爾斯，政治自由主義[M].萬(wàn)俊人譯，南京：譯林出版社，2011.

[2]約翰·羅爾斯等，政治自由主義：批評(píng)與辯護(hù)[M].萬(wàn)俊人等譯，廣州：廣東人民出版社，2003：61 -70.

[3]于海，西方社會(huì)思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[4] Kant，l.，1993， Grounding for theMetaphysics of Morals. third edition. transla-ted by James W. Ellington， Hackett Publish-ing Company Inc.

[5]“價(jià)值理性”是指“有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或做任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰”;“工具理性”是指“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件或者作為‘手段，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”。馬克斯·韋伯，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷） [M].林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997.

[6]任劍濤，公共的政治哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[7]麥克·桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬(wàn)俊人譯.南京：譯林出版社，2001. 作者單位：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院

（責(zé)任編輯 魏建宇）