論動(dòng)產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力

劉保玉 張烜東

摘 要：我國《民法典》第745條對動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易中租賃物所有權(quán)的登記問題作了規(guī)定，這對于保障出租人的利益、促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易健康發(fā)展具有重要意義。出租人保留租賃物所有權(quán)的目的在于擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是一種特殊的非典型擔(dān)保。租賃物的所有權(quán)登記既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，亦非權(quán)利變動(dòng)的要件，其作用在于公示權(quán)利競存時(shí)的優(yōu)先順位。在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度下，出租人對租賃物的所有權(quán)登記，可以對抗租賃物的買受人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人等，并準(zhǔn)用《民法典》第416條關(guān)于價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，但不得對抗租賃物的留置權(quán)人。在出租人以租賃物另設(shè)抵押擔(dān)保的情況下，租賃物的所有權(quán)登記所具有的反射功能，對承租人的利益也具有積極的保障作用。

關(guān)鍵詞：融資租賃;所有權(quán)登記;擔(dān)保功能;非典型擔(dān)保;對抗效力

中圖分類號：D923 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?文章編號：1003-0751（2020）06-0055-07

當(dāng)今社會，融資租賃交易因其靈巧的交易結(jié)構(gòu)而廣受經(jīng)營者偏愛。我國現(xiàn)行立法對不動(dòng)產(chǎn)及船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)有較為完善的登記制度，對機(jī)器設(shè)備等普通動(dòng)產(chǎn)的融資租賃交易還沒有妥當(dāng)、有效的公示方法，實(shí)踐中違背誠信的承租人擅自處分租賃物而第三人善意取得的情況時(shí)有發(fā)生?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第745條對動(dòng)產(chǎn)租賃物所有權(quán)的登記問題作了規(guī)定，這對于保障出租人的利益和促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易健康發(fā)展具有重要意義。但是，該規(guī)定中租賃物所有權(quán)登記的性質(zhì)和功用如何，出租人權(quán)利與其他人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)順位問題如何妥善解決，這些尚有待闡釋和明確。本文對此談些看法，以就教于方家。

一、租賃物所有權(quán)的擔(dān)保功能

《民法典》第735條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”同時(shí)，《民法典》第757條規(guī)定當(dāng)事人可以約定租賃期限屆滿后租賃物的所有權(quán)歸承租人所有，此種約定是融資租賃交易中的常態(tài)與慣例。

在一般租賃與融資租賃中，出租人在租賃期間均保有租賃物的所有權(quán)，承租人在占有、使用租賃物的同時(shí)負(fù)有支付租金的義務(wù)。但是，由于目的和交易結(jié)構(gòu)的差異，一般租賃是單一性的合同關(guān)系，而融資租賃集融資與融物的特點(diǎn)于一身，是多種合同關(guān)系的混合，具有多重屬性。二者的具體差別表現(xiàn)在五個(gè)方面。其一，一般租賃中，租賃物通常是出租人為滿足自身需要而購置的;融資租賃中，租賃物是承租人為滿足生產(chǎn)經(jīng)營需要而選購的。其二，一般租賃中，出租人需要承擔(dān)租賃物的維修保養(yǎng)義務(wù)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及毀損滅失風(fēng)險(xiǎn);融資租賃中的出租人除了按照承租人的要求提供租賃物以及保證承租人對租賃物的占有、使用，幾乎不負(fù)其他義務(wù)。①其三，一般租賃中， 承租人支付的租金是在合同期內(nèi)使用租賃物的對價(jià);融資租賃中，承租人支付的租金包括出租人購買租賃物的成本和收取的利潤，因而租金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于一般租賃。其四，一般租賃中，出租人在合同終止后將收回租賃物;融資租賃中，租期屆滿后租賃物歸承租人所有是交易的常態(tài)。其五，一般租賃中，出租人保有租賃物所有權(quán)的目的在于恢復(fù)對租賃物的圓滿支配;融資租賃中，出租人通常并不追求租賃物的所有權(quán)最終仍歸屬于自己，其保有租賃物所有權(quán)的目的在于保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，在融資租賃中，租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保的功能和屬性，或者說，其實(shí)質(zhì)上是一種特殊的擔(dān)保權(quán)。根據(jù)本文的主題，筆者重點(diǎn)對租賃物所有權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)展開討論。

第一，傳統(tǒng)物權(quán)中，所有權(quán)一般指向物的歸屬，權(quán)利人可以對其進(jìn)行占有、使用、收益、處分，因而所有權(quán)也被稱為權(quán)能最圓滿的物權(quán)。但在融資租賃交易中，所有權(quán)被標(biāo)簽化，演化成了可移轉(zhuǎn)的權(quán)益、可交易的信用。②雖然出租人仍是租賃物名義上的所有權(quán)人，但所有權(quán)的實(shí)質(zhì)權(quán)能如占有、使用、收益皆由承租人行使，出租人僅在承租人違約或破產(chǎn)的情況下可以基于保留的所有權(quán)而保障剩余租金債權(quán)的清償?？梢?，出租人保有所有權(quán)的真實(shí)目的并非重新取回租賃物，而是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，出租人對租賃物享有的是一種“擔(dān)保性所有權(quán)”。③

第二，在學(xué)理上，物的擔(dān)保分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保。以限定物權(quán)為其構(gòu)成者，為典型擔(dān)保，《民法典》物權(quán)編規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均屬于此;以權(quán)利移轉(zhuǎn)為其構(gòu)成者，為非典型擔(dān)保，如融資租賃、附條件買賣（所有權(quán)保留）以及讓與擔(dān)保。④融資租賃中出租人通過保留租賃物的所有權(quán)來保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非在所有物上設(shè)立定限物權(quán)，故其屬于非典型擔(dān)保。

第三，一般的擔(dān)保交易中，通常存在主債權(quán)債務(wù)合同與擔(dān)保合同（擔(dān)保物權(quán)），形成主合同與從合同、主權(quán)利義務(wù)與從權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu);擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者是第三人的不特定財(cái)產(chǎn)（保證），或者是債務(wù)人、第三人的特定財(cái)產(chǎn)（物的擔(dān)保）。融資租賃中的擔(dān)保則是以出租人所有的租賃物本身作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其擔(dān)保關(guān)系隱含于融資租賃合同本身，交易的當(dāng)事人既未另外訂立一個(gè)從屬性的擔(dān)保合同，又未另外成立一個(gè)從法律關(guān)系。因此，融資租賃中出租人保留的所有權(quán)，在擔(dān)保的功能構(gòu)造上也是具有特殊性的。

雖然《民法典》將融資租賃交易的相關(guān)規(guī)則置于合同編，但其又在物權(quán)編第388條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！薄睹穹ǖ洹吠ㄟ^此規(guī)定，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，在明確融資租賃、所有權(quán)保留、保理等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能的同時(shí)⑤，拓寬了意定擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)渠道，將融資租賃和所有權(quán)保留等一系列交易形態(tài)中的擔(dān)保性所有權(quán)納入廣義的擔(dān)保物權(quán)的范疇，從而為相關(guān)規(guī)則的適用留下解釋空間。

二、統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度下的租賃物所有權(quán)登記

雖然出租人對租賃物的所有權(quán)有擔(dān)保之實(shí)，但較之有明確登記機(jī)構(gòu)的不動(dòng)產(chǎn)以及船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)，普通動(dòng)產(chǎn)租賃物及出租人的權(quán)益處于無從登記的尷尬境地，因而一旦承租人違背誠信，擅自將其占有的動(dòng)產(chǎn)租賃物出賣、出質(zhì)或抵押給第三人，第三人就可依善意取得的規(guī)定而取得相應(yīng)的權(quán)利且不受出租人權(quán)利的追及，出租人面臨租金債權(quán)和租賃物“錢”“物”兩空的風(fēng)險(xiǎn)。為解決融資租賃行業(yè)面臨的現(xiàn)實(shí)難題，2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第9條第2項(xiàng)肯定了承租人將租賃物抵押給出租人的做法，即把租賃物的所有權(quán)降格為抵押權(quán)以滿足相關(guān)登記需求。⑥此時(shí)，出租人一身三任（所有權(quán)人、出租人、抵押權(quán)人），由于出租人在形式上仍是租賃物的所有人，故這種抵押屬于所有權(quán)人抵押權(quán)的類型之一。⑦有學(xué)者對此提出批評，認(rèn)為該規(guī)定模糊了抵押權(quán)為自物權(quán)或他物權(quán)的界限，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第77條已經(jīng)對自物抵押權(quán)作了規(guī)定⑧，但其為事后發(fā)生的自物抵押權(quán)，而《融資租賃司法解釋》規(guī)定的是事前的自物抵押權(quán)，前者處理的是抵押權(quán)之間的順位、效力問題，后者關(guān)注的是抵押權(quán)與所有權(quán)的善意取得的效力沖突問題，二者的權(quán)利性質(zhì)和實(shí)際功能各異。⑨因此，在租賃物上登記抵押權(quán)的做法雖然能起到間接保護(hù)出租人利益的作用，但這種“反向抵押”的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)并非當(dāng)事人真實(shí)交易關(guān)系的反映，無異于迫使當(dāng)事人以虛假的方式滿足登記的形式要求⑩，并且，所有權(quán)人抵押權(quán)與我國立法上的抵押權(quán)的功用并不吻合，故其并非解決出租人權(quán)益保護(hù)問題的良策。

因應(yīng)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的實(shí)踐發(fā)展及學(xué)界要求統(tǒng)一其登記制度的呼聲，國務(wù)院于2019年10月22日發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第47條第2款明確了“國家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場主體在一個(gè)平臺上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記”的目標(biāo)?！睹穹ǖ洹芬矂h除了關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，意在為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度預(yù)留立法空間。借助于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)的構(gòu)建，《民法典》將具有擔(dān)保功能的合同的公示問題植入其中，以此作為特定債權(quán)得以對抗第三人的基礎(chǔ)。根據(jù)《民法典》第745條的規(guī)定，融資租賃交易中“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，據(jù)此，出租人對租賃物登記的所有權(quán)將產(chǎn)生類似于擔(dān)保物權(quán)的效力，能夠?qū)拱ㄉ埔獾谌嗽趦?nèi)的任何人?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^對租賃物所有權(quán)登記的規(guī)定，解決了長期困擾交易實(shí)踐的擔(dān)保性所有權(quán)的公示問題，進(jìn)而將其納入廣義擔(dān)保物權(quán)的范疇，以便其與典型的擔(dān)保物權(quán)適用共同的順位規(guī)則。這表明，《民法典》中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的規(guī)則設(shè)計(jì)正由單純的形式主義朝著形式主義與功能主義相結(jié)合的方向邁進(jìn)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，《民法典》第745條規(guī)定的租賃物所有權(quán)登記不同于傳統(tǒng)的所有權(quán)登記。因?yàn)檫@一擔(dān)保性的所有權(quán)登記既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不是權(quán)利變動(dòng)的要件，其作用在于通過權(quán)利的公示起到對第三人的警示作用。例如，融資租賃交易中的出租人按照承租人的要求購入一批機(jī)器設(shè)備，為防止承租人擅自處分租賃物，出租人為自己辦理了租賃物所有權(quán)登記，但此所有權(quán)登記的主要功能并不在于昭示權(quán)利的歸屬，而在于提醒與承租人進(jìn)行交易的相對方，該租賃物上可能存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，以阻止第三人善意取得的發(fā)生。在協(xié)議約定由出租人最終取得租賃物所有權(quán)的交易模式下，融資租賃合同履行完畢后，出租人應(yīng)配合承租人辦理租賃物所有權(quán)的注銷登記，否則，承租人可以通過訴訟或仲裁的方式尋求救濟(jì)。因?yàn)樽赓U物的所有權(quán)登記乃為擔(dān)保租金的償付而設(shè)，在承租人按約履行合同義務(wù)后，出租人的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，附著在租賃物上的登記失去了存在的價(jià)值。此時(shí)若原所有權(quán)登記未予注銷，則已經(jīng)屬于承租人的財(cái)產(chǎn)在登記系統(tǒng)中始終存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，將會對其今后的融資活動(dòng)產(chǎn)生影響。

在特殊動(dòng)產(chǎn)的“售后回租”模式的融資租賃中，擔(dān)保性的所有權(quán)登記更具有獨(dú)到的價(jià)值。在這一交易模式下，承租人將本屬于自己的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)賣與出租人后又將其租回，雙方通常并不辦理特殊動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)登記，而是承租人以占有改定的方式為交付并繼續(xù)實(shí)際占有、使用標(biāo)的物。這種融資租賃模式中，若出租人通過將租賃物辦理抵押登記的方式保障自己的債權(quán)（把“售后回租”包裝為抵押借款的形式），則其并非當(dāng)事人之間真實(shí)交易關(guān)系的反映;若按照轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式進(jìn)行，則在整個(gè)交易過程中，雙方當(dāng)事人必須就租賃物進(jìn)行兩次所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，不僅徒增煩瑣的交易程序，還將產(chǎn)生額外的稅費(fèi)支出。如果選擇在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)中辦理一個(gè)由出租人作為擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)登記，則由于此所有權(quán)登記旨在擔(dān)保債權(quán)的清償而非實(shí)現(xiàn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，故可免去按照所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則產(chǎn)生的相關(guān)手續(xù)與費(fèi)用，方便快捷且經(jīng)濟(jì)高效。這正是擔(dān)保性的所有權(quán)登記之功用所在。

三、租賃物所有權(quán)登記的對抗效力

我國《民法典》中構(gòu)建的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利統(tǒng)一擔(dān)保登記制度，除法律明文規(guī)定的典型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保外，還囊括所有權(quán)保留買賣、融資租賃交易中起擔(dān)保作用的所有權(quán)登記以及保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記等;除法律明文規(guī)定的實(shí)行登記要件主義的權(quán)利質(zhì)權(quán)類型外，其他類型的登記在效力上一致采用登記對抗規(guī)則和“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的表述。如此，融資租賃交易中的出租人可以根據(jù)自身需要選擇是否進(jìn)行登記，若出租人未就租賃物的所有權(quán)進(jìn)行登記，則其僅具備普通所有權(quán)的對抗效力，可以對抗租賃物的侵權(quán)人和繼承人等（無論第三人是善意還是惡意），但無法對抗善意的第三物權(quán)人，甚至在承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物的情況下，出租人的這種未登記的所有權(quán)也無法對抗善意的次承租人?？梢灶A(yù)見，《民法典》于2021年1月1日起施行后，在絕大多數(shù)情況下，出租人為保護(hù)自身權(quán)益，會就租賃物的所有權(quán)進(jìn)行登記。此時(shí)，出租人除了可以享有優(yōu)先于普通債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，還可以對抗租賃物上的其他物權(quán)人，下文分述之。

1.登記的所有權(quán)可以對抗租賃物的買受人

在租賃期間，承租人擅自轉(zhuǎn)讓租賃物的，出租人可以憑借登記的租賃物所有權(quán)對抗買受人。因?yàn)橘I受人在從事交易時(shí)，負(fù)有按照法律規(guī)定就租賃物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行查詢的注意義務(wù)，否則無法滿足善意的要件并據(jù)以取得租賃物所有權(quán)。與此類同，若承租人未經(jīng)出租人同意而將租賃物投資入股，則出租人登記的所有權(quán)當(dāng)然可對抗承租人以租賃物入股的公司或合伙企業(yè)等。這是登記對抗效力的典型體現(xiàn)，也是立法例上的通行做法，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對此有高度的共識。

可能存在爭議的問題是，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“不得對抗正常交易活動(dòng)中的買受人”規(guī)則是否適用于融資租賃中出租人登記的所有權(quán)？在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中，如果在任何情況下都課以他人查詢登記的注意義務(wù)，勢必影響交易效率，阻礙正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。為了降低經(jīng)濟(jì)成本、提高交易效率，有必要在特定條件下給予正常交易活動(dòng)中的買受人以優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)。借助于編纂《民法典》的契機(jī)，立法者在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域賦予正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得標(biāo)的物的買受人以對抗抵押權(quán)人的權(quán)利。因?yàn)樵撘?guī)則是對抵押權(quán)追及效力的限制，所以在適用上有必要對“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”作出嚴(yán)格限定，否則，若交易相對人以此為由進(jìn)行抗辯，則登記對抗的效力將形同虛設(shè)。首先，開展經(jīng)營活動(dòng)的應(yīng)為標(biāo)的物的出賣人而非買受人;其次，出賣人必須具有從事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的主體資格;最后，交易的標(biāo)的物應(yīng)為出賣人依其商業(yè)習(xí)慣通常所售之物。只要符合上述交易情境，買受人即使未就標(biāo)的物進(jìn)行登記查詢，也被法律推定為善意第三人，進(jìn)而取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。那么，該規(guī)則在融資租賃領(lǐng)域是否有適用的空間呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。因?yàn)槿谫Y租賃物以機(jī)器設(shè)備居多，目的在于供承租人有償使用，而非作為產(chǎn)品進(jìn)行流通，即承租人出賣租賃物的行為無以成為其“正常經(jīng)營活動(dòng)”;在承租人處分租賃物的情況下，買受人在交易中仍然負(fù)有就租賃物進(jìn)行登記查詢的義務(wù)，否則即非善意第三人。因此，從交易目的和適用條件限制來看，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“不得對抗正常交易活動(dòng)中的買受人”規(guī)則無法適用于融資租賃交易。

2.登記的所有權(quán)可以對抗租賃物的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人

在融資租賃中，若承租人以租賃物為他人設(shè)立抵押、質(zhì)押擔(dān)保，則發(fā)生租賃物的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的競存問題。《民法典》第414、415條結(jié)合商事實(shí)踐的發(fā)展，統(tǒng)合了擔(dān)保物權(quán)競存時(shí)的基本順位規(guī)則，即“公示在前者權(quán)利優(yōu)先”。但是，對于同樣起擔(dān)保作用的融資租賃交易和所有權(quán)保留買賣中的所有權(quán)而言，《民法典》物權(quán)編并未將其置于擔(dān)保物權(quán)的體系之下。如此，擔(dān)保性所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競存時(shí)的優(yōu)先順位有待明確。對于這一問題，筆者認(rèn)為，結(jié)合全國人大常委會副委員長王晨所作的立法說明，可對《民法典》第388條、第414條第2款中的“擔(dān)保物權(quán)”作目的性擴(kuò)張解釋，將之理解為可以登記的具有擔(dān)保功能的權(quán)益。唯有如此，《民法典》中關(guān)于所有權(quán)保留買賣和融資租賃中所有權(quán)登記的規(guī)定才具有實(shí)質(zhì)意義?；谶@樣的解釋并根據(jù)《民法典》第745條關(guān)于融資租賃中所有權(quán)登記的對抗效力的規(guī)定，出租人已就租賃物的所有權(quán)進(jìn)行登記，承租人又將租賃物抵押或質(zhì)押的，由于出租人對租賃物的所有權(quán)公示在先，所擔(dān)保的租金債權(quán)的清償順位也在先，故該權(quán)利當(dāng)然可以對抗處于后順位的抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。同理，承租人以租賃物為他人設(shè)立讓與擔(dān)保并辦理登記手續(xù)的，根據(jù)權(quán)利競存的基本順位規(guī)則，出租人當(dāng)然可以以登記在先的租賃物所有權(quán)對抗后順位的讓與擔(dān)保權(quán)人;在承租人擅自轉(zhuǎn)租的情況下，次承租人的權(quán)利不得對抗出租人已登記的所有權(quán)。

作為“公示在前者權(quán)利優(yōu)先”之順位規(guī)則的例外，《民法典》第456條規(guī)定“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償”。這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用于融資租賃交易，即當(dāng)租賃物被第三人依法留置時(shí)，縱然出租人的所有權(quán)辦理了登記，留置權(quán)人仍應(yīng)優(yōu)先受償且無須以善意為要件。作此闡釋的理由如下：首先，留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，其目的在于擔(dān)保與留置物有牽連或?qū)儆谕环ǘP(guān)系的特定債權(quán)的清償（但企業(yè)之間留置權(quán)的發(fā)生不受同一法律關(guān)系限制），屬于保全性擔(dān)保物權(quán)，不具有金融媒介的功能，因而其在性質(zhì)上有別于意定擔(dān)保物權(quán)。其次，要求留置權(quán)人事先審查債務(wù)人送交的動(dòng)產(chǎn)是否屬于債務(wù)人所有或債務(wù)人有無處分權(quán)，明顯不合常理。留置權(quán)人在對標(biāo)的物提供維修、保管、運(yùn)輸?shù)确?wù)時(shí)，并不負(fù)有就標(biāo)的物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行查詢的義務(wù)。即使留置權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上存在其他擔(dān)保權(quán)，也不影響其正常業(yè)務(wù)的開展。因此，公示在前、權(quán)利優(yōu)先的順位規(guī)則并不適用于留置權(quán)。最后，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)多是留置權(quán)人的勞動(dòng)報(bào)酬請求權(quán)，具有薪酬性質(zhì)，并且，正是有了留置權(quán)人的勞動(dòng)，留置物的價(jià)值才得以恢復(fù)或提升，債權(quán)人也從中受益，因而對勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。

3.登記的所有權(quán)準(zhǔn)用“價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)”規(guī)則

權(quán)利順位規(guī)則的完善雖然給擔(dān)保制度的運(yùn)行帶來較為穩(wěn)定的秩序，但同時(shí)也給債務(wù)人開展新的融資活動(dòng)造成困境。例如，債權(quán)人甲與債務(wù)人乙約定以乙現(xiàn)存的和在未來一定時(shí)間內(nèi)購入的設(shè)備作為兩人之間債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保，此后，乙需要購置一批新設(shè)備以擴(kuò)大生產(chǎn)但資金不足，設(shè)備出賣方丙愿意提供比甲更為優(yōu)越的融資條件但希望以所售設(shè)備作為擔(dān)保且具有最優(yōu)先的效力。在這種情況下，如果嚴(yán)格遵循登記順位規(guī)則，那么登記在先的債權(quán)人甲相當(dāng)于取得第一順位的壟斷地位，從而嚴(yán)重限制了乙的生產(chǎn)經(jīng)營。鑒于此，“價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)”的特殊規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。按照這一規(guī)則，若乙以新購入設(shè)備作為貸款（價(jià)金）的擔(dān)保，則丙在該設(shè)備上享有優(yōu)先于甲受償?shù)臋?quán)利。賦予價(jià)金擔(dān)保權(quán)以超級優(yōu)先效力，對于債務(wù)人擺脫在先權(quán)利人的約束，擴(kuò)大融資渠道具有積極意義。

雖然“價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)”規(guī)則的設(shè)立初衷是解決浮動(dòng)擔(dān)保人再次融資的難題，但其背后的制度機(jī)理體現(xiàn)為對有融資困難的債務(wù)人提供幫助的債權(quán)人權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)。因此，針對實(shí)踐中普遍存在的買受人因資金不足而以購入標(biāo)的物作為價(jià)金擔(dān)保的情形，《民法典》第416條對“價(jià)金超級抵押權(quán)”作了規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！睋?jù)此，對于以獲取擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)金為目的的抵押權(quán)，《民法典》賦予其超級優(yōu)先效力，前提是抵押權(quán)人應(yīng)于“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記”。因?yàn)橄噍^于以買入標(biāo)的物再行設(shè)定其他擔(dān)保（即標(biāo)的物的二次交換價(jià)值），價(jià)金擔(dān)保的對象是標(biāo)的物“最初的交換價(jià)值”，只有在買受人完全支付標(biāo)的物的對價(jià)以后，標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才實(shí)現(xiàn)了完整讓渡，后續(xù)的擔(dān)?；顒?dòng)也才有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，賦予價(jià)金擔(dān)保權(quán)在一定條件下的最優(yōu)先順位，可以說是公平正當(dāng)?shù)摹?/p>

從目的解釋的視角看，對于同樣為擔(dān)保價(jià)金的償付而產(chǎn)生的融資租賃交易和所有權(quán)保留買賣，應(yīng)準(zhǔn)用“價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。例如，在融資租賃交易中，租賃物交付于承租人后，承租人在出租人尚未就租賃物所有權(quán)進(jìn)行登記之前便將其抵押給第三人并辦理了抵押權(quán)登記，但因?yàn)槌鲎馊吮Ｓ械乃袡?quán)擔(dān)保的是由租賃物的價(jià)金及合理利潤構(gòu)成的租金，所以出租人只要在租賃物交付后十日內(nèi)補(bǔ)辦所有權(quán)登記，就能享有優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。

值得關(guān)注的另一個(gè)相關(guān)問題是，在融資租賃期間，若出租人一方在租賃物上為其他債權(quán)人另設(shè)抵押擔(dān)保，此時(shí)抵押權(quán)人與出租人、承租人之間的權(quán)利順位如何？例如，甲、乙分別為融資租賃交易的出租人、承租人，甲就租賃物的所有權(quán)辦理了登記，此后，甲又以自己登記了所有權(quán)的租賃物為丙設(shè)立了抵押權(quán)并辦理了登記。就同為擔(dān)保權(quán)人的甲與丙之間的關(guān)系而言，甲無法以對乙享有的“價(jià)金超級優(yōu)先權(quán)”對抗丙對其享有的抵押權(quán)。因?yàn)閺膬r(jià)金擔(dān)保超級優(yōu)先順位的規(guī)范目的出發(fā)，不同債務(wù)人在同一財(cái)產(chǎn)上為不同的擔(dān)保權(quán)人分別設(shè)立價(jià)金擔(dān)保權(quán)和其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的，價(jià)金擔(dān)保權(quán)不具有超級優(yōu)先順位。更何況，丙所享有的抵押權(quán)是甲基于自己的意志而為其設(shè)立的，那么，在甲無法對丙清償債務(wù)的情況下，若租賃物按約最終歸乙所有且乙全面履行了支付租金的合同義務(wù)，則丙能否追及抵押物（租賃物）以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)是否定的。因?yàn)榧滓抑g的融資租賃關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系公示在先，在租賃物最終歸承租人所有是融資租賃交易常態(tài)的情況下，丙自應(yīng)受到其拘束;丙接受甲在租賃物上設(shè)立抵押擔(dān)保并辦理抵押權(quán)登記時(shí)，當(dāng)然應(yīng)知道該動(dòng)產(chǎn)租賃物上所有權(quán)登記的意義及其所昭示的融資租賃關(guān)系。因此，租賃物的所有權(quán)登記對承租人乙而言，具有構(gòu)成反射利益和間接保障的作用。這也與普通租賃中“先租后押”情形下抵押權(quán)人無法對抗承租人的立法精神相契合。綜上，在出租人以登記了所有權(quán)的租賃物為其債權(quán)人另設(shè)抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)利在實(shí)現(xiàn)順位上當(dāng)然優(yōu)先于出租人（抵押人），但遜后于守約的承租人。只有在“先押后租”的情況下（即標(biāo)的物所有權(quán)人先以標(biāo)的物為他人登記設(shè)立抵押權(quán)，后又將標(biāo)的物融資租賃給承租人），抵押權(quán)人的權(quán)利不僅優(yōu)先于出租人（無論其此后是否辦理所有權(quán)登記），還優(yōu)先于承租人。

4.登記對抗規(guī)則在破產(chǎn)程序中的適用

在融資租賃交易中，在承租人破產(chǎn)的情況下，出租人可經(jīng)由保留的租賃物所有權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但出租人對租賃物享有的是取回權(quán)還是別除權(quán)，學(xué)界對此一直有爭論。因?yàn)槿谫Y租賃交易包含租賃關(guān)系與融資擔(dān)保安排，前者使其在破產(chǎn)程序中的處理要遵循租賃合同的相關(guān)規(guī)則，后者使其與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、讓與擔(dān)保等擔(dān)保制度相近，由此引發(fā)了二者在適用上的選擇問題。筆者認(rèn)為，取回權(quán)和別除權(quán)同為有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，應(yīng)允許當(dāng)事人自行協(xié)商并選擇適用;協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。但出租人權(quán)利的行使，必須在擔(dān)保目的范圍內(nèi)，并且受登記對抗規(guī)則的限制。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第109條規(guī)定，“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，此即《破產(chǎn)法》上的別除權(quán)。據(jù)此，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，抵押權(quán)人可以就特定抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。結(jié)合《民法典》第388條的規(guī)定，在廣義的擔(dān)保物權(quán)語境下，對于同樣起擔(dān)保作用的融資租賃交易中的所有權(quán)，將之認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)并與抵押權(quán)適用共同的別除權(quán)規(guī)則并無解釋上的障礙。

《破產(chǎn)法》第38條對取回權(quán)作了規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！痹谌谫Y租賃交易中，就出租人行使取回權(quán)而言，若出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記且處于第一順位，則其與破產(chǎn)管理人協(xié)商一致后可以行使取回權(quán);若出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，則其可以憑借保留的所有權(quán)（須經(jīng)舉證證明）取回租賃物，但在租賃物上存在其他已登記的擔(dān)保物權(quán)的情況下，其無法取回租賃物且將面臨債權(quán)無法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，較之別除權(quán)，取回權(quán)因權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段的特殊性而在破產(chǎn)程序中的適用會受到一定的限制。其一，取回權(quán)的行使受到《破產(chǎn)法》第18條中破產(chǎn)管理人“挑揀履行權(quán)”的限制，即對于尚未履行完畢的融資租賃合同，若破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同，出租人便無法取回租賃物。其二，參照所有權(quán)保留買賣的相關(guān)司法解釋，在承租人已經(jīng)支付的租金占租金總額75%以上的情況下，出租人的取回權(quán)也將受到限制。此外，出租人行使取回權(quán)并收回租賃物之后，若租賃物的價(jià)值在清償租金債權(quán)及其他費(fèi)用后尚有剩余（即出租人收回的租賃物價(jià)值超過承租人欠付的租金及其他費(fèi)用），出租人應(yīng)將剩余部分返還破產(chǎn)管理人。

注釋

①參見《民法典》第712、723、729、747—751條。②邸天利：《非典型擔(dān)保共性解析》，《政法論壇》2011年第1期。③擔(dān)保性所有權(quán)，即根據(jù)當(dāng)事人的約定，為擔(dān)保某債權(quán)實(shí)現(xiàn)而由債權(quán)人享有的所有權(quán)。其典型形式為融資租賃交易中出租人享有的所有權(quán)、所有權(quán)保留買賣中出賣人享有的所有權(quán)以及讓與擔(dān)保中讓與擔(dān)保權(quán)人享有的所有權(quán)。參見鄧娟閏：《論所有權(quán)保留的性質(zhì)——擔(dān)保性所有權(quán)》，《法商研究》2002年第3期。④參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，《法學(xué)家》2019年第1期。⑤參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》，中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml，2020年5月22日。⑥該條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的;（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形?！雹邉⒈Ｓ瘢骸段覈貏e法上的擔(dān)保物權(quán)之規(guī)范梳理與立法改進(jìn)》，載龍衛(wèi)球、王文杰主編：《兩岸民商法前沿》（第5輯），中國法制出版社，2016年，第470頁。⑧該條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。”⑨曾大鵬：《融資租賃法制創(chuàng)新的體系化思考》，《法學(xué)》2014年第9期。⑩登記機(jī)構(gòu)在辦理抵押登記時(shí)，依據(jù)登記規(guī)則會要求申請人提交主合同、抵押合同等文件，而融資租賃交易本身并無所謂的主合同和抵押合同，由此便出現(xiàn)了出租人與承租人偽造主合同、抵押合同以滿足登記要求的情況。參見高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，《環(huán)球法律評論》2017年第6期。包括出賣人對標(biāo)的物保留所有權(quán)的登記、融資租賃合同中出租人對租賃物所有權(quán)的登記，對多個(gè)保理人之間的債權(quán)歸屬也確立了登記在先的效力規(guī)則。參見謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，《社會科學(xué)研究》2019年第6期。功能主義強(qiáng)調(diào)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，當(dāng)事人之間的交易只要置重于擔(dān)保作用，無論其表現(xiàn)為何，都納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍。而形式主義注重當(dāng)事人交易的表象，依擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的原因、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的種類和公示方法的不同，將其分為意定擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)）和法定擔(dān)保物權(quán)（如留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)）。關(guān)于未來的統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)建，該制度與既有的船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的登記管理系統(tǒng)如何銜接協(xié)調(diào)或分工配合，這一問題尚待進(jìn)一步研究。從務(wù)實(shí)的角度看，筆者傾向于在特殊動(dòng)產(chǎn)的管理登記和擔(dān)保登記并存且互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，明確兩種登記在功用和登記內(nèi)容、程序等方面的不同，并據(jù)此設(shè)計(jì)相應(yīng)的登記規(guī)則。參見《民法典》第403、641、745、768條。參見龍俊：《中國〈物權(quán)法〉上的登記對抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2017年，第454頁?！睹穹ǖ洹返?04條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！痹撘?guī)則來源于《美國統(tǒng)一商法典》中的“常規(guī)商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”（a buyer in ordinary course of business，簡稱BIOC）規(guī)則。在該規(guī)則下，買受人即使明知擔(dān)保權(quán)的存在而購買該擔(dān)保物，也可獲得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。例如，電視機(jī)生產(chǎn)商A為了融資，在其所有的生產(chǎn)設(shè)備和電視機(jī)存貨上為銀行B設(shè)定了浮動(dòng)抵押。此后，A先將一批庫存的電視機(jī)賣給C，C付清了價(jià)款;后為了籌集資金，又將生產(chǎn)設(shè)備賣給D，D付清了價(jià)款。由于A只是電視機(jī)生產(chǎn)商，其出售庫存的電視機(jī)是正常經(jīng)營行為，出售生產(chǎn)設(shè)備則非正常經(jīng)營行為，所以電視機(jī)的購買者C屬于“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”，而設(shè)備購買者D則不屬于“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”。參見龍?。骸段餀?quán)變動(dòng)模式的理想方案與現(xiàn)實(shí)選擇》，《法學(xué)雜志》2019年第7期。此處的善意，不是指“不知且不應(yīng)知抵押權(quán)的存在”，而是指“不知且不應(yīng)知抵押權(quán)人不允許抵押人無負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物”。參見紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，《云南社會科學(xué)》2019年第5期。《民法典》第414條規(guī)定，“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序;（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”，“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。該法第415條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！比珖舜蟪Ｎ瘯üの穹ㄊ业拿穹ǖ湮餀?quán)編（室內(nèi)稿）曾使用“擔(dān)保權(quán)益”的表述。很多學(xué)者支持這種認(rèn)識和表述。參見王利明：《我國民法典物權(quán)編的修改與完善》，《清華法學(xué)》2018年第2期;高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第4卷），人民法院出版社，2019年，第501頁。登記時(shí)間除了可以確定權(quán)利競存時(shí)的清償順序，還發(fā)揮著實(shí)體權(quán)利的證明功能。因?yàn)楫?dāng)事人有可能通過倒簽合同日期，將擔(dān)保權(quán)的設(shè)立時(shí)間調(diào)前而損害同一擔(dān)保物上其他擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。登記系統(tǒng)中存留的登記時(shí)間可以直接用于證明當(dāng)事人交易關(guān)系的真實(shí)性，因而在訴訟中可以起到減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)的作用。參見劉保玉：《物權(quán)法學(xué)》，中國法制出版社，2007年，第372頁。參見劉保玉：《留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭議問題解析》，《法學(xué)》2009年第5期。參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年，第366頁。參見宰絲雨：《美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例》，法律出版社，2015年，第92頁。該規(guī)則源于《美國統(tǒng)一商法典》第9編中的“購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”（Purchase Money Security Interest，簡稱PMSI），其產(chǎn)生與美國普通法承認(rèn)擔(dān)保權(quán)標(biāo)的擴(kuò)張到未來擔(dān)保物密切相關(guān)。參見李莉：《浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。參見《民法典》第405、758條。將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利定義為取回權(quán)或別除權(quán)的意義在于：擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為取回權(quán)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人得以在破產(chǎn)程序開始后自行實(shí)現(xiàn)債權(quán)而無須將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一處分。參見李忠鮮：《論擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)中的別除機(jī)制》，《河北法學(xué)》2019年第6期。參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論 解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年，第220頁。關(guān)于保留所有權(quán)買賣中出賣人的取回權(quán)問題，《民法典》第642條第2款規(guī)定：“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?！痹谕瑸橐运袡?quán)為擔(dān)保手段的融資租賃交易中，應(yīng)與保留所有權(quán)買賣采用相一致的處理規(guī)則。別除權(quán)作為大陸法系的一個(gè)特殊概念，通常被當(dāng)作破產(chǎn)中擔(dān)保權(quán)的同義語，主要包括符合破產(chǎn)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)和一些特殊的優(yōu)先權(quán)。參見李忠鮮：《論擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)中的別除機(jī)制》，《河北法學(xué)》2019年第6期。

責(zé)任編輯：鄧 林

Abstract：Article 745 of the Civil Code of China stipulates the registration of the ownership of the leasehold in the transaction of chattel financial leasing， which is of great significance for protecting the interests of the lessor and promoting the healthy development of the transaction. The purpose of the lessor to retain the ownership of the leasehold is to guarantee the realization of the rent creditor′s right， which is a special atypical guarantee in essence. The registration of the ownership of the leasehold does not create rights， nor is it an important condition for the change of rights. Its function is to give priority to the public rights when competing for existence. Under the unified registration system of chattel and right guarantee， the registration of the ownership of the leased property by the lessor can be against the buyer， mortgagee， pledgee and bankrupt creditor of the leased property， and the provisions of article 416 of the Civil Code on the super priority of value shall be applied， but not against the lien holder of the leased property. In the case of the leaser setting up another mortgage for the leasehold， the reflective function of the ownership registration of the leasehold also plays a positive role in protecting the interests of the lessee.

Key words：financial lease; registration of ownership; guarantee function; atypical guarantee; counter effect