股東表決權(quán)信托制度探析

劉末

[摘要]股東表決權(quán)信托制度在英美國(guó)家是中小股東利用信托的方式行使其表決權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益的重要手段。該制度除了保護(hù)中小股東的合法權(quán)益之外，還具有保持公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性、防止外部敵意收購(gòu)等的目的對(duì)我國(guó)公司治理具有極大的借鑒意義。文章就此簡(jiǎn)要分析我國(guó)構(gòu)建股東表決權(quán)信托制度的必要性和可行性以及相關(guān)的建議。

[關(guān)鍵詞]股東表決權(quán);信托;中小股東

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.11.

1? 問題的提出

公司控制權(quán)是公司治理機(jī)制的核心，股東表決權(quán)則是股東控制權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)利。然而，實(shí)踐中隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，公司的所有權(quán)開始由不同的股東根據(jù)其所持有的公司股份比例所控制。大股東所持比例高其控制公司的能力強(qiáng)，為了保護(hù)中小股東的利益，法律規(guī)定這些中小股東可以集中行使表決權(quán)，以制衡大股東的權(quán)利防止其出現(xiàn)專橫獨(dú)斷的局面。[1]然而，實(shí)踐中資本多數(shù)決原則導(dǎo)致多數(shù)小股東認(rèn)為自己“股微言輕”，加之小股東參與決策成本較高、效益低下，“用腳投票”的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致股東表決權(quán)行使出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。由此也引發(fā)了損害小股東權(quán)益的問題，為了解決這樣的問題，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界都在積極探索解決這一問題的路徑。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了，“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議?！比珖?guó)人大法工委在《公司法釋義》中對(duì)該條的立法本意進(jìn)行了闡述，即“因出席股東大會(huì)會(huì)議并依法行使表決權(quán)是股東最重要的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｕ稀９十?dāng)股東由于健康原因、交通不便、時(shí)間不便等原因不能親自出席股東大會(huì)會(huì)議時(shí)，可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，以保證其表決權(quán)的行使”。[2]可見，我國(guó)立法承認(rèn)股東表決權(quán)委托制度。該制度與英美法系的股東表決權(quán)信托制度有異曲同工之意。

信托制度產(chǎn)生于英美法系的衡平法，其根源于英國(guó)。[1]信托的品種有很多種，而股東表決權(quán)信托是隨著公司治理的發(fā)展，產(chǎn)生比較晚的一個(gè)特殊信托品種。學(xué)界通說認(rèn)為股東表決權(quán)信托制度誕生并濫觴于美國(guó)，一般通過合同將信托制度運(yùn)用于股東表決權(quán)行使活動(dòng)之中。該制度的核心載體是股權(quán)，通過將股東的收益權(quán)與控制權(quán)相分離實(shí)現(xiàn)股東資本效益的最大化。[3]股東收益權(quán)和控制權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要方式是股東對(duì)股權(quán)的行使，因此，在一個(gè)意義上股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。表決權(quán)作為控制權(quán)的一種表現(xiàn)形式，同樣也具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，這為表決權(quán)成為信托財(cái)產(chǎn)的一個(gè)品類奠定了理論基礎(chǔ)。然而，在我國(guó)《公司法》和《信托法》中并沒有明確規(guī)定股東表決權(quán)信托制度，但是也沒有相應(yīng)的禁止條文。

2? 構(gòu)建股東表決權(quán)信托制度的目的

2.1? 保護(hù)中小股東利益

保護(hù)中小股東利益的理論基礎(chǔ)源于公司法規(guī)定的“一股一權(quán)”的股東平等理論。然而實(shí)際中并不存在絕對(duì)的股東平等，而是以資本多數(shù)決為原則的股東平等體系。在這種體系下，大股東往往具有天然的優(yōu)勢(shì)，其掌控公司具有更多的話語(yǔ)權(quán)，而中小股東股權(quán)較少且分布分散，在股東大會(huì)上的影響力微乎其微根本無(wú)法對(duì)公司的決議產(chǎn)生實(shí)際影響。這一方面導(dǎo)致大股東有可能利用其優(yōu)勢(shì)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到中小股東身上，另一方面也導(dǎo)致中小股東怠于行使股東權(quán)利，從而導(dǎo)致其股東表決權(quán)流于虛置。而股東表決權(quán)信托，可以將中小股東分散的表決權(quán)集中起來(lái)統(tǒng)一行使，這樣可以是他們?cè)疚⒉蛔愕赖牡匚蛔兊门e足輕重，從而達(dá)到制衡大股東，保護(hù)自己合法權(quán)益得目的。

2.2? ?保持公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性

公司治理結(jié)構(gòu)，或者稱為法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際上就是關(guān)于委托人（股東）與代理人或者受托人（董事、經(jīng)理、監(jiān)事）之間的權(quán)力分配與安排的基本模式。[3]可見，公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是股權(quán)多元化，公司治理的目的是保證以股東為主體的利益相關(guān)者的共同利益。那么，股東表決權(quán)信托可以將分散的表決權(quán)集中統(tǒng)一行使，可以有效地制衡控股股東，進(jìn)一步改善公司治理結(jié)構(gòu)，從而進(jìn)一步提高公司的治理效果，減低公司的決策成本。

公司經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)也稱業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)是董事會(huì)，董事會(huì)是由股東大會(huì)上被選任出的各位董事構(gòu)成，擔(dān)任具體的業(yè)務(wù)執(zhí)行。[4]換言之，董事會(huì)組成人員的素質(zhì)能力決定公司的經(jīng)營(yíng)效果，影響著公司經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性。董事會(huì)的頻繁更迭直接影響公司運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定，會(huì)使公司治理經(jīng)營(yíng)日趨短視化，不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，損害股東的利益。股東表決權(quán)信托可以很大程度上解決公司經(jīng)營(yíng)過程中的弊端，因?yàn)楸頉Q權(quán)信托是將股份的所有權(quán)授予有能力的受托人，受托人為了維護(hù)委托人的權(quán)益，最大程度上消除大股東的專橫經(jīng)營(yíng)，防止少數(shù)股東謀取不正當(dāng)利益，并確保公司經(jīng)營(yíng)過程中有能力的董事會(huì)組成人員的地位。[5]因而，確保公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性。

2.3? 防止外部敵意收購(gòu)

敵意收購(gòu)又稱為惡意收購(gòu)，是指不以促進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)水平為目的，收購(gòu)公司強(qiáng)制收購(gòu)其他公司的大量股權(quán)，成為被收購(gòu)公司的大股東。[5]公司發(fā)展到一定階段，為了吸引外部投資，實(shí)現(xiàn)公司的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)在市場(chǎng)上進(jìn)行融資，往往在這個(gè)時(shí)候，容易被一些有惡意收購(gòu)意圖的公司盯上，如果融資公司的控股股東沒有有效防止企業(yè)控制權(quán)被過分稀釋時(shí)，就有可能被剝奪控制權(quán)。[6]然而，股東表決權(quán)信托即使當(dāng)公司股份在市場(chǎng)上面臨敵意收購(gòu)，也能有效地防止公司被敵意收購(gòu)，因?yàn)榧词构蓹?quán)發(fā)生變動(dòng)，但是附著在股權(quán)上的表決權(quán)在一定期限內(nèi)并不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，收購(gòu)公司也無(wú)法真正達(dá)到控制公司的目的，這樣在一定程度上也降低了融資公司被敵意收購(gòu)的可能。

3? ?我國(guó)構(gòu)建股東表決權(quán)信托制度的必要性和可行性

3.1? 我國(guó)構(gòu)建股東表決權(quán)信托的必要性

目前，我國(guó)《公司法》和《信托法》并沒有對(duì)股東表決權(quán)信托制度做出明確規(guī)定，但也沒有對(duì)該制度進(jìn)行明確禁止，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)股東表決權(quán)信托的應(yīng)用實(shí)例。比如，2010年，福耀玻璃創(chuàng)始人曹德旺，在福建證監(jiān)局舉行的工作會(huì)議上首次公開自己的捐股計(jì)劃，將其所持有的福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司70%的股份捐出，并為此設(shè)立“河仁慈善基金會(huì)”。隨后，將其所持有股份中的5.9億股份，合計(jì)占公司總股本的29.5%捐贈(zèng)給慈善基金會(huì)。捐贈(zèng)后曹德旺成為公司的第二大股東，而基金會(huì)則成為第一大股東。曹德旺為了保持自己對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，便在草擬的捐贈(zèng)協(xié)議中設(shè)定了一條“特殊條款”，即要求受捐單位在持有公司股票期間及其今后大宗交易等涉及公司事務(wù)的，一律授權(quán)第二大股東表決。[ ]曹德旺所謂的“特殊條款”實(shí)質(zhì)上就是對(duì)股東表決權(quán)信托的實(shí)際運(yùn)用，即慈善基金會(huì)作為委托人或者受益人，曹德旺作為受托人對(duì)基金會(huì)的表決權(quán)進(jìn)行行使。本案例中，曹德旺對(duì)福耀玻璃的控制地位并沒有改變，其既可以繼續(xù)管理公司保持公司政策的穩(wěn)定性，又實(shí)現(xiàn)了慈善的目的。

曹德旺捐贈(zèng)事件并不是我國(guó)股東表決權(quán)第一案，在此之前的2002年，上海國(guó)際信托有限公司推出的“上海磁懸浮交通項(xiàng)目股權(quán)信托收益信托計(jì)劃”其交易模式就是一種變相的股東表決權(quán)信托，投資者在投資期間獲得的收益是上海磁懸浮交通發(fā)展公司的股權(quán)收益，而上海國(guó)際信托有限公司則持有表決權(quán)。而該公司的控股股東為上海國(guó)際集團(tuán)有限公司，因此上海國(guó)際有限公司仍保持著上海磁懸浮交通發(fā)展有限公司的控制狀態(tài)。[7]

我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的應(yīng)用股東表決權(quán)信托的實(shí)例表明，我國(guó)有設(shè)立該制度的現(xiàn)實(shí)需求。加之，我國(guó)《公司法》中明確規(guī)定了股東表決權(quán)的法律地位，《信托法》以及《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》也明確了信托制度的法律地位。表決權(quán)信托作為信托產(chǎn)品的品種之一，也是股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分理應(yīng)確立其法律地位。因此，我國(guó)的法律應(yīng)該立足于實(shí)踐，借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以現(xiàn)有立法為藍(lán)本，完善我國(guó)股東表決權(quán)信托制度，使股東表決權(quán)信托實(shí)踐走上制度的正規(guī)，正確引導(dǎo)該制度的發(fā)展，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展助力。

3.2? 我國(guó)構(gòu)建股東表決權(quán)信托的可行性

股東表決權(quán)信托制度濫觴于美國(guó)，為英美法系國(guó)家所成熟運(yùn)用。我國(guó)作為成文法系，該制度能否在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下成功移植，需要深入分析、研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度等因素，能否為成功移植該制度提供經(jīng)濟(jì)土壤和法律土壤。

首先，就法律土壤而言，筆者認(rèn)為我國(guó)的法治環(huán)境為表決權(quán)信托制度提供了適用的空間。我國(guó)在2001年通過立法引進(jìn)了信托制度，《信托法》解決了大陸法系和英美法系的理論沖突，即“一物一權(quán)”與“雙重所有權(quán)”之間的沖突。與此同時(shí)，確定了信托制度的基本規(guī)則，如，信托關(guān)系的連續(xù)性、責(zé)任承擔(dān)的有限性等。[6]對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的種類只是做了限制性規(guī)定，并沒有作類型化規(guī)定等。這為股東表決權(quán)信托制度奠定了制度基礎(chǔ)。

除了《信托法》之外，《公司法》不僅詳細(xì)規(guī)定了股東的表決權(quán)，規(guī)定了股份有限公司股東可以委托他人代理行使表決權(quán)以及累積投票制度?？梢姳頉Q權(quán)作為股東的一項(xiàng)權(quán)利，股東有權(quán)以有利于自己合法權(quán)益的方式去行使。換言之，股東不僅可以利用該制度行使權(quán)利，且該制度還不違法《公司法》的基本原則與立法精神。

其次，就經(jīng)濟(jì)因素而言，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在治理過程中也出現(xiàn)了一系列問題，其中最大的問題就是信息不對(duì)稱。為了解決該問題學(xué)界也在盡力探索相關(guān)解決措施，就目前《公司法》的規(guī)定而言，委托代理形式是主要解決方法，但是該種方法并不能解決一部分股東因信息溝通不暢或匱乏而導(dǎo)致的“消極不作為”的現(xiàn)象，導(dǎo)致其合法利益更加沒有保障。

一方面對(duì)于受托人而言，表決權(quán)信托制度又是一種長(zhǎng)效激勵(lì)制度，其促使受托人為了委托人的利益實(shí)施某些行為或做出某些選擇。[8]通過集中行使股東表決權(quán)，受托人不僅可以根據(jù)委托人的授權(quán)有效、充分行使表決權(quán)，解決中小股東“股微言輕”的現(xiàn)狀;還能充分行使中小股東的話語(yǔ)權(quán)以對(duì)大股東進(jìn)行有效的制衡，防止大股東損害中小股東的利益?？梢姡瑹o(wú)論是國(guó)家法律制度，還是實(shí)踐中表決權(quán)信托所具備的信息經(jīng)濟(jì)意義，股東表決權(quán)的構(gòu)建具備經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的因素。

4? 我國(guó)構(gòu)建股東表決權(quán)信托制度的建議

股東表決權(quán)信托制度是需要將信托法與公司法進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，[9]因此，我國(guó)在構(gòu)建股東表決權(quán)信托制度時(shí)不需要重新制定新的法律體系，只需要對(duì)《公司法》和《信托法》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合理布局，明確各自的職責(zé)分工，建立相配套的法律制定。我國(guó)可以學(xué)習(xí)美國(guó)的立法體例，首先在《信托法》對(duì)信托法的客體范圍進(jìn)行厘定，將表決權(quán)確定為信托財(cái)產(chǎn)的客體，這樣才能奠定表決權(quán)信托制度的理論基礎(chǔ);其次《合同法》中要明確規(guī)定表決權(quán)信托合同的形式、時(shí)間、公示制度等。與此同時(shí)構(gòu)建表決權(quán)信托制度時(shí)一定要注意解決以下問題。

4.1? 表決權(quán)信托關(guān)系成立的前提是目的的合法性

保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，對(duì)大股東的控制權(quán)進(jìn)行制衡是表決權(quán)信托制度設(shè)立的最主要目的，但是如果中小股東之間惡意串通為了損害公司及其他股東的合法權(quán)益，以追求其他非法目的為目標(biāo)設(shè)立表決權(quán)信托關(guān)系，那么股東表決權(quán)信托制度就會(huì)異化為中小股東損害公司及其他股東合法權(quán)益的工具，那么該表決權(quán)信托關(guān)系無(wú)效。因此，表決權(quán)信托關(guān)系成立的前提條件是目的的合法性，那么如何證明目的的合法性以及目的合法的情況有哪些，需要理論界及實(shí)務(wù)界進(jìn)一步商榷。

4.2? 表決權(quán)信托制度的登記和公示

表決權(quán)信托制度的設(shè)立除了有益于中小股東之外，對(duì)公司其他股東及其他利害關(guān)系人也有很大的影響，因此必須設(shè)置表決權(quán)信托制度的登記和公示制度，這樣才能有利于相關(guān)利害關(guān)系人查詢，避免權(quán)利沖突等。對(duì)于表決權(quán)信托制度的公示是采用登記生效模式，還是登記對(duì)抗模式？筆者認(rèn)為我國(guó)可以參考美國(guó)《示范公司法修正本》的規(guī)定，采取登記生效模式，在登記生效的過程中，主管機(jī)關(guān)要肩負(fù)通知補(bǔ)正的義務(wù)，如果在登記過程中，收到補(bǔ)正通知書，雙方當(dāng)事人沒有及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正，那么表決權(quán)信托關(guān)系不成立。[10]

4.3? 股東表決權(quán)信托合同的形式

股東表決權(quán)信托的對(duì)象是信托財(cái)產(chǎn)，即股東所享有的表決權(quán)就是該信托財(cái)產(chǎn)。一旦股東表決權(quán)信托合同生效，股東所擁有的表決權(quán)便轉(zhuǎn)移到受托人處，表決權(quán)的權(quán)利主體就會(huì)變成受托人。加之在舉證證明方面，一旦糾紛產(chǎn)生，書面形式的合同最易作為證據(jù)進(jìn)行舉證。股東表決權(quán)信是一種要式法律行為，所以其合同的訂立不能是口頭形式必須是書面形式。而股東表決權(quán)信托合同的具體書面形式參照我國(guó)《合同法》和《信托法》的相關(guān)規(guī)定即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]林錦靜.表決權(quán)信托：一種新型公司治理路徑的可行性探討[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（1）：76-78.

[2]人大法工委編.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：103.

[3]周佳玉.表決權(quán)代理中的小股東權(quán)益保護(hù)：一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（7）：161-181.

[4]中野正俊，漆丹.股東表決權(quán)的信托行使[J].經(jīng)濟(jì)法叢論，2003（2）：351-383.

[5]欒奕.表決權(quán)信托制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2017.

[6]馬麗.曹德旺捐股的“法律真相”[J].法人雜志，2009（4）：42-43.

[7]張冰梅.論我國(guó)股東表決權(quán)信托制度的特征[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2013：10.

[8]霍晨晨. 股東表決權(quán)信托制度研究[D].濟(jì)南：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018：23.

[9]劉倚源.構(gòu)建我國(guó)的表決權(quán)信托制度——以中小股東利益保護(hù)為中心[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：126-131.

[10]林亮春，董佳羽.論我國(guó)引入表決權(quán)信托制度的幾個(gè)問題[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：76-81.