社會調查主體的公共性與客體自利性的對立與消解

摘 要：文章從符號互動論入手，以C市某項大型入戶調研為例，展現(xiàn)與分析了調查者如何運用角色關系再界定、身份壓迫和情境重構三種具體策略，跳出規(guī)范的社會調查流程，進行情景再生產，成功化解了“入戶難”的困境，為思考社會調查的具體實踐困境提供了新的思考方向，也為調查者在實踐中提供了可參考的方法。

關鍵詞：社會調查;情境建構;公共性;個案研究

社會調查作為一種獲取社會信息的手段與活動，區(qū)別于以營利為目的的市場調查，具有社會意義。其致力于公共知識的生產與公共利益的實現(xiàn)，以社會問題為出發(fā)點，成果面向社會大眾。但是在社會調查的實踐過程中，被調查者拒訪的情況時有發(fā)生。針對這一問題，目前學界的研究主要集中于降低拒訪率的調查技巧、提高調查結果的真實性的探討，以及拒訪原因的調查。關于社會調查拒訪問題的先行研究，一方面，過于集中于“應該”的狀態(tài)，只是將社會調查作為一種手段，針對其具體的實踐提出改進的方法，但對社會調查動態(tài)一面的關注較少，致使作為社會互動的社會調查，其內部蘊含的復雜性沒有得到充分展示;另一方面，缺少對造成該問題的客觀原因的分析。為此，文章在此基礎上展開研究分析。

一、入戶調查的困境

（一）案例簡介

C市的入戶調研是由西北地區(qū)某高校發(fā)起的某大型社會調研的一個組成部分。C市的社會調查實踐可以分為前、中、后期三個階段。在實踐的前期，C市的調查按照多層次模型的要求，使用與其他城市統(tǒng)一的樣本框進行居委會抽樣，再根據(jù)地圖法進行社區(qū)內具體到戶的抽樣。在上述過程中，調查團隊依靠高校開具的介紹信，各項工作均得到了良好的配合與順利的展開。

（二）調查的主體公共性與客體自利性的對立

九月十四號的下午，訪員S在一位社區(qū)工作人員的幫助下，成功進入了一戶人家。由于社區(qū)只派出了一位工作人員配合他們的工作，訪員S便沒有要求工作人員留在屋中陪同她完成整個問卷問答的過程。在訪員S進入屋中后，工作人員便離開去幫助其他組員入戶。

第一步是“戶內甄別”，訪員S按照問卷所給題目詢問：“請問您家里有幾口人？”，女主人聽到問題后反問：“你問這個問題干啥呀？”，訪員S向她解釋，需要在她的家里人中隨機選一個人，來回答這個問卷，女主人繼續(xù)道：“那你這個問題不是侵犯我隱私嗎？我告訴你家里幾個人”，訪員S開始試圖說服她：“您看，我就是個學生，外地來的，我也不認識您，做完這份問卷我就不會再來了。”一邊說，一邊拿出自己的學生證給女主人看。女主人仔細地看了幾眼以后，繼續(xù)問道：“你知道這些信息有啥用啊？”，訪員S回答：“這是我們學校的科研項目，只是用您的這些信息來做研究用的，肯定不會把您的信息泄露出去的”。但是她的態(tài)度依然很堅決，說：“你別跟我說這些，我根本就不信你。你說的那些研究，跟我有啥關系??？你要是堅持問這個問題，我就不回答這問卷了，你走吧。”訪員S不甘心，繼續(xù)說：“您看，剛才是社區(qū)工作人員陪著我來的，我們都和社區(qū)說好了，怎么可能騙您呢？”，女主人回答：“我跟你說，剛才的那個社區(qū)工作的，我根本就不認識。我就是看她是社區(qū)的，才讓你進來的。我現(xiàn)在不想回答你的問卷，你走吧”。無奈，訪員S只得被“請”了出來，入戶失敗。

其實這就是一個調查的主體公共性與客體自利性對立的典型案例。被調查者雖然并不信任社區(qū)工作人員，但作為社區(qū)內的住戶，平時與社區(qū)工作人員“打交道”是必不可少的，出于這方面利益的考慮，被調查者并不想直接拂了工作人員的“面子”，允許了訪員進屋。但在隨后的回答問題階段，被調查者出于對自己個人信息的保護，拒絕回答問題。從中我們可以明顯地看出，社會調查的主體公共性與客體自利性之間的對立。

二、對立消解的策略？——情境的再生產

（一）角色關系的再界定

個案一：社會調查的入戶調研環(huán)節(jié)困難的原因，很大一部分來自于“距離”。科研項目的成果與目的雖然與居民息息相關，但是其中蘊含的知識卻遠離居民的日常生活;訪員與被訪者互不相識，二者之間的關系缺乏有力的機制去維系。因此，訪員會努力重塑情境，來使自己成功入戶訪問。

在JL社區(qū)居民A的家門前，發(fā)生了這樣的一場對話：訪員Y在介紹自己的來意后，居民A：“什么意思？是我要填你們的問卷嗎？”，訪員Y補充道：“是的，我可以給您看一下紙質版的問卷”，說完把稿件給居民A遞去了。居民A大致翻了翻問卷，道：“你們這問卷也太長了”。見居民A有拒絕的意思，訪員Y急忙說：“您看到的是全部的題。但是我們問的時候會跳過一部分，比這個少一半”。居民A依舊面露猶豫，道：“那也太多了，這么厚一沓呢。我填個問卷，一下午都過去了”。訪員Y有些為難，說：“您就當幫我一個忙。您看，我大早上就到這個社區(qū)了，我的老師要求我找5個人填問卷，這都到下午了，只有一個人填了。您幫幫我好嗎？讓我好向老師交作業(yè)”。居民A聽完這番話說：“那行吧，看你們也挺不容易的，就幫你們一下吧”。

在雙方博弈之初，二者的角色關系就是“訪員與被訪者”，由于此次社會調查并非政府主辦，被訪者無論在道德上還是法律上，均沒有義務配合訪員的工作。被訪者起初對于受訪一事，相比其他直接拒絕的人來說，并不排斥，但是在發(fā)現(xiàn)問卷體量大這一事實后，便萌生了“退意”。這時，訪員Y很好地抓住了居民A此前對此事不排斥的態(tài)度、這一重要信息，在最后一番話中，將自己的居民的關系重新定義為“受助者和助人者”。而在人們的一般理解中，請求他人幫助的人是因為缺乏能力才向人尋求幫助，而助人者通常擁有此種能力，因而也就占據(jù)著更高的地位。于是，居民A也順其自然地接受了這樣的關系改變，沒有反駁。因此，當情境被重塑為“一個困境中的人在向他人求助”時，受社會道德評價標準的驅使，受訪者答應了訪員的請求。雖然情境再生產時，訪問員自降地位，把自己塑造為“請求他人幫助“的角色。但從博弈的角度來看，訪問員則將道德要求引入了情境當中，占據(jù)了道德的“制高點”，從而擺脫了此前的不利地位，獲得成功。

在上述過程中，情境中的雙方由“調查者與被調查者”的關系，被重構為“求助者和助人者”?！扒笾摺敝皇窍胍瓿衫蠋煵贾媒o自己的作業(yè)，與公共利益無關;“助人者”出于社會的道德要求，認為幫助人獲得的道德滿足感高于幫助人所耗費的時間。

（二）身份壓迫

個案二：在入戶調研中，訪員有時也會碰到“熟人”拒絕訪問，面對這樣的情況，訪員是怎么應對的呢？

JY社區(qū)居民B，同時也是JY社區(qū)的工作人員，他正好就是此次調查被抽中的樣本。訪員L：“這是我們和社區(qū)合作的一次調查，社區(qū)那邊我們已經(jīng)打過招呼了”。居民B：“我就是社區(qū)的，怎么沒聽過你們這號人？”，于是訪員L拿出自己的手機，向居民B展示上面的手機號和聊天截圖：“我沒有騙您，您看，這是社區(qū)主任的手機號。社區(qū)主任您總認識吧？您看，他把自己的姓名和手機號留給我了，我還能騙您嗎？”，但是居民B的態(tài)度非常強硬，說：“別跟我說這些沒用的，我就是社區(qū)的。我不想聽這些”。訪員L繼續(xù)勸說：“您看，您是社區(qū)工作人員，如果您都不配合我們的工作，誰還會填我們的問卷呢？”，居民B依舊沒有改變自己的態(tài)度，但是也沒有趕訪員走，訪員L繼續(xù)說：“您是社區(qū)的，就該起個模范帶頭作用啊，這樣我們的工作才能更好地推進下去啊。我們搞調查是為了改善大家的生活，社區(qū)每天的工作不也是改善居民生活？現(xiàn)在您不幫我，說得過去嗎？”這段話說完，居民B接受了訪問。

在上一場對話中，可以看出，訪員L說話的中心一直不離居民B的“社區(qū)工作人員”這一身份。類似的情況，在居民C那里也出現(xiàn)了：

訪問過程中，居民C因為問卷設置的問題，想中途拒訪。但從之前的訪問中得知，居民C是一名在職教師，于是訪員S勸道：“您是老師，那您一定教過很多學生吧”。居民C：“那當然”。訪員S：“叔叔，我知道這份問卷確實有很多問題，我們是學生，第一次做，真的不好意思。您是老師，您可以等我把這問卷問完，給我提提意見，我們也好根據(jù)您的意見修改修改”。居民C：“哼，你們這個問卷太有問題了！要不是看在你們是學生，我就不答了”，訪員S：“是是是，確實很有問題，我們一定改。那我們繼續(xù)下一個問題？”，居民C：“嗯，你問吧”。面對訪問中的“小插曲”，訪員S的勸說一直都圍繞著居民C“教師”的身份展開，最終使訪問重回正軌。

在上述的兩個案例中，社區(qū)工作人員對于訪員來說算是某種程度的“熟人”，教師對于訪員來說，也算是“熟人”。他們擁有的身份中都有一個與訪員以及入戶調研有著千絲萬縷的聯(lián)系，這些聯(lián)系決定了他們不可以毫無顧忌地徹底拒絕訪問。社區(qū)作為基層居民自治組織，事實上受街道辦事處的領導，有各類社會統(tǒng)計的職責，作為社區(qū)工作人員的居民C，在原則上確實有配合訪員進行社會調查的義務。但是這一規(guī)定屬于“制度上墻”，沒有針對此一工作的獎懲制度，實際執(zhí)行的效果不盡如人意。因此，訪員L在情境再生產過程中，并沒有進一步與居民B明確責任歸屬，而是把重點導向了“社區(qū)工作人員”這一身份的實際意義。這一身份在社區(qū)存在的意義，就是為了改善居民生活環(huán)境、提高居民生活質量。作為社區(qū)工作人員，不配合訪員工作，就是錯失了一個改善居民生活的機會，是不稱職的行為。居民C的情況也是如此：當訪員將居民C的教師身份和自己的學生身份結合在一起時，就形成了一種類似布迪厄所說的“場域”，“教師指導學生”作為居民C的慣習，使訪問順利地接續(xù)了下去。在上述情境再生產的過程中，訪員通過“身份壓迫“的策略，將原本的情境重塑為“某特定身份人在履行‘份內事”，賦予了“接受訪問”這件事與被訪者的特定身份之間一種內在親和性，社會調查的主體公共性與客體的自利性都不復存在，二者之間的對立之間也隨之消失。

（三）情境重構

個案三：（調研）組長W：“社區(qū)可以派人幫我們的訪員入戶嗎？”，工作人員Z：“今天是周末啊，我們也要休息的。你們周內來，我們肯定配合”。聽了這話，組長W把工作人員Z拉到一旁，湊近了些對他說：“您看這樣行不行，您幫我們訪問一戶，我給您十五塊錢。這錢您自己拿著就行”。結果不言而喻，工作人員Z同意了組長W的提議，幫助訪員入戶。

其實“用報償來換取問卷”這樣的方法，并不只是在調研團隊和社區(qū)工作人員的互動中。在很多情況下，當訪員提出“做完問卷給被調查者五十元”后，都被允許了入戶。在這場博弈中，訪員使用了“情境重構”的策略，令情境完全轉變?yōu)榱硪环N性質。他們利用物質資源，將交易機制引入了情境，使情境被重構為“用錢換問卷填寫”這樣一場交易。交易的成立則意味著雙方之間擁有一個共識：我的付出會被得到對方的承認，并且會得到我滿意的回報。即雙方都認為這可以使自己的利益最大化。這樣的共識甚至帶有確信的意味。并且隨著付出不斷得到了回報，交易得以延續(xù)下去。可以說，該策略下的情境再生產，調查者隱藏了自己的公共性，轉而變?yōu)榕c被調查者相同的自利者，謀求自身利益的最大化，不存在社會調查主體公共性與客體自利性的對立。

三、結語

在社會調查的具體實踐環(huán)節(jié)，調查主體使用各種策略進行情境再生產時，目的并不是在于重構情境來取得調查客體的配合，而是被重構的情境本身。因為一旦情境被重構，就意味著情境中的行動主體均承認了情境中各種要素的價值以及象征意義，那么行動主體就會按照這些價值隱含的要求去行動。通過情境再生產過程，社會調查的主體客觀性與客體自利性間的對立，也因為新情境而被消解，社會調查具體實踐環(huán)節(jié)的困難得以解決。

參考文獻

[1] 龔江輝.城市入戶調查的困境與出路[J].中國統(tǒng)計，2007（01）：52-53.

[2] 黃盈盈，潘綏銘.問卷調查的“過程控制”：論主體構建視角下調查方法的整合[J].社會科學戰(zhàn)線，2010（06）：174-181.

[3] 馬天芳.社會調查真實性解讀——對調查主體與調查客體雙重因素的分析[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2012，27（05）：75-80.

作者簡介：邵煜杰（1999- ），女，陜西西安人，在讀本科，研究方向：社會學。