論公民自由權(quán)的界限

摘 要：“葛宇路”案在當(dāng)初鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至被評(píng)選為當(dāng)年憲法十大案例之一。葛宇路的行為在法律界引起了熱議，公民行使自由權(quán)的界限是什么，引發(fā)了人們的思考?！稇椃ā返谖迨粭l規(guī)定了公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國家、社會(huì)、集體的和其他公民的合法權(quán)益。該限制性條款對于規(guī)范公民行使權(quán)有一定的積極作用，但是由于該條款的規(guī)定過于籠統(tǒng)以及下位法規(guī)定的缺失，造成了我國法律保護(hù)和限制的落空。法律對于公民自由權(quán)界限的規(guī)定還存在一定的欠缺，為此，需要加強(qiáng)基本權(quán)利合理限制理論的研究，完善我國關(guān)于權(quán)利限制制度的理論與實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：“葛宇路”案;公民自由權(quán);界限;法律視角

我國《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”由此可見，公民的自由權(quán)不是絕對的，憲法第五十一條的限制性條款對公民的行為進(jìn)行了限制。因此，葛宇路同學(xué)私設(shè)路牌的行為超越了法律的限制。文章將從“葛宇路”案件入手，就公民自由權(quán)的界限展開論述，并就我國法律規(guī)定存在的漏洞提出完善的建議。

一、案情回顧

2013年，在北京市朝陽區(qū)雙井蘋果社區(qū)附近出現(xiàn)了一條名叫“葛宇路”的路段。據(jù)悉，該路牌是一名叫做葛宇路的中央美院研究生對一條無名路進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作。這個(gè)頗具創(chuàng)意的行為藝術(shù)，存在了三年之久都沒有人發(fā)現(xiàn)異常，該路名甚至被百度、高德、谷歌等知名地圖軟件收錄，為當(dāng)?shù)鼐用竦纳钐峁┝吮憷８鹩盥穼ψ约旱乃囆g(shù)行為引以為傲，他在《如何在北京擁有一條以自己命名的路》中稱，北京市的快遞、外賣、導(dǎo)航、市政表示等都可以用“葛宇路”這一名稱定位。該文一時(shí)引起廣泛熱議。然而這個(gè)有趣的行為藝術(shù)并沒有得到一個(gè)圓滿的結(jié)局，2017年7月13日，“葛宇路”的路牌被北京市朝陽區(qū)雙井街道辦事處城建科城管隊(duì)的工作人員拆除，拆除的理由是該路牌屬于個(gè)人違規(guī)設(shè)立的非法路牌，雙井街道辦事處副主任也曾公開表示會(huì)對葛宇路進(jìn)行追責(zé)。面對這樣的結(jié)局，無數(shù)網(wǎng)友也對其表示惋惜，“葛宇路”的路標(biāo)給當(dāng)?shù)鼐用竦纳詈徒煌鶐砹朔奖?，人們對于該區(qū)域的定位更加清晰明了，似乎可以算作是一件好事。葛宇路本人也曾表示，當(dāng)初創(chuàng)作的初衷是完成一個(gè)個(gè)人與城市連接的藝術(shù)作品，希望能讓自己更好的融入城市。葛宇路同學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的初衷是好的，“葛宇路”這個(gè)路標(biāo)也確實(shí)給當(dāng)?shù)鼐用竦纳顜砹藢?shí)質(zhì)性的便利。然而從法律角度來看，公民私設(shè)路標(biāo)的行為確實(shí)超過了憲法賦予公民自由權(quán)的界限。

二、法律視角下葛宇路行為的分析

（一）我國城市道路命名的法律依據(jù)

從法律角度來看，首先，公民私設(shè)路牌的藝術(shù)行為不符合法律的規(guī)定。1986年國務(wù)院頒布并實(shí)施的《地名管理?xiàng)l例》是我國第一部地名法規(guī)，也是享有最高效力的法律文件。該法規(guī)首次規(guī)定了城鎮(zhèn)道路的命名權(quán)的歸屬問題，將道路命名法律化，使得城鎮(zhèn)道路命名的管理變得有法可依。到1996年，為了進(jìn)一步強(qiáng)化該條例的法律效能，民政部又發(fā)布了《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》?！兜孛芾?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》實(shí)質(zhì)上是對《地名管理?xiàng)l例》的進(jìn)一步解釋。在《細(xì)則》的第二十六條規(guī)定：“地名標(biāo)志的設(shè)置和管理，由當(dāng)?shù)氐孛芾聿块T負(fù)責(zé)。其中街、巷、樓、門牌統(tǒng)一由地名主管部門管理，條件尚不成熟的地方，地名主管部門應(yīng)積極取得有關(guān)部門的配合，共同做好標(biāo)志的管理工作，逐步實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理。專業(yè)部門使用的具有地名意義的名稱標(biāo)志，由地名管理部門協(xié)調(diào)有關(guān)專業(yè)部門設(shè)置和管理。”由此可見，只有法律規(guī)定的地名管理部門才享有道路的命名權(quán)，普通公民并不享有該權(quán)利。所以葛宇路私設(shè)路牌的行為，的確違背了法律的規(guī)定，屬于違法行為。

城市道路屬于公共資源，對其命名、更名均涉及到公共利益，所以理應(yīng)受到法律的約束，而不能是個(gè)人的藝術(shù)行為。對該路的命名應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)氐牡孛芾聿块T統(tǒng)一制定并通過最終批準(zhǔn)，完全依照法律辦事，這才是依法治國的體現(xiàn)。葛宇路的行為盡管獲得了當(dāng)?shù)匕傩盏恼J(rèn)可，但是很明顯這個(gè)行為并未經(jīng)當(dāng)?shù)卣凑諊鴦?wù)院和北京市的法定管理程序批準(zhǔn)，嚴(yán)格意義上講這樣的行為是不合法的。所以，葛宇路同學(xué)的藝術(shù)行為并不值得提倡，公民在進(jìn)行自由創(chuàng)作的同時(shí)一定要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，守住法律的底線。

（二）我國《憲法》對公民自由權(quán)的規(guī)定

我國憲法第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)力的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)力?！庇纱丝梢?，任何權(quán)利和自由都不是絕對的，在行使時(shí)必然會(huì)受到來自經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、法律的約束[1]。公民權(quán)利和義務(wù)的一致性也暗含著包括社會(huì)義務(wù)在內(nèi)的公共利益限制權(quán)力的邏輯應(yīng)然性。如果公民只享受權(quán)利和自由而不履行相應(yīng)的義務(wù)，必然損害國家的、社會(huì)的、集體的權(quán)利和自由。而我國憲法第五十一條的規(guī)定實(shí)際上就是對公民基本權(quán)利的限制，它以概括的方式規(guī)定了禁止公民濫用基本權(quán)利的規(guī)范，以保證公民在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)行使自己的權(quán)利。在憲法層面應(yīng)注意到，公民濫用基本權(quán)利可能導(dǎo)致社會(huì)失序，如果社會(huì)上再多幾位“葛宇路”，那的社會(huì)秩序?qū)⑹艿絿?yán)重的威脅，不利于社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧。所以，公民在行使憲法賦予的基本權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)自覺遵守憲法和法律，履行相應(yīng)的義務(wù)，不能在法律規(guī)范之外濫用自己權(quán)利，給他人和社會(huì)造成不必要的損害。

三、對葛宇路案的反思

（一）國家法律法規(guī)滯后

1986年頒布的《地名管理?xiàng)l例》距今已經(jīng)有34年的歷史，有關(guān)地名管理的法律法規(guī)，除了1996年民政部發(fā)布的《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》外，并沒有其他相關(guān)法律規(guī)定出臺(tái)。然而在城市建設(shè)快速發(fā)展的大背景下，城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村道路與日俱增，在很多新城鎮(zhèn)、新道路的命名上產(chǎn)生了許多問題。比如像葛宇路這種任意給城市道路命名的情況，就是超越法律權(quán)限而為的不當(dāng)行為。某市地名管理處的工作人員還反映了很多地方存在同一條路不同區(qū)域多個(gè)名字的問題?？梢娢覈诘缆访矫娴拇_存在很多需要改進(jìn)的地方。城市道路命名是行政部門進(jìn)行社會(huì)管理的基礎(chǔ)，如果道路命名的規(guī)劃滯后于城市建設(shè)，則可能被有心人鉆了法律的空子，極易引起社會(huì)管理的混亂，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。所以，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在城市道路命名、審批等程序上作進(jìn)一步細(xì)化，逐步形成完整的法律規(guī)范體系。目前，《地名管理?xiàng)l例》和《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》僅屬于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，它們的法律位階較低，法律效力還有待提升。國家可以考慮出臺(tái)針對城市建設(shè)的“地名法”，增加條例的權(quán)威性，更有利于城市道路命名的管理與城市建設(shè)。

（二）公民基本權(quán)利規(guī)范體系限制不完善

從本質(zhì)來看，憲法第五十一條規(guī)定的目的是為了限制公民的權(quán)利。然而該條文規(guī)定的“不損害國家、社會(huì)、集體的和其他公民的合法權(quán)益”僅僅屬于限制公民行為的實(shí)質(zhì)性限制，并沒有具體的限制方法與限制程序。實(shí)質(zhì)性限制是該法律條文的目的，而形式性限制則是該法條能夠?qū)嵤┑谋Ｕ?。因此，立法者還應(yīng)進(jìn)一步完善具體法條的各項(xiàng)規(guī)定。其次，在細(xì)化法律法規(guī)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意到，憲法中的各項(xiàng)基本權(quán)利種類繁多且性質(zhì)各不相同，同一性質(zhì)權(quán)利的限制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致。有學(xué)者提出，“當(dāng)前我國法律在權(quán)利限制上存在的問題之一就是即使在同一領(lǐng)域，對同一性質(zhì)的基本權(quán)利，其限制的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，形成了各式各樣的標(biāo)準(zhǔn)。”憲法條文的模糊性和空洞性迫使立法者有必要采取填充性的方法充實(shí)其內(nèi)涵。立法者應(yīng)當(dāng)積極采取措施彌補(bǔ)法律漏洞，填補(bǔ)法律空白，增加法律表述的準(zhǔn)確性和可操作性。規(guī)范公民基本權(quán)利限制規(guī)范體系建設(shè)，引導(dǎo)公民正確行使自己的權(quán)利[2]。

四、完善公民自由權(quán)行使界限的建議

（一）完善配套法律法規(guī)的制定

從“葛宇路”案可以看到，我國城市道路命名的相關(guān)法律法規(guī)還不夠完善，各地地名管理部門的監(jiān)督力度不強(qiáng)，懲罰措施不清晰，這也是導(dǎo)致葛宇路同學(xué)超越法律界限進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的原因之一。當(dāng)前城市發(fā)展速度加快，規(guī)模不斷擴(kuò)大。因此，將城市道路命名法律化是當(dāng)前立法的迫切需求?？茖W(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法是我國依法治國的總目標(biāo)。其中，科學(xué)立法是嚴(yán)格執(zhí)法的前提。目前我國的《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中并沒有明確規(guī)定違法私設(shè)地名的處罰措施，這就給地名管理部門的執(zhí)法人員帶來執(zhí)行困難。有學(xué)者談到：“只有經(jīng)法律具體限定的、有界限的處罰，才是合乎法治精神的、實(shí)際有效的處罰。那些處罰模糊的規(guī)范性法律文件，是導(dǎo)致自身無效的根源。”因此，立法部門在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對不同的違法行為制定出不同的處罰措施，避免使用一些模糊性的字樣，讓相關(guān)部門的執(zhí)法和社會(huì)公民的守法都能有跡可循。完善、清晰的法律法規(guī)能夠給公民的社會(huì)行為劃定明確的界限，便于公民在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使自己的權(quán)利。同時(shí)也給執(zhí)法工作人員的執(zhí)法帶來便利。我國《憲法》第五十一條概括性的規(guī)定了公民自由權(quán)行使的界限，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章等作為《憲法》的下位法，應(yīng)當(dāng)以憲法為基本遵循，制定出更為詳細(xì)的規(guī)定，增強(qiáng)法律的可操作性，達(dá)到憲法對公民基本權(quán)利限制的目的。

（二）完善《憲法》中限制性條款的規(guī)定

憲法作為我國的根本大法，其目的就是實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利和自由?！稇椃ā返谖迨粭l對公民權(quán)利限制的概括式規(guī)定，是權(quán)利限制的一般性條款。由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致其經(jīng)常被濫用，不能實(shí)現(xiàn)法律應(yīng)有的立法目的，所以應(yīng)當(dāng)增加憲法權(quán)利限制的具體條款對五十一條進(jìn)行補(bǔ)充。為突破憲法權(quán)利保護(hù)的制度障礙，將正當(dāng)程序原則和比例原則寫入憲法就顯得十分必要。有學(xué)者認(rèn)為在憲法五十一條后增加以下兩款：“‘非經(jīng)法律規(guī)定的程序不得限制公民的自由和權(quán)利和‘憲法自由和權(quán)利的限制應(yīng)該以必要性、適當(dāng)性、比例性為原則”較為恰當(dāng)。由于憲法權(quán)利種類繁多，所以五十一條規(guī)定的限制性條款在權(quán)利限制中僅起到總的指導(dǎo)性作用。具體性條款是對一般性條款的補(bǔ)充，二者相輔相成，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)和限制憲法權(quán)利的最終目的。

從理念角度來看，我國憲法第五十一條實(shí)際上是吸收了西方法治文明成果的體現(xiàn)。德國憲法中“為保障而限制”的理念值得我國借鑒?！堵?lián)邦德國基本法》第19條對于權(quán)利限制的規(guī)定十分詳細(xì)，包括了法律保留、限制的限制和權(quán)利的救濟(jì)三方面。三者相輔相成，更好的限制并保障了公民的權(quán)利。德國憲法在基本權(quán)利的限制方面的規(guī)定更為細(xì)化和全面，這也使得其限制的目的得以最終實(shí)現(xiàn)。相比之下，我國憲法第五十一條的規(guī)定就顯得較為單薄，在概括性規(guī)定之下沒有細(xì)化的條款保障其實(shí)施，沒有真正達(dá)到限制的目的。在今后法治社會(huì)建設(shè)的道路上，應(yīng)當(dāng)吸收借鑒西方優(yōu)秀的法治成果，因地制宜的吸收融合到我國法律體系建設(shè)中，豐富和發(fā)展我國對于基本權(quán)利限制的理論與實(shí)踐[3]。

五、結(jié)語

葛宇路的行為不僅違反了《地名管理?xiàng)l例》，同時(shí)也是對自己自由權(quán)的濫用。城市道路的命名屬于公共資源，關(guān)系到公共利益、公共價(jià)值。如果這種行為被允許，就會(huì)造成城市管理秩序混亂的現(xiàn)象。藝術(shù)確實(shí)需要自由，但如果缺少法律和理性的約束，就不能稱為藝術(shù)。另外也應(yīng)該看到，目前我國法律法律具有滯后性，對公民基本權(quán)利限制的規(guī)范體系也不完善，法律條文中的概括性、模糊性的規(guī)定使得法律制定的目的不能充分實(shí)現(xiàn)。立法者應(yīng)當(dāng)積極采取措施，吸收西方法治的先進(jìn)成果，加強(qiáng)立法，彌補(bǔ)法律漏洞，完善我國的法律法規(guī)體系，引導(dǎo)公民正確行使自己的權(quán)利，提升法律思維和法律意識(shí)，為城市建設(shè)增光添彩，為我國法治化建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦軍茹.自由權(quán)和隱私權(quán)的沖突和網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2019（21）：210-211.

[2] 楊立新，李怡雯.人格自由與人身自由的區(qū)別及價(jià)值——《民法典人格權(quán)編草案》第774條第2款、第784條及第791條的規(guī)范分工[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（04）：16-29.

[3] 龐偉昌.論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的規(guī)制[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2019.

作者簡介：朱雅萌（1995- ），女，河北衡水人，碩士，研究方向：法律（非法學(xué)）。