探析侵權(quán)人不明高空拋物侵權(quán)責任

摘 要：近年來高空拋物案件頻發(fā)給受害人造成了嚴重的損害，尤其是當具體的侵權(quán)人難以查明的情形下，受害人的損害究竟由誰承擔？根據(jù)《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定，由可能的加害人承擔補償責任，”但是該法條自出臺以來爭議不斷，司法實踐中判決的案件也是存在執(zhí)行難的困境，針對這些問題，我們應(yīng)該重新審視《侵權(quán)責任法》第87條的合理性，同時侵權(quán)人不明高空拋物侵權(quán)責任應(yīng)該如何更加合理的規(guī)定？應(yīng)結(jié)合《民法典侵權(quán)責任編》（草案三次審議稿）第1030條的規(guī)定進行反思，繼而提出更加合理的侵權(quán)人不明高空拋物侵權(quán)責任規(guī)定，創(chuàng)建多元化的救濟機制填補受害人的損害。

關(guān)鍵詞：高空拋物;侵權(quán)責任;可能的加害人

一、問題的提出

我國《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”該法條自出臺以來爭議不斷，褒貶不一，從司法實踐的適用情況來看，該法條的適用并不理想，即使是判決的案件也很難執(zhí)行，因此受害人的損害也無法得到救濟。由此看來，《侵權(quán)責任法》第87條并未解決侵權(quán)人不明高空拋物侵權(quán)責任的問題。

“以2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案為例，重慶市渝中區(qū)人民法院判決22家住戶分擔受害人17.8萬元的損失，但直到2014年，即《侵權(quán)責任法》實施的第5年，只有重慶市沙壩區(qū)的一名人大代表和一名公務(wù)員全額賠付;除此之外，只有一個被執(zhí)行人給了1000余元，其他被執(zhí)行人分文未給，以至于法院不得不終止執(zhí)行?！痹摪咐仓皇撬痉▽嵺`中眾多高空拋物案件執(zhí)行難的一個縮影，由此看出高空拋物案件的執(zhí)行的確異常困難，執(zhí)行難的根本原因則是可能的加害人不認可法院的判決，法院的判決成為一紙空文，最終受害人的損害得不到救濟。

法律的價值在于能夠解決糾紛、化解矛盾，促進社會的和諧發(fā)展，法律不只是立法層面的條文規(guī)定，更應(yīng)該解決現(xiàn)實生活中存在的實際問題。然而《侵權(quán)責任法》實施至今，侵權(quán)人不明的高空拋物侵權(quán)責任依然沒有得到解決，這已經(jīng)不是法律適用的問題，而是立法的正當性有問題，我們需要反思立法的不足，找到更合適的解決高空拋物侵權(quán)責任的途徑，把對受害人的救濟落實到實處，填補受害人的損害，維護社會穩(wěn)定。

二、《侵權(quán)責任法》第87條的不合理性

《侵權(quán)責任法》第87條自出臺以來引起了很大的爭議，肯定論觀點認為，當前社會處于風險社會，高空拋物行為對公共安全造成了很大的危害，無法查明具體的侵權(quán)人時，通過可能的加害人承擔補償責任的方式，不僅有效補償受害人的損害，而且促使建筑物的使用人互相監(jiān)督，有利于追查出真正的侵權(quán)人。否定論觀點認為，高空拋物侵權(quán)案件中真正的侵權(quán)人只有一個，具體侵權(quán)人難以查明的情況下，讓“可能的加害人”承擔補償責任不符合侵權(quán)法的歸責原則，有失公平正義，無法讓社會公眾信服。文章支持否定論的觀點，以下將對《侵權(quán)責任法》第87條的不合理性進行闡述。

（一）不能要求當事人自證清白

要求一個人去證明自己沒有實施過某種行為相對于去證明自己實施過某種行為，這種證明難度是更高的。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能的加害人承擔補償責任。”無法查明的事實是必然存在的，這種負擔不應(yīng)該由可能的加害人來承擔，這是不公平的，查找具體侵權(quán)人的責任應(yīng)該由有關(guān)機關(guān)來進行。

（二）違背了侵權(quán)法的歸責原則

只有行為人實施了侵權(quán)行為，該行為人才有可能對受害人承擔侵權(quán)責任。傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責原則是過錯責任原則、過錯推定責任原則或者無過錯責任原則，傳統(tǒng)侵權(quán)法中受害人的舉證義務(wù)依次減輕，但受害人依然要對加害人行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系承擔舉證責任，當受害人無法對侵權(quán)責任的成立舉證時，侵權(quán)人則無需承擔侵權(quán)責任。而高空拋物侵權(quán)責任中，可能的加害人需要證明自己不是侵權(quán)人，否則可能的加害人對受害人承擔補償責任，這與侵權(quán)法歸責原則是相違背的。

（三）第87條容易引發(fā)道德風險

一個好的法律能夠解決社會糾紛并促進社會健康的發(fā)展，一個能夠引發(fā)道德風險的法律一定不是良法。在高空拋物案件中，具體侵權(quán)人只有一個，有可能具體侵權(quán)人賠償能力不足，導(dǎo)致受害人無法獲得賠償，但是按照《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，由可能的加害人來承擔責任，從獲賠幾率來看，受害人獲得賠償?shù)膸茁矢?。由此當受害人發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人沒有能力賠償時，受害人可能會在即使知道具體侵權(quán)人的情況下，故意毀壞證據(jù)，使得難以查明具體侵權(quán)人。

《侵權(quán)責任法》第87條實際上潛在的給了受害人選擇權(quán)，而這種選擇權(quán)有可能會被受害人濫用，可能的加害人面臨著承擔責任的風險。

（四）高空拋物侵權(quán)責任是救濟責任

高空拋物侵權(quán)責任是一種救濟責任，是法律父愛主義的體現(xiàn)?？赡艿募雍θ顺袚熑问欠蓮娭埔?guī)定的，是立法者出于對受害人的同情，在立法時對受害人做出的傾斜保護規(guī)定。實施高空拋物的人只有一個，可能的加害人是無辜的，并沒有實施過侵權(quán)行為，因此可能的加害人對自己沒有實施過的行為承擔責任并不是侵權(quán)法意義上的責任，而是法律強制規(guī)定的救濟責任，而這種救濟責任不應(yīng)該分散在可能的加害人身上，這種救濟責任應(yīng)該由政府相關(guān)機構(gòu)來承擔。

三、對《民法典侵權(quán)責任編》（草案三次審議稿）第1030條的反思

草案三次審議稿第1030條規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責任人。”

與現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》第87條相比，草案三次審議稿第1030條內(nèi)容更加豐富，一方面通過立法的規(guī)定減少高空拋物的發(fā)生，一方面在發(fā)生高空拋物之后，通過立法的完善最大程度的救濟受害人。草案三次審議稿第1030條最大的亮點有三處，一是增加了建筑物管理人的安全保障義務(wù);二是增加了“有關(guān)機關(guān)”的調(diào)查義務(wù);三是設(shè)置了一個前置程序即通過調(diào)查仍然不能查明具體侵權(quán)人的，由可能的加害人對受害人承擔補償責任。

規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)是至關(guān)重要的，一方面，迫使建筑物管理人會更加有積極性地去管理建筑物安全的相關(guān)工作，有助于減少高空拋物的發(fā)生;另一方面，高空拋物發(fā)生時，建筑物管理人有過錯，違反了安全保障義務(wù)，建筑物管理人要依法承擔責任，這樣有助于填補受害人的損害，強化了對受害人的救濟。

高空拋物侵權(quán)案件的難點就在于難以查清具體侵權(quán)人，這是司法實踐中的困境，此次明確規(guī)定“有關(guān)機關(guān)”的調(diào)查義務(wù)，有助于解決這一困境，“有關(guān)機關(guān)”介入調(diào)查有助于查找具體侵權(quán)人，能夠查明具體侵權(quán)人，高空拋物侵權(quán)責任將迎刃而解。但該條不足之處就是“有關(guān)機關(guān)”不清晰，在司法實踐中會出現(xiàn)互相推諉的情況，因此需要其他的相關(guān)法律對“有關(guān)機關(guān)”做出明確的規(guī)定。

將經(jīng)過“有關(guān)機關(guān)”調(diào)查難以發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人作為可能的加害人承擔責任的前置程序是很有必要的，“有關(guān)機關(guān)”介入調(diào)查有助于發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人，降低了無辜的“可能的加害人”承擔補償責任的幾率，對于“可能的加害人”而言這是一種保障措施，盡可能地不讓“可能的加害人”承擔補償責任，這是法律公平正義的體現(xiàn)。

綜上草案三次審議稿第1030條相比《侵權(quán)責任法》第87條有其進步之處，但還是保留了具體侵權(quán)人無法查明時，可能的加害人承擔補償責任的規(guī)定。上文已論述了該種規(guī)定的不合理性，因此建議刪除草案三次審議稿第1030條中可能的加害人承擔責任的內(nèi)容，我們應(yīng)該發(fā)掘多元化的救濟措施，填補受害人的損害。

四、完善對受害人的救濟措施

（一）推動綜合治理

非訴解決機制挺在前面，發(fā)揮自治組織、調(diào)解組織的積極作用，也至為重要，要加大媒體宣傳，推動綜合治理，堅持預(yù)防為先，通過綜合治理，營造良好的法治環(huán)境。加大法治宣傳，讓文明的理念深入人心，提高全民的法律意識和道德水平，也是從源頭上治理高空拋物行為的有效方式，從根本上減少對社會公眾的危害。

（二）明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任

物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔侵權(quán)責任。有其他責任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔責任后，向其他責任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實難以認定的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。

（三）建立專項社會救助基金

通過建立高空拋物專項社會救助基金來救助受害人的損失，具體的制度設(shè)計可以借鑒國外立法，在廣泛而深入地調(diào)研基礎(chǔ)上建立起我國自己的專項救助基金制度，有利于維持被害人家屬及一般社會公眾對于司法的信任，維護社會的安定和諧，樹立起司法的權(quán)威，促進社會和諧發(fā)展。

（四）設(shè)立高空拋物新險種

建議保險公司設(shè)立高空拋物的新險種，讓相關(guān)單位和個人承擔繳納保費的責任，通過這種方式將受害人的損害分散出去，對受害人的救濟會更有保障。

五、結(jié)語

我們應(yīng)該清晰地認識到由“可能的加害人”承擔高空拋物侵權(quán)責任的不合理性，正確規(guī)定《侵權(quán)責任法》能夠?qū)Ω呖諕佄锴謾?quán)責任調(diào)整的范圍，不讓無辜的人承擔責任，實現(xiàn)法律的公平正義，一方面希冀通過加大法治宣傳從根本上杜絕高空拋物的發(fā)生，一方面探求多元化的救濟方式，力求能夠完滿的填補受害人的損害。期待在不久的將來，高空拋物越來越少，對受害人的救濟機制也更加完善。

參考文獻

[1] 重慶市第三中級人民法院課題組.權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責任的路徑選擇——兼評〈侵權(quán)責任法〉第87條的適用[J].法律適用，2012年，第12期.

[2] 焦富民，沈虓天.建筑物拋擲物致人損害責任制度之完善——兼析我國〈侵權(quán)責任法〉第八十七條的適用[J].河南省干部管理學院，2010年，第4期.

[3] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.545.

[4] 賈韶琦.高空拋物致人損害侵權(quán)責任規(guī)則的設(shè)計——對侵權(quán)責任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會，2019年，第6期.

[5] 李妍.反思高空拋物致害責任[J].社會科學家，2015年，第11期.

[6] 曹險峰.侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J].法治與社會發(fā)展，2020年，第1期.

作者簡介：郭亞娟（1994- ），女，甘肅天水人，碩士研究生，研究方向：民商法。