刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革下證人“有效”出庭問(wèn)題研究

焦思雨 王姝月

摘 要：刑事證人出庭作證是實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重要環(huán)節(jié)。目前，在我國(guó)仍然存在著以偵查中心主義和案卷中心主義為指導(dǎo)，證人出庭率較低的現(xiàn)象。要提高證人出庭率，充分發(fā)揮證人出庭的積極作用，就必須建立相應(yīng)的證人出庭保障制度。文章將闡述目前我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革前后證人出庭的狀況，并從中探究刑事庭審實(shí)質(zhì)化的效果以及影響，并提出建立和完善證人出庭保障制度的意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：刑事庭審;實(shí)質(zhì)化庭審;虛化證人出庭;關(guān)鍵證人

2014年黨的十八屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[1]”。同年，最高人民法院提出了“四個(gè)在法庭”的要求[2]。隨后，最高人民法院印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》以及《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三項(xiàng)規(guī)程”），對(duì)庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭以及辯護(hù)律師全覆蓋等事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定，有利于解決證人出庭率低，非法證據(jù)排除難以及法庭調(diào)查程序不規(guī)范等問(wèn)題，以推進(jìn)以審判為中心的刑事司法體制改革。

一、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的基本內(nèi)涵與要求

庭審實(shí)質(zhì)化是與庭審虛化相對(duì)應(yīng)的概念，庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)庭審應(yīng)當(dāng)在刑事案件審理過(guò)程中發(fā)揮其特有的功能。根據(jù)我國(guó)庭審的基本要求，庭審在訴訟過(guò)程中的主要作用是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)以及被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)進(jìn)行展示、評(píng)判和定性。因此，刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求落實(shí)“四個(gè)在法庭”的要求，改變?cè)V訟過(guò)于依賴(lài)書(shū)面案卷材料的現(xiàn)狀。目前，庭審實(shí)質(zhì)化的基本路徑主要由三部分構(gòu)成，即庭前準(zhǔn)備活動(dòng)、庭審程序和當(dāng)庭裁判程序[3]。其中，庭前準(zhǔn)備程序的主要形式是庭前會(huì)議，以總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、非法證據(jù)排除以及確定質(zhì)證方式為主要內(nèi)容。此外，庭審程序?qū)嵸|(zhì)化則是最重要的程序。庭審程序?qū)嵸|(zhì)化則主要包括兩個(gè)步驟，一是要進(jìn)行案件的繁簡(jiǎn)分流，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)復(fù)雜案件與簡(jiǎn)單案件審理程序的分化;二是決定是否采納存在爭(zhēng)議的證據(jù)，例如直接展示物證原件、以交叉詢問(wèn)和審判庭依職權(quán)補(bǔ)充詢問(wèn)機(jī)制對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)等，直接在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行考察和判斷;最后，以審判為中心并不是要求在當(dāng)庭審判后立即做出宣判，而是強(qiáng)調(diào)裁判理由在法庭中形成即可。

值得注意的是，刑事庭審實(shí)質(zhì)化并不不是要求所有刑事案件的審理都要遵循庭審實(shí)質(zhì)化的要求與規(guī)則。考慮到案件繁簡(jiǎn)分流以及司法資源有限的現(xiàn)實(shí)情況，簡(jiǎn)單案件可以直接采用簡(jiǎn)易程序或者是速裁程序進(jìn)行審理。從表面上看，簡(jiǎn)易型程序以及速裁程序的實(shí)施似乎與庭審實(shí)質(zhì)化的基本內(nèi)涵與要求相違背，但是，簡(jiǎn)單案件在案件事實(shí)以及證據(jù)采納方面并無(wú)較大爭(zhēng)議，因此，沒(méi)有必要對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的案件投入過(guò)多的司法資源。進(jìn)行案件的繁簡(jiǎn)分流，將司法資源投入更有需要的案件當(dāng)中，更有利于高效地利用有限的司法資源。

二、刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革前證人出庭的基本情況

在刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革之前，以S省C市2004年的刑事庭審證人出庭情況為例，在C市22個(gè)刑庭中采集到19個(gè)刑庭的證人出庭數(shù)據(jù)。目前，S省C市刑事證人出庭率極低。2004年共有6810起刑事案件，其中公訴案件6747起，自訴案件63起;在公訴案件中，按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件3378件，按普通程序?qū)徖淼墓V案件1210起[4]。公訴案件中，有26起刑事案件有證人出庭，自訴案件中無(wú)證人出庭。在26起具有刑事證人出庭的案件中，24起是具有事實(shí)爭(zhēng)議的案件，2起是沒(méi)有事實(shí)爭(zhēng)議的案件。此外，26起案件均為一審案件，無(wú)二審案件。

由此可見(jiàn)，刑事證人出庭率低下在我國(guó)刑事庭審中已經(jīng)是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。要實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，就必須破除案卷筆錄中心主義的桎梏。案卷筆錄中心主義對(duì)于案件審理的影響主要通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)：一是合議庭出于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的天然信任，對(duì)偵查方移送的材料幾乎全部予以采納，并在內(nèi)心對(duì)于案件審理的結(jié)果予以預(yù)判。二是案卷筆錄被認(rèn)為具有最高的證明力。如果辯護(hù)方提交的證據(jù)以及當(dāng)庭質(zhì)證不能完全推翻案卷筆錄，那么法庭就會(huì)采納控方提交的證據(jù)，依賴(lài)案卷筆錄的記錄，在一定程度上使證人出庭率有所降低。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)改革的具體要求

自2018年1月1日起，最高人民法院印發(fā)的“三項(xiàng)規(guī)程”在全國(guó)范圍內(nèi)試行。《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》對(duì)證人出庭的要求也做了具體規(guī)定，再次明確了證人出庭作證在刑事庭審當(dāng)中的地位。

值得明確的是，并不是一味地強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的數(shù)量，而是強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵證人出庭作證，充分發(fā)揮證人的作用。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)證人出庭作證的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制和界定。首先，是案件標(biāo)準(zhǔn)。需要證人出庭的案件，必須是被告人不認(rèn)罪或者是未對(duì)于定罪量刑達(dá)成統(tǒng)一的案件。而在案件事實(shí)和定罪量刑無(wú)爭(zhēng)議的案件中，就不必強(qiáng)制證人出庭作證。其次，是證人標(biāo)準(zhǔn)。證人的選擇最好為關(guān)鍵證人。在沒(méi)有關(guān)鍵證人的情況下，可以考慮通過(guò)間接證人的證明，認(rèn)定案件事實(shí)。但是應(yīng)當(dāng)采更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在證人出庭后，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注證人在庭審中作用的發(fā)揮，是否對(duì)案件的審理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

四、刑事庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)改革后證人出庭情況

以C市中院2018年不認(rèn)罪刑事案件為例，自改革試點(diǎn)以來(lái)，在35起不認(rèn)罪案件中，一審案件21起，二審案件16起;在二審案件中，二審抗訴案件6起，二審上訴案件10起。此外，在35起案件中，毒品類(lèi)犯罪16起，共有2起案件有證人出庭，證人出庭率最高為12.5%;人身傷害類(lèi)犯罪14起，無(wú)證人出庭，證人出庭率最低為0%;其他類(lèi)型的犯罪共有14起，共有1起案件有證人出庭，證人出庭率為7.14%。2018年C市中級(jí)人民法院刑事案件證人出庭率為8.11%。最后，中級(jí)人民法院共3人出庭，基層人民法院共有18名證人出庭。

以成都中院黃某某、劉某被控犯販賣(mài)、制造毒品罪、非法持有槍支罪一案為例。被告人劉某在庭審過(guò)程中提出公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的情形。因此，審判長(zhǎng)啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序。此外，被告人辯稱(chēng)在審訊過(guò)程中，負(fù)責(zé)審訊的警官并未按照規(guī)定身著警服也沒(méi)有佩戴顯著標(biāo)識(shí)，不能準(zhǔn)確地說(shuō)出進(jìn)行刑訊逼供的警官姓名以及警號(hào)。因此，在此情況下，公訴人提出了要求公安機(jī)關(guān)警官陳某出庭作證的請(qǐng)求，并得到法庭的許可。但是，公訴人申請(qǐng)出庭作證的警官并非存在刑訊逼供嫌疑的警官，而是負(fù)責(zé)羈押被告人劉某的警官。在這樣的情況下，法庭并未再度要求證人出庭，而是直接采納了公訴人提交的案卷筆錄。由此可見(jiàn)，在部分刑事案件庭審中，雖然有證人出庭作證，但是證人的選取仍然存在很大問(wèn)題，甚至證人在庭審中有效作用的發(fā)揮也值得考量。

五、域外關(guān)于刑事庭審實(shí)質(zhì)化的有關(guān)規(guī)定

美國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家之一，一直以來(lái)奉行的是當(dāng)事人主義的訴訟模式。整個(gè)審判過(guò)程由控辯方雙方主導(dǎo)。同時(shí)，美國(guó)刑事訴訟制度還規(guī)定了證據(jù)公開(kāi)，交叉詢問(wèn)以及成熟的法律援助制度。為了防止檢察官濫用傳聞中的例外原則，美國(guó)憲法修正案規(guī)定：“所有刑事被告人均有權(quán)強(qiáng)迫有利于自己的證人作證?！背恕皬?qiáng)制性取證權(quán)”外，美國(guó)還規(guī)定，未經(jīng)合法傳喚的證人構(gòu)成法庭蔑視。聯(lián)邦法律甚至規(guī)定，任何在美國(guó)境內(nèi)的人，為逃避在刑事訴訟中作證義務(wù)而逃離司法管轄領(lǐng)域，屬于聯(lián)邦犯罪行為，可以判處5年以下有期徒刑或罰金。此外，美國(guó)還頒布了“重要證人法”，即為了保證證人在場(chǎng)，可以逮捕、拘提證人。

而德國(guó)庭審一直以來(lái)奉行的是職權(quán)主義訴訟模式，即法官是庭審活動(dòng)全過(guò)程的主導(dǎo)者，同時(shí)審判結(jié)果更關(guān)注實(shí)體正義。這在一定程度上默認(rèn)了法官在庭審前實(shí)行預(yù)判的權(quán)利，但這并不代表德國(guó)司法不關(guān)注庭審實(shí)質(zhì)活動(dòng)，德國(guó)的訴訟制度規(guī)定了直接言詞和集中審理原則，辯護(hù)人擁有充分的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)公開(kāi)判決理由。在保證證人出庭作證方面，德國(guó)《刑事訴訟法》第71條規(guī)定了證人出庭作證所需費(fèi)用的補(bǔ)償問(wèn)題[5]。如果證人拒絕出庭作證，德國(guó)《刑事訴訟法》第48條、第51條規(guī)定可以對(duì)證人處以罰金以及強(qiáng)制措施，甚至證人還需承擔(dān)不出庭作證導(dǎo)致的損失費(fèi)用[6]。同時(shí)，為保護(hù)證人的人身安全，德國(guó)允許證人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)上的錄像來(lái)陳述證詞。

六、證人“有效”出庭機(jī)制的構(gòu)建

首先，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建證人出庭作證制度的法律保障。當(dāng)前，我國(guó)《刑事訴訟法》第64條對(duì)證人出庭作證的人身權(quán)利予以了保障，但仍存在保障范圍過(guò)小，證人及其相關(guān)利害關(guān)系人的人身權(quán)利依然得不到完善的保障。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大人身權(quán)保護(hù)范圍，從64條規(guī)定的四種罪名擴(kuò)展到一般的刑事犯罪案件，甚至可以給予法官一定的自由裁量權(quán)，由進(jìn)行庭審的法官根據(jù)庭審的情況，決定是否對(duì)證人及其利害關(guān)系人采取保護(hù)措施以及采取保護(hù)措施的范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的機(jī)關(guān)，以解決在檢察院、法院以及公安機(jī)關(guān)之間互相不愿承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。我國(guó)《刑事訴訟法》第65條對(duì)證人出庭的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失予以了保障。但是目前的規(guī)定仍然不夠明確，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)因證人出庭而產(chǎn)生的何種損失可以予以保障，以減輕證人負(fù)擔(dān)，提升證人出庭率。

第二，將直接言辭原則確定為一項(xiàng)基本證據(jù)規(guī)則。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定直接言辭原則在我國(guó)刑事司法體系中的地位。因此，我國(guó)可以借鑒大陸法系國(guó)家所確立的直接言辭原則，強(qiáng)調(diào)證人、鑒定人等訴訟參與人出庭參與庭審。在有條件的情況下，可以在庭前會(huì)議中確定關(guān)鍵證人的人選。法官應(yīng)當(dāng)親自在庭審中聽(tīng)取證人、鑒定人等訴訟參加人的口頭陳述，并由此形成裁判依據(jù)。除了在法律當(dāng)中明確規(guī)定直接言辭原則，我國(guó)也可以借鑒負(fù)面清單模式，可以在條文中列舉使用案卷材料的條件和情況，除此之外，都應(yīng)當(dāng)遵循直接言辭原則的要求，由法官在庭審中聽(tīng)取證人的陳述，并以此為依據(jù)形成最后的裁判意見(jiàn)和裁判結(jié)果。

最后，限制審判委員會(huì)的權(quán)利。對(duì)于審判委員會(huì)的改革應(yīng)當(dāng)是刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革重點(diǎn)之一。審判委員會(huì)制度是我國(guó)在總結(jié)長(zhǎng)期的審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。然而，審判委員會(huì)雖然在一定程度上為解決疑難案件發(fā)揮了重要作用，但其存在一定程度上也存在著影響?yīng)毩徟幸约八痉ㄐ?。刑事庭審?shí)質(zhì)化要求裁判者必須在法庭審理過(guò)程中形成其裁判結(jié)論。而審判委員會(huì)的成員并不直接聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)，而是依靠法官對(duì)于案件的陳述進(jìn)行判斷。在這種情況下，被告人以及辯護(hù)人在庭審過(guò)程中的努力就很難對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，“四個(gè)在法庭”就很難在司法實(shí)踐中予以落實(shí)。社會(huì)大眾也就很難通過(guò)庭審活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果予以監(jiān)督。

刑事庭審實(shí)質(zhì)化是我國(guó)司法體制改革的重要一步，也是刑事司法體制變革的重要手段。而證人出庭率是衡量刑事庭審活動(dòng)有效性的一個(gè)重要指標(biāo)，甚至在一定程度上決定著該國(guó)的刑事庭審活動(dòng)是否是該法院定罪量刑的重要依據(jù)。確立以審判為中心的刑事司法體制，要求關(guān)鍵證人出庭作證，真正做到四個(gè)在法庭，對(duì)促進(jìn)我國(guó)司法體制改革繼續(xù)向前發(fā)展具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì).<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定>輔導(dǎo)讀本[M].北京.人民出版社.2014

[2] 最高人民法院.人民法院第四個(gè)五年改革綱要[M].北京.2014

[3] 馬靜華.庭審實(shí)質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變—以成都地區(qū)改革試點(diǎn)為樣本的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（5）：67-68

[4] 左衛(wèi)民.馬靜華.刑事證人出庭率—一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國(guó)法學(xué)，2005（06）：165-166

[5]《德國(guó)刑法典》71條：“證人應(yīng)當(dāng)按照證人和鑒定人的賠償法得到賠償”.

[6] 德國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“傳喚證人時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其告知拒絕出庭的法律后果?！钡?1條規(guī)定：“依法傳喚而不到場(chǎng)的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用。對(duì)其同時(shí)還要處以罰款，不能繳納罰款時(shí)進(jìn)行拘留。對(duì)證人也允許強(qiáng)制拘傳;在再次應(yīng)傳不到時(shí)，可以再一次科處秩序處罰?！?/p>

作者簡(jiǎn)介：焦思雨（1999- ），女，河北石家莊人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院2017屆法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生，研究方向：庭審實(shí)質(zhì)化。