談“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案

王明杰

摘 要：隨著時(shí)代進(jìn)步，國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)逐漸覺醒，近些年來(lái)，出現(xiàn)了大量的經(jīng)典案例供我們學(xué)習(xí)、參考。2017年“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案塵埃落定，本案涉及美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。筆者將圍繞本案案情、判決背后的法理、案件典型意義展開，抽絲剝繭，近看著作權(quán)法的規(guī)范世界。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);復(fù)制權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);侵權(quán)責(zé)任;美術(shù)作品

一、案情摘要

茅盾，原名沈德鴻，筆名茅盾，是新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者、中國(guó)革命文藝的奠基人之一。茅盾先生于1958年將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后手稿原件被張暉持有。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)典拍賣公司）拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過網(wǎng)頁(yè)的放大鏡功能觀察到每頁(yè)手稿的局部細(xì)節(jié)。預(yù)展過程中，經(jīng)典拍賣公司展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊(cè)。2014年1月5日，涉案手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國(guó)書畫專場(chǎng)進(jìn)行拍賣，案外人以1050萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案手稿。但因此后競(jìng)買人未付款導(dǎo)致拍賣未成交，涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院。一審法院判決經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品，張暉系涉案手稿的合法所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，張暉的行為沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。二審法院遂判決經(jīng)典拍賣公司向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

二、判決背后的法理

本案經(jīng)筆者歸納有如下要點(diǎn)：首先，“書稿”究竟為何種著作權(quán)法保護(hù)的作品，是文字作品還是美術(shù)作品，亦或二者兼是;其次，張暉于本案的定位，其有無(wú)侵權(quán)行為;復(fù)次，著作權(quán)可否繼承;最后，經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為所保護(hù)的法益為何。理清以上思路，一扇著作權(quán)法的大門已矗立面前，推開，拾步，門后就是規(guī)范世界。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第三條，本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品（四）美術(shù)、建筑作品。那么如何界定文字作品與美術(shù)作品，文字作品包含從文學(xué)創(chuàng)造到實(shí)用名錄等廣泛的一系列作品，茅盾書稿顯然是文字作品毋庸置疑，重點(diǎn)在于其是否為美術(shù)作品。印象中，但凡談?wù)撁佬g(shù)，自然而然聯(lián)想到的是一幅圖畫，從感觀而言，書稿好像不太符合我們對(duì)于美術(shù)作品的理解。但實(shí)則不然，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對(duì)美術(shù)作品的定義是：指繪畫、書法、雕塑等以線條，色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義法平面或者立體法造型藝術(shù)作品。涉案中的“茅盾手稿”，是原告原件，既也有著茅盾先生的字跡，是符合作為美術(shù)作品的要求范疇的。綜上，“茅盾手稿”既是文字作品，亦是美術(shù)作品。

不論手稿其間幾易其主，張暉最后持有了手稿原件，雖拍賣成功但競(jìng)拍人未付款導(dǎo)致拍賣未成交，據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張暉仍為本手稿的所有權(quán)人。既然是物權(quán)上的所有權(quán)人，張暉對(duì)手稿自然具有占有、處分、使用、收益等權(quán)利，其拍賣手稿的行為是合法正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)涉《著作權(quán)法》第四十七條與第四十八條，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有，故張暉的行為沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。

接下來(lái)再論，沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡三人是否具備原告資格，根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日;如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。由此可知，截止至侵權(quán)行為發(fā)生之日，著作權(quán)仍在保護(hù)其間內(nèi)。那么在作者死后，著作權(quán)可否繼承，這一問題已有法律明文規(guī)定，根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條：著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。

最后關(guān)于經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為所侵害的法益，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過網(wǎng)頁(yè)的放大鏡功能觀察到每頁(yè)手稿的局部細(xì)節(jié)。而在拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除，無(wú)疑侵犯了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在預(yù)展過程中，經(jīng)典拍賣公司展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊(cè)，侵犯了涉案手稿的復(fù)制權(quán)。綜上，經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

三、本案典型意義

本案涉及美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。判決平衡了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。拍賣公司作為接受物權(quán)人委托的拍賣方，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進(jìn)行拍賣活動(dòng)，審慎避讓著作權(quán)人的權(quán)益。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標(biāo)準(zhǔn)確定拍賣公司的注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。

結(jié)語(yǔ)

隨著時(shí)代進(jìn)步，國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)逐漸覺醒，其中對(duì)著作權(quán)的保護(hù)更是重中之重。新中國(guó)的第一部《著作權(quán)法》頒布于1990年9月7日，但著作權(quán)糾紛難以解決的重點(diǎn)，一是當(dāng)事人對(duì)法律的陌生，二是著作權(quán)保護(hù)常與其他權(quán)利相牽連，著作權(quán)法也會(huì)與多種法律相交叉，這意味著司法實(shí)務(wù)中對(duì)法官、律師的專業(yè)性要求極高。本案的判決既合理懲罰了侵權(quán)行為，又嚴(yán)格保護(hù)了著作權(quán)人和第三人的合法權(quán)利，預(yù)示著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)，相信“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局終將到來(lái)。