探析正當(dāng)防衛(wèi)成立之條件

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 必要限度 司法實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：付文艷，西北政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2019級(jí)研究生。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.082

一、 正當(dāng)防衛(wèi)的起源和發(fā)展

正當(dāng)防衛(wèi)一直各國(guó)法律關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇、以牙還牙就是起源最早的正當(dāng)防衛(wèi)的雛形，公元前五世紀(jì)，古羅馬的《十二銅表法》也有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，如果一個(gè)人在夜間行竊，當(dāng)年被殺死，這并沒(méi)有觸犯法律。中國(guó)古代的法律有類似的規(guī)定，根據(jù)漢代的法律：“無(wú)故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺者，勿論”。 也就是說(shuō)沒(méi)有正當(dāng)理由侵入他人住宅強(qiáng)迫他人犯法，如果因此被人格殺，則殺人者無(wú)罪。根據(jù)唐律規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人間，笞四十，主人燈時(shí)殺者，勿論”。1532年制定的《卡羅林納刑法典》是近代正當(dāng)防衛(wèi)的起源，法國(guó)大革命后，1791年的法國(guó)刑法也規(guī)定殺人如果是在現(xiàn)實(shí)緊迫的情況下是合法的，后來(lái)的《拿破侖法典》和《德意志德國(guó)刑法》都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范和改進(jìn)。到目前為止，世界各國(guó)的刑法都有正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定和制度還在不斷的修改和完善中，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了一定的不良影響。

二、對(duì)于不法侵害的理解

法律救濟(jì)具有嚴(yán)格的程序要求，因此對(duì)于受害人的權(quán)利保護(hù)具有滯后性，在發(fā)生緊迫危險(xiǎn)的情況下，受害人來(lái)不及請(qǐng)求法律保護(hù)自己的權(quán)利，個(gè)人可以采取必要的措施保護(hù)自己的合法權(quán)益不受他人非法侵害。行為人不僅對(duì)犯罪行為可以進(jìn)行防衛(wèi)，而且還可以對(duì)一般的違法行為進(jìn)行防衛(wèi)，例如，當(dāng)個(gè)人受到打耳光之類的輕傷害時(shí)，即使該行為還不構(gòu)成犯罪，受害人也可以進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)于行為人非法侵入住宅但尚未達(dá)到犯罪程度，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。發(fā)生不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的首要前提，如果不法侵害尚未發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)也就無(wú)從談起，值得探討的是我們應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷不法侵害行為的存在，具體是用“主觀”標(biāo)準(zhǔn)還是“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家大多采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人在采取防衛(wèi)行為時(shí)主觀上具有制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于不法侵害是否真實(shí)發(fā)生在所不論，主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“假想防衛(wèi)”也是正當(dāng)防衛(wèi)。大陸法系國(guó)家大多采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)侵權(quán)行為客觀、現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，行為人的行為才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)假想防衛(wèi)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人存在過(guò)失，則構(gòu)成過(guò)失犯罪，如果不存在過(guò)失，則被認(rèn)定為意外事件，筆者比較認(rèn)同客觀標(biāo)準(zhǔn)，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不法侵害在實(shí)踐中的可操作性不高，可能會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)制度的濫用和冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定不法侵害的違法性和防衛(wèi)人行為的正當(dāng)性有一個(gè)較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的理解

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有適時(shí)性，行為人的防衛(wèi)行為必只能針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，在不法侵害發(fā)生前進(jìn)行防衛(wèi)屬于事前加害可能構(gòu)成故意犯罪，在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行防衛(wèi)屬于事后加害行為，如果不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，行為人采取防衛(wèi)行為已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的，這兩種情況下進(jìn)行防衛(wèi)都不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，一般情況下，在法益面臨比較緊迫的危險(xiǎn)時(shí)可以認(rèn)定為不法侵害正在進(jìn)行，但不法侵害正在進(jìn)行并不是指開始著手實(shí)施犯罪，犯罪著手是指犯罪已經(jīng)進(jìn)入實(shí)行階段，對(duì)法益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)、直接、緊迫的危險(xiǎn)，相較于正當(dāng)防衛(wèi)，犯罪著手中的行為對(duì)法益的侵害程度更高、更緊迫，時(shí)間上更靠后，而在正當(dāng)防衛(wèi)中法益所面臨的危險(xiǎn)程度較低，只是比較緊迫，時(shí)間上更靠前，換言之，不能要求防衛(wèi)人在犯罪著手實(shí)行以后才能進(jìn)行防衛(wèi)，否則可能會(huì)造成嚴(yán)重的損害后果，在法益所面臨的危險(xiǎn)徹底解除時(shí)可以認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)一般人的視角從當(dāng)時(shí)的緊急情況下設(shè)身處地的進(jìn)行判斷，不能根據(jù)事后查明的情況進(jìn)行判斷，在防衛(wèi)人遭受不法侵害的情況下，行為人不可能保持絕對(duì)理性，防衛(wèi)人基于恐懼心理可能導(dǎo)致判斷能力的降低，也就是說(shuō)從社會(huì)一般人的角度來(lái)看在當(dāng)時(shí)的情況下不法侵害尚未結(jié)束，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害仍然正在發(fā)生，行為人就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件是指防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意思，防衛(wèi)意思包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，防衛(wèi)意志是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為具有保護(hù)合法權(quán)益的目的，防衛(wèi)人是否具有防衛(wèi)意志與正當(dāng)防衛(wèi)的成立于否并沒(méi)有必然的關(guān)系，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指行為人認(rèn)識(shí)到合法權(quán)益正在遭受不法侵害，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)是否要求行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于偶然防衛(wèi)，偶然防衛(wèi)是指行為人客觀上制止了不法侵害，但是主觀上并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，對(duì)于偶然防衛(wèi)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，成立正當(dāng)防衛(wèi)并不需要行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，制造了好結(jié)果就是好行為，制造了壞結(jié)果就是壞行為，因此偶然防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)。第二種觀點(diǎn)是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，行為的好壞取決于是否對(duì)法益造成了危險(xiǎn)，行為人沒(méi)有制止不法侵害的認(rèn)識(shí)，其主觀上存在犯罪故意，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較合理，行為人不具有制止侵害的目的說(shuō)明其主觀上具有犯罪故意和人身危險(xiǎn)性，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

五、防衛(wèi)的限度問(wèn)題討論

我國(guó)刑法規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任。也就是說(shuō)行為人要不要承擔(dān)刑事責(zé)任取決于行為人的行為是否超過(guò)必要限度，防衛(wèi)過(guò)限是刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提，造成重大損害是指防衛(wèi)行為所造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害行為造成的損害，防衛(wèi)行為造成一般損害的不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要根據(jù)必要性、相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，必要性是指如果該防衛(wèi)行為是制止不法侵害的必要手段，就不過(guò)當(dāng)，如果不必要，就有可能過(guò)當(dāng)。相當(dāng)性比例是指比例原則，不法侵害越嚴(yán)重，則防衛(wèi)級(jí)別越高，不法侵害越輕，則防衛(wèi)級(jí)別也應(yīng)越輕，則主要是從均衡性和比例原則考慮問(wèn)題，我國(guó)刑法排除了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性，是為了鼓勵(lì)人們同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，但并不意味著法律允許防衛(wèi)人采取過(guò)限手段對(duì)于不法侵害行為人造成重大損害，不法侵害行為人的合法權(quán)益仍然受法律保護(hù)，在我國(guó)司法實(shí)踐中的案件通常根據(jù)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果來(lái)倒推防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，我國(guó)刑法規(guī)定了針對(duì)人身暴力犯罪的特殊防衛(wèi)制度，對(duì)于其他的犯罪行為進(jìn)行防衛(wèi)導(dǎo)致侵害人重傷或死亡結(jié)果，通常會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，實(shí)踐中對(duì)于區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)度并沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用出現(xiàn)了濫用或者是限制適用的情形。

六、對(duì)于相關(guān)案件的分析

我國(guó)發(fā)生的許多有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的案件如昆山反殺案、于歡案等。在于歡案中于歡因?yàn)槟赣H遭到行為人的羞辱而進(jìn)行了防衛(wèi)最終導(dǎo)致一死三傷的結(jié)果，一審法院判決于歡無(wú)期徒刑的結(jié)果引發(fā)了社會(huì)各界的激烈討論，在很多人看來(lái)，于歡的行為不僅是對(duì)于不法侵害的防衛(wèi)行為，更是一個(gè)道德行為，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，為人子女在親眼目睹父母遭受嚴(yán)重羞辱的情況下不可能無(wú)動(dòng)于衷，如果法院對(duì)于于歡處罰不當(dāng)會(huì)削弱傳統(tǒng)文化在社會(huì)中的作用，削弱司法機(jī)關(guān)的公信力。后來(lái)在江蘇發(fā)生的反殺案中，兩名男子因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生沖突，劉某拿刀砍向于某，而后于某搶刀砍殺劉某，導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，最后認(rèn)定于某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。從于歡案到反殺案的判決結(jié)果說(shuō)明，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度正在不斷完善，對(duì)其他人也產(chǎn)生了一定的教育的作用。

如果法院量刑不當(dāng)可能會(huì)使人們誤認(rèn)為法律鼓勵(lì)不法侵害者的行為，公民對(duì)于侵害自己合法權(quán)益的行為不敢采取合理措施進(jìn)行防衛(wèi)，無(wú)論是于歡案還是昆山反殺案，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)輿論關(guān)注對(duì)于案件的審判起到了積極的作用，司法工作人員能夠獲取更多的信息有利于及時(shí)準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，也有利于對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，另一方面輿論也會(huì)影響著辦案人員或者司法機(jī)關(guān)的判斷，如果司法需要靠輿論力量才能實(shí)現(xiàn)，那么法律的公信力也就不復(fù)存在，反之，在司法實(shí)踐中司法工作人員應(yīng)當(dāng)從法律出發(fā)，對(duì)于每一個(gè)案件的判決都應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，發(fā)揮社會(huì)輿論在案件中的積極作用，也要注意防止社會(huì)輿論對(duì)于案件可能造成的不利影響。

七、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于近年來(lái)社會(huì)上出現(xiàn)的防衛(wèi)案件，引起了立法者和司法者對(duì)于相關(guān)制度的考量，不斷地進(jìn)行完善，明確了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法審判中應(yīng)當(dāng)平衡好法理與情理、法律與道德的關(guān)系，法律的作用并不僅僅是對(duì)于當(dāng)事人產(chǎn)生教育作用，更應(yīng)該對(duì)于社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生良好的作用，才能發(fā)揮法律維護(hù)社會(huì)秩序的作用，讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

注釋：

張新.試論正當(dāng)防衛(wèi)[J].河北法學(xué)，2001（2）：151-154.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙寧.司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官，2020（6）：36-40.

[2]王鋼.論正當(dāng)防衛(wèi)中不作為的不法侵害[J].法學(xué)，2020（2）：3-21.

[3]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（5）：1-17.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].中國(guó)檢察官，2018（5）：79.

[5]趙秉志，陳志軍.英美法系刑法中正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件之比較研究[J].法商研究，2003（5）：111-121.

[6]孫鳳榮.正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀與制度完善[J].天津法學(xué)，2019，35（2）：87-91.