民事訴訟中管轄權(quán)異議的濫用與規(guī)制

周 淑 婉

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

管轄制度是民事訴訟的重要制度之一，承載著訴權(quán)保障、司法公正和效率價(jià)值?！懊袷鹿茌犛行蚺c否，牽涉到糾紛解決過程中的基本秩序的穩(wěn)定和通過民事訴訟程序的運(yùn)行使司法權(quán)威得以實(shí)現(xiàn)等一系列關(guān)乎程序公正的問題。”[1]306由于法院行使管轄權(quán)涉及當(dāng)事人的利益，因此法律賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，以此作為對法院管轄權(quán)錯(cuò)誤的救濟(jì)手段。然而，目前中國《民事訴訟法》第一百二十七條對管轄權(quán)異議的審查和處理僅作出了原則性規(guī)定，該規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在大量濫用管轄權(quán)異議的案件。當(dāng)前理論界對民事管轄權(quán)異議的研究多集中于異議的主體、客體和具體操作方面，且大多從制度角度分析，缺乏法理基礎(chǔ)，無法從根本上改變?yōu)E用管轄權(quán)異議的困境。筆者從管轄權(quán)異議被濫用的現(xiàn)狀出發(fā)，探究該制度被濫用的法理基礎(chǔ)，提出相應(yīng)的規(guī)制方法，以期建立更為完善的民事訴訟管轄權(quán)異議制度。

一、民事管轄權(quán)異議制度現(xiàn)狀

在民事訴訟中，管轄權(quán)異議制度保障了當(dāng)事人在訴訟中的程序選擇權(quán)，具有保障當(dāng)事人訴權(quán)的價(jià)值。然而，近年來這一制度卻被當(dāng)事人濫用。為更好地說明情況，筆者采用實(shí)證分析法，對司法實(shí)踐中管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀作了調(diào)查統(tǒng)計(jì)。

(一)管轄權(quán)異議民事案件比重大且逐年升高

近年來，管轄權(quán)異議案件越來越多。筆者以北大法寶數(shù)據(jù)庫為檢索樣本庫，選取了2013年至2018年這一判決期間涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量，并計(jì)算占比，檢索結(jié)果見表1和圖1。

表1 2013—2018年涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量占比

圖1 2013—2018年涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量占比趨勢

從表1和圖1可以看出，2013年至2018年涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量的占比總體呈上升趨勢。2013年新實(shí)施的民事訴訟法導(dǎo)致2014年結(jié)案的民事案件量激增，增幅大于涉管轄權(quán)異議的民事案件量的增幅，2014年涉管轄權(quán)異議的民事案件占比因此有所下降。2015年后，立案登記制的推行促進(jìn)了民事案件量的上升，而涉管轄權(quán)異議的民事案件量增幅更大，占比穩(wěn)步上升。2017—2018年，調(diào)解在司法工作中被越來越多地適用，這使得民事案件總量有所減少，涉管轄權(quán)異議的民事案件量也相應(yīng)減少，但其占比仍繼續(xù)增加。總體看來，近些年管轄權(quán)異議民事案件比重逐年升高，占比幾乎接近1%，而民事案件的案由總共有424個(gè)，平均每個(gè)案由的案件量占比為0.236%。相比之下，管轄權(quán)異議民事案件是平均案由案件量的4倍多，可見管轄權(quán)異議訴訟案件數(shù)量之龐大。

(二)管轄權(quán)異議民事案件二審占比高

為調(diào)查管轄權(quán)異議案件在一審、二審和再審中的分布情況，筆者以北大法寶數(shù)據(jù)庫為檢索樣本庫，選取了2013年至2018年這一判決期間不同審級涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量，并計(jì)算占比，檢索結(jié)果見表2和圖2。

表2 2013—2018年不同審級涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量占比

圖2 2013—2018年不同審級涉管轄權(quán)異議的民事案件量與民事案件總量的占比趨勢

從表2和圖2可以看出，近年來涉管轄權(quán)異議一審民事案件量占比基本為0.3%，涉管轄權(quán)異議二審民事案件量占比為0.4%～0.5%，涉管轄權(quán)異議再審民事案件量占比則普遍低于0.01%，可見管轄權(quán)異議大多出現(xiàn)于一審和二審，在二審中出現(xiàn)概率更高，在再審中則不太常見。在管轄權(quán)異議二審案件中，一部分是當(dāng)事人對一審裁定不服而上訴造成的，另一部分則是當(dāng)事人在一審中并未提出過管轄權(quán)異議，在二審中是第一次提出造成的。在司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人往往在一審中不提出管轄權(quán)異議，當(dāng)一審處于劣勢情況下則選擇二審提出管轄權(quán)異議，這種情況非常普遍。因此，表格中二審占比數(shù)值要大于一審占比數(shù)值。當(dāng)事人因?qū)茌牂?quán)異議裁定不服而提起上訴是正常程序的上訴，這是當(dāng)事人合理地使用了上訴權(quán)。但當(dāng)事人在二審中新提出管轄權(quán)異議，使得本該在一審開始時(shí)解決的管轄權(quán)問題在二審中再一次處于懸而未決的狀態(tài)，就造成司法資源的極大浪費(fèi)。

(三)當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議理由混亂

當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的理由不盡相同。筆者以北大法寶數(shù)據(jù)庫為檢索樣本庫，在2016年至2018年這一判決期間隨機(jī)抽取了涉管轄權(quán)異議被駁回的10件民事案件，對裁判文書稍作梳理(表3)。

表3 2016—2018年涉管轄權(quán)異議被駁回的10件民事案件

2016—2018年涉管轄權(quán)異議的民事案件約20萬件，其中合同類案件約16萬件，合同類案件占比約為80%。因此，表3中的案件多數(shù)為合同糾紛案件。在上述10個(gè)案件中，案件2、3、7、9、10這5個(gè)案件的管轄權(quán)異議理由屬于以偏概全型，即法律規(guī)定兩個(gè)法院均有管轄權(quán)，但當(dāng)事人認(rèn)為或故意認(rèn)為只存在一個(gè)，并提出異議。案件1、4、6、8這4個(gè)案件的管轄權(quán)異議理由屬于強(qiáng)詞奪理型，即在案件事實(shí)與證據(jù)均明顯可以確認(rèn)法律關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人仍然認(rèn)為法律關(guān)系不清楚或歪曲法律關(guān)系，提出異議。案件5的管轄權(quán)異議理由則屬于違背法律型，在合同糾紛中，有約定管轄的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按約定，當(dāng)事人卻無視這一基本法律規(guī)則，仍要求按法定管轄的規(guī)則來確定管轄法院。從上述10個(gè)案件可以看出，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的理由相當(dāng)混亂，沒有充分的依據(jù)，往往生搬硬套胡亂編造，目的是為了拖延訴訟。由此可見，當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議制度的情況非常嚴(yán)重。

三、管轄權(quán)異議濫用之法理分析

從實(shí)證分析可知，民事訴訟中管轄權(quán)異議濫用情況非常普遍，嚴(yán)重影響了司法秩序和社會秩序。管轄權(quán)異議被濫用的原因可以從公平與效率、訴權(quán)與審判權(quán)以及程序性制裁的角度進(jìn)行分析。

(一)公平與效率的博弈

管轄制度實(shí)質(zhì)是一種分配制度，管轄法院的選擇既要考慮當(dāng)事人的便利，又要考慮法院審理和執(zhí)行的便利。原告在起訴時(shí)天然地有優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，作為平衡，法律賦予被告提起管轄權(quán)異議的權(quán)利，以防止被告受到不當(dāng)訴訟的侵害。“當(dāng)事人是民事訴訟的主體，訴訟程序能否合法、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行與他們的利益密切相關(guān)。因此，無論是從程序主體性原則的內(nèi)在要求出發(fā)，還是從保障當(dāng)事人受到公正、合法的裁判這一層面考量，均應(yīng)賦予當(dāng)事人監(jiān)督訴訟程序合法、妥當(dāng)運(yùn)行的權(quán)利。”[2]可見，管轄權(quán)異議制度保障了訴訟的程序正義，進(jìn)而促進(jìn)了案件的實(shí)體正義,是法律中公平原則的體現(xiàn)。在管轄權(quán)異議制度建立之初，為了保障當(dāng)事人行使異議權(quán)和防止地方保護(hù)主義，法律賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和申請?jiān)賹彊?quán)，給予了管轄權(quán)異議一方極大的權(quán)利行使空間。但近年來，在民事訴訟司法實(shí)踐中，管轄權(quán)異議制度被廣泛地使用，甚至很多律師和當(dāng)事人把這一制度作為拖延訴訟的法寶，當(dāng)事人不管是否有合理充分的理由，一概向法院提出管轄權(quán)異議，一審駁回后上訴，二審維持原判，如此一來一回至少需要3個(gè)月時(shí)間，也就達(dá)到了拖延時(shí)間的目的?！霸谒瓦_(dá)、鑒定、財(cái)產(chǎn)保全、管轄權(quán)異議這4大關(guān)涉訴訟效率的程序性瓶頸中，可以說，管轄權(quán)異議是最缺乏程序控制的一項(xiàng)，這不符合訴訟規(guī)律和訴的基本程序?！盵3]管轄權(quán)異議制度被當(dāng)事人不當(dāng)利用，淪為拖延訴訟的工具，使法院的辦案效率大打折扣，原告的訴訟效率也因此受到影響，損害了原告的訴訟利益。因此，管轄權(quán)異議制度在維護(hù)公平的基礎(chǔ)上必然會對訴訟效率產(chǎn)生減損，在管轄權(quán)異議制度中，公平與效率一直處于不斷博弈的過程中。從訴訟效率考量，管轄錯(cuò)誤僅涉及法院內(nèi)部分工不當(dāng)，對實(shí)體正義并沒有侵害。而當(dāng)前法律賦予被告人異議、上訴和再審等大量的救濟(jì)措施，有防衛(wèi)過當(dāng)之嫌，程序的冗余既造成一方當(dāng)事人的訴累，也給法院帶來了不小的壓力。遲到的正義非正義，在訴訟效率受到嚴(yán)重影響時(shí)，制度就應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代要求而變革。

(二)訴權(quán)與審判權(quán)的博弈

訴權(quán)的概念起源于羅馬法，德國訴訟法學(xué)者薩維尼對訴權(quán)理論進(jìn)行了發(fā)展并提出了實(shí)體訴權(quán)理論。訴權(quán)是指當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求法院對民事爭議進(jìn)行裁判的權(quán)利。審判權(quán)是指法院對案件進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)力。民事訴訟就是當(dāng)事人雙方行使訴權(quán)和人民法院行使審判權(quán)交互作用的結(jié)果。訴權(quán)與審判權(quán)有內(nèi)在的聯(lián)系，相互依存且相互作用。訴權(quán)理論建立之初，受國家職權(quán)主義的影響，民事訴訟價(jià)值追求并不是以當(dāng)事人本位為主，而是以國家本位為主，民事審判權(quán)處于強(qiáng)勢的主導(dǎo)地位，而民事訴權(quán)處于相對弱勢的被主導(dǎo)地位，訴權(quán)時(shí)常受到審判權(quán)的侵犯。因此，學(xué)界將研究重心放在如何保障訴權(quán)方面。

在訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系上，主要存在“訴權(quán)控制模式”“審判權(quán)控制模式”和“訴權(quán)影響審判權(quán)模式”3種模式。從近幾年的管轄權(quán)異議現(xiàn)狀可以看出，被告的訴權(quán)有超越審判權(quán)的傾向，呈現(xiàn)出“訴權(quán)控制模式”的特征。在這一模式下，當(dāng)事人只要提出管轄權(quán)異議，法院便直接受理，當(dāng)事人只要提出上訴，二審法院便直接受理，法院的審判權(quán)受當(dāng)事人訴權(quán)制約嚴(yán)重。訴權(quán)的濫用導(dǎo)致審判權(quán)受到侵犯，兩者處于一種失衡的狀態(tài)。管轄制度要求法律預(yù)先規(guī)定案件的管轄法院，為管轄法定奠定了基礎(chǔ)。管轄法定是訴權(quán)的重要內(nèi)容，違反管轄制度是侵害當(dāng)事人訴權(quán)的體現(xiàn)。中國的民事訴訟法和法院組織法等法律對法院的管轄作出了規(guī)定，即對審判權(quán)作出了規(guī)定，但因缺少對訴權(quán)的規(guī)定，加上訴權(quán)理論研究滯后，導(dǎo)致管轄制度與訴權(quán)并沒有達(dá)到良好的銜接，當(dāng)事人在管轄權(quán)異議制度中的訴權(quán)無法得到合理的規(guī)制。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化民事訴訟構(gòu)造，平衡訴權(quán)與審判權(quán)。訴權(quán)代表權(quán)利，審判權(quán)代表權(quán)力，權(quán)利與權(quán)力的平衡需要有基本的訴訟構(gòu)造。只有建立合理的訴訟構(gòu)造，訴權(quán)與審判權(quán)才能進(jìn)行良性互動。

(三)程序性制裁的缺失

“民事程序性制裁是指國家立法機(jī)關(guān)基于特定的價(jià)值取向，明文規(guī)定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)特定的程序性義務(wù)或者法律委任法官確定當(dāng)事人的程序性義務(wù)或者法律授權(quán)當(dāng)事人雙方約定程序性義務(wù)，在當(dāng)事人不履行或者不完全履行該義務(wù)時(shí)，法院裁決由該方當(dāng)事人承擔(dān)不利程序性后果?！盵4]程序性制裁讓程序違反者承擔(dān)不利后果，讓程序遵守者得到利益，進(jìn)而預(yù)防程序性違法行為的發(fā)生。如訴訟時(shí)效制度的設(shè)立要求權(quán)利人必須在法定期限內(nèi)行使請求權(quán)，否則會喪失權(quán)利和失去法律的保護(hù)，以此促使權(quán)利人及時(shí)行使追索權(quán)和訴訟請求權(quán)等，避免權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響社會的安定。如果程序性制裁無法實(shí)現(xiàn)懲罰功能，那么這樣的制裁便是無意義的。在管轄權(quán)異議中，無論當(dāng)事人以何種理由提出管轄權(quán)異議，法院都一概受理，如在后續(xù)審查中發(fā)現(xiàn)異議理由不成立，則裁定駁回。在正常的管轄權(quán)異議案件中，法院對當(dāng)事人不合理異議的駁回為程序性制裁，以駁回的形式宣告管轄權(quán)異議的無效，對當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。但如果是非正常的管轄權(quán)異議案件，如當(dāng)事人僅為了拖延時(shí)間而隨意編造理由提出管轄權(quán)異議，該理由毫無邏輯和道理，但法院也要經(jīng)歷審查的程序，即便最終結(jié)果是駁回，被告方已在這樣的程序中獲得了時(shí)間利益，法院作出的駁回裁定對被告并未起到制裁的效果。從中可以看出，當(dāng)前中國民事訴訟的制裁機(jī)制存在漏洞，未平衡好當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)益。對于當(dāng)事人以不合理的理由提起的管轄權(quán)異議，法院應(yīng)及時(shí)給予程序性制裁，從而抑制當(dāng)事人濫用異議權(quán)。

四、管轄權(quán)異議濫用之規(guī)制

管轄權(quán)異議制度作為管轄制度的重要組成部分，具有保證司法程序公正、保障當(dāng)事人訴權(quán)和促進(jìn)實(shí)體正義的價(jià)值。對于管轄權(quán)異議濫用現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)從以下3方面進(jìn)行規(guī)制。

(一)實(shí)行一審終審，增加前置審查環(huán)節(jié)

在訴訟過程中，任何程序的增加都會對司法效率產(chǎn)生影響，公平與效率存在天然的矛盾關(guān)系。管轄權(quán)異議的上訴權(quán)和申請?jiān)賹彊?quán)給被告濫用異議權(quán)提供了制度基礎(chǔ)。該救濟(jì)程序設(shè)計(jì)的初衷是防止地方保護(hù)主義，但地方保護(hù)主義并不能靠增加程序來解決，只有靠司法改革推進(jìn)司法獨(dú)立才能從根本上消除地方保護(hù)主義，“試圖通過改革管轄制度來實(shí)現(xiàn)防止地方保護(hù)主義的目標(biāo)無疑是徒勞的”[5]。因此，就目前管轄權(quán)異議被濫用的現(xiàn)狀來看，一審、上訴審和再審的三重救濟(jì)程序過于繁雜，影響了訴訟效率，且對被告的傾斜過于嚴(yán)重，已背離管轄公正原則。此外，從比較法視野看，各國通常也不將一般管轄錯(cuò)誤作為上訴和再審事由。根據(jù)訴訟價(jià)值的層次性原理，實(shí)體抑或程序正義應(yīng)當(dāng)作為一級價(jià)值，而訴訟效率必須作為次級價(jià)值。在正義未能實(shí)現(xiàn)的情況下可以適當(dāng)犧牲訴訟效率，或在實(shí)現(xiàn)效率的同時(shí)做到最低限度的程序正義。因此，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議制度應(yīng)實(shí)行一審終審，這樣既能提高訴訟效率，又能保障案件實(shí)現(xiàn)最低限度的程序正義。此外，由于被告提起管轄權(quán)異議的理由較為混亂，法院不經(jīng)審查照單全收，就導(dǎo)致很多不必要的管轄權(quán)異議案件進(jìn)入司法程序，浪費(fèi)了司法資源。《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定法院對管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，但沒有規(guī)定是否應(yīng)在異議申請環(huán)節(jié)審查，這導(dǎo)致了實(shí)踐中法院在異議申請環(huán)節(jié)基本不予審查的司法常態(tài)。由于缺乏這一前置審查環(huán)節(jié)，被告便以形形色色荒唐的理由提起管轄權(quán)異議以拖延訴訟進(jìn)程，導(dǎo)致訴訟效率降低。因此，法院應(yīng)設(shè)置異議審查環(huán)節(jié)，對當(dāng)事人提出的申請進(jìn)行審查，對不符合受理?xiàng)l件的管轄權(quán)異議申請不予受理，確保真正有管轄權(quán)異議的案件進(jìn)入法院，從而提升司法效率，促進(jìn)實(shí)體正義。但值得注意的是，對案件證據(jù)材料真實(shí)性和合法性的審查應(yīng)在實(shí)體審理中進(jìn)行。對管轄約定或合同真實(shí)性的異議，也應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體審理范疇。新增前置審查環(huán)節(jié)看似給法院增加了負(fù)擔(dān)，但對整個(gè)訴訟階段而言，前置審查環(huán)節(jié)相當(dāng)于一個(gè)篩選器，將絕大部分毫無意義的的異議申請阻擋在法院之外，從整體上極大提升了法院的辦案效率，也為維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益提供了保障，借助程序正義推動了實(shí)體正義。

(二)引入?yún)f(xié)同主義訴訟構(gòu)造，平衡訴權(quán)與審判權(quán)

“在民事訴訟的構(gòu)造中，審判權(quán)與訴權(quán)就是民事訴訟機(jī)制內(nèi)部互相制約的權(quán)利兩極，訴權(quán)與審判權(quán)是相對的權(quán)能。”[1]3民事訴訟構(gòu)造在理論上分為當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造和職權(quán)主義訴訟構(gòu)造。當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造重視當(dāng)事人在訴訟中的作用，法官處于消極地位。由于當(dāng)事人具有利己的考量，因此往往會導(dǎo)致訴訟延遲，進(jìn)而損害實(shí)體正義。職權(quán)主義構(gòu)造重視法官的主導(dǎo)作用，當(dāng)事人在訴訟中的地位相對較弱，可能會產(chǎn)生法官審判恣意性問題。在這樣的司法現(xiàn)狀下，協(xié)同主義訴訟構(gòu)造受到了廣泛推崇。協(xié)同主義訴訟構(gòu)造既重視對當(dāng)事人訴權(quán)的保障，又鼓勵(lì)法院在訴訟中積極行使控制權(quán)，使當(dāng)事人與法院相互配合相互制約，共同促進(jìn)案件的合理解決。

在管轄權(quán)異議制度中，當(dāng)事人的訴權(quán)過大，法院的審判權(quán)受到一定的限制，體現(xiàn)出當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造的特征。在這樣的訴訟構(gòu)造下，當(dāng)事人為了自身的訴訟利益，會充分使用法律賦予自身的訴權(quán)，不僅在一審中提出管轄權(quán)異議，后續(xù)還會進(jìn)行上訴和申請?jiān)賹彙Ｓ捎谌鄙贇w責(zé)機(jī)制，當(dāng)事人不可避免地會利用法律漏洞濫用管轄權(quán)異議制度。因此，建立良好的訴訟構(gòu)造非常必要。協(xié)同主義訴訟構(gòu)造鼓勵(lì)當(dāng)事人與法院相互對話與溝通，形成良性互動，不偏袒任何一方，從而解決當(dāng)事人的糾紛?！皩υ捵鳛樾畔鬟f和意思溝通的一種形式，在以糾紛解決為內(nèi)容的訴訟過程中具有重要的價(jià)值?！盵6]在當(dāng)前的民事訴訟管轄權(quán)異議中，法院在管轄權(quán)異議的申請環(huán)節(jié)并不對申請內(nèi)容進(jìn)行審查，這就造成當(dāng)事人與法院之間的溝通隔閡，當(dāng)事人可以編造各種理由提出異議，導(dǎo)致當(dāng)事人對異議權(quán)的濫用。引入?yún)f(xié)同主義訴訟構(gòu)造可構(gòu)建法院與當(dāng)事人的良性互動機(jī)制，這一機(jī)制要求當(dāng)事人為自己的主張作出充分的舉證與闡釋，也要求法院及時(shí)作出反饋，從而降低了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的隨意性，當(dāng)事人擴(kuò)張的訴權(quán)得到了一定的制約。

(三)完善程序性制裁

濫用管轄權(quán)異議是當(dāng)事人濫用訴權(quán)的體現(xiàn)，違背了民法中的誠實(shí)信用原則，有必要對不當(dāng)利用訴權(quán)的當(dāng)事人進(jìn)行程序性制裁，使其在作出民事行為前考慮該行為帶來的不利后果，進(jìn)而謹(jǐn)慎地行使法律賦予的訴權(quán)。在管轄權(quán)異議案件中，法院應(yīng)當(dāng)對異議理由進(jìn)行詳細(xì)審查，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人異議理由純屬編造，缺乏合理的依據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)對其作出制裁。具體而言，可以授權(quán)法官對濫用管轄權(quán)異議的當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡或罰款?？山⑹旁V訟人名單，將濫用管轄權(quán)異議的當(dāng)事人納入其中，對其訴訟權(quán)利作出一定的限制。只有程序性制裁產(chǎn)生實(shí)效，才可能反作用于當(dāng)事人。同時(shí)，程序性制裁也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，民事程序性制裁應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，程序性義務(wù)的存在。立法者應(yīng)當(dāng)對管轄權(quán)異議的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)化，對異議理由作出明確規(guī)定。第二，程序性義務(wù)的知悉。法官具有釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人在管轄權(quán)異議中應(yīng)盡的義務(wù)告知當(dāng)事人。第三，程序性義務(wù)的違反。具體可分為積極違反和消極違反。積極違反指當(dāng)事人明確拒絕履行程序性義務(wù)，消極違反指當(dāng)事人以作為或不作為的方式間接表明拒絕履行程序性義務(wù)。第四，行為人的可歸責(zé)性。當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)對其責(zé)任的承擔(dān)具有影響。一般來講，如果當(dāng)事人有正當(dāng)理由不履行管轄權(quán)異議中的相關(guān)程序性義務(wù)，那么其便缺乏可歸責(zé)性，也就不應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施程序性制裁。

“民事訴訟強(qiáng)調(diào)公平、正義和秩序價(jià)值，對這些價(jià)值的追求貫徹于民事訴訟制度設(shè)計(jì)的始終?！盵7]管轄不公，審判很難公正。管轄問題是案件審理的首要問題，影響著案件后續(xù)的公正審理。管轄權(quán)異議制度作為管轄中的重要制度，在維護(hù)司法公平與效率、平衡訴權(quán)與審判權(quán)方面具有重要作用。法律的不完善加上近年來社會誠信的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中當(dāng)事人對管轄權(quán)異議的濫用。管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)采取一審終審，法院在異議申請時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查以減少不必要的訴訟。引入?yún)f(xié)同主義訴訟構(gòu)造，有助于當(dāng)事人和法院之間協(xié)商對話，促進(jìn)案件的高效解決。增加程序性制裁可增加當(dāng)事人的異議成本，使當(dāng)事人不愿利用管轄權(quán)異議制度來拖延訴訟，從而促進(jìn)司法的實(shí)體正義與程序正義。