精神病鑒定的強制啟動探究

耿云凱

摘 要：在刑事訴訟中，對被告人有無刑事責(zé)任能力產(chǎn)生疑問時，通常對被告人作精神病鑒定。我國《刑事訴訟法》及相應(yīng)刑事法律規(guī)范未對啟動精神病鑒定的主體作明確規(guī)定，實踐中公檢法等司法機關(guān)依職權(quán)或依當(dāng)事人申請啟動鑒定程序。啟動難的問題在審判階段尤為突出，法院基于種種原因不愿啟動精神病鑒定。合理構(gòu)建精神病鑒定強制啟動制度，設(shè)定強制啟動條件和救濟途徑，打消法院顧慮，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：精神病鑒定;啟動主體;強制啟動

一、精神病鑒定啟動現(xiàn)狀

（一）程序啟動的主體

案發(fā)時犯罪嫌疑人、被告人是否擁有正常人的辨認、控制能力關(guān)乎到被告人刑事責(zé)任能力的有無，對被告人這兩種能力的確認，目前所依據(jù)的方法便是精神病司法鑒定。遍觀《刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）全文，并無“精神病鑒定”的明確字眼，而《刑事訴訟法》第一百四十六條“專門性問題”似乎將精神病鑒定涵蓋其中。無疑，對控制能力和辨認能力的確認需要運用醫(yī)學(xué)上的知識，這超出了法學(xué)的范疇。并且從體系解釋的角度，《刑訴法》第一百四十六條至第一百四十九條組成第七節(jié)“鑒定”，第一百四十九條將對精神病鑒定的期間不計入辦案期限予以列明，據(jù)此把精神病鑒定歸為“專門性問題”并無不妥。第一百四十八條“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人”也與司法實踐中公安檢察機關(guān)承擔(dān)了大部分的精神病鑒定這一情況相符。[1]

但是這僅表明犯罪嫌疑人、被告人的精神病問題應(yīng)當(dāng)予以鑒定，并沒有把精神病鑒定的程序予以明確。即便《刑訴法》經(jīng)過了2012年修改新增了第五章《依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序》，對強制醫(yī)療這一特別程序?qū)Ｕ乱?guī)定。但是對程序的核心，如何確定精神病人的刑事責(zé)任能力，使用了概括性術(shù)語“經(jīng)法定程序鑒定”，如何經(jīng)過法定程序進行鑒定并沒有提及。2018年刑事訴訟法再度修改，也沒有對此內(nèi)容進行補充。

精神病鑒定的主動啟動權(quán)在刑訴法中并無明文規(guī)定，司法機關(guān)在各自的訴訟規(guī)則、規(guī)定中列舉了相應(yīng)條款，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）第三百三十三條：在審查起訴中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)則的有關(guān)規(guī)定對犯罪嫌疑人進行鑒定。盡管上述條款給與檢察機關(guān)在審查起訴中對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定的權(quán)力，但是該規(guī)則中并無精神病鑒定的具體運作程序，僅將精神病鑒定歸類在鑒定相關(guān)章節(jié)中。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（下稱《解釋》）第八十七條也提及對“專門性問題”的鑒定或檢驗，但同樣沒有具體的運作程序。

據(jù)此，由公檢法機關(guān)啟動精神病鑒定程序暗含于刑事訴訟的各類規(guī)范，實踐中司法機關(guān)依職權(quán)或依申請啟動鑒定。刑事訴訟另一重要主體犯罪嫌疑人、被告人一方則享有申請和補充鑒定的權(quán)利。在《刑訴法》中，當(dāng)事人一方擁有申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。在《規(guī)則》中，第二百二十一條第二款給予當(dāng)事人一方申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利，第三款“有患精神病可能而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，鑒定費用由申請方承擔(dān)”似乎也將權(quán)利限制在補充或重新鑒定的范圍內(nèi)，然而第四百三十三條第二款“犯罪嫌疑人的辯護人或者近親屬以犯罪嫌疑人可能患有精神病而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，人民檢察院也可以依照本規(guī)則的有關(guān)規(guī)定對犯罪嫌疑人進行鑒定”似乎又賦予犯罪嫌疑人一方申請初次鑒定的權(quán)利。盡管《規(guī)則》適用主體是人民檢察院，但實踐中公檢法機關(guān)都默認當(dāng)事人擁有初次鑒定申請權(quán)。[2]

（二）鑒定難以啟動

盡管刑事訴訟各類規(guī)范或多或少對精神病司法鑒定的啟動進行了規(guī)定，實踐中相關(guān)案件公檢法機關(guān)主動進行鑒定或者由當(dāng)事人申請進行鑒定似乎也形成默契有序進行，但是典型個案尤其是備受輿論關(guān)注的相關(guān)案件中，精神病鑒定程序難以啟動的現(xiàn)象仍然引起了廣泛關(guān)注。自2012年《刑訴法》修改以來，申請啟動精神病鑒定而被駁回的備受關(guān)注的案件有2012年王海劍爆炸案、2016馮建國、李娜妨害公務(wù)案、2019年張扣扣殺人案等，2012年之前還有邱興華案、鄭民生案等。這些案件中，犯罪嫌疑人、被告人和他們的辯護律師所提出的精神病司法鑒定的申請都被駁回，并且駁回主體幾乎都是法院。對于駁回主體多為法院，筆者認為，除了審前階段關(guān)注度較少、內(nèi)容相對不透明這一因素外，被告人一方多向法院申請鑒定是基于“兩造對抗、法庭中立”這一訴訟理念。誠然，法庭在審判中會以事實為依據(jù)，以法律為準繩，鑒定程序啟動后得到的鑒定意見也是法定證據(jù)的一種，可以幫助查明案情。但是法庭為何拒絕這一證據(jù)的出現(xiàn)，筆者認為有以下幾點原因：

首先，精神病鑒定難以啟動的首要原因，在于它自身的不確定性。由于鑒定意見在醫(yī)學(xué)上的專業(yè)性，導(dǎo)致法官很難從法律知識之外去判斷意見的得出是否符合邏輯。并且，當(dāng)鑒定結(jié)果為被鑒定人不具有刑事責(zé)任能力時，公訴機關(guān)往往會再次進行鑒定，一旦兩份結(jié)果相斥的鑒定意見出現(xiàn)在法官面前，法官就會陷入兩難境地。[3]無論采信哪一份鑒定意見，因而導(dǎo)致的不利方肯定會再度進行鑒定或申請鑒定，司法實踐中出現(xiàn)多次鑒定并且每份鑒定意見結(jié)果都不相同的案子屢見不鮮。因而，面對涉及需要進行鑒定的案件，法官會慎而又慎，輕易不會啟動鑒定。

其次，在當(dāng)前司法責(zé)任制下，法官背負著保證案件質(zhì)量的責(zé)任，對于鑒定意見，當(dāng)法庭質(zhì)證階段需要鑒定人出庭時，鑒定人的出庭率達不到法官的期待。[4]精神病鑒定意見決定了被鑒定人承擔(dān)刑事責(zé)任與否，鑒定人出庭的義務(wù)卻難以和鑒定人的權(quán)利相匹配。并且，對鑒定人拒不出庭的，法院只可將該鑒定意見不作為定案根據(jù)，對鑒定人本身無法懲戒。《司法鑒定人登記管理辦法》是規(guī)范鑒定人法律責(zé)任的主要依據(jù)，部分地方也存在相應(yīng)的規(guī)范性文件，[5]但是對鑒定人的監(jiān)督管理主體一般都是公安機關(guān)或者司法局，除非觸犯刑法，否則法院無法直接對鑒定人追責(zé)，這也可能是鑒定人責(zé)任心不及法官的原因。于是法官在對鑒定人出庭率不抱有期待的情況下，對精神病司法鑒定的啟動自然也是消極態(tài)度。

最后，法院還要考慮刑事案件最終結(jié)果的社會接受度。涉及精神病的刑事案件一直是輿論熱點案件，這與判決書中“不負刑事責(zé)任”的字眼密切相關(guān)。社會輿論大多不會關(guān)注精神病被告人是否被強制醫(yī)療，只要看到精神病人不負刑事責(zé)任的話題，在媒體的報道下極易引發(fā)社會群眾“精神病殺人不負責(zé)任”的討論。如前所述，專業(yè)知識限制了法官對鑒定意見進行法律邏輯上的審查，幾乎只能全盤接受鑒定人的意見，但最終對案件結(jié)果負責(zé)的是法院。對于這種可能引起輿論浪潮，結(jié)果由自己負責(zé)，得出結(jié)果的過程卻不受自己控制的案件，其中的不可控因素——精神病司法鑒定程序，法院心有抗拒也在所難免了。

精神病鑒定的啟動雖困難重重，但是對于被追訴人可能是精神病人的刑事案件，筆者認為符合條件的仍應(yīng)當(dāng)啟動精神病鑒定程序。案件事實已然發(fā)生，作為查明案件事實的一個手段，對被告人進行精神病鑒定可讓被告人以承擔(dān)刑事責(zé)任或轉(zhuǎn)為強制醫(yī)療程序的結(jié)果得到對自己行為的公正評價，讓被害人及其近親屬得到最靠近真相的案件事實，司法機關(guān)也會使人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。精神病鑒定對于被追訴人可能為精神病人的刑事案件而言，既是探尋案件真實的手段，也是司法機關(guān)依職權(quán)收集證據(jù)的方法。精神病鑒定程序在啟動上已然是困難重重，因此，筆者提出了精神病鑒定強制啟動的建議。

二、精神病鑒定的強制啟動

所謂精神病鑒定的強制啟動，筆者定義為在審判階段，當(dāng)案件存在特定情形時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)作出對被告人做精神病鑒定的決定，法院沒有作出該決定的，被告人和他的法定代理人、近親屬、辯護人可以申請法院對被告人做精神病鑒定。下文將對上述概念仔細論述，以供探討。

精神病鑒定強制啟動的訴訟階段筆者建議放在審判階段?！缎淘V法》、《規(guī)則》等刑事法律規(guī)范對公檢法和監(jiān)獄等司法機關(guān)都賦予了精神病鑒定的權(quán)力，實踐中精神病鑒定也多在審前階段完成，尤其在偵查階段由公安機關(guān)承擔(dān)了大量的鑒定工作。在訴訟階段的開端由公安機關(guān)對鑒定進行把關(guān)，無疑對案件質(zhì)量的改善起到了作用。但是，作為追訴者，公安、檢察機關(guān)是犯罪嫌疑人、被告人的對立方，長期受有罪推定思想的思維慣性影響，認為自己的職責(zé)主要是收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)。[6]偵查和審查起訴階段，要求控訴方在符合條件時一律啟動可能會免除被追訴人刑事責(zé)任的精神病鑒定，有些過于強求。而法院作為中立的一方，當(dāng)條件達到時，依職權(quán)啟動精神病鑒定，既做到了居中裁判，也與以審判為中心的司法理念相符合。并且，鑒定意見作為法定證據(jù)，在質(zhì)證環(huán)節(jié)會對其進行證據(jù)能力和證據(jù)證明力上的辯論，有需要時鑒定人會出庭，各訴訟參與人還可申請有專門知識的人出庭對鑒定意見提出意見。相對于審前階段由公安、檢察機關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的情況，在審判階段由法院強制啟動精神病鑒定并承載啟動之后的事項更為合適。

案件存在特定情形是精神病鑒定強制啟動的核心，什么是特定情形，筆者認為應(yīng)從四點予以界定。首先是被告人的行為，行為是被告人最直觀的外在表現(xiàn)，如果被告人的行為明顯異于常人，那最起碼說明被告人的行為值得關(guān)注，比如邱興華案中，邱興華把人殺死后分尸烹飪，常人對此難以想象。其次是動機，也可以說是被告人意欲通過行為達到的目的，當(dāng)被告人的動機為不可能實現(xiàn)的情形，如通過殺人來消除被殺者體內(nèi)的魔鬼，這樣的目的因缺乏存在的基礎(chǔ)而不可能實現(xiàn)。再次是行為前后的表現(xiàn)是否符合邏輯，刑法對實施危害行為后的犯罪嫌疑人不報有“改邪歸正”的合理期待，所以犯罪嫌疑人逃避、抗拒抓捕的行為，刑法不再評價為妨害公務(wù)罪，對于自首、坦白的行為，刑法予以積極評價。當(dāng)被告人存在事先有預(yù)謀，事后有意識地逃避偵查的情況，被告人的行為符合邏輯，反之，若被告人對即將到來的刑罰不僅不逃避反而存在期待，行為就違反了邏輯。[7]最后，應(yīng)當(dāng)由被告人所在的外部環(huán)境予以考慮，若被告人存在家族精神病史、精神病就診記錄、其他能證明被告人可能存在精神疾病的證據(jù)，結(jié)合前述三個條件，就應(yīng)當(dāng)啟動精神病鑒定。對案件存在特定情形可以總結(jié)為：行為異常，動機不能實現(xiàn)，邏輯錯誤和其他能夠證明可能患有精神病的證據(jù)。總的來看，在現(xiàn)階段，對作為強制啟動核心的特定情形應(yīng)做較為嚴格的限制條件。

法院依職權(quán)強制啟動為原則，依申請強制啟動為例外。在審判階段，全案證據(jù)幾乎已經(jīng)收集完畢，綜合案情，可以對被告人是否符合上述啟動條件作出判斷。當(dāng)有證據(jù)證明被告人可能患有精神病，而法院沒有啟動精神病鑒定時，應(yīng)當(dāng)賦予被告人一方申請強制啟動精神病鑒定的權(quán)利。此時被告人一方還應(yīng)擔(dān)負初步的證明責(zé)任，證明力滿足上述特定情形的四點條件即可。

無救濟的權(quán)利不是完整的權(quán)利。當(dāng)法院依職權(quán)決定不對被告人進行精神病鑒定，被告人一方提供證據(jù)予以證明應(yīng)當(dāng)進行鑒定，申請強制啟動被駁回時，被告人一方可向上一級人民法院申請復(fù)議。將對被告人一方救濟的權(quán)力賦予給上一級法院而并非同級檢察院，仍是考慮到審前階段檢察機關(guān)可能已經(jīng)對被告人刑事責(zé)任能力問題作出評價，審判階段不宜由檢察機關(guān)對強制鑒定再作決定。若檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，認為需要對被告人刑事責(zé)任能力作出評估的，可以建議法庭延期審理，將案件退回，以補充偵查的方式將案件退回審前階段。在依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序中，對法院所作強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議。作為對精神病人強制醫(yī)療的前置程序，筆者在精神病鑒定強制啟動程序中建議由上一級法院處理復(fù)議，也是基于權(quán)利救濟主體的一致性而考慮的。

結(jié)語

符合特定情形應(yīng)當(dāng)強制啟動精神病鑒定程序，可有效化解精神病鑒定啟動難的困境。對法院來說，不用再顧慮審前階段公檢機關(guān)未進行精神病鑒定，只要符合條件便可強制啟動。對被告人一方來說，可以不用再東奔西跑尋求援助，只需要提供證據(jù)證明患有精神病的可能，便可使被告人得到被鑒定的機會。雖然精神病鑒定已有不短的歷史，相關(guān)操作規(guī)程在業(yè)界也已經(jīng)形成規(guī)范，但是對于精神病鑒定意見的科學(xué)性一直爭議不斷。即便如此，鑒定依然是刑事訴訟中查清案件事實不可或缺的方法，對精神病鑒定制度的改革來說，強制鑒定或許是一個不錯的開端。

[參考文獻]

[1]陳衛(wèi)東、程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研

究，2012（1）：165.

[2]陳衛(wèi)東、程雷、孫皓、潘俠、楊劍煒.刑事案件精神病鑒定實施情況調(diào)研報告[J].證據(jù)科學(xué)，2011（12）;201.

[3]郭志媛.刑事訴訟中精神病鑒定的程序保障實證調(diào)研報告[J].證據(jù)科學(xué)，2012（6）：730.

[4]陳邦達.醫(yī)療損害鑒定不信任問題研究——以上海市“一元化”模式為例[J].交大法學(xué)，2019（2）：103.

[5]葉青、盛雷鳴.刑事訴訟中精神疾病自行鑒定問題研究——以張扣扣案的鑒定爭議為線索[J].中國司法鑒定，2019（4）：7.

[6]劉計劃.我國逮捕制度改革檢討[J].中國法學(xué)，2015（5）：141.

[7]向靜.精神障礙者所致刑事案件的偵查取證——“以審判為中心”為視野[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（1）：64.

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050）