環(huán)境規(guī)制視角下FDI對碳排放強度的影響研究

任群羅 段鑫 李明蕊

摘 要：本文在測算我國30個省市2003—2017年碳排放強度的基礎上，運用面板門檻模型分別在全國和區(qū)域?qū)用嫔蠈嵶C分析了環(huán)境規(guī)制下FDI的減排效應。結果顯示：①各區(qū)域間碳排放強度存在梯度差異，呈現(xiàn)出由東至西逐漸升高的趨勢。②FDI對碳排放的抑制作用受限于環(huán)境規(guī)制水平，全國層面上二者存在雙重門檻，并且隨著環(huán)境規(guī)制力度的加強，F(xiàn)DI對碳排放的抑制作用逐漸增強，同時區(qū)域間FDI對碳排放存在不同的門檻效應。因此，各地政府應該根據(jù)自身發(fā)展水平，適度加強環(huán)境規(guī)制強度，合理選擇環(huán)境規(guī)制工具，優(yōu)化FDI的引資用資策略，從而加強環(huán)境規(guī)制的碳減排效應。

關鍵詞：環(huán)境規(guī)制;FDI;碳排放強度;門檻模型

中圖分類號：F427? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1671-0037（2020）4-16-11

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2020.04.003

改革開放以來，中國經(jīng)濟的高速增長以外向型發(fā)展為主要動力，外商直接投資（FDI）和外貿(mào)成為我國經(jīng)濟增長的強勁引擎。與此同時，各個省份也積極制定相應的優(yōu)惠政策，吸引外商到當?shù)卦O廠投資，但由于基礎設施、地理位置、市場因素等原因，地區(qū)間吸引外資的能力存在較大的差距。不可否認的是，F(xiàn)DI在一定程度上解決了“儲蓄缺口”和“外貿(mào)缺口”問題，促進了經(jīng)濟發(fā)展，帶動了出口和就業(yè)。然而，發(fā)展帶來的環(huán)境問題也不容忽視，研究機構Carbon Brief根據(jù)中國發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)測算得到，2018年中國碳排放總量達到100億噸，占全球碳排放總量的27.32%。因此，實施節(jié)能減排措施、發(fā)展低碳經(jīng)濟和綠色經(jīng)濟變得尤為重要。國家“十三五”規(guī)劃中也指出，鼓勵發(fā)展綠色清潔生產(chǎn)，推動建立低碳循環(huán)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)體系。伴隨著各級政府環(huán)境規(guī)制力度的不斷加強，F(xiàn)DI對碳排放的影響研究需要重視。因此，本文立足環(huán)境規(guī)制視角，在全國和區(qū)域?qū)用嫜芯縁DI對碳排放的影響，以期為各地區(qū)制定經(jīng)濟政策、落實低碳綠色高質(zhì)量發(fā)展提供參考。

1 文獻梳理

FDI與碳排放的關系一直是學術熱點問題，但至今尚未達成一致的結論。主要有兩種觀點：一種觀點認為FDI惡化了東道國的環(huán)境質(zhì)量，即出現(xiàn)了“污染避難所”現(xiàn)象。西方發(fā)達國家由于生產(chǎn)成本過高、環(huán)境規(guī)制強、產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整等原因，將部分高污染、高能耗、高耗水企業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，接收國為了維持和增強本國的競爭力，紛紛降低各自國家的環(huán)境標準，準許這些“三高企業(yè)”進入，導致碳排放增加。另一種觀點認為FDI改善了東道國的環(huán)境，即出現(xiàn)了“污染光環(huán)”現(xiàn)象。FDI在帶動東道國經(jīng)濟發(fā)展的同時，帶來的技術和環(huán)保理念有助于帶動東道國企業(yè)實現(xiàn)清潔或綠色生產(chǎn)，減少二氧化碳的排放。此后國內(nèi)外學者通過不同方式去驗證。Jorgenson等[1]（2007）利用39個不發(fā)達國家1975—2000的面板數(shù)據(jù)，驗證了“污染天堂”的存在;Acharyya J[2]（2009）則運用印度1980—2003年的數(shù)據(jù)，驗證了“污染光環(huán)”的存在。在國內(nèi)，一方面基于全國、省域等不同尺度，另一方面基于工業(yè)、物流業(yè)等不同領域，采用SPIRPAT、靜態(tài)面板、格蘭杰因果檢驗和門檻模型等多種方法，部分學者[3-10]得到FDI與碳排放之間呈正相關關系，而其他學者[11-16]則得到相反結論，即FDI與碳排放呈負相關關系。

由于碳排放行為屬于生產(chǎn)與消費中的一種外部性行為，市場機制在決定碳排放行為方面是失靈的，需要環(huán)境規(guī)制進行補充[17]。Poter（1991）[18]也認為適當?shù)沫h(huán)境規(guī)制會促進企業(yè)技術升級，提高生產(chǎn)力，產(chǎn)生倒逼效應，減少碳排放。然而，一些學者對環(huán)境規(guī)制有效性產(chǎn)生懷疑，Sinn（2008）[19]提出了“綠色悖論效應”，認為限制氣候變化政策措施的執(zhí)行會導致化石能源的快速消耗，從而導致碳排放的增加。此后國內(nèi)外一些學者通過不同的方法進行研究，何小鋼和張耀輝（2012）、徐盈之等（2015）[20-21]驗證了倒逼效應的存在;張先鋒等（2014）、Vander Werf和Di Maria（2012）[22-23]的研究則支持Sinn的假說。

綜上所述，國內(nèi)外學者圍繞環(huán)境規(guī)制、FDI與碳排放之間的關系進行研究，但還存在明顯不足。首先，以往學者只是把FDI作為減少碳排放的一個路徑選擇，并未考慮環(huán)境約束下FDI對碳排放的影響;其次，目前研究環(huán)境規(guī)制、FDI對碳排放影響時，很少有學者能同時考慮區(qū)域差異。基于此，本文首先測算了2003—2017年省域的碳排放強度，分析其時空演變特征，運用靜態(tài)面板回歸模型，在全國和區(qū)域兩個層面分別研究FDI對省域碳排放的影響，然后運用門限模型探究環(huán)境規(guī)制約束下FDI對碳排放的影響，最后為我國提高環(huán)境規(guī)制水平、提升FDI質(zhì)量、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供相應的政策建議。

2 FDI、環(huán)境規(guī)制對碳排放的影響機制

FDI主要通過規(guī)模效應、結構效應和技術效應對碳排放產(chǎn)生影響。規(guī)模效應是指貿(mào)易導致的經(jīng)濟活動規(guī)模的擴大，F(xiàn)DI的引入不僅增加了東道國的資本供給，有利于經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，同時也給東道國的環(huán)境造成污染;結構效應指在國際貿(mào)易中，各國專注于生產(chǎn)本國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，如果一國在清潔產(chǎn)業(yè)具有比較優(yōu)勢，則貿(mào)易有利于降低污染排放，如果一國在污染產(chǎn)業(yè)具有比較優(yōu)勢，則貿(mào)易會增加污染排放;技術效應則是隨著國際貿(mào)易的展開，有利于促進清潔生產(chǎn)技術和環(huán)境友好技術的擴散，從而降低東道國的環(huán)境污染排放。具體來說，F(xiàn)DI的引入帶來了先進技術和管理經(jīng)驗，并且?guī)砹饲鍧嵓夹g，促進本土企業(yè)進行創(chuàng)新和升級，從而達到減排效果。

能源消耗在帶來經(jīng)濟發(fā)展的同時，也帶來了諸如環(huán)境污染等負外部性問題，環(huán)境規(guī)制主要是指政府為了維持經(jīng)濟和生態(tài)的協(xié)同發(fā)展而采取的措施，用來對廠商的經(jīng)營活動進行調(diào)節(jié)。人們通常認為，如果政府推出一些抑制化石能源消耗的政策，就能夠降低化石能源的使用量，從而減少碳排放，但Sinn（2008）認為如果企業(yè)知道未來化石能源價格會升高，則會在短期內(nèi)加大能源消耗，導致碳排放增加，即環(huán)境規(guī)制并不會導致碳排放減少，也稱為“綠色悖論”，這個理論有兩個假定，即企業(yè)不具有創(chuàng)新和只能通過高碳增加收益。與之形成對比的是Poter（1991）提出的“波特假說”，它是以“創(chuàng)新補償”為路徑來實現(xiàn)的，他認為適當?shù)沫h(huán)境規(guī)制可以促使企業(yè)進行更多的創(chuàng)新活動，而這些創(chuàng)新將提高企業(yè)的生產(chǎn)力，從而抵消由環(huán)境保護帶來的成本并且提高企業(yè)的盈利能力，當然也可以解釋為適當?shù)沫h(huán)境規(guī)制可以倒逼企業(yè)創(chuàng)新或者進行技術革命，最終達到減排效果。

在環(huán)境規(guī)制約束下，F(xiàn)DI的進入會對東道國的經(jīng)濟產(chǎn)生怎樣的影響呢？如果一個國家或者地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高，環(huán)境規(guī)制強，一方面會阻止高污染、高能耗、高碳企業(yè)進入，讓更清潔、具有技術性的企業(yè)進入，使得該地區(qū)的碳排放水平降低，另一方面會逼迫本土高污染、高能耗的企業(yè)遷出本地，產(chǎn)生“擠出效應”，雖然短期內(nèi)會降低本地區(qū)的生產(chǎn)總值，但從長遠來看，有利于地區(qū)的發(fā)展。同理可知，如果一個國家或者地區(qū)發(fā)展水平較為落后，會選擇采取弱環(huán)境規(guī)制，由此發(fā)達國家或地區(qū)高污染行業(yè)就會遷入，碳排放水平增加，產(chǎn)生了“污染避難所”假說。圖1為環(huán)境規(guī)制下FDI對碳排放的影響路線圖。

3 模型的構建與數(shù)據(jù)說明

3.1 模型構建

3.1.1 靜態(tài)面板模型。為了比較環(huán)境規(guī)制在FDI影響碳排放中的作用，首先構建不包含環(huán)境規(guī)制因素的靜態(tài)面板模型，研究FDI對碳排放的影響情況。借鑒已有的研究成果，本文構造如下的面板模型：

其中（1）式中t表示年份，i表示省份;[αit]表示常數(shù)項，[β1-β6]分別為各項對應的回歸系數(shù)，[ηit]和[εit]分別表示不隨時間變化的個體效應和殘差。

3.1.2 面板門檻模型。Hansen（1999）提出的面板門檻模型，在準確估計門檻值的同時還可以對其完成顯著性檢驗。因此，本文采用此方法構建以環(huán)境規(guī)制為門檻變量的FDI影響碳排放強度的門檻模型：

式（2）表示環(huán)境規(guī)制的單門檻模型，其中l(wèi)nER為門檻變量，[γ1]，[γ2]分別表示門檻值，I（.）表示示性函數(shù)，即如果括號中的表達式為真，則取值為1，反之取值為0。[αit]和[εit]分別表示常數(shù)項、殘差，[ηit]表示非觀測地區(qū)的固定效應。

3.2 指標選擇

碳排放強度（EI）：衡量區(qū)域碳排放水平一般包括碳排放總量和碳排放績效兩個維度。當前我國仍處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展的加速期，能源消耗巨大，因而在短時間內(nèi)很難出現(xiàn)碳排放總量下降的現(xiàn)象，從碳排放績效角度衡量我國碳排放水平將更加符合國情，碳排放強度是碳排放績效的重要指標。另外，在世界氣候峰會論壇上，中國向世界承諾，到2020年，單位國內(nèi)生產(chǎn)總值碳排放比2005年減少40%～45%。因此，本文將碳排放強度作為減排效果的衡量指標，記為EI，具體測算如下。

我國目前沒有官方的碳排放數(shù)據(jù)，也沒有測度碳排放量的官方測算方法。目前已有文獻中測算碳排放量主要有兩種方法：第一種是以全國碳排放總量為基礎數(shù)據(jù)，計算省域煤炭消費占全國煤炭消費總量的百分比，將省域煤炭消費占全國的占比乘以全國碳排放總量，得到各省域的碳排放量（宋幫英，2010）[24];第二種是根據(jù)聯(lián)合國氣候變化專門委員會（IPCC）提供的測算碳排放量的計算公式來測度各省域的碳排放總量（鄧光耀，2018）[25]。

本文借鑒第二種方法來測算碳排放總量，以各省域中原煤、焦炭、燃料油、原油、汽油、煤油、柴油、天然氣這八種能源作為終端消費，以八種能源的消費量乘以各自的碳排放系數(shù)，可以得到2003—2017年間各省域的碳排放總量，再與各省域生產(chǎn)總值相除作為碳排放強度。以此為基礎，分析我國30個省域2003—2017年間碳排放的空間分布情況。具體計算公式和步驟如下。

利用IPCC的標準煤法測算我國各省域的碳排放總量，見公式（3）。

其中，t表示年份，i表示省域，j表示能源。E為CO2排放量，單位為kg，[Mijt]（j=1，2…8）為在t年i省域的j能源的實物量，單位為kg;[Kj]（j=1，2…8）為第i種能源資源CO2排放系數(shù)（實物量），單位為kgCO2/kg。八種能源所對應的排放系數(shù)為2.01、3.04、3.24、3.07、3.01、3.08、3.16、1.99。

碳排放強度（EI）：用單位GDP CO2的排放量來表示。其中[Eit]表示第t年i地區(qū)CO2的排放量;[GDPit]表示第t年i地區(qū)GDP。

外資參與度（PFDI）：用各地區(qū)外商實際投資總額與GDP的比值來表示。

環(huán)境規(guī)制（ER）：環(huán)境規(guī)制的指標沒有統(tǒng)一標準，楊軍等（2016）[26]用廢水、廢氣治理費用之和與從業(yè)人員的比值來表示;張華和魏小平（2014）[27]用二氧化硫的去除率來表示;黃杰（2017）[28]用工業(yè)污染治理投資完成額與GDP的比值來表示;宋馬林和王舒鴻（2013）[29]則用污染治理投資額表示。本文采用沈能和劉鳳朝（2012）[24]構建環(huán)境指標評價指數(shù)，具體為：

其中，t為年份，i為省份，[Investit]表示i省份t年的工業(yè)污染治理投資完成額，[Valueit]表示i省份t年的工業(yè)增加值，[GDPit]表示i省份t年的生產(chǎn)總值。

產(chǎn)業(yè)結構（TL）：用產(chǎn)業(yè)結構合理化表示借鑒干春暉、鄭若谷（2011）[30]提出的泰爾指數(shù)來度量。計算公式為：

其中，i表示產(chǎn)業(yè)類型，n表示產(chǎn)業(yè)束，Y表示產(chǎn)業(yè)增加值，L表示就業(yè)人數(shù)。泰爾指數(shù)一般在0～1之間，泰爾指數(shù)越大說明產(chǎn)業(yè)結構越不合理，越接近0則說明產(chǎn)業(yè)結構越合理。城鎮(zhèn)化水平（UR）用城鎮(zhèn)人口數(shù)占地區(qū)年末總?cè)丝跀?shù)的比重來表示;對外開放水平用進出口貿(mào)易總額與地區(qū)生產(chǎn)總值來表示;技術進步用R&D投入與地區(qū)生產(chǎn)總值來表示;政府干預（COV）用政府財政支出與地區(qū)生產(chǎn)總值來表示。

3.3 指標來源及說明

為了減少通脹因素對數(shù)據(jù)的影響，對涉及價格因素的指標按價格指數(shù)進行平減。同時為了減少數(shù)據(jù)波動及異方差對模型回歸的影響，對所有指標進行對數(shù)處理。綜合研究實際和數(shù)據(jù)的可得性，最終確定區(qū)間為2003—2017年，選取中國30個省市自治區(qū)（不包括西藏和港澳臺地區(qū)）進行計量檢驗。煤炭、石油、天然氣、柴油等化石能源消耗量來自各省的統(tǒng)計年鑒（2004—2018年）;折標系數(shù)來源于《中國能源統(tǒng)計年鑒》;外商直接投資、進出口總額、工業(yè)增加值、地區(qū)生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)人口和年末總?cè)丝跀?shù)來源于各省市統(tǒng)計年鑒（2001—2018年）和中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫;科研經(jīng)費來源于《中國科技統(tǒng)計年鑒》。各數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計如表1所示。

4 實證結果

4.1 碳排放強度區(qū)域差異及分析

根據(jù)以上碳排放的計算公式和步驟，可以求出我國30個省市（不包括西藏、香港、澳門和臺灣）2003—2017年的碳排放強度，本文選取和列舉了2003年、2006年、2009年、2012年、2015年、2016年、2017年以及2003—2017年的平均碳排放強度，見表2。

從時間坐標軸上看，由圖2可以看出，2003—2017年間，碳減排效果良好且整體呈下降的趨勢，全國及東中西地區(qū)碳排放強度分別下降了 1.863、1.115、2.406和2.216，但值得注意的是，在2008—2009年間，碳排放強度有短暫的上升。原因可能是在這一階段，由于全球性金融危機爆發(fā)，中國經(jīng)濟低迷，為了走出困境，我國實行“四萬億計劃”和“振興十大產(chǎn)業(yè)”政策，資金主要流向了基礎設施和重化工業(yè)，因而導致能源消耗過多，碳排放量增加，碳排放強度升高。由表1的結果可以看出，近些年所有省份的碳排放強度都在下降，其中下降幅度最大的省份是山西，由2003年的17.987下降到2007年的6.122，這與各個省份從過度依賴重工業(yè)向綠色低碳發(fā)展有密切聯(lián)系。具體來看，2003年，碳排放強度2以下的省份有2個，分別為福建、廣東，小于3的省市有7個，分別為北京、江蘇、浙江、湖南、廣西、海南和重慶，4以下的省份有5個，其余省市均大于4;2017年，碳排放降低到2以下的省份有9個，分別為北京、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、廣西、重慶、四川，小于3的省份有8個，可以看出一半以上的省市碳排放強度已經(jīng)降低到了3以下，同時也發(fā)現(xiàn)碳排放強度較低的大多是經(jīng)濟較發(fā)達的省市，這些省市低碳體系較為完善，各項收入都處于領先水平。

從區(qū)域間碳排放強度差異來看，各區(qū)域間總體走勢大致相同，東部地區(qū)的碳排放強度不僅低于中西部，而且低于全國水平;西部地區(qū)一直高于全國水平;中部地區(qū)在2010年之前高于全國水平，2010年之后則與全國水平基本相同。從省份來看，東部地區(qū)沿海省市碳排放強度低于內(nèi)陸省份（北京除外），其中碳排放強度最高的是遼寧，這可能與當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結構有關;中部地區(qū)則表現(xiàn)出長江中游沿線省份低于北方省份，其中碳排放強度最高的是山西，山西是煤炭資源型省份，產(chǎn)業(yè)多以煤化工為主，導致CO2排放增多;西部地區(qū)則呈現(xiàn)出西南地區(qū)碳排放強度低于西北地區(qū)，其中碳排放強度最多的是寧夏，可能是因為當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結構比較落后，經(jīng)濟發(fā)展也較為緩慢，因而碳排放強度偏高。

4.2 單位根檢驗

本文采用的是2003—2017年的省域面板數(shù)據(jù)，在回歸之前，首先對各變量進行平穩(wěn)性檢驗。面板單位根檢驗方法分為兩大類：一是所有截面包含相同的單位根，包括LLC檢驗;二是所有截面具有不同的單位根，包括IPS、ADF-Fishe檢驗。接下來運用上述3種面板單位根檢驗的方法對變量進行平穩(wěn)性檢驗，結果見表3。由表3可知，對水平值進行檢驗時，均拒絕“存在單位根”的原假設。因此，可以認為所有的變量都是“0階單整”的，即為I（0）序列。

4.3 固定效應回歸

為確定回歸方程為固定效應還是隨機效應，需要對方程進行Hausman檢驗，結果顯示檢驗值p值小于0.001，因而選用固定效應模型較為合適。本文運用面板數(shù)據(jù)的固定效應模型從全國層面、區(qū)域?qū)用娣謩e對模型1進行估計，檢驗結果如表3所示。

從全國層面來看，根據(jù)對模型1的估計結果可知，在不考慮環(huán)境規(guī)制因素的情況下，外資參與度與碳排放強度呈顯著負相關關系，表明中國環(huán)境整體上不存在“污染天堂”現(xiàn)象。同時中國碳排放強度與產(chǎn)業(yè)結構、城鎮(zhèn)化、政府干預呈顯著的正相關關系，與技術進步、貿(mào)易開放度呈顯著的負相關關系。

從區(qū)域?qū)用鎭砜?，根?jù)經(jīng)濟水平劃分為東中西部，分別采用面板數(shù)據(jù)的固定效應模型對東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)外資參與度對碳排放強度的影響進行估計。

根據(jù)表4的結果可知，在不考慮環(huán)境規(guī)制因素下，東部地區(qū)外資參與度與碳排放強度呈顯著負相關關系，表明東部地區(qū)外資參與度的引入并不會導致碳排放的增加，不存在“污染天堂”現(xiàn)象。主要原因可能是東部地區(qū)制造業(yè)趨于服務化，傳統(tǒng)的能源消耗較少，經(jīng)濟發(fā)展主要依靠資本、技術、對外開放等要素推動。產(chǎn)業(yè)結構、城鎮(zhèn)化、政府干預等因素與碳排放強度呈顯著正相關關系，技術進步、對外開放等因素與碳排放強度呈負相關關系，但并不顯著。

中部地區(qū)外資參與度與碳排放強度呈負相關關系，但并不顯著，主要的原因可能是中部地區(qū)省份正處于產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型升級關鍵時期，引入FDI過程中不僅關注數(shù)量，更關注FDI質(zhì)量，但受到經(jīng)濟發(fā)展水平、技術水平等因素的影響，F(xiàn)DI對環(huán)境的影響并不顯著。產(chǎn)業(yè)結構、城鎮(zhèn)化等因素與碳排放強度呈顯著的正相關關系，技術進步、政府干預與碳排放強度呈負相關關系，但并不顯著，對外開放與碳排放強度呈顯著的負相關關系。

西部地區(qū)外資參與度與碳排放強度呈顯著正相關關系，表明西部地區(qū)外資參與度的引入會導致該地區(qū)碳排放強度高，環(huán)境領域存在明顯的“污染天堂”現(xiàn)象?？赡艿脑蚴牵鞑康貐^(qū)作為能源富集區(qū)，同時也是我國經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)主要以重化工業(yè)為主，地區(qū)為了發(fā)展經(jīng)濟，會引入高能耗、高污染行業(yè)，導致了碳排放強度的升高。產(chǎn)業(yè)結構、政府干預等因素與碳排放強度之間呈顯著正相關關系，技術進步與碳排放強度呈顯著負相關關系，城鎮(zhèn)化、開放水平與碳排放強度分別呈現(xiàn)負相關關系、正相關關系，但均不顯著。

綜上，從經(jīng)濟發(fā)展水平視角看，全國范圍內(nèi)外資參與度對碳排放強度的影響在1%的水平上顯著，呈負相關關系，且外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.1496;東部地區(qū)FDI對碳排放強度的影響在1%的水平上顯著，呈負相關關系，且外資參與度對碳排放的彈性系數(shù)為-0.2282;中部地區(qū)外資參與度對碳排放強度的影響并不顯著，呈負相關關系，且外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.083;西部地區(qū)對碳排放強度的影響在10%的水平上顯著，呈正相關關系，且外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為0.166 4。

4.4 門檻效應

靜態(tài)面板模型是對外資參與度和碳排放強度關系的基本分析，但隨著碳排放約束加強，各地區(qū)環(huán)境規(guī)制已經(jīng)成為外資參與度影響碳排放機制中的重要因素，因此，運用面板門檻模型，以環(huán)境規(guī)制作為門檻變量，探討在全國層面和區(qū)域?qū)用?，外資參與度對碳排放的門檻效應。

從表5的檢驗結果可以看出，以環(huán)境規(guī)制為門檻變量時，全國范圍的單一門檻、雙重門檻均在1%的顯著性水平上顯著，門檻值分別為0.004 1，[0.004 1，0.010 2];東部地區(qū)單門檻在1%的顯著性水平顯著，雙門檻則在10%的顯著性水平顯著，門檻值分別為0.001，[0.001，0.001 9];中部地區(qū)和西部地區(qū)僅僅在單門檻顯著，顯著性水平分別為5%和10%，對應的門檻值分別為0.004 6，0.013 5。

根據(jù)表6所給出的全國層面和區(qū)域?qū)用娴哪Ｐ凸烙嫿Y果可以得出以下結論。

從全國層面來看，環(huán)境規(guī)制處于不同強度時，外資參與度對碳排放強度的影響有顯著的不同。當環(huán)境規(guī)制強度小于0.004 1時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為0.051 7，但未在10%以內(nèi)顯著，即外資參與度與碳排放呈正向關系;當環(huán)境規(guī)制強度處于0.004 1～0.010 2時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.192 6，且在1%的水平上顯著，即外資參與度與碳排放強度呈負相關關系;當環(huán)境規(guī)制強度高于0.102時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.523 9，在1%的水平上顯著，即環(huán)境規(guī)制與碳排放之間呈負相關關系。

從區(qū)域?qū)用鎭砜?，不同地區(qū)的門檻值均不同，外商參與度對碳排放強度的影響也不同。具體來看，對東部地區(qū)來說，當環(huán)境規(guī)制強度小于0.001時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.079 6，但在10%的范圍內(nèi)并不顯著，說明較低的環(huán)境規(guī)制對碳排放強度雖然有抑制作用但并不明顯;當環(huán)境規(guī)制強度處于0.001～0.001 9時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.455 8，且在1%的水平上顯著;當環(huán)境規(guī)制強度大于0.001 9時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.733 6，且在1%的水平上顯著，說明環(huán)境規(guī)制強度增加能夠?qū)μ寂欧诺脑黾悠鸬揭种谱饔?。對中部地區(qū)來說，當環(huán)境規(guī)制強度小于0.004 6時，外資參與度對碳排放強度的彈性系數(shù)為-0.020 4，且在10%的范圍內(nèi)并不顯著;當環(huán)境規(guī)制大于0.004 6時，外資參與度對碳排放強度的系數(shù)為-0.233 7，且在1%的水平上顯著。而對于西部地區(qū)來說，當環(huán)境規(guī)制強度小于0.013 5時，外資參與度對碳排放強度的系數(shù)為0.126 2，但在10%的范圍內(nèi)并不顯著;當環(huán)境規(guī)制強度大于0.013 5時，外資參與度對碳排放強度的系數(shù)為-0180 1，且在5%的水平上顯著。

從控制變量來看，產(chǎn)業(yè)結構水平、城鎮(zhèn)化水平等因素與碳排放強度之間呈顯著的正相關關系，技術水平、開放水平等因素與碳排放強度呈顯著負相關關系，政府干預與碳排放強度呈負相關關系但并不顯著。

根據(jù)上述分析可以看出，環(huán)境規(guī)制的強弱直接影響外資企業(yè)進入的類型，對外資企業(yè)的進入有篩選作用。當東道國的環(huán)境規(guī)制較弱時，擁有環(huán)境規(guī)制較強的發(fā)達國家會將一部分高污染、高能耗的企業(yè)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制較弱的國家;環(huán)境規(guī)制較強時，一方面會將本地區(qū)高污染企業(yè)轉(zhuǎn)移至國外或促使本國企業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級，另一方面會通過選擇讓高質(zhì)量的FDI進入本國，從而降低碳排放。

5 結論及建議

5.1 結論

本文以全國30個省市2003—2017年的數(shù)據(jù)為樣本，分析了我國30個省市碳排放強度的時空演變特征，然后運用固定效應模型和面板門檻模型實證分析了在環(huán)境規(guī)制視角下FDI對碳排放強度的影響。得出如下結論。

第一，全國碳排放強度水平在不斷下降，各區(qū)域間碳排放強度水平存在梯度差異，呈現(xiàn)出由東至西逐漸升高的趨勢。

第二，在不考慮環(huán)境規(guī)制因素的影響下，從全國層面來說，F(xiàn)DI對碳排放強度起到抑制作用，存在“污染光環(huán)”;從區(qū)域?qū)用鎭碚f，東部和中部地區(qū)的FDI對碳排放強度起到抑制作用，西部地區(qū)的FDI對碳排放強度具有一定的促進作用，表明東中地區(qū)存在“污染光環(huán)”，西部地區(qū)存在“污染天堂”。

第三，F(xiàn)DI對碳排放強度存在門檻效應，在不同的環(huán)境規(guī)制水平下，F(xiàn)DI對碳排放強度存在異質(zhì)性。全國層面上可以得出，環(huán)境規(guī)制小于第一個門檻值時，中國整體區(qū)域環(huán)境下FDI與碳排放強度呈負相關關系，當環(huán)境規(guī)制強度跨越第一個門檻值時，抑制作用更強，表明隨著環(huán)境規(guī)制水平的提高，F(xiàn)DI對碳排放強度的抑制作用更強。區(qū)域?qū)用嫔峡梢缘贸觯h(huán)境規(guī)制小于第一個門檻值時，東中地區(qū)的FDI與碳排放強度呈負相關關系;西部地區(qū)的FDI與碳排放強度呈正相關關系;當環(huán)境規(guī)制水平跨越第一個門檻值后，東中地區(qū)FDI與碳排放強度呈負相關關系，且抑制作用更強，西部地區(qū)FDI與碳排放強度呈正相關關系，表明西部地區(qū)FDI與碳排放強度之間呈現(xiàn)出倒U形關系。其他變量層面上可以得出，產(chǎn)業(yè)結構、城鎮(zhèn)化水平對碳排放強度的影響顯著為正，技術水平、開放程度對碳排放強度影響為負，政府干預對東部和中部地區(qū)的碳排放強度為正，對西部地區(qū)的碳排放強度影響為負。

5.2 對策建議

第一，創(chuàng)新環(huán)境規(guī)制的體制機制。推動節(jié)能環(huán)保技術的創(chuàng)新，改變目前煤炭資源粗放燃燒的傳統(tǒng)利用方式，加快清潔能源與可再生能源的開發(fā)，提高能源效率，降低碳排放水平;優(yōu)化區(qū)域開放格局，加強高技術產(chǎn)業(yè)引進與限制高污染企業(yè)落地，提升我國在對外貿(mào)易中的價值鏈地位，限制高能耗排放且附加值低的產(chǎn)品出口;加強環(huán)境規(guī)制方法的創(chuàng)新，改革考核體制，減少政企合謀、企業(yè)尋租、腐敗因素對環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的不利影響;大力舉辦環(huán)?；顒?，對環(huán)保組織的運營予以支持，營造節(jié)能減排、環(huán)境治理的社會氛圍，提升人們的環(huán)保意識。

第二，加強碳市場建設與機制完善，以市場手段鼓勵企業(yè)進行創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型。碳交易是環(huán)境規(guī)制的重要手段之一，它使排污權利在不同企業(yè)之間完成分配，從而增加企業(yè)排污成本，倒逼企業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級。我國的碳市場建設還處于起步階段，體系、制度、法律等方面都需要完善，在借鑒國外成功經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)我國實際情況進行建設和發(fā)展。

第三，實施精準施策機制，制定區(qū)域差異化政策。東部地區(qū)在積極引進外資、學習技術的同時，要嚴格控制FDI質(zhì)量，有選擇地引入清潔型FDI;中部地區(qū)不能盲目地大力吸引能耗大的外商直接投資項目，謹防低質(zhì)量FDI的引入對地區(qū)環(huán)境造成危害，要促進產(chǎn)業(yè)結構升級，關停部分“三高企業(yè)”;西部地區(qū)要完善FDI引入政策，不能因為追求經(jīng)濟發(fā)展而一味降低FDI轉(zhuǎn)入門檻，企業(yè)應提高技術水平，走綠色發(fā)展道路。

第四，應積極鼓勵高新技術企業(yè)參與國際市場競爭，加深全球經(jīng)濟一體化發(fā)展，繼續(xù)擴大對外開放程度，發(fā)展綠色低碳經(jīng)濟，減少污染排放。同時，中西部地區(qū)應該借鑒東部地區(qū)快速發(fā)展的有益經(jīng)驗，擴大對外出口，提升產(chǎn)品競爭力，增加本地區(qū)的經(jīng)濟水平。

第五，進一步提高人力資本整體積累水平，加快產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級，從而帶動地區(qū)經(jīng)濟增長。政府部門應該加大教育投入力度，長期穩(wěn)定地堅持人力資本投入;企業(yè)部門應該加強對員工的職業(yè)技能培訓，挖掘勞動力潛力，提升勞動力素質(zhì)，不斷提升區(qū)域人力資本存量，使人力資本水平能夠持續(xù)促進產(chǎn)業(yè)結構合理化與高級化。

參考文獻：

[1] ANDREW K J. Does Foreign Investment Harm the Air We Breathe and the Water We Drink？ A Cross-National Study of Carbon Dioxide Emissions and Organic Water Pollution in Less-Developed Countries， 1975 to 2000[J]. Organization & Environment，2007.

[2] ACHARYYA J. FDI， Growth And The Environment： Evidence From India On Co2 Emission During The Last Two Decades[J]. Journal of Economic Development，2009，34（1）：43-58.

[3] 牛海霞，胡佳雨.FDI與我國二氧化碳排放相關性實證研究[J].國際貿(mào)易問題，2011（5）：100-109.

[4] 李子豪，劉輝煌.FDI的技術效應對碳排放的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（12）：27-33.

[5] 李子豪，劉輝煌.外商直接投資、技術進步和二氧化碳排放：基于中國省際數(shù)據(jù)的研究[J].科學學研究，2011，29（10）：1495-1503.

[6] 代迪爾，李子豪.外商直接投資的碳排放效應：基于中國工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的研究[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2011，27（5）：60-67.

[7] 郭沛，張曙霄.中國碳排放量與外商直接投資的互動機制：基于1994—2009年數(shù)據(jù)的實證研究[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2012，28（5）：59-68.

[8] 熊立，許可，王玨.FDI為中國帶來低碳了嗎：基于中國1985—2007年時間序列數(shù)據(jù)的實證分析[J].宏觀經(jīng)濟研究，2012（5）：68-75.

[9] 鄭佳佳，喻曉蕾.FDI的引進加劇了我國的碳排放嗎？：基于市場化角度的再分析[J].中國管理科學，2015，23（S1）：778-785.

[10] 易艷春，關衛(wèi)軍，高玉芳.外商直接投資與中國碳排放關系：基于ARDL的實證研究[J].貴州財經(jīng)大學學報，2015（3）：58-65.

[11] 宋德勇，易艷春.外商直接投資與中國碳排放[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（1）：49-52.

[12] 畢克新，楊朝均.FDI溢出效應對我國工業(yè)碳排放強度的影響[J].經(jīng)濟管理，2012，34（8）：31-39.

[13] 肖明月，方言龍.FDI對中國東部地區(qū)碳排放的影響：基于STIRPAT模型的實證分析[J].中央財經(jīng)大學學報，2013（7）：59-64.

[14] 徐昱東.FDI、貿(mào)易開放與CO2排放：以山東省為例[J].科研管理，2016，37（8）：76-84.

[15] 郭炳南，魏潤卿，程貴孫.FDI、城市化與中國CO2排放：來自時間序列和省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，35（8）：12-20.

[16] 王艷麗.FDI、產(chǎn)業(yè)內(nèi)技術溢出與碳排放強度：基于不同耗能產(chǎn)業(yè)組的比較研究[J].科技管理研究，2015，35（16）：236-242.

[17] 張華，魏曉平.綠色悖論抑或倒逼減排：環(huán)境規(guī)制對碳排放影響的雙重效應[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（9）：21-29.

[18] POTER M E.Americas Green Strategy [J].Scientific American，1991，264（4）：193-246.

[19] SINN H W.Public Policies Against Global Warming： A Supply Side Approach[J].International Tax Public Finance.2008，15：360-394.

[20] 何小鋼，張耀輝.技術進步、節(jié)能減排與發(fā)展方式轉(zhuǎn)型：基于中國工業(yè)36個行業(yè)的實證考察[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2012，29（3）：19-33.

[21] 徐盈之，楊英超，郭進.環(huán)境規(guī)制對碳減排的作用路徑及效應：基于中國省級數(shù)據(jù)的實證分析[J].科學學與科學技術管理，2015，36（10）：135-146.

[22] WERF E V D，MARIA C D.Imperfect Environmental Policy and Polluting Emissions：The Green Paradox and Beyond*[J].International Review of Environmental & Resource Economics，2012，6（2）：153-194.

[23] 張先鋒，韓雪，吳椒軍.環(huán)境規(guī)制與碳排放：“倒逼效應”還是“倒退效應”：基于2000—2010年中國省際面板數(shù)據(jù)分析[J].軟科學，2014，28（7）：136-139，144.

[24] 宋幫英，蘇方林.我國省域碳排放量與經(jīng)濟發(fā)展的GWR實證研究[J].財經(jīng)科學，2010（4）：41-49.

[25] 鄧光耀，韓君，張忠杰.產(chǎn)業(yè)結構升級、國際貿(mào)易和能源消費碳排放的動態(tài)演進[J].軟科學，2018，32（4）：35-38，48.

[26] 楊軍，賀苧瑤，叢建輝.環(huán)境規(guī)制、制造業(yè)FDI與門檻效應[J].經(jīng)濟問題，2016（11）：24-28.

[27] 黃杰.FDI對中國碳排放強度影響的門檻效應檢驗[J].統(tǒng)計與決策，2017（21）：108-111.

[28] 宋馬林，王舒鴻.環(huán)境規(guī)制、技術進步與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，2013，48（3）：122-134.

[29] 沈能，劉鳳朝.高強度的環(huán)境規(guī)制真能促進技術創(chuàng)新嗎？：基于“波特假說”的再檢驗[J].中國軟科學，2012（4）：49-59.

[30] 干春暉，鄭若谷，余典范.中國產(chǎn)業(yè)結構變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響[J].經(jīng)濟研究，2011，46（5）：4-16，31.

Research on the Impact of FDI on Carbon Emission Intensity from the Perspective of Environmental Regulation

Ren Qunluo， Duan Xin， Li Mingrui

（School of Economics， Xinjiang University of Finance and Economics， Urumqi? Xinjiang 830012）

Abstract： The paper based on the calculation of carbon emission intensity of 30 provinces and cities in China from 2003 to 2017， using the panel threshold model， empirically analyzed the emission reduction effect of FDI under environmental regulation at the national and regional levels. The results have showed that： ① There is gradient difference in carbon emission intensity between regions， showing a trend of gradual increase from east to west. ② The inhibitory effect of FDI on carbon emissions is limited by the level of environmental regulation. At the national level， they both exist a double threshold. With the strengthening of environmental regulation， the inhibitory effect of FDI on carbon emissions is gradually enhanced， and there are different threshold effects of inter-regional FDI on carbon emissions. Therefore， local governments should appropriately strengthen the intensity of environmental regulation according to their own development level， reasonably choose environmental regulation tools， and optimize the strategies for FDI investment， so as to enhance the carbon emission reduction effect of environmental regulation.

Key words： environmental regulation; FDI; carbon emission intensity; the panel threshold